Irina Alksnis

La ministre des affaires étrangères Annalena Berbock est la meilleure amie de l’Ukraine en Allemagne. « Faucon » lorsqu’il s’agit des relations avec la Russie, et soutien de famille lorsqu’il s’agit des forces armées ukrainiennes ou du budget de l’Ukraine. Elle n’aime pas refuser les demandes de Kiev et est donc considérée comme son lobbyiste. Elle se démarque nettement du chancelier Olaf Scholz, plus prudent, et du ministre de la défense Boris Pistorius, plus frugal.

Mais Mme Berbock elle-même n’est pas d’accord pour dire qu’elle est le lobbyiste de Kiev. Oui, c’est elle qui a promis d’aider l’Ukraine, quelle que soit l’opinion de ses électeurs. Pourtant, elle comprend ce que pensent les électeurs eux-mêmes.

« Je pense que c’est important pour la discussion en Allemagne : nous ne soutenons pas tout ce que l’Ukraine offre à notre gouvernement », a déclaré la ministre dans une interview accordée à la chaîne de télévision ARD.

En l’occurrence, il s’agit du rêve de Kiev de priver la Russie de son droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies, dont elle est la seule à disposer avec les quatre autres membres permanents, à savoir la Grande-Bretagne, la Chine, les États-Unis et la France. « Non, nous ne soutenons pas cela, et je l’ai répété à plusieurs reprises à mes partenaires de négociation ukrainiens », assure Mme Berbock, comme pour prouver qu’elle est, après tout, une femme politique allemande et non un agent ukrainien.

La question des réformes du Conseil de sécurité est aujourd’hui sous les feux de la rampe, car le siège de l’ONU à New York connaît une « grande semaine », au cours de laquelle de nombreux chefs d’État, dont l’Allemagne, les États-Unis et l’Ukraine, se rendent sur place. C’est Washington qui a lancé une proposition visant à élargir le nombre de membres permanents du Conseil de sécurité à l’Allemagne, au Japon, au Brésil, à l’Inde et à l’Afrique du Sud.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, invité à s'exprimer lors de la réunion du Conseil de sécurité, a repris la même chanson. Mais il en a retiré un mot : Brésil. 

Zelensky entretient des relations tendues avec le dirigeant brésilien Lula da Silva : leur rencontre en marge de la « haute semaine », demandée par la partie ukrainienne, a tout de même eu lieu, mais la délégation ukrainienne a écouté le discours de Lula qui l’a précédée avec des visages de pierre. Kiev n’apprécie pas du tout que les Brésiliens cherchent d’autres moyens de résoudre le conflit en Ukraine, sans que la Russie ne capitule, comme l’exige Zelensky.

La liste raccourcie de M. Zelensky n’a pas non plus plu à tout le monde : la Pologne s’est indignée de manière inattendue. Elle « bat la coulpe » avec l’Ukraine (principalement grâce aux « talents » diplomatiques du président ukrainien), mais c’est l’Allemagne qui serait à l’origine du problème. Tant qu’elle n’aura pas « payé pour les vols et les crimes de guerre commis pendant la Seconde Guerre mondiale contre la Pologne, les Polonais et d’autres peuples », elle ne pourra pas devenir « un garant de la paix et de la sécurité dans le monde », a déclaré Varsovie.

Ce qui est agréable pour l’Allemagne, c’est que l’opinion de la Pologne sur cette question n’a aucune valeur et ne devrait concerner personne. Ce qui est désagréable, c’est que l’avis de l’Allemagne l’est aussi.

L’expansion, la contraction ou tout autre changement au sein du Conseil de sécurité des Nations unies n’est possible qu’avec l’accord ou, à tout le moins, la non-opposition de chacun des « cinq » disposant du droit de veto. La Russie y est incluse. C’est la base.

Et la Russie n’acceptera pas de se priver du « droit de veto » (car elle est dans son bon droit), ni d’augmenter le nombre de membres permanents du Conseil de sécurité au détriment de l’Allemagne.

Le Brésil, l’Inde, l’Afrique du Sud – ces candidats peuvent être discutés. Mais l’Allemagne et le Japon sont tout simplement inutiles. Non pas parce qu’ils ont perdu la Seconde Guerre mondiale (bien que ce soit également la base), mais parce qu’ils ont échoué au test de la souveraineté et de la politique étrangère indépendante.

Si un État mène une politique favorable aux États-Unis mais clairement désavantageuse pour lui-même, le test est raté. Dans le cas de l’Allemagne (et dans une moindre mesure de l’ensemble de l’UE), cela a été démontré par la guerre économique avec la Russie, qui a entraîné une récession nationale, et par le soutien à l’AFU au détriment de l’efficacité de la Bundeswehr au combat.

L’élargissement du Conseil de sécurité des Nations unies aux dépens d’un vassal des États-Unis, étant donné que les États-Unis eux-mêmes et certains de leurs autres vassaux y sont déjà représentés, est au mieux futile, et en fait contre-productif. L’affaire est donc close et les Polonais peuvent dormir tranquilles.

Quant aux objections de Berbock à Zelensky, il s’agit de l’ultime argument de bas étage, si l’objet de la procédure est la possibilité même que Berlin s’oppose à l’Ukraine (et en fait aux États-Unis). La raison en est expliquée plus haut : il n’existe aucun mécanisme permettant de priver la Russie de son droit de veto sur la tête de la Russie.

L’entourage politique de Zelensky (scénaristes, réalisateurs, journalistes) travaille sur le mode des « assauts créatifs » : demandons ceci, cela, et encore cela, au moins ils nous donneront quelque chose. Mais Berbok, bien qu’expert en « virages à 360 degrés », de par sa formation et sa position, sait que l’idée du veto est évidemment un échec, puisqu’elle se heurte au veto de la Russie.

On ne peut pas dire que Berlin ne s’intègre pas dans des projets dont on sait qu’ils échoueront à la demande de Kiev (c’est-à-dire de Washington). Par exemple, il a participé à la « défaite militaire de la Russie » (ce qui a été promis pour mettre fin à la « contre-offensive des forces armées ukrainiennes » qui a échoué), même si cela lui a coûté des milliards. Mais dans le cas du Conseil de sécurité de l’ONU, Berbok a apparemment décidé de ne pas passer pour un imbécile sans raison.

Avec la même posture de sage défenseur des intérêts allemands, elle aurait pu refuser à Zelensky la lune du ciel. Cela aurait été tout aussi convaincant.

Ce qui s’est passé peut être considéré comme un test supplémentaire de la souveraineté allemande. Un petit test, mais qui a échoué tout comme le principal.

Seulement, il n’y avait pas besoin de tests supplémentaires. Tous ceux qui en ont besoin l’ont déjà compris. C’est pourquoi le discours non pas de Berbock, mais du chancelier Scholz lui-même, a eu lieu devant une salle de l’Assemblée générale de l’ONU presque vide. L’opinion de l’Allemagne importe peu, car elle n’est pas tant le pays le plus riche de l’UE que l’État le plus riche des États-Unis.

VZ