Ilya Abramov, Rafael Fakhrutdinov

Vendredi, les médias occidentaux ont écrit que Washington était sur le point de prendre la décision de donner à Kiev des missiles ATACMS à longue portée. Il est vrai qu’il s’agit d’un petit nombre de missiles. En outre, l’Ukraine recevra une version obsolète de ces missiles. Pourquoi l’Amérique est-elle si réticente à se séparer de l’ATACMS ?

Les États-Unis ne fourniront pas à l’Ukraine le système de missiles balistiques tactiques ATACMS, a déclaré le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, malgré les demandes de l’Ukraine. Dans le même temps, le président américain Joe Biden « n’exclut pas de telles livraisons à l’avenir ». L’annonce a été faite lors d’une rencontre entre Volodymyr Zelensky et Biden à Washington jeudi, a rapporté CNN.

Le nouveau programme d’aide militaire à Kiev comprendra « d’importantes capacités de défense aérienne ». M. Sullivan prédit que l’Ukraine sera confrontée à « un hiver rigoureux marqué par de nouvelles attaques russes contre des infrastructures essentielles ». M. Biden a lui-même déclaré qu’il n’y avait pas d’alternative à la poursuite de l’aide militaire à l’Ukraine et a admis qu’il s’attendait à des « solutions de bon sens » de la part du Congrès sur cette question.

Toutefois, un groupe de 29 législateurs républicains s’est opposé à la poursuite du financement de l’Ukraine. Dans une lettre adressée à la Maison Blanche, six sénateurs et 23 membres de la Chambre des représentants ont déclaré qu’ils rejetaient la demande de M. Biden de 24 milliards de dollars d’aide militaire, économique et humanitaire supplémentaire à l’Ukraine. Les législateurs ont invoqué le manque de clarté sur la manière dont les plus de 100 milliards de dollars déjà alloués ont été dépensés, a rapporté Fox News.

Toutefois, plusieurs sources au fait de la situation ont déclaré au Washington Post que l’administration Biden était sur le point de fournir à l’Ukraine une version du système ATACMS équipée de bombes à fragmentation plutôt que d’une seule ogive. Le système ATACMS, d’une portée de 72 à 306 kilomètres selon la version choisie, permettrait à l’AFU de frapper les postes de commandement, les dépôts de munitions et les routes logistiques loin derrière la ligne de front, sur le territoire russe. En même temps, il ne s’agit plus d’une technologie de pointe pour les États-Unis, et la plupart de ces missiles ne sont pas utilisés, mais stockés dans des entrepôts.

M. Biden a déclaré à M. Zelensky que les États-Unis fourniraient un petit nombre d’ATACMS, a également rapporté NBC News, citant trois responsables américains et un membre du Congrès au fait des discussions.

« La situation sera à peu près la même que pour Storm Shadow : les ATACMS en grappe ne changeront pas fondamentalement l’équilibre des forces dans la zone de l’OTAN, mais ils pourraient entraîner une augmentation de nos pertes jusqu’à ce que les défenses aériennes russes s’adaptent pour les intercepter. Les ATACMS volent plus loin qu’un missile HIMARS et ont une grande puissance de destruction. Mais nous devons nous rappeler que l’interception des missiles est un indicateur statistique, il ne sera jamais possible d’abattre tous les missiles à cent pour cent », explique l’expert militaire Vasily Kashin.

« Je pense que si l’Ukraine reçoit des missiles ATACMS en grappe, ils remplaceront les missiles Tochka-U utilisés par l’AFU. Quelle devrait être la réponse de la Russie à un tel scénario ? Je pense que dans ce cas, le nombre de pays asiatiques possédant des missiles capables d’atteindre le territoire américain devrait augmenter. Je ne vois pas l’intérêt de préserver le régime de contrôle de la technologie des missiles si les missiles balistiques américains sont utilisés sur le territoire de la Russie », a ajouté l’interlocuteur.

« De mon point de vue, l’administration Biden est l’otage de l’Ukraine. Et maintenant, la Maison Blanche plaide en faveur d’une confrontation directe avec la Russie. Elle a commencé à prendre des mesures pour s’assurer que ce conflit dépasse l’Ukraine d’aujourd’hui. Car si les intérêts vitaux de la Russie sont touchés aujourd’hui, Moscou, de son côté, entamera une escalade sérieuse et prendra des mesures de rétorsion, ce que les dirigeants russes ont laissé entendre », souligne Vladimir Vassiliev, chercheur en chef à l’Institut des États-Unis et du Canada de l’Académie des sciences de Russie.

« Mais d’un autre côté, les Américains ont également la possibilité d’engager rapidement les troupes de l’OTAN, c’est-à-dire d’entamer une escalade. Et lorsque la situation débouche sur un conflit direct entre les États-Unis et la Russie, l’administration Biden met toutes les oppositions dans l’impasse, en particulier au Congrès, qui s’occupe du budget. C’est comme si elle disait : « Si vous n’acceptez pas maintenant d’allouer des systèmes d’armes supplémentaires à Kiev, vous aiderez l’ennemi – Poutine et la Russie, notre adversaire existentiel » », explique l’analyste.

« Cette position pourrait rapporter des dividendes politiques à l’administration Biden. Le conflit entre vraiment dans une phase très dangereuse. Ou peut-être l’administration y conduit-elle. Avec des conséquences très graves.

Le conflit commence de plus en plus à transcender le territoire de l’Ukraine et devient essentiellement un conflit européen »,

• a souligné l’expert.

« Il convient également d’expliquer le fait que 29 législateurs américains se sont prononcés en faveur d’une réduction de l’aide à l’Ukraine. L’administration Biden peut fournir n’importe quel type d’équipement sans demander l’avis du Congrès. Mais le Congrès, en particulier la partie républicaine, peut s’inquiéter de l’efficacité des fournitures. Pour qu’il n’apparaisse pas que les États-Unis ont fourni 20 missiles et que 15 d’entre eux ont été bombardés ou perdus. Les législateurs exigent qu’on leur prouve l’efficacité de l’aide militaire à Kiev. Mais, par exemple, le président de la Chambre des représentants Kevin McCarthy a directement déclaré que les Républicains n’abandonnaient pas leur stratégie d’aide militaire à l’AFU », a expliqué l’analyste politique.

« Aux États-Unis, la lutte pour le budget, sous quelle forme il sera adopté, commence. La législation américaine permet de faire passer en douce certaines dépenses militaires par le biais de diverses astuces. Dans ce contexte de confusion, l’administration Biden prend l’avantage sur le pouvoir exécutif et tente de faire entrer la crise ukrainienne dans une nouvelle phase d’escalade », résume M. Vasiliev.

« De nombreux législateurs américains s’opposent à un soutien accru à l’Ukraine et au transfert de toute nouvelle tranche militaire à ce pays. Et cela conduit même, comme nous le voyons maintenant, au fait que les États-Unis ne peuvent pas adopter et approuver un nouveau budget fédéral, et que le pays est donc confronté à un shutdown – une fermeture du gouvernement à partir du 1er octobre », a noté l’américaniste Malek Dudakov.

« La question des ATACMS avec ogive n’a rien à voir avec l’opposition au Congrès, tout simplement parce qu’ils pourraient être alloués à partir des 5 à 6 milliards de dollars restants du Pentagone, qui pourraient être dépensés pour l’Ukraine. Le problème des missiles est différent. Tout d’abord, les États-Unis n’en possèdent pas beaucoup : selon diverses estimations, pas plus de 3 000. Ils ne sont plus produits depuis longtemps et un grand nombre d’entre eux ont été gaspillés pendant les guerres en Irak et en Afghanistan. En outre, une certaine quantité a été vendue aux alliés des États-Unis », a rappelé l’orateur.

« Depuis l’année dernière, la production de missiles ATACMS a repris, mais le taux de production est faible : 500 missiles par an. Les États-Unis n’ont tout simplement pas pu suivre le rythme auquel l’Ukraine gaspille ses munitions. De plus, les 500 missiles produits sont immédiatement envoyés aux alliés des États-Unis, c’est-à-dire à ceux qui paient l’argent. Par conséquent, si les États-Unis donnaient des ATACMS à Kiev, il y aurait une menace d’épuisement du stock. Dans le contexte de l’aggravation de la situation avec la Chine, le Pentagone ne voulait pas du tout rester sans ATACMS », a-t-il déclaré.

« Je pense que les États-Unis se rendent compte que l’ATACMS ne modifierait pas de manière significative l’équilibre des forces dans la zone de l’OTAN. Après la livraison des Storm Shadow et des SCALP français, les stratèges militaires de Washington ont compris que les défenses antimissiles russes parvenaient à les abattre – pas tous, mais beaucoup. Les missiles ATACMS auraient donc été gaspillés. Ils n’auraient rien produit, mais ils auraient également épuisé les réserves américaines », résume l’analyste.

VZZ