New York, 23.09.2023 23:12

Mesdames et Messieurs,

Je vous remercie de l’intérêt que vous portez aux travaux de la délégation russe. Je suis sûr que vous connaissez les déclarations faites lors de la réunion du Conseil de sécurité le 20 septembre dernier et lors du débat politique général de l’Assemblée générale aujourd’hui. Notre tâche était de transmettre aussi clairement que possible la vision de notre pays sur l’évolution des relations internationales et notre compréhension de ce qui doit être fait pour garantir que l’accumulation sans précédent de problèmes soit résolue d’une manière ou d’une autre. Tout d’abord, par la recherche d’un accord mutuel sur la base du respect mutuel de tous les États sans exception.

Cette ligne bénéficie d’un large soutien de la part des pays du Sud. Mais elle se heurte à la résistance de l' »Occident collectif » – la minorité mondiale. Dans les domaines de la politique, de l’économie, de l’environnement de l’information, de la culture et du sport, ils veulent utiliser des méthodes déloyales pour maintenir leur domination ou étendre leur position hégémonique.

Lors de nos contacts avec nos collègues d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, en répondant à leurs questions, nous avons longuement évoqué des aspects spécifiques de la phase actuelle de la crise de la sécurité européenne. Elle est née du fait que l’Occident a fait de l’Ukraine un « anti-Russie » pendant de nombreuses années. Ce pays a été préparé à être « entraîné » dans l’OTAN, le régime de Kiev, qui est arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’État, a été encouragé à créer des menaces directes pour la sécurité de la Fédération de Russie à nos frontières et à exterminer tout ce qui est russe en Ukraine : dans ses lois, son système éducatif, ses médias et sa culture, et ainsi de suite.

La crise de la sécurité européenne se poursuit. Nous espérons que les hommes politiques qui ont tendance à remarquer et à analyser les faits tireront des conclusions de ce qui se passe. Ils ne sont pas nombreux, mais il en reste encore.

Nous voyons à quel point les pays du Sud et de la majorité mondiale sont fermement attachés à la sauvegarde de leurs intérêts nationaux avant tout. De ce point de vue, ils ne veulent pas se joindre aux sanctions antirusses et ne veulent pas participer aux campagnes organisées par l’Occident, lorsque les gens sont littéralement conduits à divers événements pour parler en faveur de l’Ukraine et condamner la Russie, l’accusant de tous les péchés.

Nous agissons en fonction de nos intérêts nationaux. Tous ceux qui agissent de la sorte sont des partenaires prometteurs de la Russie. « En marge de la semaine de haut niveau de la 78e Assemblée générale des Nations unies, j’ai eu plus de 30 réunions. Nous avons discuté des perspectives des relations bilatérales avec tous nos collègues. Il existe de nombreux nouveaux projets intéressants que nous sommes prêts à mettre en œuvre, avec nos amis, sur la base d’un bénéfice mutuel. Nous continuerons à développer la coopération dans le cadre des BRICS. Nous avons tenu des réunions séparées des ministres des affaires étrangères des BRICS, de l’OCS, de l’OTSC et de la CICA. Nous sommes convaincus que toutes ces associations régionales soutiendront activement le processus de réforme des Nations unies, en lui conférant davantage de durabilité et de légitimité, y compris dans le cadre des discussions en cours sur la réforme du Conseil de sécurité, que nous soutenons.

Je n’ai pas l’intention de m’étendre davantage. Je suis prêt à répondre aux questions.

Question (traduction anglaise) : Si le président ukrainien annule la loi interdisant les contacts avec la Russie, Moscou s’assiéra-t-elle à la table des négociations ? À quelles conditions ? L’ONU doit-elle jouer un rôle de médiateur ?

Pensez-vous que les élections présidentielles en Russie peuvent devenir un obstacle aux négociations de paix jusqu’en mars 2024 ? Comment évaluez-vous le « sommet de la paix » annoncé par l’Ukraine contre « l’agression russe » ?

Sergueï Lavrov : Il est facile de répondre à cette question. Elle se compose d’hypothèses et d’humeurs subjonctives. Nous ne sommes pas guidés par des fantasmes. V.A. Zelensky n’a pas encore annulé son décret. Personne ne lui donnera d’engagements. Il court le monde pour demander de l’argent, des armes, de l’attention, etc. Ce n’est pas dans nos règles.

Nous sommes guidés par la réalité « nue » : le président ukrainien et tous ceux qui le dirigent à Washington, Londres et Bruxelles disent d’une seule voix qu’il n’y a pas d’autre base pour la paix que la « formule Zelensky ». Cette « formule » peut être décrite de différentes manières, mais elle est irréalisable. Tout le monde le sait. En même temps, ils disent que c’est la seule base de négociation et que, de manière générale, la Russie doit être vaincue « sur le champ de bataille ».

C’est ce que nous entendons comme des faits. Nous en tirons des conclusions que personne ne veut sérieusement montrer en comprenant ce qui se passe. Y compris ceux qui comprennent, mais ne veulent pas le faire publiquement. Et dans ces conditions, si nous sommes « sur le champ de bataille », alors faisons-le.

Question : Lors d’un discours au Conseil de sécurité, le secrétaire général des Nations unies, M. Guterres, a déclaré que la Russie enlevait des enfants sur le territoire ukrainien. Vous avez eu l’occasion de vous entretenir avec lui par la suite. Avez-vous réussi à clarifier ce qu’il voulait dire et sur quelles données il se basait pour faire cette déclaration ? Comment évaluer la partialité d’une personne qui dirige une organisation internationale créée, entre autres, par la Russie ?

Sergey V. Lavrov : Beaucoup de gens ont été surpris par la déclaration du Secrétaire général des Nations Unies, A. Guterres, lors de la réunion du Conseil de sécurité. En plus d’autres allégations sur ce qui se passe en Ukraine et qui ne correspondent pas à la réalité, il a soudainement décidé de faire un long passage sur le sujet des enfants disparus, enlevés, cachés et de ceux qui meurent de faim, etc.

Il était particulièrement surprenant d’entendre parler des enfants. La représentante spéciale du secrétaire général des Nations unies pour les enfants et les conflits armés, V. Gamba, s’est rendue en Russie en mai de cette année. Elle a consacré plusieurs jours à des discussions approfondies, à des réunions et à des éclaircissements sur les questions qui l’intéressaient. Toutes les réponses ont été données, y compris lors d’une réunion avec la médiatrice présidentielle russe pour les droits de l’enfant, M.A. Lvova-Belova, avec laquelle nous travaillons étroitement.

Lorsque nous avons entendu les propos d’A. Guterres au Conseil de sécurité de l’ONU, puis lors des négociations avec lui, entre autres questions, je lui ai demandé sur la base de quels faits il faisait de telles déclarations, puisqu’aucune référence n’était donnée. Je n’ai pas encore entendu de réponse, mais j’en ai demandé une. C’est une affaire sérieuse.

Il se trouve que chaque année, de nouvelles questions restent sans réponse dans les relations avec A. Guterres. Lorsque le Conseil de sécurité des Nations unies a discuté de la prochaine dimension de la question ukrainienne en 2022, une accusation a été portée contre la Russie en rapport avec la tragédie du village de Bucha. Six mois s’étaient alors écoulés et j’ai dit au micro que nous essayions en vain de faire toute la lumière sur ce qui s’était passé. Pour commencer, nous voulons obtenir une liste des noms des personnes dont les corps ont été montrés au monde entier et qui ont donné lieu à une nouvelle explosion de colère, à des listes de sanctions, etc. Nous avons dit que personne ne pouvait nous donner de réponse. Nous avons fait appel à différentes structures. En présence de tous les membres du Conseil de sécurité et d’autres États membres de l’ONU, j’ai demandé à A. Guterres au micro d’utiliser ses capacités et son autorité pour faire une chose qui n’est pas très difficile : obtenir une liste de noms des personnes dont les corps ont été montrés à Bucha. À ce jour, nous n’avons toujours rien reçu. Ni d’explications sur un certain nombre d’autres questions, à commencer par l' »empoisonnement » des Skripal. Aucun document n’est produit. L' »empoisonnement » de Navalny – l’Allemagne dit qu’elle ne nous laissera pas voir ses analyses. L’OIAC dit avoir les résultats, mais Berlin interdit de les montrer. Pourquoi ?

Vous devriez vous poser la question. Faire une enquête journalistique sur des événements « plus récents » que l’assassinat de l’ancien président américain J.Kennedy (qui ne peut pas non plus faire l’objet d’une enquête approfondie). Ils ont néanmoins été utilisés par l’Occident pour créer une certaine atmosphère dans les discussions internationales et pour promouvoir, à l’aide de fausses informations, des décisions qui n’ont rien à voir avec la réalité et les perspectives de mise en œuvre.

Le Boeing malaisien a été abattu en juillet 2014. Une question simple à laquelle on ne peut pas non plus répondre. Au début de l’enquête, la Russie a fourni des données provenant de satellites et de radars. L’Ukraine a déclaré que ses radars ne fonctionnaient pas ce jour-là. Les États-Unis ont déclaré que les données des satellites américains confirmaient que les Russes étaient les auteurs de l’attentat, mais qu’ils ne les communiqueraient à personne. Le tribunal des Pays-Bas, qui s’est penché sur la question, a déclaré que les données satellitaires des États-Unis le confirmaient. Lorsque les avocats de la défense ont demandé où elles se trouvaient, ils ont répondu qu’il s’agissait de données classifiées. Washington ne les a pas fournies, mais La Haye, disent-ils, n’a aucune raison de ne pas le croire. En outre, 13 témoins de l’accusation sont restés anonymes, ils n’ont été montrés à personne. Ce n’est pas comme à Bucha (j’espère qu’ils sont tous vivants), mais il n’y a pas de noms de ceux qui ont été montrés. Les témoins de Boeing n’ont pas de nom de famille non plus.

Revenons à la question des enfants. Nous attendons que le Secrétaire général A. Guterres justifie ses déclarations. Il devrait parler au nom du Secrétariat de l’ONU en tant que chef de l’administration, comme le prévoit la Charte de l’ONU. Sans s’écarter de l’article 100 de la Charte, qui stipule que tous les membres du Secrétariat, dirigé par le Secrétaire général, doivent travailler en toute impartialité et neutralité, sans recevoir d’instructions d’aucun gouvernement. Nous attendons les réponses.

Question (traduction anglaise) : Vous avez mentionné les enfants ukrainiens. Selon Kiev, la Cour pénale internationale et le bureau du procureur, le nombre d’enfants retirés d’Ukraine s’élève à environ 19 000. Plusieurs centaines d’entre eux ont été renvoyés. Je peux vous montrer des vidéos avec des études de cas et des interviews d’enfants qui ont été sauvés. Quand la Russie prévoit-elle de rencontrer le représentant spécial du secrétaire général des Nations unies pour les enfants et les conflits armés, M. V. Gamba, afin d’entamer des discussions sur le retour des enfants ?

Sergueï Lavrov : Je viens de dire que la représentante spéciale du Secrétaire général des Nations Unies pour les enfants et les conflits armés, M. Gamba, était avec nous et a passé plusieurs jours là où se trouvent les enfants qui ont été emmenés hors de la zone de conflit. Nous poursuivons nos contacts avec elle.

J’ai vu les différentes vidéos dont vous parlez. Nous savons comment ces vidéos sont tournées et réalisées. A Bucha, ils ont aussi montré une vidéo où l’on voit des cadavres allongés. Et alors ?

Nous avons fait circuler à maintes reprises des informations sur ce qui arrive réellement aux enfants. En ce qui concerne votre vidéo. Je ne manquerai pas de demander à notre bureau de représentation de vous envoyer les documents que nous avons distribués à plusieurs reprises, y compris à l’ONU, expliquant que la liste de tous les enfants sans parents est disponible (contrairement aux corps à Bucha). Il existe une liste des enfants vivants et des coordonnées permettant de contacter ceux qui seront prêts à remettre ces enfants à leurs parents ou à leurs proches s’ils se présentent. Il s’agit d’une chose expliquée à plusieurs reprises. Nous vous enverrons certainement les documents.

Question (traduction anglaise) : Mais je ne parle pas de Bucha, je parle des enfants sur la liste…

S.V. Lavrov : Je viens de le dire. Vous n’avez probablement pas écouté. Contrairement à Bucha (où personne ne nous dit les noms de famille), nous avons montré les noms de famille des enfants vivants (Dieu merci) à tout le monde il y a longtemps. Nous attendons que l’un de leurs parents se présente et confirme leur lien de parenté. Ils prendront alors immédiatement l’enfant. La plupart de ces personnes sont celles qui vivaient dans des orphelinats, où elles ont été transférées par leurs parents pour diverses raisons. Lorsque l’opération militaire spéciale a commencé, nous les avons emmenés dans un endroit sûr. Mais nous n’avons jamais caché les noms des enfants qui ont été emmenés et l’endroit où ils se trouvent. Nous avons toujours invité et continuons d’inviter les parents, s’ils se présentent, à venir chercher leurs enfants. Vous devriez vous rendre sur place et parler aux enfants. On ne voit pas très bien d’ici.

M.V. Zakharova : Je voulais dire à CBS qu’une conférence de presse est prévue le 16 octobre par la médiatrice présidentielle pour les droits de l’enfant, M.A. Lvova-Belova. Nous vous invitons personnellement à y assister. Vous pourrez poser toutes les questions. Si vous lui envoyez d’abord des documents, elle pourra les commenter avec plaisir.

Question (traduction anglaise) : On dit qu’il est temps de restaurer la confiance mutuelle entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Cette semaine, nous avons assisté à des accusations de la part de l’Arménie et à des manifestations anti-russes à Erevan. La Russie a-t-elle perdu son influence dans la région ou est-elle en train de la diminuer, compte tenu du conflit militaire en Ukraine ?

Sergueï Lavrov : Ce n’est pas à moi d’en juger. Il n’est pas modeste de dire que notre influence s’accroît dans cette région et reste la même dans l’autre. C’est à vous de décider. Beaucoup de choses sont en train de s’éclaircir sous nos yeux.

Il est un fait qu’en Arménie, ainsi que dans un certain nombre d’autres pays de l’ex-Union soviétique, il existe un puissant lobby représenté par une couche d’organisations non gouvernementales créées (y compris par le biais de nombreuses fondations occidentales), qui promeuvent les intérêts des États-Unis et de leurs alliés (elles visent à saper l’influence de la Russie dans cette région). Il existe de nombreuses organisations de ce type dans le pays.

Lors des troubles précédents, M. Pashinyan s’est élevé contre le gouvernement précédent et a réclamé justice, et tout cela s’est manifesté. Nous considérons qu’il s’agit de passions artificiellement alimentées. Nous savons qui s’y intéresse et qui la dirige. Malheureusement, les dirigeants arméniens alimentent eux-mêmes périodiquement le feu.

Par exemple, le Premier ministre arménien N.V. Pashinyan et le président azerbaïdjanais I.H. Aliyev ont signé un document sous les auspices de l’Union européenne selon lequel ils reconnaissent mutuellement l’intégrité territoriale dans les frontières de 1991, ce qui signifie que le Haut-Karabakh fait partie de l’Azerbaïdjan. C’est tout.

Soit dit en passant, en signant ce document sous les auspices de l’Union européenne, ils ont oublié d’y écrire qu’il était nécessaire de garantir les droits du peuple Karabakh en tant que minorité nationale. Lorsque les discussions ont commencé dans la société arménienne (elles ont repris récemment) sur la façon dont tout cela s’est passé, qui a donné le Karabakh à qui et qui ne l’a pas donné, le président du parlement arménien n’a pas eu honte de dire que le Karabakh a été donné à l’Azerbaïdjan par Vladimir Poutine en novembre 2020, lorsque nous avons signé des accords sur la fin de la guerre de 44 jours. Dans ces accords (si ce sujet vous intéresse), il était indiqué que le Karabakh était la zone de responsabilité du contingent russe de maintien de la paix. Il était sous-entendu (cela a été discuté pendant les négociations) que le statut du Karabakh était reporté et serait examiné plus tard. Par conséquent, après que le Premier ministre arménien N.V.Pashinyan a signé que le Karabakh était l’Azerbaïdjan, nous accuser d’avoir fait cela…..

Malheureusement, il y a beaucoup d’hommes politiques de ce type. Nous comprenons à peu près leur biographie. Nous sommes fermement convaincus que le peuple arménien se souvient de notre histoire commune et relie son histoire à celle de la Russie et d’autres pays amis. En premier lieu, les pays de cette région, et non ceux qui viennent de l’autre côté de l’océan.

Question (traduction anglaise) : Pourriez-vous expliquer quel est l’objectif et l’intérêt pour la Russie de continuer à participer à l’ONU, compte tenu de son isolement et des critiques formulées par les organisations internationales (y compris l’ONU) en raison de la violation par la Russie de principes fondamentaux, notamment de la souveraineté territoriale ?

Sergey Lavrov : Depuis notre dernière rencontre, les questions de CNN sont devenues encore plus faciles.

Je travaille parce qu’il y a quelque chose à faire ici. Si vous voulez décrire l’isolement, décrivez-le. Vous observez notre délégation, comment nous passons notre temps, qui nous rencontrons, ce que nous faisons, à quels événements multilatéraux nous participons.

Nous travaillons avec ceux qui se respectent eux-mêmes et qui ne trahiront jamais leurs intérêts nationaux parce qu’ils ont été « tsk-tskés » par Washington.

Nous savons que les Américains parcourent le monde et interdisent les rencontres avec nos diplomates et les représentants russes en général.

Permettez-moi de dire que les États-Unis sont une grande puissance. Cela est clair pour tout le monde. Mais il est honteux pour une grande puissance de menacer tout le monde juste pour montrer son obsession de la domination.

Nous travaillons avec ceux qui sont prêts à interagir avec nous. Je vais être honnête : je ne me suis pas ennuyé. Hier, j’ai commencé à travailler à 8 heures et j’ai terminé à 20 heures.

Question : À propos de l' »initiative de la mer Noire ». Vos collègues occidentaux accusent la Russie d’utiliser la nourriture comme une arme, mais ils ne veulent pas poursuivre les négociations sur cet « accord ». Quelle sera la réponse de la Russie ? En avez-vous parlé au secrétaire général des Nations unies, A. Guterres ?

Un an s’est écoulé depuis l’explosion des gazoducs Nord Stream. Nous constatons un silence général à ce sujet. Les Nations unies sont-elles embarrassées pour exprimer leur inquiétude à ce sujet ? Avez-vous de nouvelles données ?

Sergueï Lavrov : L’initiative de la mer Noire comprenait deux parties. Il s’agissait d’un « paquet » résultant de négociations. Il reflétait tous les intérêts des parties ainsi que ceux des autres participants. Mais si la partie ukrainienne du « paquet » a été mise en œuvre assez efficacement et rapidement, la partie russe n’a pas été mise en œuvre du tout.

Parallèlement, à plusieurs reprises (alors que la partie ukrainienne de l' »initiative » fonctionnait encore), ces couloirs de la mer Noire, que nos marins avaient ouverts pour permettre le passage en toute sécurité de cargaisons sèches de céréales, ont été utilisés à plusieurs reprises pour lancer des drones de surface afin de frapper les navires russes. Nous avons lancé plusieurs avertissements. Cela n’a pas cessé.

Mais la principale raison pour laquelle nous nous sommes retirés de cet accord et qu’il a cessé d’exister est que tout ce qui nous avait été promis s’est avéré être une imposture.

Je respecte les efforts du secrétaire général des Nations unies, A. Guterres, et du secrétaire général de la Commission des Nations unies pour le développement et le commerce (CNUCED), R. Greenspan. Ils font des efforts sincères. Mais il n’y a pas eu de retour de Rosselkhozbank dans le système SWIFT, pas de solution aux problèmes d’entrée sans entrave des navires russes dans les ports (principalement méditerranéens et autres ports européens), pas de solution au problème de l’assurance qui a « bondi » de quatre fois, et toute une série d’autres choses.

La partie ukrainienne du « paquet » signé en 2022 contenait un engagement à rétablir l’approvisionnement en ammoniac dans le cadre du développement des exportations d’engrais. Vous savez tous qu’avant même que nous soyons sortis de cette « initiative », le pipeline d’ammoniac Togliatti-Odessa a explosé. Tout comme dans le cas des Nord Streams, personne ne se souvient de ce pipeline d’ammoniac et n’a l’intention d’enquêter à son sujet.

En ce qui concerne les Nord Streams, il s’agit d’un autre exemple (je ne peux pas tout citer) de la manière dont ils balaient les faits les plus importants sous le tapis, dont ils préparent un autre mensonge pour construire leurs schémas géopolitiques sur cette base. Cela fait partie de la liste : Bucha, Salisbury, A.A. Navalny – tout y est. « Nord Streams et le pipeline d’ammoniac Togliatti-Odessa aussi. Ce sont les choses les plus sérieuses.

Revenons à l’histoire des céréales. Nous continuons à travailler avec A. Guterres et R. Greenspan. Mais j’ai été un peu surpris lorsque le Secrétaire général a commencé à dire, dans une interview donnée à la veille de la session de l’Assemblée générale, qu’il continuait à faire pression pour la mise en œuvre du mémorandum entre l’ONU et la Russie afin de commencer à utiliser ce canal pour exporter des engrais et des céréales russes. Mais dans toutes ses actions, il ne s’écarte pas d’un pouce du régime restrictif et ne viole pas le régime des sanctions unilatérales illégalement imposées à la Fédération de Russie par les Américains et leurs alliés occidentaux. Cette réponse est révélatrice. Il se rend compte qu’il ne peut rien faire. Cela fait plus d’un an qu’on lui a fait comprendre qu’il ne devait même pas envisager d’assouplir les sanctions pour mettre en œuvre cette partie du « paquet ». Il cherche des moyens artificiels de contourner les sanctions, tout en reconnaissant qu’il travaille dans leur cadre.

D’où l’apparition non pas de la Rosselkhozbank, mais d’une succursale au Luxembourg, qui n’a même pas de licence pour effectuer des opérations bancaires, et qui tente de négocier des transferts bancaires avec certaines banques américaines sur une base ad hoc. En d’autres termes, ce qui nous a été proposé signifie ce qui suit : demain, nous reprendrons la partie ukrainienne de l’accord, et nous essaierons de discuter et de trouver une solution à votre problème pendant encore deux mois.

Question (traduction anglaise) : Je reviens sur la question de l' »Initiative de la mer Noire ». Vous avez mentionné la lettre du secrétaire général des Nations unies A. Guterres. La Russie acceptera-t-elle la reprise de l' »accord » ? Si les propositions relatives à la connexion de Rosselkhozbank à SWIFT sont acceptées, êtes-vous prêt à vous mettre d’accord avec le Secrétaire général ?

Sergueï Lavrov : J’ai déjà répondu à la lettre du secrétaire général des Nations unies. Il a lui-même caractérisé ses propositions comme étant conçues non pas pour obtenir des exemptions aux sanctions, mais d’une certaine manière pour ne pas violer ces sanctions, tout en trouvant des « moyens ».

Vous avez mentionné la succursale de Rosselkhozbank au Luxembourg. A.Guterres a dit que nous serions d’accord pour dire que si la partie ukrainienne de l' »accord » était ouverte « demain », cette succursale serait connectée en deux mois. Premièrement, elle n’a même pas de licence bancaire. Deuxièmement, elle est déjà inactive et en cours de fermeture. Cela montre à quel point les experts de l’ONU vont au fond des choses.

Question (traduction anglaise) : La Russie va-t-elle envoyer davantage de soldats de la paix au Nagorny-Karabakh ?

S.V. Lavrov : Nos soldats de la paix sur place aident actuellement les contacts entre les représentants du Karabakh et les responsables azerbaïdjanais. Nos soldats de la paix sont là parce que leur rôle est important pour instaurer la confiance, afin que le peuple du Karabakh, surtout au début, se sente en sécurité.

Combien de temps et combien de soldats de la paix seront nécessaires – ces questions sont en train d’être résolues sur le terrain.

Question (traduction anglaise) : Est-il juste de dire que la Russie a officiellement rejeté les propositions du Secrétaire général de l’ONU, A. Guterres, contenues dans cette lettre ?

Sergueï Lavrov : Si vous voulez écrire quelque chose de méchant et que vous aimez le mot « rejeté », c’est votre choix. Je vous en prie. Nous avons expliqué au secrétaire général pourquoi ses propositions ne peuvent pas fonctionner. Nous ne les rejetons pas. Elles sont simplement irréalisables en elles-mêmes. La prochaine fois, écrivez la vérité !

Question (traduction anglaise) : Concernant les récentes frappes sur la Crimée. Un avion de reconnaissance américain a été repéré dans la région. Cela suggère que Washington a pu fournir des données pour la frappe. En outre, le président J. Biden a promis d’envoyer des missiles ATACMS à l’Ukraine. À quel moment les États-Unis deviendront-ils partie prenante à ce conflit ? Quand deviendra-t-il un conflit direct avec les États-Unis sans un « proxy » sous la forme de l’Ukraine ? Quand Washington sera-t-il impliqué dans ce conflit ?

Sergueï Lavrov : Il existe des normes juridiques selon lesquelles un pays est défini comme participant directement aux hostilités. Les pays occidentaux essaient par tous les moyens possibles de les éviter et de ne pas les rappeler. En réalité, ils se battent contre nous avec les mains et les corps des Ukrainiens. Tous ceux qui, ici, s’intéressent un tant soit peu à l’énorme flux d’informations et de documents analytiques relatifs à la situation ukrainienne savent très bien que les Américains, les Britanniques et bien d’autres se battent. Ils le font en fournissant de plus en plus d’armes.

Aujourd’hui, dans mon discours lors de la discussion politique générale de la 78e session de l’Assemblée générale des Nations unies, j’ai cité des chiffres – combien ont été investis aujourd’hui – un minimum de 170 milliards de dollars a été investi rien qu’en Ukraine, avec en toile de fond (ces statistiques sont disponibles) ce qui a été promis, les montants et les conditions qui ont été accordés par les pays occidentaux aux Africains et à d’autres États ayant besoin d’aide, principalement en termes de développement et de traitement des questions liées au changement climatique. Il n’y a pas de comparaison possible.

Il suffit de regarder les prêts accordés aux pays en développement par le FMI, la Banque mondiale et même l’Association internationale de développement. L’Ukraine a reçu des prêts pour près de 700 % de son quota. Personne n’a jamais fait une telle chose. Des décisions aussi rapides et favorables n’ont jamais été prises pour aucun autre pays.

Les armes, c’est clair. Les instructeurs sont similaires. Ils s’entraînent en Pologne, en Allemagne, en Grande-Bretagne. Nous savons qu’ils travaillent également en grand nombre sur le territoire de l’Ukraine. Il y a aussi, bien sûr, de nombreux mercenaires. Une grande partie d’entre eux sont des officiers de carrière. Le statut de mercenaire leur permet d’éviter de franchir cette ligne très légale.

Informations provenant de satellites. Nous avons lu des déclarations sur la position d’I. Musk et de sa société « Starlink ». Les satellites militaires fonctionnent à plein régime. Des avions de reconnaissance (principalement américains et britanniques) sont également dans les airs. Ils ne se contentent pas de cibler, mais observent également le travail de nos défenses aériennes, afin de pouvoir « aider » la prochaine fois.

Vous pouvez appeler cela comme vous voulez. Ils sont directement en guerre contre nous. Nous appelons cela une guerre « hybride ». Mais cela ne change rien à l’affaire.

Question (traduite de l’anglais) : Dans votre discours devant l’Assemblée générale des Nations unies, vous avez mentionné qu’un ordre mondial multipolaire était en train de prendre forme. Cela rendra-t-il le monde plus sûr ou conduira-t-il à une course aux armements et à une nouvelle guerre froide ?

Les États-Unis disent toujours que si les Ukrainiens cessent de se battre, l’Ukraine n’existera plus. La Russie reconnaît-elle la souveraineté de l’Ukraine ?

Sergueï Lavrov : Nous avons reconnu la souveraineté de l’Ukraine en 1991 sur la base de la déclaration d’indépendance qu’elle a adoptée lorsqu’elle a quitté l’URSS. Cette déclaration contenait de nombreuses bonnes choses, notamment le respect des droits des minorités nationales, du russe (explicitement mentionné) et d’autres langues. Tout cela a ensuite été repris dans la Constitution. Dans la déclaration d’indépendance, l’un des principaux points pour nous était que l’Ukraine serait un pays non aligné et ne rejoindrait aucune alliance militaire. Dans cette formulation, dans ces conditions, nous soutenons l’intégrité territoriale de cet État.

Ils ont connu une mini-révolution en 2004. Les Américains ont « traîné » illégalement, forçant les Ukrainiens à organiser un troisième tour d’élections, non prévu par la Constitution, pour placer « leur » personne au poste présidentiel. Même à ce moment-là, nous avons bien communiqué avec eux et travaillé normalement.

Je me rends compte que j’ai « mal » expliqué pendant tous ces mois. Et hier, et le 21 septembre de cette année, j’ai également mal expliqué. Le deuxième coup d’État a eu lieu un jour après la signature de l’accord de règlement, selon lequel des élections anticipées devaient être organisées. Le matin, l’opposition a occupé tous les bâtiments administratifs. Lorsque nous avons commencé à appeler les garants de cet accord, la France, la Pologne et l’Allemagne, on nous a répondu vaguement que la démocratie prenait parfois des formes aussi « inhabituelles ».

La première chose que ces « démocrates », qui ont fait le coup d’État et tué plus d’une centaine de personnes, ont dit, c’est qu’ils allaient annuler le statut de la langue russe en Ukraine. Ils ont ensuite annoncé la marche de militants armés vers la Crimée pour s’emparer du Conseil suprême de Crimée. Ces gens se sont simplement levés pour défendre leurs maisons, leur langue, leurs traditions. Ils ont organisé un référendum. La Crimée a alors immédiatement rejoint la Russie.

Contre le Donbas, dès qu’ils ont organisé des référendums, Kiev a lancé des avions de combat et des chars. Ils ont bombardé des villes et des villages. La signature des accords de Minsk a mis fin à tous ces outrages un an plus tard. L’année dernière, tous les signataires (sauf le président russe Vladimir Poutine) – l’ancienne chancelière allemande Merkel, l’ancien président français Hollande, l’ancien président ukrainien Porochenko – ont dit qu’ils n’allaient rien accomplir, qu’ils avaient besoin de temps pour donner des armes à l’Ukraine contre la Russie.

On nous dit souvent (par le même secrétaire général de l’ONU, A.Guterres) qu’il est nécessaire d’appliquer la résolution sur l’Ukraine parce que l’Assemblée générale de l’ONU l’a adoptée. C’est une bonne chose. Si nous suivons cette logique, mettons-la en œuvre. Pourquoi alors les résolutions sur de nombreuses autres questions, y compris la décolonisation – sur l’île de Mayotte, l’archipel des Chagos – ne sont-elles pas mises en œuvre ? Pourquoi la Grande-Bretagne évite-t-elle de mettre en œuvre la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies sur les îles Malouines ? Si nous prenons les résolutions dont nous avons connaissance et les méthodes de pression utilisées par nos collègues occidentaux pour les faire adopter, elles ont toutes été votées. Un bon tiers des pays ne les a pas soutenues. Mais la résolution dont je veux parler maintenant a été adoptée à l’unanimité – la Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations unies. Elle traite à la fois de la souveraineté et de l’intégrité territoriale : chacun est tenu de respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale des pays dont les gouvernements respectent le principe de l’autodétermination des peuples et représentent donc l’ensemble de la population vivant sur le territoire. Pour être respecté, il faut respecter sa population.

Dans l’un de ses discours, notre estimé secrétaire général des Nations unies, A. Guterres, a déclaré que le principe qui ouvre la Charte des Nations unies, « Nous, les peuples… », signifie la démocratie, que les gouvernants doivent avoir le consentement de ceux qu’ils gouvernent.

L’AGNU a déclaré un jour qu’elle respecterait l’intégrité territoriale de ceux qui représentent l’ensemble de la population vivant sur son territoire.

En fait, une guerre a été déclenchée contre le Donbass et la Crimée. Comment pouvons-nous dire que le gouvernement putschiste représente ces populations, ou les populations des territoires qui, en 2022, ont organisé un référendum sur l’adhésion à la Fédération de Russie ?

L’intégrité territoriale de l’Ukraine ne nous pose aucun problème. Elle a été détruite par ceux qui ont mené et soutenu le coup d’État, dont les dirigeants ont déclaré la guerre à leur propre peuple et ont commencé à le bombarder.

Question (traduction anglaise) : Comment la visite du président de la RPDC, Kim Jong-un, affectera-t-elle les relations bilatérales avec la Russie ? Quels sont les sujets qui seront abordés lors de votre visite en Corée du Nord en octobre ?

Y a-t-il une raison particulière pour laquelle vous n’avez pas écouté le discours du président ukrainien lors de la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU ?

Sergueï Lavrov : Après la visite du président nord-coréen Kim Jong-un en Fédération de Russie, le président Poutine a fait des commentaires aux médias. Il a évoqué les domaines de coopération dont ils ont discuté et qu’ils ont convenu de développer et de compléter. Nous organiserons mes entretiens à Pyongyang conformément aux accords des présidents, qui pourraient avoir lieu le mois prochain.

Quant au discours de V.A. Zelensky, je sais ce qu’il a à dire. Je sais ce qu’il a à dire. D’ailleurs, il n’avait pas le vent en poupe, il n’était pas joyeux. Tout le monde sait ce qu’il va dire. Pourquoi perdre du temps ? J’ai des choses à faire. Il y avait 33 réunions bilatérales prévues. Elles étaient beaucoup plus utiles.

Question (traduction anglaise) : Il y a quelques jours, la représentante permanente des États-Unis auprès de l’ONU, L. Thomas-Greenfield, a parlé des principes des États-Unis, des priorités dans le respect du droit international, des principes de la Charte de l’ONU. Lors de la conférence de presse, une question lui a été posée sur le Golan. Elle a réaffirmé que les pays soutenaient la résolution 497 du Conseil de sécurité des Nations unies concernant la reconnaissance du Golan comme partie intégrante d’Israël. Je souhaitais que vous vous exprimiez sur cette politique de deux poids, deux mesures.

Poursuivons sur ce thème. Chaque fois que je pose une question sur le droit des Palestiniens à se défendre, comme cela s’applique à d’autres peuples confrontés à la domination extérieure et au colonialisme, nous parlons d’une solution à deux États, et de nombreuses personnes évoquent l’exemple de M. Gandhi, selon lequel la Palestine devrait suivre ses traces. Mais M. Gandhi a été soutenu par des milliards de personnes, contrairement aux Palestiniens, qui ont été « acculés au pied du mur ». Le peuple palestinien a-t-il le droit de résister à l’occupation et à la domination extérieure d’Israël ?

Sergueï Lavrov : Il existe des résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale sur la question palestinienne. Nous sommes favorables à ce que tout le monde soit guidé par ces résolutions.

En ce qui concerne la première partie de votre question. Je vais lire le texte et vous pourrez me le dire plus tard. « Le Donbass est très important pour la sécurité de la Russie. Mais tant que Zelensky est au pouvoir en Ukraine, tant que l’OTAN y est présente, tant que les milices soutenues par l’OTAN y sont présentes, tant que le régime de Zelensky lui-même y est présent, ils représentent tous une menace importante pour la sécurité de la Russie. Le contrôle du Donbass dans cette situation, je pense que cette question est d’un grand intérêt pour la sécurité de la Russie. Les questions juridiques sont d’un autre ordre. Avec le temps, si la situation en Ukraine change, nous pourrons examiner cette question. Nous n’en sommes pas encore là. Et voici le secrétaire d’État américain E. Blinken dans une interview avec W. Blitzer le 8 février 2022. Il a été interrogé sur le Golan. Il a répondu : « Si l’on met de côté les questions juridiques, d’un point de vue pratique, le Golan est important pour la sécurité d’Israël. Tant que B. Assad est au pouvoir en Syrie, tant que l’Iran est présent en Syrie, les groupes rebelles qui soutiennent le régime de B. Assad représentent une menace importante pour la sécurité d’Israël. D’un point de vue pratique, le contrôle du Golan reste important pour la sécurité d’Israël. Les questions juridiques sont d’un autre ordre ». Voici la réponse.

Question (traduction anglaise) : Hier, vous avez rencontré F. Hussein, vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères de la République d’Irak. Des entreprises russes travaillent en Irak, au Kurdistan. Le gouvernement irakien ne peut pas payer ses dettes en raison des sanctions américaines. Comment allez-vous résoudre ce problème avec le gouvernement irakien, alors que les États-Unis refusent d’honorer les sanctions ?

Vous entretenez de bonnes relations avec la région du Kurdistan irakien et le gouvernement irakien. Le gouvernement irakien et la région du Kurdistan ont des désaccords. Avez-vous des interactions avec les deux parties pour surmonter les différends et les désaccords ? Avez-vous des contacts avec eux ?

D.Trump a déclaré que s’il revenait à la Maison Blanche, il serait en mesure de résoudre rapidement la crise ukrainienne. Qu’en pensez-vous ?

S.V.Lavrov : De D.Trump ou de ceux qui l’aideront à le faire.

La première question est : et si V.A. Zelensky annule le décret ? Nous ne nous livrons pas à de telles « fantaisies » et n’inventons pas de situations hypothétiques dans lesquelles nous devrons travailler. Nous travaillons dans la situation réelle qui s’est développée. Il y a un régime nazi à Kiev qui a interdit les négociations avec nous. Avant qu’il n’interdise les négociations avec nous, celles-ci ont eu lieu en mars et avril 2022. Mais deux jours plus tard, Bucha « a eu lieu » parce que je pense que quelqu’un à Londres ou à Washington ne voulait pas que cette guerre se termine.

Lisez ce que le sénateur M. McConnel a dit sur le fait que soutenir l’Ukraine n’est pas de la charité, mais un investissement dans le secteur militaro-industriel américain, encourageant tout l’Occident à investir dans la production d’armes aux États-Unis, augmentant ainsi son influence sur l’Europe et se préparant à une confrontation avec la Chine. Ils le disent franchement. Je ne sais donc pas qui peut faire quoi ici.

Je voudrais souligner que nous n’étions pas seulement prêts, mais que nous avons accepté des négociations et conclu un accord en avril 2022. Ensuite, si j’ai bien compris, on a dit à V.A. Zelensky que puisqu’ils étaient d’accord si rapidement, il fallait les épuiser davantage. Et ils ont répondu : seulement « sur le champ de bataille ».

Le président russe Vladimir Poutine s’est exprimé à ce sujet et a dit clairement que nous étions prêts à négocier, mais que nous n’examinerions aucune proposition de cessez-le-feu. Parce que nous les avons déjà examinées une fois et qu’elles nous ont trompés.

En ce qui concerne les compagnies pétrolières. Elles travaillent, elles continuent de travailler. Un processus est déjà en cours pour trouver une solution qui rendra les relations russo-irakiennes indépendantes de quiconque à Washington ou dans toute autre capitale où des gens qui pensent être les maîtres du monde ont pris le pouvoir.

Nous saluons le dialogue entre le gouvernement irakien et la région du Kurdistan. Lors de ma dernière visite en Irak, je me suis rendu à Erbil. Il m’a semblé que l’état d’esprit, tant à Bagdad qu’à Erbil, était de résoudre les problèmes. Nous y sommes favorables. Comment négocier exactement ? Il faut que les représentants de ces groupes, les Kurdes et le gouvernement cherchent eux-mêmes un compromis.

Question (traduction anglaise) : Je voudrais citer ce que le secrétaire général des Nations unies, A. Guterres, a déclaré au Conseil de sécurité : « L’invasion de l’Ukraine par la Russie est une violation flagrante de la Charte des Nations unies et du droit international. Elle exacerbe les tensions géopolitiques. Elle menace la stabilité régionale, accroît la menace nucléaire et met en péril le monde multipolaire. »

Vous savez que l’Assemblée générale met l’accent sur le développement durable, mais tous les objectifs ne sont pas atteints. Cette guerre ne détourne-t-elle pas les ressources de l’agenda du développement durable ?

Sergueï Lavrov : Ce n’est pas la guerre qui détourne l’attention, mais l’Occident fait tout pour détourner l’attention des problèmes qu’il crée depuis de nombreuses années dans l’économie mondiale, y compris sur les marchés de l’alimentation et de l’énergie (même avant COVID-19). Je n’entrerai pas dans les détails. Cela a été dit à maintes reprises.

Ils veulent réduire tous les problèmes du développement mondial au fait qu’il y a une guerre. Et non au fait qu’ils ont décrété des sanctions, qu’ils ne permettent pas notre approvisionnement en nourriture, en engrais et en énergie. Ce n’est pas parce qu’ils l’interdisent. Si un groupe de pays se réunit, les Occidentaux ne manqueront pas d’exiger de manière obsessionnelle qu’ils commencent à condamner la Russie.

Il y a eu un sommet Amérique latine-Union européenne. Qu’est-ce que la Russie a à voir là-dedans ? Nous avons organisé le sommet Russie-Afrique. Nous n’avons condamné personne dans la déclaration finale. Et ces « champions de la démocratie » ont ruiné les nerfs de tout le monde. Ils ont provoqué une fatigue physique pour pouvoir nous condamner dans les documents finaux. C’est bien de cela qu’il s’agit. Ils veulent réduire tous les problèmes à nous, aux actions russes en Ukraine. Ils n’y parviennent pas.

Le G20 vient de se réunir en Inde. Je pense qu’il existe un texte objectif non seulement sur l’Ukraine, qui a été mentionnée une fois, mais aussi sur la situation géopolitique en général. Il faut prendre en compte tous les conflits et ne pas se concentrer uniquement sur ce qui nous intéresse.

Ils parlent maintenant de la Palestine. Nous savons ce qui s’y passe. Les Américains veulent tout faire pour éviter la création d’un État palestinien. Et personne ne se préoccupe beaucoup de ce sujet, sauf notre collègue qui a posé une question à ce sujet.

Quant à la situation réelle. On a crié, à propos de cette « initiative de la mer Noire », que maintenant tout le monde allait « mourir ». Tout d’abord, la partie ukrainienne qui a fonctionné, seulement 3 % des céréales livrées sur les marchés là-bas sont allées dans les pays pauvres de la liste du Programme alimentaire mondial. Ils se trouvent tous en Afrique. 48 % des céréales ont été livrées à l’Union européenne. Le reste est allé aux pays à revenu moyen supérieur qui ont de l’argent et peuvent tout acheter eux-mêmes. Nous compenserons les 3 % qui sont allés à l’Afrique pendant la période de la partie ukrainienne de l’initiative. Ce sont exactement ces volumes. Nous y ajouterons même quelque chose.

Sur quoi est-ce que j’attire l’attention ? On crie à la crise, à la faim, au « grain comme arme ». A-t-on regardé les statistiques des marchés alimentaires mondiaux ? Les prix, après avoir légèrement augmenté, sont maintenant au niveau de 2021. Regardez les statistiques et essayez, lorsque vous écrivez sur tout cela, d’en tenir compte d’une manière ou d’une autre. N’oublions pas que les céréales ukrainiennes sont proposées en excès aux pays de l’UE. Nombre de ces pays ne veulent pas les acheter, car ils ont leurs propres agriculteurs et n’ont pas besoin d’une concurrence qui pourrait les ruiner. La Commission européenne dépense des dizaines de milliards de dollars pour l’Ukraine. Aujourd’hui, elle a de nouveau promis 50 milliards pour trois ans. C’est le grain que l’Ukraine veut vendre, mais les pays de l’UE ne veulent pas l’acheter à cause de la concurrence ; laissons la Commission européenne l’acheter et l’envoyer en Afrique. Pourquoi 260 000 tonnes d’engrais, dont les Africains ont besoin, sont-elles restées dans les ports du nord des pays de l’UE, dans les États baltes, à Amsterdam, depuis 2022, sans être déplacées ? Nous avons dit que vous les aviez arrêtés, violant toutes les normes commerciales imaginables, mais nous donnons ces engrais aux pays africains gratuitement. Il a fallu six mois pour que le premier lot de 20 000 tonnes parvienne au Malawi. Il a fallu trois mois supplémentaires pour que 34 000 tonnes parviennent au Kenya. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas envoyer 34 000 tonnes au Nigeria. Le reste est toujours là, personne ne fait rien. Personne ne leur demande, lors des conférences de presse, pourquoi ils retiennent des engrais dont les pays en développement ont besoin. Ils pourrissent déjà. Regardez les statistiques, ce qui se passe sur le marché alimentaire et sur le marché des engrais en général. Beaucoup de choses deviendront claires.

Q : Notre allié des BRICS, l’Arabie saoudite, a déclaré qu’elle pourrait acquérir des armes nucléaires en réponse à la menace iranienne. Quelle est l’attitude de Moscou face à de telles déclarations ?

Sergueï Lavrov : J’ai entendu dire que si l’Iran développe des armes nucléaires, l’Arabie saoudite devra également y réfléchir. Je considère qu’il s’agit d’un constat. Personne sur la planète ne souhaite l’émergence de nouveaux États nucléaires.

La République islamique d’Iran a confirmé à plusieurs reprises que ce n’était pas son intention. Son chef spirituel a même émis une fatwa en ce sens. Nous partons du principe qu’ils n’auront pas de bombe. Et les voisins de l’Iran ne seront pas tentés de suivre cette voie.

Question (traduite de l’anglais) : La semaine prochaine, Moscou accueillera une réunion du format de Moscou pour les consultations sur l’Afghanistan. Qu’attendez-vous de cet événement ?

La Russie, comme la Chine, envisage-t-elle d’envoyer un ambassadeur à Kaboul ?

Il y a quelques jours, le secrétaire d’État américain E. Blinken a déclaré ce qui suit lors d’une réunion du Conseil de sécurité des Nations unies : « La Russie utilise des drones iraniens pour mener des attaques contre des civils en Ukraine. Il s’agit d’une violation de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies ». Comment réagissez-vous à ces propos ? Compte tenu du nouvel « accord » entre les États-Unis et l’Iran. Selon vous, les négociations sur le JCPOA peuvent-elles commencer ?

Sergueï Lavrov : La question de l’accord avec l’Iran ne me concerne pas. J’espère que vous aurez l’occasion de poser la question aux Britanniques, aux Français et aux Allemands, qui ont déjà dit que le 18 octobre, l’exigence de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant les programmes de missiles de l’Iran, qui n’ont rien à voir avec le programme nucléaire, expire. Ils ont été inclus dans cette résolution pour parvenir à un compromis. Les Iraniens ont accepté. Toutes les restrictions sur le commerce des missiles expirent le 18 octobre. Londres, Paris et Berlin ont déjà annoncé qu’ils respecteraient ces restrictions à titre national.

Cela ne soulève-t-il rien dans votre esprit ? Comment l’Iran devrait-il réagir à de telles choses ? D’une part, les accords conclus il y a un peu plus d’un an sur le texte du renouvellement du JCPOA sont en sommeil car les Européens ne sont pas très pressés. D’autre part, ce « twist » sur le refus d’appliquer la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU visant à mettre fin aux sanctions sur les missiles. Troisièmement, il faut être pragmatique. Les Occidentaux ne veulent sincèrement pas reprendre ce qui a été approuvé, ce qui a fonctionné, ce que l’administration américaine a pris et fermé. Ils veulent à nouveau tromper tout le monde et inventer quelque chose de supplémentaire – ce n’est pas juste. Il y avait une résolution. L’Occident, les Américains l’ont annulée. Aucun Européen n’a protesté. Puis ils ont commencé à revenir à la charge et à rendre les choses moins propres.

N’oubliez pas que l’Amérique a des élections à venir. Je ne sais pas comment la prochaine administration traitera le JCPOA.

En ce qui concerne le format de Moscou pour les consultations sur l’Afghanistan. La réunion ne se tiendra pas à Moscou, mais à Kazan. Nous espérons discuter de la manière dont les pays voisins peuvent aider l’Afghanistan à surmonter les difficultés actuelles.

Je n’ai pas compris votre question concernant la date à laquelle nous enverrons l’ambassadeur à Kaboul. Il n’est jamais parti. Il y a travaillé et continue d’y travailler. Il en va de même pour notre ambassade.

Au sujet des drones. Aujourd’hui, nous avons déjà énuméré les déclarations de diverses personnalités, tant nationales qu’internationales, qui ne reposent sur aucun fait. Du moins, aucun fait n’a été présenté à qui que ce soit. Les Iraniens ont fait des commentaires répétés sur ces drones. Ils ont demandé qu’on leur en montre au moins un qui prouverait qu’il leur appartient. Je ne peux pas commenter de telles déclarations. M. E. Blinken annonce beaucoup de choses avec enthousiasme et pathos. Il a annoncé que la fin de l’ère de l’après-guerre froide était arrivée. Tout doit désormais être géré par le G7, qui fera du bien non seulement à ses propres peuples, mais aussi aux peuples du reste du monde. S’ils écoutent. Nous pouvons en discuter.

Q : Je voudrais vous interroger sur les efforts de notre diplomatie en Afrique. Vous avez tenu un certain nombre de réunions avec vos collègues africains. Comment se sont-elles déroulées dans l’ensemble ? Quel est, selon vous, l’intérêt croissant des pays africains pour la Russie ? En quoi notre approche diffère-t-elle de celle des autres grands acteurs géopolitiques de la région ?

Sergueï Lavrov : Les discussions ont été constructives et fructueuses. Tout d’abord, nous avons examiné les tâches à mettre en œuvre pour respecter les décisions du sommet Russie-Afrique qui s’est tenu à Saint-Pétersbourg en juillet dernier.

Naturellement, chaque pays a son propre agenda bilatéral. Il existe deux domaines principaux : le commerce en tant que tel et les investissements conjoints, les projets d’infrastructure, ainsi que l’éducation, la culture, la médecine et les soins de santé. Dans de nombreux pays, il est entendu que nous ne venons pas seulement pour exploiter les ressources naturelles, les exporter et les transformer, mais pour créer les bases de leurs propres économies, qui produiront de la valeur ajoutée, augmentant ainsi leur PIB.

Le président de l’Ouganda, M. Y. Museveni, s’est exprimé lors du sommet Russie-Afrique. Il a donné des statistiques intéressantes sur le marché mondial du café, qui est estimé à environ quatre cent soixante milliards de dollars par an. Sur cette somme, l’Afrique reçoit environ 2,5 milliards de dollars parce qu’elle vend des grains de café à des sociétés transnationales qui les torréfient, les transforment, les moulent, les emballent et les livrent. C’est un exemple clair et parlant de la façon dont l’Afrique continue d’être utilisée comme une source de ressources, comme à l’époque coloniale.

Tous nos projets visent à développer des technologies modernes. Nous discutons avec de nombreux pays du déploiement d’installations au sol pour notre système de navigation par satellite GLONASS, de la création d’installations dans le cadre de la société d’État Rosatom, y compris des installations non énergétiques telles que la médecine nucléaire, de l’utilisation de la technologie nucléaire dans l’agriculture, ainsi que de projets d’infrastructure et de la construction de chemins de fer. Des laboratoires ont été créés dans un certain nombre de pays pour détecter et combattre les maladies infectieuses. J’en passe et des meilleures. Bien sûr, il y a aussi l’éducation. Un grand nombre d’Africains étudient chez nous. Beaucoup d’entre eux aux frais de notre budget. Je ne sais pas comment les pays occidentaux parlent aux Africains, mais je devine que c’est avec un peu de condescendance. Nous ne faisons jamais cela et, d’un point de vue purement humain, je pense que la façon dont nous communiquons avec eux est sympathique.

Question : Cette semaine, lors de son discours au Conseil de sécurité des Nations unies, le secrétaire général Guterres a déclaré que de nombreuses personnes se demandaient si la Russie était intéressée par l’extension de l’accord sur la mer Noire. Avez-vous des informations à ce sujet ? Y a-t-il des informations sur les négociations entre la Turquie et la Russie à ce sujet ?

Sergueï Lavrov : En ce qui concerne la déclaration de M. A. Guterres. Je ne peux pas répondre de l’une ou l’autre de ses humeurs à tel ou tel moment de la journée. Sur le fond, j’ai déjà expliqué tout cela en détail aujourd’hui.

Le secrétaire général des Nations unies nous a menti et nous a trompés en nous faisant croire que l’Occident était sur le point de faire quelque chose. Ils ont explicitement déclaré il y a longtemps qu’ils n’assoupliraient pas les sanctions pour aider les exportations d’engrais et de céréales russes. Ils l’ont dit directement. A. Guterres lui-même a récemment déclaré qu’il ne levait pas les sanctions, mais qu’il cherchait des moyens de les faire appliquer. Il s’avère que le secrétaire général des Nations unies appliquera les sanctions, mais qu’il cherchera en même temps des moyens d’amener l’Occident à céder et à faire quelque chose à titre exceptionnel.

Ce n’est pas notre question. Nous avons présenté cela en détail aux représentants de l’ONU aujourd’hui. Mon adjoint S. Vershinin travaille avec R. Greenspan et continuera à travailler avec M. M. Griffiths. Ils sont au courant de tout. Nous n’avons pas formulé les propositions que le Secrétariat de l’ONU a incluses dans le texte original de l’initiative. Ils ont tout listé. Rien de tout cela n’a été fait.

Je voudrais vous rappeler une fois de plus que, par principe, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que dès que tout ce qui est écrit dans la partie russe du « paquet » fonctionnera, la partie ukrainienne de l’initiative du secrétaire général de l’ONU reprendra le même jour.

M.V.Zakharova (s’adressant aux journalistes en anglais) : Je vous remercie. Nous devons retourner à notre « isolement » et nous « isoler » de vous.

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie