Déclaration du représentant permanent Vassily Nebenzia lors de la réunion d’information du Conseil de sécurité des Nations unies sur les actes de sabotage perpétrés sur le gazoduc Nord Stream (septembre 2022). Points clés :

• Un an s’est écoulé depuis le sabotage en mer Baltique et presque autant depuis que le Conseil de sécurité s’est réuni pour la première fois sur cette question. Pendant cette période, nous avons entendu de nombreuses affirmations selon lesquelles les enquêtes nationales menées par l’Allemagne, le Danemark et la Suède permettraient d’identifier les auteurs très rapidement. Cependant, aucun résultat n’a été obtenu jusqu’à présent, malgré les sept réunions du Conseil de sécurité de l’ONU qui se sont tenues à la fois en public et à huis clos.
• Dans le même temps, de plus en plus de preuves émergent dans la communauté des experts que c’est Washington qui est à l’origine de la perturbation du gazoduc Nord Stream et qui est allé de l’avant avec cet acte criminel scandaleux, guidé par un désir étroitement intéressé de consolider sa domination sur l’Europe, qui a un besoin urgent d’énergie russe.
• Permettez-moi de rappeler qu’il ne s’agit pas d’un simple acte de voyoucratie. Il s’agit d’un attentat terroriste qui a touché l’infrastructure internationale de canalisations et qui a eu de graves conséquences économiques et environnementales pour toute une série d’États. Personne ne nie que l’explosion a été provoquée par un engin explosif, et il y a donc tout lieu de penser qu’elle relève de la Convention pour la répression des attentats terroristes à l’explosif du 15 décembre 1997, à laquelle l’Allemagne, le Danemark et la Suède sont parties. Cet instrument juridique international impose à ses parties l’obligation non équivoque d’enquêter sur les crimes, d’extrader ou de juger leurs auteurs et de « se prêter mutuellement la plus grande assistance possible dans le cadre des enquêtes, des procédures pénales ou des procédures d’extradition ». Les autorités des trois États en question continuent d’ignorer ces engagements. Dans un contexte de manque d’informations substantielles, les propos du chancelier fédéral allemand Scholz sur l’intention d’aller jusqu’au bout de cette affaire sont en contradiction flagrante avec la réalité.
• En outre, de plus en plus de signes indiquent qu’au lieu de clarifier les circonstances, on tente de les dissimuler. C’est ainsi qu’une campagne est menée dans les médias occidentaux pour promouvoir des versions absurdes de ce qui s’est passé. Au cours de l’année écoulée, il y a eu toutes sortes d’histoires à cette fin, vous n’avez qu’à les nommer. Que c’est la Russie qui a fait sauter un gazoduc qui fonctionnait dans son intérêt – oui. Que cela a été fait par quelques « touristes » sur un voilier, qui (selon une version) ont agi presque de leur propre initiative et sans soutien de l’État – check, ou (selon une autre) – ont reçu des ordres du commandant en chef des forces armées de l’Ukraine, V.Zaluzhny, qui a agi discrètement et sans autorisation de son supérieur immédiat, le président Zelensky – check. Une histoire encore plus ridicule a été publiée dans certains médias européens. Selon cette histoire, les services de renseignement des États occidentaux (y compris les États-Unis) étaient au courant des plans des Ukrainiens et les ont même découragés de les mettre en œuvre, mais Kiev a quand même agi à sa manière. Mais ce que nous a appris l’affaire du rejet par l’Ukraine d’un traité de paix avec la Russie en mars 2022, c’est que les autorités de Kiev ne peuvent pas aller à l’encontre de leurs superviseurs occidentaux sur une question aussi grave.
• On ne peut manquer de remarquer ce que toutes ces versions ont en commun. Chacune d’entre elles nie l’implication de Washington dans ce crime. Et elles ont toutes commencé à pousser comme des champignons après la pluie lorsque le journaliste américain Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a publié une enquête à grande échelle (nos briefers l’ont déjà mentionnée) au début de cette année. Celle-ci contenait un grand nombre de faits montrant que ce sont des plongeurs américains qui ont posé les explosifs sur les conduites de Nord Stream pendant l’exercice BALTOPS de l’OTAN à l’été 2022. Il a d’ailleurs publié aujourd’hui un nouveau lot de documents à l’appui de cette version. Ces documents montrent que l’explosion a été soigneusement préparée pendant plusieurs mois et que l’on a réfléchi à la manière de « brouiller les pistes » après l’attentat. Je recommande à tous les membres du Conseil de se familiariser avec ses conclusions.
• Par ailleurs, nous ne nous souvenons que trop bien des paroles du président Biden qui, lors d’une conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Scholz le 7 février 2022, a déclaré : « <…> il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin ». Ajoutez à cela la joie mal dissimulée de la secrétaire d’État adjointe V.Nuland qui a déclaré au Sénat le 26 janvier 2023 qu’ils étaient satisfaits que le gazoduc se soit transformé en « un morceau de métal au fond de la mer ». Ajoutez à cela la publication sur Twitter de l’ancien ministre des affaires étrangères de Pologne R.Sikorski, où il remercie les États-Unis d’avoir sapé le Nord Stream.

• N’oublions pas que certaines délégations occidentales au Conseil, incapables de gérer leurs émotions, ont directement indiqué lors de nos réunions que l’interruption de Nord Stream avait été une réponse aux actions de la Russie en Ukraine. Ces aveux candides auraient permis à un enquêteur, même novice, de conclure cette affaire sans trop de difficultés. Mais comme l’Allemagne, le Danemark et la Suède ont reçu l’ordre de dissimuler la complicité de leur « grand frère » étranger, leurs enquêteurs ont les mains liées et les yeux fermés. C’est pourquoi, comme le disait le même Seymour Hersh à la suite de la rencontre entre Joe Biden et Olaf Scholz, les services de renseignement américains et allemands avaient reçu l’ordre d’élaborer une version alternative des événements et de la divulguer progressivement aux médias. C’est ce qu’ils font, sauf que les fabrications s’avèrent très irréalistes.
• D’ailleurs, les fuites sur les circonstances réelles de la tragédie ne facilitent pas la tâche des « conteurs » occidentaux. Par exemple, nous pouvons rappeler une lettre (disponible dans des sources ouvertes) du secrétaire d’État au ministère fédéral de l’économie et de la protection du climat de l’Allemagne, P. Graichen, à un membre du Bundestag du parti de gauche, J. Nastich, datée du 7 octobre. Selon cette lettre, les autorités allemandes disposaient, avant le début de l’enquête, d' »informations de renseignement » dont la divulgation pourrait, selon elles, nuire aux intérêts de l’État allemand. Je me demande quel type d’information aurait pu nuire au parti qui semblait être une victime aux côtés de la Russie ? Quoi qu’il en soit, cela confirme une fois de plus que les enquêteurs occidentaux ne sont pas intéressés par la découverte de la vérité, mais qu’ils la considèrent plutôt comme un obstacle.
• Qu’en est-il donc aujourd’hui, un an après l’attentat ? Des menaces proférées par les hauts dirigeants des États-Unis à l’encontre d’une infrastructure sous-marine transfrontalière, suivies d’une explosion de cette infrastructure dans le cadre d’un acte de terrorisme international qui a eu des conséquences dangereuses pour la paix et la sécurité internationales, l’économie, l’environnement et la navigation dans la mer Baltique. La jubilation des hauts représentants de l’establishment américain et pro-américain, la résistance des pays occidentaux à l’idée de lancer des efforts internationaux impartiaux et inclusifs sous les auspices du Secrétaire général de l’ONU, et l’inefficacité évidente des enquêtes nationales allemandes, suédoises et danoises. Dans le même temps, on assiste à un emballement de l’espace d’information afin de rejeter la responsabilité sur n’importe qui d’autre que les États-Unis, dans le but d’inventer n’importe quoi pour s’opposer aux faits objectifs. Ceci étant dit, je ne veux même pas utiliser le cliché « tirez vos propres conclusions ». Quiconque a encore des illusions (un an après l’incident) devrait s’en défaire maintenant.
• Dans le cadre de ce travail, mon pays a l’intention de soumettre au Conseil un projet de PRST sur ce sujet. Nous le présenterons dans les prochains jours. Nous pensons que le Conseil de sécurité devrait faire une déclaration claire sur cette attaque terroriste et souligner la nécessité d’une enquête objective et d’une punition des auteurs. Nous comptons sur le soutien de tous ceux qui se rendent compte que n’importe quel pays peut être victime d’une telle attaque de la part d’un État en proie à un sentiment d’impunité. Le Conseil de sécurité doit envoyer un message clair : les crimes contre l’infrastructure des pipelines transfrontaliers sont inacceptables et il n’y a aucun moyen d’éviter d’avoir à rendre des comptes. C’est la seule façon d’éviter qu’ils ne se reproduisent.

The International Affairs