La plupart des pays du monde refusent de suivre les instructions de Washington

Gevorg Mirzayan, professeur associé, Finance University

Pour la première fois, l’administration de la Maison Blanche a parlé de la fin de l’ordre mondial établi au cours des dernières décennies. Les fondements sur lesquels reposait la domination américaine ont été sapés. Pourquoi cela s’est-il produit, comment l’ordre mondial sera-t-il reconstruit et quel rôle les autres pays, y compris la Russie, y joueront-ils ?

« Ce que nous vivons aujourd’hui est plus qu’un simple test de l’ordre mondial de l’après-guerre froide. C’est sa fin. » Ces mots n’ont pas été prononcés par un politicien russe, un expert chinois ou même américain. Ils ont été prononcés par le secrétaire d’État américain Anthony Blinken lors d’un discours intitulé « The Power and Purpose of American Diplomacy in a New Era » (Le pouvoir et l’objectif de la diplomatie américaine dans une nouvelle ère). Certes, le secrétaire d’État a commencé par substituer des concepts.

L’hégémon a échoué

« Au lieu de parler de la fin de l’hégémonie américaine, l’establishment américain essaie de substituer des concepts et de parler de la fin de l’ancien ordre mondial », explique Elena Suponina, politologue et internationaliste, experte du RSMD, au journal VZGLYAD. Selon elle, il y a eu un ordre à part entière après la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui a pris fin avec l’effondrement de l’URSS.

« Après cela, il y a eu des tentatives d’inventer quelque chose de nouveau. La première de ces tentatives, qui a échoué, a été l’établissement de l’hégémonie américaine en tant que telle. Le point culminant a été l’attaque américaine contre l’Irak en 2003 dans le but de changer le régime à Bagdad. Le changement de régime a eu lieu, mais il n’y a toujours pas de prospérité ni de stabilité en Irak. Cela a sapé la crédibilité de la parodie d’ordre, par laquelle les Américains entendaient se fier à leurs diktats en matière de règles de comportement », explique-t-elle.

Pour M. Blinken, toutefois, cet ordre était marqué par « des décennies de relative stabilité géopolitique » qui ont maintenant « cédé la place à une concurrence croissante avec des puissances autoritaires et révisionnistes ». Aux yeux de M. Blinken, il s’agit de la Russie et surtout de la Chine. Naturellement, du point de vue des États-Unis, la Russie et la Chine sont à blâmer.

Cependant, le système d'hégémonie américaine (collective-occidentale) qui a émergé après la fin de la guerre froide était instable dans son essence même. 

Il a été construit non pas sur un objectif (basé sur les ressources, le potentiel et les opportunités), mais sur un équilibre de pouvoir momentané. La domination momentanée de l’Occident sur des centres de pouvoir temporairement affaiblis (la Russie), supprimés (l’Iran) ou en croissance active mais pas encore développés (la Chine, l’Inde). En conséquence, lorsque les centres affaiblis se sont réveillés, que les centres supprimés ont déployé leurs épaules et que les centres en croissance se sont développés, le système mis en place par les Américains s’est immédiatement trouvé en crise.

« Le déclin a été progressif, mais de plus en plus d’exemples ont convaincu le reste d’entre nous qu’il ne valait pas la peine de compter sur le leadership américain dans les processus mondiaux. Il y a d’abord eu l’échec en Irak, suivi par les échecs américains en Afghanistan, l’échec du renversement du gouvernement en Syrie. Un certain nombre de pays sont devenus réticents à suivre Washington et à suivre ses instructions », explique Elena Suponina.

Absence de nouvel ordre

En conséquence, la plupart des pays sont arrivés à la conclusion que le nouvel ordre doit être différent. Pas de la manière dont les États-Unis le conçoivent. Mais quel type d’ordre ?

« C’est la question la plus difficile : beaucoup de gens en parlent, mais personne ne connaît la réponse. Chaque pays influent ne comprend qu’une chose : ses intérêts doivent être pris en compte. Mais on ne sait pas très bien comment », poursuit Elena Suponina.

Il existe plusieurs projets alternatifs au projet américain. Par exemple, dans son discours, M. Blinken évoque le passage de l’hégémonie américaine au leadership, c’est-à-dire le recours à un système d’alliances. Et ce, tant avec des démocraties qu’avec des régimes autoritaires. Il promet d’étendre et d’approfondir ces alliances au point que les États-Unis soutiennent divers projets de développement économique et infrastructurel.

Cependant, cette image ne sera probablement pas attrayante pour la plupart des États, car même dans son discours, M. Blinken indique clairement que ces alliances seront placées sous le contrôle idéologique étroit de Washington. Il appelle toutes les forces politiques des États-Unis à s’unir pour évincer ceux qui s’opposent à la vision américaine. Ceux qui privilégient leur souveraineté.

Si les Européens ont fini par se soumettre au diktat américain, de nombreux pays d’Asie et d’Afrique, Chine en tête, ont refusé de suivre la politique américaine. Ils sont favorables à un ordre différent, fondé sur l’expression égale de la volonté d’au moins les pays qui, selon des indicateurs économiques, politiques et géographiques, devraient être à l’avant-garde. Il s’agit, au conditionnel, d’un monde multipolaire, qui devrait être gouverné par une sorte de conseil des grandes puissances (une sorte de BRICS élargi).

Par conséquent, il n'est pas exclu qu'une nouvelle confrontation entre blocs de pays nous attende. L'alliance autoritaire (principalement occidentale) sera menée par les États-Unis, tandis que l'alliance démocratique et souveraine sera menée par un certain nombre de pays représentés par la Russie, la Chine et quelques autres. 

Et la situation en Ukraine jouera un rôle clé dans le choix de la vision qui l’emportera. Si les États-Unis perdent dans ce conflit et que la Russie gagne, l’ordre autoritaire américain se fissurera encore plus profondément. C’est pourquoi Washington déclare son intention de soutenir l’Ukraine jusqu’au bout, jusqu’au dernier Ukrainien, afin de retarder le moment de son affaiblissement, de préférence jusqu’après les élections présidentielles américaines de 2024.

En ce qui concerne les intérêts de la Russie, seule la victoire est requise dans le cadre de l’OSC. Et ce, quels que soient le calendrier et le résultat des cycles électoraux américains.

Vz