Washington doit atténuer la tension entre la juste cause d’aider Kiev à se battre et la moralité de mettre fin à une guerre prolongée.
George Beebe
Le mois dernier, le président ukrainien Volodymyr Zelensky est venu aux États-Unis porteur d’un puissant message moral : La cause de l’Ukraine dans sa lutte contre la Russie est un cas exceptionnellement clair de bien contre le mal.
À l’instar de Churchill ralliant son peuple contre les forces hitlériennes pendant la Seconde Guerre mondiale, il a exhorté les Américains à rester déterminés à faire en sorte que la guerre se termine par une victoire ukrainienne, et il a averti que tout compromis avec Moscou ne ferait qu’inviter à une nouvelle agression. L’Amérique, a-t-il dit, est confrontée à un choix brutal entre le bien et le mal.
Si seulement les choses étaient aussi claires. En réalité, le conflit qui s’éternise et devient de plus en plus sanglant en Ukraine oblige les États-Unis à se débattre avec un dilemme moral : un choix non pas entre le bien et le mal, mais entre le bien et le droit.
Il est juste d’aider l’Ukraine à se défendre contre l’invasion russe. Après tout, l’Ukraine n’a pas attaqué la Russie et, selon les termes de la Charte des Nations unies, la Russie n’avait aucune base légale pour faire la guerre à son voisin sans l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies. Et il est juste de s’opposer à la conduite brutale de la Russie dans la guerre, qui comprend des frappes sur des installations civiles et de nombreux cas de viols, de meurtres et d’abus sur des Ukrainiens, qui sont autant de violations du droit international.
Mais ces éléments ne représentent qu’une partie de l’histoire morale de l’Ukraine. Le théoricien allemand Max Weber a opposé une « éthique de la conviction », qui lutte contre toutes les injustices, à une « éthique de la responsabilité », qui appelle à prendre en compte les résultats potentiels de ces batailles lors de la pondération des choix moraux. Selon l’éthique de la conviction, l’intervention militaire occidentale en Libye en 2011, destinée à empêcher les atrocités de masse perpétrées par le régime barbare de Kadhafi, était une politique moralement correcte. Une éthique de la responsabilité souligne que les bonnes intentions de l’Amérique ont entraîné une instabilité désastreuse qui continue d’irradier l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Europe jusqu’à ce jour.
Ces approches contrastées compliquent nos calculs en Ukraine. Du point de vue des convictions, la bonne réponse à l’invasion de Poutine semble claire : on ne se laisse pas aller au mal, on le combat et on le vainc. Vu sous l’angle des résultats, le bien-fondé d’une approche aussi intransigeante est beaucoup moins certain.
Pour l’instant, le bilan de l’Ukraine présente plus d’actifs que de passifs. L’aide occidentale a permis d’empêcher les forces russes de s’emparer de la plus grande partie du territoire ukrainien et de faire de Kiev une marionnette du Kremlin, et les États-Unis ont jusqu’à présent réussi à défendre l’Ukraine tout en évitant les dangers d’escalade d’un affrontement direct avec l’armée russe. Mais la conviction que tout compromis avec le mal est mauvais a poussé l’Ukraine (avec l’encouragement de l’Occident) à rompre les pourparlers de règlement qui progressaient avec la Russie en avril de l’année dernière, optant plutôt pour une « contre-offensive » visant à chasser les forces russes de tout le territoire ukrainien, tout en affaiblissant la Russie au point qu’elle ne puisse plus jamais envisager une telle agression.
Cette contre-offensive a mal tourné. Si l’Ukraine poursuit ses attaques face aux formidables défenses russes, elle risque d’épuiser ses réserves d’hommes et de munitions, de plus en plus rares, au point de devenir vulnérable à de nouvelles avancées russes. Si la Russie menaçait de déborder les forces ukrainiennes, l’administration Biden pourrait-elle s’abstenir de toute forme d’implication directe dans la guerre, si cela semblait être le seul moyen d’empêcher une victoire russe ? Ayant exclu tout compromis avec Poutine, la marge de manœuvre politique de M. Biden dans un tel scénario serait dangereusement étroite. Pourtant, les conséquences d’un affrontement militaire entre les principales puissances nucléaires du monde pourraient être terribles pour tout le monde.
En l’absence d’une percée russe sur le champ de bataille, nous devons également prendre en considération l’impact potentiel sur l’Ukraine d’une impasse prolongée. Zelensky lui-même a prévenu qu’une longue guerre d’usure signifierait « une bifurcation pour l’Ukraine » et une « économie totalement militarisée ». Ayant déjà perdu des millions de personnes fuyant vers l’Europe et la Russie, l’Ukraine perdrait encore plus d’habitants, à la fois sur les lignes de front et en raison de l’émigration. Une étude démographique publiée l’année dernière indique que d’ici 2040, la population ukrainienne en âge de travailler pourrait diminuer d’un tiers par rapport à sa taille actuelle, le nombre d’enfants chutant à la moitié de son niveau d’avant-guerre. Une Ukraine en perte de vitesse deviendrait de plus en plus dépendante des États-Unis et de l’Europe, ne serait-ce que pour subvenir aux besoins en services sociaux de sa population vieillissante et paralysée par la guerre.
Une guerre prolongée menace également de remodeler dangereusement l’ordre mondial. La perte de l’approvisionnement en énergie russe bon marché nuit à l’économie allemande et alimente la montée du principal parti d’extrême droite allemand, Alternative for Deutschland. Les sanctions économiques occidentales entraînent également une augmentation du commerce et de la coopération militaire de la Russie avec la Chine, l’Iran et la Corée du Nord, ce qui aggrave les défis géostratégiques de l’Amérique.
Aider l’Ukraine à récupérer la Crimée et les parties du Donbass contrôlées par la Russie vaut-il la peine d’avoir une Allemagne radicalisée, une entente menaçante entre la Russie et la Chine, un programme accéléré de missiles balistiques intercontinentaux nord-coréens et une solide coopération militaire russo-iranienne ? Ce ne sont pas des questions auxquelles les partisans d’une éthique de conviction en Ukraine veulent répondre. Mais ce sont des questions que nos représentants élus, en tant qu’agents chargés de sauvegarder les intérêts du peuple américain, ont le devoir d’examiner.
Il est juste d’aider l’Ukraine à se défendre contre l’agression russe. Et il est juste de considérer les retombées potentielles de la guerre sur la sécurité américaine et mondiale. Notre défi consiste à trouver un équilibre pragmatique entre ces intérêts divergents en matière de justice et d’ordre. Nous n’y parviendrons pas par des discours moraux, mais par un mélange judicieux de force militaire et d’habileté diplomatique.
George Beebe a passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Son livre, The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe (2019), met en garde contre le fait que les États-Unis et la Russie pourraient tomber dans une dangereuse confrontation militaire semblable à la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui à propos de l’Ukraine.
Groupe Gaulliste Sceaux 