Un homme politique de premier plan s’exprime sur les perspectives de conflit armé et sur ce qui attend les Ukrainiens qui deviennent des Russes.

Alexei Peskov

Oleg Tsarev, homme politique et homme d’affaires bien connu en Ukraine et maintenant en Russie, partage régulièrement avec Svobodnaya Pressa ses réflexions, ses prévisions et ses évaluations de diverses situations.

Le point de départ de notre conversation d’aujourd’hui est la déclaration de Scott Ritter, un expert populaire en Occident. Dans l’une de ses interviews, il a déclaré : « L’Ukraine, c’est fini : « L’Ukraine est finie. C’est ma nouvelle prédiction. Ce conflit ne se terminera pas tant que la Russie n’aura pas pris cinq régions supplémentaires. Il s’agit d’Odessa, de Mykolaiv, de Dnipropetrovsk, de Kharkiv et de Sumy ».

Ce ne sont pas seulement des territoires, ce sont plusieurs millions d’habitants, et si la prédiction de Ritter se réalise, ils devront tous devenir russes… Le veulent-ils ? La question « Et qu’est-ce que j’en retirerai ? » est pertinente pour beaucoup.

« SP » : Oleg Anatolievich, qu’est-ce qu’un citoyen ukrainien perd et qu’est-ce qu’il gagne en devenant citoyen russe ?

• En devenant citoyens russes, les Ukrainiens perdent tout d’abord leur capacité actuelle à voyager dans le monde entier et, tant que l’opération spéciale est en cours, à recevoir diverses subventions. Par conséquent, pour ceux qui lient leur destin futur à l’étranger, il est nettement plus favorable d’être Ukrainien. Je dois noter que la majorité des Ukrainiens qui obtiennent la citoyenneté russe essaient de conserver leur passeport ukrainien, en ajoutant les avantages du passeport ukrainien à ceux du passeport russe.

Pour ceux qui ne veulent pas quitter leur patrie, la situation est différente. Il y a une pénurie de main-d’œuvre en Russie et, par rapport à l’Ukraine, les salaires sont assez élevés. Il est donc plus avantageux pour ceux qui veulent travailler – dans les anciens territoires ukrainiens ou en s’installant dans d’autres régions – d’être russes. Les retraités seront probablement mieux lotis ici aussi, car les pensions sont plus élevées et l’aide sociale est d’un niveau bien supérieur.

En ce qui concerne les entreprises, la fiscalité en Russie est plus simple et moins compliquée. C’est évident pour moi, qui m’occupe des impôts en Ukraine depuis de nombreuses années. Que vous soyez un oligarque ou un simple entrepreneur de taille moyenne, en Ukraine, vous êtes tout simplement obligé de travailler plus ou moins dans l’ombre, alors qu’en Russie, ce n’est pas du tout nécessaire. Et le plus important, c’est qu’il y a beaucoup d’argent dans le budget russe.

En Ukraine, les entreprises devaient gagner de l’argent dans un environnement hautement compétitif, et elles ont appris à fonctionner de cette manière. Ici, en règle générale, l’argent est gagné sur les contrats d’État, les chantiers d’État, dans une bien plus large mesure que sur le marché libre.

En outre, divers programmes de crédit-bail et de crédit étaient très actifs en Ukraine, et à des taux d’intérêt très bas, ce qui n’est pas le cas en Russie. Après 2014, des banques et des sociétés de crédit-bail étrangères se sont installées en Ukraine. Par conséquent, le même équipement agricole John Deere pouvait être acheté sans acompte et à un taux d’intérêt de quelques pour cent par an.

Il existe également des programmes de la BERD qui stimulent la réduction de la consommation d’énergie. La participation à ces programmes implique le remplacement des équipements – les mêmes chaudières ou équipements énergétiques – par des équipements plus respectueux de l’environnement et plus économiques, et les prêts sont accordés à un taux de 2 % par an. Un certain nombre de programmes de subventions ont été lancés par les Américains, et il est possible de recevoir de l’argent non remboursable pour la création de nouveaux emplois.

« SP » : Afin de couvrir toutes les couches sociales, permettez-moi de vous demander comment se présente la comparaison entre l’Ukraine et la Russie du point de vue des oligarques.

• Avant 2014, l’Ukraine était une Mecque pour les oligarques, il était alors facile et agréable pour les oligarques ukrainiens de travailler. Plus important encore, ils se sentaient protégés, c’était leur pays et ils le dirigeaient. Personne ne pouvait les déposséder de leurs affaires ou empiéter sur leurs biens – et c’est là la grande différence entre la Russie et l’Ukraine. Les oligarques ukrainiens ont contracté des emprunts à l’étranger et les ont investis en Ukraine, et ils ont certainement investi tout ce qu’ils ont gagné localement. Il n’y a eu aucune sortie de capitaux.

En Russie, c’est différent : les oligarques ont pris et continuent de prendre de l’argent à l’étranger, y ouvrant des entreprises à la moindre occasion. Les fonctionnaires qui ont eu accès aux fonds budgétaires s’en occupent également. Si vous volez de l’argent, vous l’emportez immédiatement à l’étranger. Il était plus rentable pour les entreprises et les fonctionnaires de gagner de l’argent en Ukraine, et il n’était pas nécessaire de cacher leurs fonds.

Tout a commencé à s’effondrer après 2014. Le premier à avaler a été Kolomoisky, qui a retiré 7 ou 8 milliards de dollars de la Privatbank, qu’il contrôlait, et les a cachés pour que ni les pays étrangers ne puissent mettre la main dessus, ni les autorités ukrainiennes ne puissent les atteindre. En 2015, les sociétés transnationales ont commencé à venir en Ukraine et à évincer l’oligarchie locale, et c’est à ce moment-là que la première vague de fuite des capitaux locaux s’est produite. La deuxième vague a commencé avec l’arrivée de l’équipe de Zelensky – nous voyons le conflit avec Medvedchuk, avec Shufrych, avec Kolomoisky. Pinchuk et Akhmetov sont déjà dans le collimateur, et tout le monde se rend compte que les frappes sont faites uniquement pour s’emparer de leurs biens.

« SP » : Les cinq zones de Scott Ritter sont une belle prévision, bien sûr. Mais à en juger par le fait que les hostilités évoluent de plus en plus vers une phase de positionnement, elle n’est pas très réaliste. Que pensez-vous des perspectives militaires du conflit ?

• Je pense que tout au long de la ligne de contact terrestre, l’Ukraine commencera à se mettre sur la défensive et à se retrancher. Dans le même temps, les États-Unis poursuivront la politique que nous avons observée au cours des six derniers mois, à savoir forcer Zelensky à faire la paix. Le Royaume-Uni intensifiera ses tentatives pour briser cette ligne américaine et plus l’aide de Washington diminuera, plus l’implication de Londres dans le conflit sera forte. L’avenir du conflit dépend de la confrontation de ces deux tendances.

« SP : L’AFU va donc très probablement passer au « comptage des points » ?

• Les Ukrainiens ne sont pas très bons pour avancer, mais ils sont très bons pour se retrancher, et cela est constaté par tous ceux qui connaissent la situation sur le front. Dès qu’une unité ukrainienne s’installe dans un nouvel endroit, les soldats commencent immédiatement à creuser et à s’installer. Et dès que l’ordre est donné – si ce n’est déjà fait – de fixer la ligne de front, les soldats ukrainiens la fixent rapidement et habilement.

Dans le même temps, sous la pression du Royaume-Uni, les tentatives de provocation vont se poursuivre, les frappes en Crimée et dans la région de Kherson, les débarquements sur la rive gauche du Dniepr. Toutes ces tentatives sont vouées à l’échec, mais les frappes de missiles risquent de s’intensifier. Avant même le début de la contre-offensive ukrainienne, j’avais prédit qu’elle serait infructueuse et que les combats prendraient la forme de tranchées et de missiles, ce qui est le cas aujourd’hui.

Il n’y aura pas de succès sur le front – l’AFU fera état de « peremogi » dans les missiles et les frappes terroristes, le travail des groupes de sabotage sur le territoire de la Fédération de Russie sera intensifié.

« SP » : Quelles mesures les forces armées russes peuvent-elles prendre pour empêcher la réalisation des plans d’une guerre prolongée de tranchées, de diversion et de missiles ? Passer elles-mêmes à l’offensive ?

• Les tactiques déjà utilisées par l’AFU sont difficiles à contrer – si des armes sont fournies, elles seront utilisées. Nous parlons de missiles, de drones, de drones marins. Je pense qu’il y aura des tentatives actives d’endommager la flotte de la mer Noire, parce qu’avec l’aide des drones marins britanniques, qui sont assez bon marché, il est possible de causer de sérieux problèmes à nos grands et coûteux navires.

Comment réagissons-nous ? Nous attendons les résultats concrets de la visite de Kim Jong-un en Russie, qui pourraient être très importants. Nous attendons également les conséquences des restrictions imposées par la Chine sur la vente de drones de transport à tous les pays étrangers. Ces restrictions touchent à la fois les acheteurs russes et ukrainiens, mais nous pouvons espérer que certaines exceptions seront faites pour la Russie.

Quant à l’organisation de notre grande offensive, elle n’est guère possible sans une nouvelle étape de mobilisation. Et je ne vois aucun signe indiquant que cela puisse se produire dans un avenir proche. C’est compréhensible : les élections présidentielles sont proches et la situation politique interne de la Russie n’implique pas de tels bouleversements. Mais n’oublions pas qu’aucune loi supplémentaire ne devra être adoptée pour mener à bien la nouvelle mobilisation – celle qui a été annoncée il y a un an n’a pas été annulée et peut tout simplement être poursuivie à tout moment.

« SP » : Qu’en pensez-vous ? Devons-nous augmenter de manière significative la taille de notre groupe en Ukraine et passer à une action décisive ou pouvons-nous attendre pour l’instant ?

• Cette décision n’est pas facile à prendre et elle est entièrement entre les mains des dirigeants russes. Il y a des gens qui ont planifié l’opération spéciale comme une campagne militaire – ils ont pris les décisions qui ont déclenché la SVO. Ce sont eux qui ont pris les décisions à l’origine de la SVO. Ils devraient également prendre les décisions suivantes.

Svpressa