Un avertissement à ceux qui veulent arrêter complètement l’aide, ou même exiger une « victoire complète » : faites attention à ce que vous souhaitez.

George Beebe

Comment l’effort de guerre de l’Ukraine pourrait-il faire faillite ? Les événements de ces dernières semaines rappellent les mots d’Ernest Hemingway : « Deux voies. Graduellement, puis soudainement ».

Si cela s’avérait vrai, ce serait une mauvaise nouvelle non seulement pour ceux qui insistent sur une victoire inconditionnelle de l’Ukraine, mais aussi pour ceux qui font pression en faveur d’un règlement diplomatique du conflit.

La partie graduelle est déjà bien entamée. La décision du Congrès américain d’adopter, au cours du week-end, un projet de loi de finances provisoire « propre » pour financer notre gouvernement pendant 45 jours supplémentaires – en cédant à la pression de certains membres du GOP qui souhaitaient que l’aide à l’Ukraine soit retirée du projet de loi – est le dernier signe en date de la rapidité avec laquelle le vent a commencé à tourner sur le plan politique. Un tel vote aurait été impensable en décembre dernier, lorsque le président ukrainien Zelensky s’est adressé à une session conjointe télévisée du Congrès devant des médias enthousiastes, et a présenté cérémonieusement un drapeau signé par les défenseurs déterminés de la ville assiégée de Bakhmut.

Dix mois plus tard, Bakhmut est tombée. La contre-offensive de l’Ukraine s’est essoufflée. Une série de sondages d’opinion a indiqué que la plupart des Américains s’opposent désormais à une aide supplémentaire à Kiev. Lorsqu’il est arrivé à Washington le mois dernier, Zelensky a été traité davantage comme un intrus que comme un héros inspirant. Le président de la Chambre des représentants, M. McCarthy, a empêché M. Zelensky de s’adresser à une session conjointe du Congrès, sous prétexte qu’il n’y avait pas assez de temps.

Des signes de « lassitude à l’égard de l’Ukraine » apparaissent également en Europe. Au milieu d’une querelle sur les exportations agricoles ukrainiennes qui nuisent aux agriculteurs de l’UE, le président polonais Duda a comparé l’Ukraine à une victime qui se noie et qui submerge ses sauveteurs potentiels. Le président hongrois Orban a déclaré que son pays n’apporterait plus aucun soutien à l’Ukraine. La Slovaquie a été le premier pays à livrer des avions de combat à l’Ukraine après l’invasion russe, mais lors des élections législatives du week-end dernier, ses électeurs ont opté pour le parti de l’ex-premier ministre Robert Fico, qui avait fait campagne sur la fin de l’aide.

Parallèlement, le parti d’extrême droite Alternative for Deutschland, longtemps opposé à la rupture avec la Russie à la suite de la guerre en Ukraine, s’est hissé à la deuxième place dans les sondages allemands.

Ces tendances laissent entrevoir un cercle vicieux d’intensification mutuelle. La stagnation de l’Ukraine sur le champ de bataille incite de plus en plus d’Américains à se demander si des milliards d’aide ne sont pas gaspillés dans une guerre impossible à gagner. Le scepticisme croissant en Europe renforce les inquiétudes de Washington, qui craint que nos partenaires de l’OTAN ne partagent pas le fardeau du soutien à l’Ukraine.

À Washington, l’incapacité de la Maison Blanche à formuler une stratégie de sortie alimente les craintes d’une nouvelle « guerre éternelle » américaine, cette fois une bataille par procuration contre une puissance nucléaire. Les inquiétudes concernant le soutien occidental sapent le moral militaire et la détermination politique de l’Ukraine, ce qui entraîne une érosion supplémentaire de sa position sur le champ de bataille.

Cette combinaison pourrait produire un point de basculement où l’érosion progressive du soutien occidental à l’Ukraine se transformerait en une réduction abrupte ou en un effondrement. Que pourrait-il en résulter ?

Il est peu probable que cela aboutisse, comme beaucoup le prétendent, à la conquête par la Russie de l’ensemble du territoire ukrainien, à son incorporation dans la Fédération de Russie et à la réorientation d’une armée russe ressuscitée vers la Pologne et les États baltes. Le Kremlin reconnaît très certainement que tenter de conquérir et de gouverner la majeure partie de l’Ukraine, dominée par une population bien armée et anti-russe, serait une ambition qui irait à l’encontre du but recherché.

De plus, la Russie n’a démontré ni la capacité ni le désir de mener une guerre de choix avec l’alliance de l’OTAN.

Moscou serait bien plus enclin à faire de l’Ukraine un État croupion en faillite. Elle chercherait à s’emparer du reste du Donbass et peut-être de la côte ukrainienne de la mer Noire. Après avoir créé un no man’s land étendu séparant les forces russes du territoire contrôlé par l’Ukraine, elle déclarerait ensuite un cessez-le-feu unilatéral et construirait de vastes fortifications contre de nouvelles attaques.

Si Kiev demandait la paix sous une telle contrainte, elle pourrait menacer le pouvoir de Zelensky. S’il refusait, il pourrait détruire l’État ukrainien. Dans les deux cas, le financement et la gestion de ce qui reste de l’Ukraine deviendraient le problème de l’Occident, et non celui de la Russie.

En l’absence d’un accord sur le règlement de la guerre avec la Russie, peu de donateurs contribueront aux centaines de milliards de dollars nécessaires à la reconstruction de l’Ukraine. Les perspectives de démocratie et d’État de droit en Ukraine s’amenuiseraient. Les flux de réfugiés vers l’Europe s’intensifieraient, ce qui accentuerait les divisions au sein de l’OTAN et de l’UE. Washington serait accablé par le débat sur la question de savoir qui a perdu l’Ukraine.

Dans ces conditions, Poutine n’aurait que peu d’incitations à rechercher un compromis avec l’Ukraine ou l’Occident, laissant les relations Est-Ouest dans un état de confrontation dangereusement instable, dépourvu des mécanismes de contrôle des armements et de gestion des conflits qui ont permis d’éviter que la guerre froide ne devienne brûlante.

L’Europe serait confrontée non pas à un nouveau rideau de fer, mais plutôt à une plaie béante, semblable à celle de la Libye, qui pourrait infecter l’Occident pour les années à venir. La coopération militaire russe avec la Chine, l’Iran et la Corée du Nord progresserait.

Tout cela est bien sûr loin d’être inévitable. Mais ceux qui sont tentés de croire que les États-Unis pourraient mettre fin à la guerre en cessant simplement d’aider l’Ukraine devraient réfléchir sérieusement à ces possibilités. Et ceux qui insistent sur le fait que l’Occident peut simplement continuer à fournir de l’aide à l’Ukraine devraient reconnaître que les tendances actuelles sont de mauvais augure pour la stratégie « aussi longtemps qu’il le faudra » de l’administration Biden, que ce soit pour gagner la guerre ou pour transformer l’Ukraine en un État forteresse prospère, capable de repousser les Russes pendant de nombreuses années à venir.

Pour éviter de telles éventualités, il faudra faire des compromis. La Maison Blanche devra faire des compromis avec les opposants nationaux à l’aide en expliquant clairement – au moins à huis clos – ses plans pour associer l’aide militaire à une stratégie de sortie viable. Les opposants à l’aide devront faire des compromis avec les partisans de l’aide pour s’assurer que l’Ukraine ne s’effondre pas complètement, avec toutes les conséquences que cela implique pour l’Occident et le monde.

L’Occident et la Russie devront chacun faire des compromis – pas nécessairement sur le territoire, mais certainement sur l’architecture plus large de la sécurité européenne et sur la place de l’Ukraine dans cette architecture.

Un compromis est rarement possible si les deux parties n’ont pas de cartes à jouer dans les négociations. Les États-Unis ne doivent pas retirer des cartes de leur jeu en mettant fin unilatéralement à l’aide à l’Ukraine ou en les jouant prématurément. Mais s’ils n’agissent pas rapidement pour compléter l’aide par la diplomatie, ils pourraient se rendre compte que l’occasion de jouer leurs cartes s’est soudainement évanouie.

George Beebe a passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Son livre, The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe (2019), met en garde contre le fait que les États-Unis et la Russie pourraient tomber dans une dangereuse confrontation militaire semblable à la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui à propos de l’Ukraine.

Responsible Statecraft