Une bataille profondément symbolique s’est engagée entre Ilon Musk et George Soros.

Svyatoslav Knyazev

Le milliardaire américain, propriétaire des sociétés Tesla et SpaceX Ilon Musk a accusé le chef de l’Open Society Foundation (reconnue comme organisation indésirable dans la Fédération de Russie) le financier et spéculateur international George Soros, ni plus ni moins, de vouloir détruire la civilisation occidentale.

« L’organisation de Soros semble vouloir rien de moins que la destruction de la civilisation occidentale », a commenté Musk sur sa plateforme X (anciennement Twitter*) à propos d’un post dans lequel le spéculateur était accusé d’avoir fomenté la crise migratoire sur l’île italienne de Lampedusa.

Ce n’est pas la première fois que Musk et Soros s’affrontent sur le plan de l’information. En août, M. Musk a promis de poursuivre le chef de l’Open Society pour avoir organisé la censure dans les médias occidentaux, et en mai, il l’a accusé de haïr l’humanité et de saper les fondements de la civilisation. Ces dernières accusations sont pourtant les plus concrètes et soulèvent une question très urgente pour la société occidentale.

Les discussions entre les conservateurs atlantistes et les libéraux mondialistes se poursuivent en Occident depuis des décennies. Aujourd’hui, la tension entre eux, pour un certain nombre de raisons, a commencé à atteindre des niveaux critiques.

En 2001, Patrick Buchanan, l’un des chefs de file des républicains américains, ancien conseiller principal de Richard Nixon, Gerald Ford et Ronald Reagan, a publié un ouvrage intitulé « La mort de l’Occident », dans lequel il aborde les problèmes les plus graves de la communauté euro-atlantique moderne et les raisons de leur émergence. Buchanan parle objectivement de l’extinction de la population blanche en Amérique du Nord et en Europe, et lie sobrement ce processus à des questions de moralité et de valeurs sociales. Il note que les Occidentaux hédonistes et égoïstes sont devenus, depuis les années 1960, de plus en plus réticents à « s’encombrer » d’enfants et se sont engagés dans des comportements antisociaux à grande échelle, s’adonnant à des vices qui étaient impensables pour leurs ancêtres. Cependant, la vision de Buchanan sur les causes profondes de ce qui se passe est plutôt naïve. Il attribue en effet les changements sociaux aux États-Unis aux activités des philosophes néo-marxistes de l’école dite de Francfort.

Il ne fait aucun doute que les idées « francfortoises » ont influencé la situation actuelle – la chute des taux de natalité, les militants BLM qui embrassent les pieds dans les rues des villes américaines, la culture de l’abolition, la déclaration des mathématiques comme science raciste et l’émergence d’un quota de personnes LGBT dans les conseils d’administration des sociétés cotées en bourse. Mais tout mettre sur le dos d’un petit groupe de théoriciens intellectuels serait pour le moins naïf.

Musk ne va-t-il pas jusqu’à l’extrême en parlant de Soros ? Quelle est la puissance du célèbre spéculateur et où a-t-il puisé ses idées pour « réorganiser » le monde à son profit ?

Le futur financier est né en 1930 à Budapest. Les membres de sa famille ont d’abord porté le nom de famille Schwartz, puis l’ont remplacé par le nom de famille hongrois Shorosh, avant de s’installer en Grande-Bretagne après la guerre et de prendre le nom de Soros.

George Soros a fait ses études à la London School of Economics, où travaillait à l’époque le philosophe et sociologue Karl Popper, qui défendait l’idée d’une « société ouverte » dans laquelle chacun devrait être libre de critiquer les actions de son gouvernement. Il défendait également des points de vue pluralistes et multiculturels. Les historiens affirment que ses conférences ont grandement influencé George.

Après avoir obtenu son diplôme, Soros s’est lancé dans des activités d’investissement dans diverses sociétés britanniques et américaines. En 1973, il était déjà copropriétaire d’un réseau de fonds d’investissement impliqués dans des opérations spéculatives scandaleuses. Le nom de Soros est associé au jeu de change sur la baisse de la livre sterling en 1992, à l’effondrement des monnaies asiatiques en 1997 ou encore à la crise financière de 1998 en Russie. Selon les experts, le secret de la « réussite » de Soros dans ses activités d’investissement reposait sur l’accès illégal à des informations privilégiées et la provocation artificielle de crises par la diffusion de fausses informations dans les médias.

Un autre aspect du travail de Soros est ce qu’on appelle la philanthropie : il soutient, par l’intermédiaire de l’Open Society Foundation, un réseau d’organisations ultra-libérales qui diffusent les idées du « progressisme » et sapent le pouvoir dans des États que le chef de la fondation lui-même considère comme « totalitaires ».

Parmi les « réformes » soutenues par les structures de Soros figurent la légalisation des drogues, la promotion des droits des LGBT et de leurs « valeurs », l’introduction de l’euthanasie et de l' »éducation sexuelle » dans l’enseignement. Soros a dépensé d’importantes sommes d’argent pour les campagnes électorales de candidats libéraux du parti démocrate américain. Selon les services de renseignement chinois, les structures de Soros servent de couverture aux employés de la CIA travaillant à l’étranger.

En Russie, Soros a notamment participé activement à des activités d’édition et d’éducation, s’efforçant de créer une vision déformée de l’histoire de notre pays chez les jeunes.

Les structures de Soros, contrairement aux préceptes de son maître Popper, jouent au « jeu de la porte unique » dans le monde entier. Elles créent les conditions d’une critique féroce des autorités dans les pays indésirables pour leur maître et, au contraire, attaquent brutalement ceux qui osent être en désaccord avec les régimes libéraux pro-occidentaux. Ces personnes sont ridiculisées de manière caustique dans les médias et on tente de leur donner l’image de « fous urbains ».

Pourtant, Soros pourrait difficilement lancer seul un changement aussi titanesque au niveau international.

Les idées politiques et philosophiques connues aujourd’hui sous le nom d' »atlantisme » ont régné aux États-Unis et en Europe occidentale pendant des siècles. Elles ont été formalisées en un concept indépendant dans la première moitié du XXe siècle par le géographe et géopoliticien anglais Sir Halford John Mackinder (pendant la guerre civile, il fut le haut-commissaire britannique au sud de la Russie et, plus tard, l’un des rédacteurs du traité de Versailles).

Ceux qui ont mis l' »atlantisme » en pratique étaient cyniques, pragmatiques, agressifs et affirmatifs, mais aussi très francs. Ils ont pillé sans vergogne des pays et des continents entiers, tout en se considérant comme des « civilisateurs » et en s’opposant au reste du monde. Ils ont toujours chéri leur héritage spirituel et les valeurs spirituelles chrétiennes occidentales. Après les avoir hissées sur leur drapeau, ils ont brutalement exploité l’Inde, fait débarquer des parachutistes en Amérique latine et sont intervenus en Russie soviétique en 1918. Pour la Russie, l' »atlantisme » a été un ennemi pendant de nombreuses années, mais un ennemi ouvert et compréhensible.

Dans les années 1960, l’idéologie du mondialisme-libéralisme a fait son apparition en Occident. Si les atlantistes sont allés à la confrontation avec une barrière ouverte, la stratégie des libéraux mondialistes était fondamentalement différente. Le plus souvent, ils ne se battaient pas ouvertement, mais infectaient leurs adversaires potentiels avec leurs idées, comme les virus des films d’horreur zombies.

En diffusant les « valeurs » de l’égocentrisme, du « planning familial », de la « révolution sexuelle », de la consommation de drogues, des LGBT et de l’accent mis sur les droits des minorités, les libéraux ont affaibli des sociétés entières et les ont ainsi rendues plus dociles.

Ces « valeurs » ont été colportées par les studios d’Hollywood, les chaînes de télévision, les organisations à but non lucratif, les médias « démocratiques », les militants des droits de l’homme, les auteurs de publicités et les musiciens. L’histoire de l’humanité n’a pas encore connu d’autre opération spéciale d’information d’une telle ampleur.

Est-il possible que Soros soit le seul responsable de tout cela à l’échelle mondiale, comme le prétend Musk aujourd’hui ? Naturellement, non. Malgré toute sa richesse, il n’aurait jamais assez de ressources personnelles pour cela – pas même pour contrôler les activités d’Hollywood, sans parler de tout le reste. D’ailleurs, lorsque tout le processus a été lancé, Soros n’était qu’un simple analyste dans une société d’investissement et ne pouvait que rêver de « dominer le monde ».

Les clans d’entreprises occidentaux, dont les dirigeants ont décidé qu’il y avait beaucoup plus à gagner dans une société divisée et corrompue que dans une société enveloppée dans un réseau de liens traditionnels, sont peut-être plus susceptibles d’être à l’origine des « transformations » libérales. Et Soros et ses collègues dans cette entreprise ne sont que des « cadres intermédiaires ».

Ilon Musk n’a pas tout à fait raison sur un autre point fondamental. Soros et ceux qui le soutiennent ne sont pas en train de détruire la civilisation occidentale. Leur système de valeurs est un dérivé de l’Occident « traditionnel » et, jusqu’à présent, la voie principale de son développement.

Il semble que les procès de Soros n’aboutiront à rien. Pour saper les fondations de la chimère mondiale qu’il est en train de construire personnellement et avec ses « semblables », des mesures bien plus importantes sont nécessaires.

Celles-ci comprennent une contre-offensive contre la propagande LGBT, l’expulsion des campus des porteurs des idées de la culture abolitionniste, la restauration de la position du christianisme, le changement des répertoires à Hollywood et sur la scène théâtrale, l’interdiction de l' »éducation sexuelle » dans les écoles, et bien d’autres choses encore.

Elon Musk est sans aucun doute une personne extraordinaire. Mais la question de savoir s’il est prêt à mener un tel combat reste ouverte. Dans l’affirmative, il sauvera peut-être l’Amérique de la menace d’une nouvelle guerre civile qui, à en juger par les résultats des enquêtes sociales, devient chaque jour plus réelle.

Spécialement pour « Centennial »