Le président russe Vladimir Poutine : Participants à la session plénière, chers collègues, Mesdames et Messieurs,

Je suis heureux de vous accueillir à Sochi à l’occasion de la réunion anniversaire du Club de discussion international de Valdai. Le modérateur a déjà mentionné qu’il s’agit de la 20e réunion annuelle.

Fidèle à ses traditions, notre, ou plutôt votre forum, a rassemblé des dirigeants politiques et des chercheurs, des experts et des militants de la société civile de nombreux pays du monde, réaffirmant une fois de plus son statut de plateforme intellectuelle de premier plan. Les discussions de Valdai reflètent invariablement les processus politiques mondiaux les plus importants du 21e siècle dans leur intégralité et leur complexité. Je suis certain qu’il en sera de même aujourd’hui, comme ce fut probablement le cas les jours précédents lorsque vous avez débattu les uns avec les autres. Il en sera de même à l’avenir, car notre objectif est fondamentalement de construire un monde nouveau. Et c’est dans ces étapes décisives que vous, mes collègues, avez un rôle extrêmement important à jouer et une responsabilité particulière en tant qu’intellectuels.

Au cours des années d’activité du club, la Russie et le monde ont connu des changements drastiques, voire dramatiques, colossaux. Vingt ans, ce n’est pas une longue période au regard de l’histoire, mais à une époque où l’ordre mondial tout entier s’effondre, le temps semble se rétrécir.

Je pense que vous conviendrez qu’il s’est passé plus d’événements au cours des vingt dernières années qu’au cours des décennies de certaines périodes historiques antérieures, et ce sont des changements majeurs qui ont dicté la transformation fondamentale des principes mêmes des relations internationales.

Au début du XXIe siècle, tout le monde espérait que les États et les peuples avaient tiré les leçons des confrontations militaires et idéologiques coûteuses et destructrices du siècle précédent, qu’ils avaient pris conscience de leur nocivité ainsi que de la fragilité et de l’interconnexion de notre planète, et qu’ils avaient compris que les problèmes mondiaux de l’humanité nécessitaient une action commune et la recherche de solutions collectives, tandis que l’égoïsme, l’arrogance et le mépris des véritables défis conduiraient inévitablement à une impasse, tout comme les tentatives des pays les plus puissants d’imposer leurs opinions et leurs intérêts à tous les autres. Cela aurait dû être évident pour tout le monde. Cela aurait dû être évident, mais cela ne l’a pas été. Ce n’est pas le cas.

Lorsque nous nous sommes rencontrés pour la première fois à la réunion du club il y a près de 20 ans, notre pays entrait dans une nouvelle phase de son développement. La Russie sortait d’une période de convalescence extrêmement difficile après la dissolution de l’Union soviétique. Nous avons lancé le processus de construction d’un nouvel ordre mondial, que nous considérions comme plus juste, avec énergie et bonne volonté. C’est une aubaine que notre pays puisse apporter une énorme contribution, car nous avons des choses à offrir à nos amis, à nos partenaires et au monde dans son ensemble.

Malheureusement, notre intérêt pour une interaction constructive a été mal compris, a été perçu comme une obéissance, comme un accord selon lequel le nouvel ordre mondial serait créé par ceux qui se sont déclarés les vainqueurs de la guerre froide. Il a été perçu comme un aveu que la Russie était prête à suivre le sillage des autres et à ne pas être guidée par ses propres intérêts nationaux, mais par les intérêts de quelqu’un d’autre.

Au cours de ces années, nous avons averti plus d’une fois que cette approche ne mènerait pas seulement à une impasse, mais qu’elle comportait la menace croissante d’un conflit militaire. Mais personne ne nous a écoutés ou n’a voulu nous écouter. L’arrogance de nos soi-disant partenaires occidentaux a atteint des sommets. C’est la seule façon que j’ai de l’exprimer.

Les États-Unis et leurs satellites se sont engagés sur la voie de l’hégémonie dans les affaires militaires, la politique, l’économie, la culture et même la morale et les valeurs. Dès le début, nous avons compris que les tentatives d’établir un monopole étaient vouées à l’échec. Le monde est trop complexe et trop diversifié pour être soumis à un seul système, même s’il est soutenu par l’énorme pouvoir de l’Occident accumulé au cours des siècles de sa politique coloniale. Vos collègues aussi – beaucoup d’entre eux sont absents aujourd’hui, mais ils ne nient pas que, dans une large mesure, la prospérité de l’Occident a été obtenue en dépouillant les colonies pendant plusieurs siècles. C’est un fait. Essentiellement, ce niveau de développement a été atteint en dépouillant la planète entière.

L’histoire de l’Occident est essentiellement la chronique d’une expansion sans fin. L’influence occidentale dans le monde est un immense système pyramidal militaire et financier qui a constamment besoin de plus de « carburant » pour se soutenir, avec des ressources naturelles, technologiques et humaines qui appartiennent à d’autres. C’est pourquoi l’Occident ne peut tout simplement pas s’arrêter et n’est pas prêt de le faire. Nos arguments, nos raisonnements, nos appels au bon sens ou nos propositions ont tout simplement été ignorés.

Je l’ai dit publiquement à nos alliés et à nos partenaires. À un moment donné, j’ai simplement suggéré : peut-être devrions-nous également adhérer à l’OTAN ? Mais non, l’OTAN n’a pas besoin d’un pays comme le nôtre. Non. Je veux savoir de quoi d’autre ils ont besoin. Nous pensions faire partie de la foule, avoir un pied dans la porte. Que devions-nous faire d’autre ? Il n’y avait plus de confrontation idéologique. Quel était le problème ? Je pense que le problème était leurs intérêts géopolitiques et leur arrogance à l’égard des autres. Le problème, c’était et c’est toujours l’autosatisfaction.

Nous sommes contraints de répondre à une pression militaire et politique de plus en plus forte. J’ai dit à maintes reprises que ce n’est pas nous qui avons commencé la soi-disant « guerre en Ukraine ». Au contraire, nous essayons d’y mettre fin. Ce n’est pas nous qui avons orchestré un coup d’État à Kiev en 2014 – un coup d’État sanglant et anticonstitutionnel. Lorsque [des événements similaires] se produisent ailleurs, nous entendons immédiatement tous les médias internationaux – principalement ceux qui sont subordonnés au monde anglo-saxon, bien sûr – dire que c’est inacceptable, que c’est impossible, que c’est antidémocratique. Mais le coup d’État à Kiev était acceptable. Ils ont même cité le montant de l’argent dépensé pour ce coup d’État. Tout était soudain acceptable.

À l’époque, la Russie a fait de son mieux pour soutenir les habitants de Crimée et de Sébastopol. Nous n’avons pas essayé de renverser le gouvernement ou d’intimider les habitants de Crimée et de Sébastopol, en les menaçant d’un nettoyage ethnique dans l’esprit nazi. Ce n’est pas nous qui avons essayé de forcer le Donbass à obéir par des bombardements et des tirs d’artillerie. Nous n’avons pas menacé de tuer ceux qui voulaient parler leur langue maternelle. Ecoutez, tout le monde ici est une personne informée et éduquée. Il est peut-être possible – excusez mon « mauvais ton » – de laver le cerveau de millions de personnes qui perçoivent la réalité à travers les médias. Mais vous devez savoir ce qui s’est réellement passé : ils ont bombardé l’endroit pendant neuf ans, en tirant et en utilisant des chars d’assaut. C’était une guerre, une vraie guerre déclenchée contre le Donbass. Et personne n’a compté les enfants morts dans le Donbass. Personne n’a pleuré les morts dans d’autres pays, en particulier en Occident.

Cette guerre, que le régime en place à Kiev a déclenchée avec le soutien vigoureux et direct de l’Occident, dure depuis plus de neuf ans, et l’opération militaire spéciale de la Russie vise à y mettre un terme. Cela nous rappelle que les mesures unilatérales, quel qu’en soit l’auteur, entraîneront inévitablement des représailles. Comme nous le savons, toute action a une réaction opposée égale. C’est ce que fait tout État responsable, tout pays souverain, indépendant et qui se respecte.

Tout le monde se rend compte que dans un système international où règne l’arbitraire, où toutes les décisions sont prises par ceux qui se croient exceptionnels, sans péché et justes, n’importe quel pays peut être attaqué simplement parce qu’il déplaît à un hégémon, qui a perdu tout sens de la mesure – et j’ajouterais, tout sens de la réalité.

Malheureusement, nous devons admettre que nos homologues occidentaux ont perdu le sens des réalités et ont franchi toutes les limites. Ils n’auraient vraiment pas dû agir de la sorte.

La crise ukrainienne n’est pas un conflit territorial, et je tiens à le préciser. La Russie est le plus grand pays du monde en termes de superficie, et nous n’avons aucun intérêt à conquérir de nouveaux territoires. Nous avons encore beaucoup à faire pour développer correctement la Sibérie, la Sibérie orientale et l’Extrême-Orient russe. Il ne s’agit pas d’un conflit territorial ni d’une tentative d’établir un équilibre géopolitique régional. La question est beaucoup plus large et plus fondamentale et concerne les principes qui sous-tendent le nouvel ordre international.

Une paix durable ne sera possible que lorsque chacun se sentira en sécurité, comprendra que ses opinions sont respectées et qu’il existera un équilibre dans le monde où personne ne pourra unilatéralement forcer ou contraindre les autres à vivre ou à se comporter comme un hégémon le souhaite, même si cela contredit la souveraineté, les intérêts véritables, les traditions ou les coutumes des peuples et des pays. Dans un tel arrangement, le concept même de souveraineté est tout simplement nié et, pardon, jeté à la poubelle.

Il est clair que l’engagement en faveur d’approches basées sur des blocs et la volonté de pousser le monde dans une situation de confrontation permanente « nous contre eux » est un mauvais héritage du 20e siècle. C’est un produit de la culture politique occidentale, du moins dans ses manifestations les plus agressives. Je le répète, l’Occident – du moins une certaine partie de l’Occident, l’élite – a toujours besoin d’un ennemi. Ils ont besoin d’un ennemi pour justifier la nécessité d’une action et d’une expansion militaires. Mais ils ont également besoin d’un ennemi pour maintenir le contrôle interne au sein d’un certain système de ce même hégémon et au sein de blocs comme l’OTAN ou d’autres blocs militaro-politiques. Il doit y avoir un ennemi pour que tout le monde puisse se rallier au « leader ».

La façon dont les autres États mènent leur vie ne nous concerne pas. Cependant, nous voyons comment l’élite dirigeante de nombre d’entre eux oblige les sociétés à accepter des normes et des règles que la population – ou du moins un nombre important de personnes et même la majorité dans certains pays – n’est pas disposée à adopter. Les autorités inventent sans cesse des justifications à leurs actions, attribuent des problèmes internes croissants à des causes externes et fabriquent ou exagèrent des menaces inexistantes.

La Russie est un sujet de prédilection pour ces politiciens. Nous nous y sommes habitués au cours de l’histoire, bien sûr. Mais ils essaient de présenter comme des ennemis ceux qui ne sont pas prêts à suivre aveuglément ces groupes d’élite occidentaux. Ils ont utilisé cette approche avec différents pays, y compris la République populaire de Chine, et ils ont essayé de le faire avec l’Inde dans certaines situations. Ils flirtent avec cette approche aujourd’hui, comme nous pouvons le voir très clairement. Nous connaissons et voyons les scénarios qu’ils utilisent en Asie. Je tiens à dire que les dirigeants indiens sont indépendants et ont une forte orientation nationale. Je pense que ces tentatives sont inutiles, mais ils les poursuivent. Ils essaient de présenter le monde arabe comme un ennemi ; ils le font de manière sélective et essaient d’agir avec précision, mais c’est à cela qu’ils aboutissent. Ils essaient même de présenter les musulmans comme un environnement hostile, et ainsi de suite. En fait, toute personne qui agit de manière indépendante et dans son propre intérêt est immédiatement considérée par l’élite occidentale comme un obstacle qu’il faut éliminer.

Des associations géopolitiques artificielles sont imposées au monde et des blocs à accès restreint sont créés. C’est ce qui se passe en Europe, où une politique agressive d’expansion de l’OTAN est menée depuis des décennies, dans la région Asie-Pacifique et en Asie du Sud, où l’on tente de détruire une architecture de coopération ouverte et inclusive. Une approche basée sur un bloc, pour appeler un chat un chat, limite les droits des États individuels et restreint leur liberté de se développer sur leur propre voie, en essayant de les pousser dans une « cage » d’obligations. D’une certaine manière, cela revient évidemment à les déposséder d’une partie de leur souveraineté, souvent suivie par l’application de leurs propres solutions non seulement dans le domaine de la sécurité mais aussi dans d’autres domaines, principalement l’économie, comme c’est le cas aujourd’hui dans les relations entre les États-Unis et l’Europe. Il n’est pas nécessaire d’expliquer cela maintenant. Si nécessaire, nous pourrons en parler en détail au cours de la discussion qui suivra mes remarques préliminaires.

Pour atteindre ces objectifs, ils tentent de remplacer le droit international par un « ordre fondé sur des règles », peu importe ce que cela signifie. On ne sait pas très bien de quelles règles il s’agit et qui les a inventées. C’est de la foutaise, mais ils essaient d’implanter cette idée dans l’esprit de millions de personnes. « Vous devez vivre selon les règles. Quelles règles ?

En fait, si je puis me permettre, nos « collègues » occidentaux, en particulier ceux des États-Unis, ne se contentent pas de fixer arbitrairement ces règles, ils enseignent aux autres comment les suivre et comment ils doivent se comporter en général. Tout cela est fait et exprimé d’une manière manifestement mal élevée et arrogante. Il s’agit là d’une autre manifestation de la mentalité coloniale. Nous entendons constamment « vous devez », « vous êtes obligés », « nous vous mettons sérieusement en garde ».

Qui êtes-vous pour faire cela ? De quel droit pouvez-vous avertir les autres ? C’est tout simplement incroyable. Peut-être que ceux qui disent tout cela devraient se débarrasser de leur arrogance et cesser de se comporter de la sorte vis-à-vis de la communauté mondiale qui connaît parfaitement ses objectifs et ses intérêts, et abandonner cette pensée de l’ère coloniale ? J’ai parfois envie de leur dire : réveillez-vous, cette époque est révolue et ne reviendra jamais.

Je dirai même plus : pendant des siècles, un tel comportement a conduit à la reproduction d’une seule chose – les grandes guerres, avec diverses justifications idéologiques et quasi morales inventées pour justifier ces guerres. Aujourd’hui, c’est particulièrement dangereux. Comme vous le savez, l’humanité a les moyens de détruire facilement la planète entière, et la manipulation permanente des esprits, incroyable en termes d’échelle, conduit à la perte du sens de la réalité. Il est clair qu’il faut chercher un moyen de sortir de ce cercle vicieux. Si je comprends bien, chers amis et collègues, c’est la raison pour laquelle vous êtes venus ici pour aborder ces questions vitales au Valdai Club.

Dans le concept de politique étrangère de la Russie, notre pays est caractérisé comme un État civilisationnel original. Cette formulation reflète de manière claire et concise la façon dont nous comprenons non seulement notre propre développement, mais aussi les grands principes de l’ordre international, dont nous espérons qu’ils prévaudront.

De notre point de vue, la civilisation est un concept à multiples facettes, sujet à diverses interprétations. Il y a eu autrefois une interprétation coloniale extérieure selon laquelle il existait un « monde civilisé » servant de modèle aux autres, et tout le monde était censé se conformer à ces normes. Ceux qui n’étaient pas d’accord devaient être contraints d’adhérer à cette « civilisation » par la matraque du maître « éclairé ». Cette époque, comme je l’ai dit, appartient désormais au passé, et notre conception de la civilisation est tout à fait différente.

Tout d’abord, il existe de nombreuses civilisations, et aucune n’est supérieure ou inférieure à une autre. Elles sont égales car chaque civilisation représente une expression unique de sa propre culture, de ses traditions et des aspirations de son peuple. Dans mon cas, par exemple, elle incarne les aspirations de mon peuple, dont j’ai la chance de faire partie.

D’éminents penseurs du monde entier qui souscrivent au concept d’une approche fondée sur la civilisation se sont livrés à une réflexion approfondie sur la signification du concept de « civilisation ». Il s’agit d’un phénomène complexe composé de nombreux éléments. Sans entrer trop profondément dans la philosophie, ce qui n’est peut-être pas approprié ici, essayons de le décrire de manière pragmatique tel qu’il s’applique aux développements actuels.

Les caractéristiques essentielles d’une civilisation-État sont la diversité et l’autosuffisance, qui sont, à mon sens, deux éléments clés. Le monde d’aujourd’hui rejette l’uniformité, et chaque État et chaque société s’efforce de développer sa propre voie de développement, enracinée dans la culture et les traditions, imprégnée de géographie et d’expériences historiques, anciennes et modernes, ainsi que des valeurs de son peuple. Il s’agit d’une synthèse complexe qui donne naissance à une communauté civilisationnelle distincte. Sa force et son progrès dépendent de sa diversité et de ses multiples facettes.

La Russie a été façonnée au fil des siècles comme une nation composée de cultures, de religions et d’ethnies diverses. La civilisation russe ne peut être réduite à un seul dénominateur commun, mais elle ne peut pas non plus être divisée, car elle s’épanouit en tant qu’entité unique, riche sur le plan spirituel et culturel. Maintenir l’unité cohérente d’une telle nation est un formidable défi.

Au fil des siècles, nous avons été confrontés à de graves difficultés ; nous nous en sommes toujours sortis, parfois au prix fort, mais à chaque fois nous avons tiré des leçons pour l’avenir, renforçant ainsi notre unité nationale et l’intégrité de l’État russe.

Cette expérience que nous avons acquise est vraiment inestimable aujourd’hui. Le monde devient de plus en plus diversifié et ses processus complexes ne peuvent plus être traités avec des méthodes de gouvernance simples, en peignant tout le monde avec le même pinceau, comme nous le disons, ce que certains États tentent encore de faire.

Il est important d’ajouter quelque chose à cela. Un système étatique réellement efficace et fort ne peut être imposé de l’extérieur. Il se développe naturellement à partir des racines civilisationnelles des pays et des peuples et, à cet égard, la Russie est un exemple de ce qui se passe réellement dans la vie, dans la pratique.

S’appuyer sur sa civilisation est une condition nécessaire pour réussir dans le monde moderne, un monde malheureusement désordonné et dangereux qui a perdu ses repères. De plus en plus d’États en arrivent à cette conclusion, prenant conscience de leurs intérêts et de leurs besoins, de leurs possibilités et de leurs limites, de leur propre identité et de leur degré d’interconnexion avec le monde qui les entoure.

Je suis convaincu que l’humanité ne s’achemine pas vers une fragmentation en segments rivaux, une nouvelle confrontation de blocs, quelles que soient leurs motivations, ou un universalisme sans âme d’une nouvelle mondialisation. Au contraire, le monde s’achemine vers une synergie de civilisation-états, grands espaces, communautés s’identifiant comme telles.

En même temps, la civilisation n’est pas une construction universelle, une pour tous – cela n’existe pas. Chaque civilisation est différente, chaque civilisation est culturellement autonome et puise dans son histoire et ses traditions des principes idéologiques et des valeurs. Le respect de soi passe naturellement par le respect des autres, mais il implique aussi le respect des autres. C’est pourquoi une civilisation n’impose rien à personne, mais ne se laisse rien imposer non plus. Si chacun vit selon cette règle, nous pouvons vivre dans une coexistence harmonieuse et dans une interaction créative entre tous dans les relations internationales.

Bien sûr, la protection de votre choix civilisationnel est une énorme responsabilité. Il s’agit de répondre aux infractions extérieures, de développer des relations étroites et constructives avec d’autres civilisations et, surtout, de maintenir la stabilité et l’harmonie internes. Nous pouvons tous constater qu’aujourd’hui, l’environnement international est malheureusement instable et assez agressif, comme je l’ai souligné.

Voici encore une chose essentielle : personne ne doit trahir sa civilisation. C’est la voie du chaos universel, c’est contre nature et je dirais même dégoûtant. Pour notre part, nous avons toujours essayé et nous continuons à essayer de proposer des solutions qui tiennent compte des intérêts de toutes les parties. Mais nos homologues occidentaux semblent avoir oublié les notions de retenue raisonnable, de compromis et de volonté de faire des concessions au nom d’un résultat qui conviendrait à toutes les parties. Non, ils sont littéralement obnubilés par un seul objectif : faire passer leurs intérêts, ici et maintenant, et ce à n’importe quel prix. Si tel est leur choix, nous verrons ce qu’il en résultera.

Cela semble paradoxal, mais la situation peut changer demain, ce qui est un problème. Par exemple, des élections régulières peuvent entraîner des changements sur la scène politique intérieure. Aujourd’hui, un pays peut insister pour faire quelque chose à tout prix, mais sa situation politique intérieure peut changer demain, et il commencera à faire passer une idée différente et parfois même opposée.

Le programme nucléaire iranien en est un exemple frappant. Une administration américaine a fait adopter une solution, mais l’administration suivante a renversé la situation. Comment travailler dans ces conditions ? Quelles sont les lignes directrices ? Sur quoi pouvons-nous compter ? Où sont les garanties ? S’agit-il des « règles » dont on nous parle ? C’est un non-sens et une absurdité.

Pourquoi en est-il ainsi et pourquoi tout le monde semble-t-il s’en accommoder ? La réponse est que la pensée stratégique a été remplacée par les intérêts mercantiles à court terme non pas des pays ou des nations, mais des groupes d’influence qui leur succèdent. Cela explique l’incroyable irresponsabilité des élites politiques, jugée à l’aune de la guerre froide, qui se sont débarrassées de toute peur et de toute honte et se considèrent comme innocentes.

L’approche civilisationnelle s’oppose à ces tendances parce qu’elle se fonde sur les intérêts fondamentaux et à long terme des États et des peuples, des intérêts qui ne sont pas dictés par la situation idéologique actuelle, mais par toute l’expérience historique et l’héritage du passé, sur lesquels repose l’idée d’un avenir harmonieux.

Si tout le monde était guidé par cela, il y aurait beaucoup moins de conflits dans le monde, je crois, et les approches pour les résoudre deviendraient beaucoup plus rationnelles, parce que toutes les civilisations se respecteraient, comme je l’ai dit, et n’essaieraient pas de changer qui que ce soit sur la base de leurs propres notions.

Chers amis, j’ai lu avec intérêt le rapport préparé par le club Valdai pour la réunion d’aujourd’hui. Il y est dit que chacun s’efforce actuellement de comprendre et d’imaginer une vision de l’avenir. C’est naturel et compréhensible, surtout dans les milieux intellectuels. À une époque de changements radicaux, où le monde auquel nous sommes habitués s’effondre, il est très important de comprendre où nous allons et où nous voulons aller. Et, bien sûr, l’avenir se crée maintenant, non seulement sous nos yeux, mais aussi de nos propres mains.

Naturellement, lorsque des processus aussi massifs et extrêmement complexes sont en cours, il est difficile, voire impossible, d’en prédire le résultat. Quoi que nous fassions, la vie s’adaptera. Quoi qu’il en soit, nous devons prendre conscience de ce à quoi nous aspirons, de ce que nous voulons atteindre. En Russie, cette compréhension existe.

Premièrement. Nous voulons vivre dans un monde ouvert et interconnecté, où personne n’essaiera jamais de mettre des barrières artificielles sur le chemin de la communication, de l’épanouissement créatif et de la prospérité. Nous devons nous efforcer de créer un environnement sans obstacles.

Deuxièmement. Nous voulons que la diversité du monde soit préservée et serve de fondement au développement universel. Il devrait être interdit d’imposer à un pays ou à un peuple la manière dont il devrait vivre et se sentir. Seule une véritable diversité culturelle et civilisationnelle garantira le bien-être des peuples et l’équilibre des intérêts.

Troisièmement, la Russie prône une représentation maximale. Personne n’a le droit ou la capacité de diriger le monde pour les autres et au nom des autres. Le monde de demain est un monde de décisions collectives prises aux niveaux où elles sont les plus efficaces, et par ceux qui sont réellement capables d’apporter une contribution significative à la résolution d’un problème spécifique. Il ne s’agit pas qu’une personne décide pour tout le monde, ni même que tout le monde décide de tout, mais ceux qui sont directement concernés par telle ou telle question doivent se mettre d’accord sur ce qu’il faut faire et sur la manière de le faire.

Quatrièmement, la Russie défend la sécurité universelle et une paix durable fondée sur le respect des intérêts de chacun, des grands pays comme des petits. L’essentiel est de libérer les relations internationales de l’approche par blocs et de l’héritage de l’ère coloniale et de la guerre froide. Nous disons depuis des décennies que la sécurité est indivisible et qu’il est impossible d’assurer la sécurité des uns au détriment de celle des autres. En effet, l’harmonie dans ce domaine est possible. Il suffit de mettre de côté l’orgueil et l’arrogance et de cesser de considérer les autres comme des partenaires de seconde zone, des parias ou des sauvages.

Cinquièmement, nous défendons la justice pour tous. L’ère de l’exploitation, comme je l’ai dit à deux reprises, appartient au passé. Les pays et les peuples sont clairement conscients de leurs intérêts et de leurs capacités et sont prêts à compter sur eux-mêmes, ce qui accroît leur force. Tout le monde devrait avoir accès aux avantages du monde d’aujourd’hui, et les tentatives visant à les limiter pour un pays ou un peuple devraient être considérées comme un acte d’agression.

Sixièmement, nous défendons l’égalité, le potentiel diversifié de tous les pays. Il s’agit d’un facteur tout à fait objectif. Mais ce qui est tout aussi objectif, c’est que plus personne n’est prêt à recevoir des ordres ou à faire dépendre ses intérêts et ses besoins de qui que ce soit, surtout des riches et des plus puissants.

Il ne s’agit pas seulement de l’état naturel de la communauté internationale, mais de la quintessence de toute l’expérience historique de l’humanité.

Tels sont les principes que nous souhaitons suivre et auxquels nous invitons tous nos amis et collègues à adhérer.

Chers collègues !

La Russie a été, est et sera l’un des fondements de ce nouveau système mondial, prête à une interaction constructive avec tous ceux qui aspirent à la paix et à la prospérité, mais prête à s’opposer fermement à ceux qui professent les principes de la dictature et de la violence. Nous croyons que le pragmatisme et le bon sens prévaudront et qu’un monde multipolaire verra le jour.

En conclusion, je voudrais remercier les organisateurs du forum pour leur préparation fondamentale et qualifiée, comme toujours, ainsi que tous les participants à cette réunion anniversaire pour leur attention. Je vous remercie de votre attention.

(Applaudissements.)

***************

Fyodor Lukyanov, directeur de recherche du Valdai International Discussion Club, modérateur : (EN)

Monsieur le Président, merci beaucoup pour cette présentation si détaillée de ces questions générales, de ces questions conceptuelles. En effet, nombreux sont ceux – au Club Valdai et ailleurs – qui ont essayé de comprendre le cadre qui remplacera celui qui ne fonctionne plus, mais jusqu’à présent, nous n’y sommes pas parvenus. Nous savons ce qui n’existe plus, mais nous ne savons pas ce qui viendra le remplacer. Je pense que les points que vous venez de soulever constituent une première tentative pour au moins définir clairement les principes.

Si je peux me permettre de faire écho à votre déclaration, la partie concernant les civilisations et l’approche basée sur les civilisations est certainement une source de réflexion. Vous avez dit un jour – c’était il y a très longtemps – vous avez utilisé une expression frappante, vous avez dit que les frontières de la Russie « ne s’arrêtent nulle part ». Si les frontières de la Russie ne s’arrêtent pas, il est clair que la civilisation russe est illimitée par définition. Qu’est-ce que cela signifie ? Où se situe-t-elle ?

Vladimir Poutine : Vous savez, cette phrase a été prononcée pour la première fois lors d’une conversation avec l’un des anciens présidents des États-Unis, alors qu’il regardait une carte de la Fédération de Russie chez moi, à Ogaryovo ; c’était certainement une blague.

Nous le savons tous, mais je tiens à le répéter : la Russie reste le plus grand pays du monde en termes de superficie. Plus sérieusement, c’est avant tout une question de civilisation. Nos compatriotes sont nombreux à vivre [dans le monde] ; le monde russe est global ; le russe est l’une des langues officielles des Nations unies. Rien qu’en Amérique latine – j’ai récemment rencontré leurs parlementaires – 300 000 Russes vivent dans cette région. Ils sont partout : en Asie, en Afrique, en Europe et certainement en Amérique du Nord.

Donc, encore une fois, sérieusement, en tant que civilisation, la Russie n’a pas de frontières, tout comme d’autres civilisations n’ont pas de frontières non plus. Prenez l’Inde ou la Chine ; regardez combien de représentants de la Chine ou de l’Inde vivent dans d’autres pays. Les différentes civilisations se chevauchent et interagissent les unes avec les autres. Il serait bon que cette interaction soit naturelle et amicale, et qu’elle vise à renforcer cet équilibre.

Fyodor Lukyanov : Pour vous, la civilisation n’est donc pas une question de territoire, mais de personnes ?

Vladimir Poutine : Oui, bien sûr, c’est avant tout une question de personnes. Il y aura probablement beaucoup de questions sur l’Ukraine maintenant. Nos actions dans le Donbass sont avant tout dictées par la nécessité de protéger les gens. C’est l’objectif sous-jacent de nos actions.

Fyodor Lukyanov : Dans ce cas, pouvez-vous qualifier l’opération militaire spéciale de conflit civilisationnel ? Vous avez dit qu’il ne s’agissait pas d’un conflit territorial.

Vladimir Poutine : C’est avant tout… Je ne sais pas quel type de civilisation défendent ceux qui sont de l’autre côté de la ligne de front, mais nous défendons nos traditions, notre culture et notre peuple.

Fyodor Lukyanov : D’accord. Puisque nous sommes passés à la discussion sur l’Ukraine, je crois qu’un événement européen majeur commence aujourd’hui en Espagne, et Vladimir Zelensky et plusieurs autres personnalités importantes y sont présents. La poursuite du soutien à l’Ukraine est à l’ordre du jour. Comme nous le savons, il y a eu un certain retard aux États-Unis en raison de la crise au Congrès. Il semble donc que l’Europe estime devoir assumer ce soutien financier.

Pensez-vous qu’elle y parviendra ? Et que pouvons-nous en attendre ?

Vladimir Poutine : Nous attendons au moins un semblant de bon sens. Quant à savoir s’ils sont capables de s’en sortir ou non, ils sont mieux placés pour répondre à cette question. Bien sûr, ils y feront face ; je ne vois aucun problème à augmenter la production et à accroître les sommes consacrées à la guerre pour prolonger ce conflit. Mais il y a, bien sûr, des questions que, je crois, ce public connaît bien.

S’il y a un retard, comme vous l’avez dit, aux États-Unis, il est plutôt de nature technique, ou politique et technique, pour ainsi dire, et il est dû à des questions budgétaires, au poids de la dette et à la nécessité d’équilibrer le budget. La question est de savoir comment l’équilibrer. En fournissant des armes à l’Ukraine et en réduisant les dépenses budgétaires, ou en réduisant les dépenses sociales ? Personne n’est disposé à réduire les dépenses sociales, car cette mesure renforcerait le parti d’opposition. C’est tout.

Ils finiront probablement par trouver de l’argent et en imprimeront encore. Ils ont imprimé plus de 9 000 milliards de dollars pendant la pandémie et la période post-pandémique, ils n’hésiteront donc pas à en imprimer davantage et à le répandre dans le monde entier, exacerbant ainsi l’inflation des denrées alimentaires. C’est ce qu’ils feront très probablement.

Quant à l’Europe, la situation y est plus difficile car, si aux États-Unis, nous constatons encore une croissance du PIB de 2,4 % au cours de la période précédente, en Europe, les choses sont bien pires. En 2021, leur croissance économique était de 4,9 %, et cette année, elle sera de 0,5 %. Et même cette croissance est principalement due aux pays du sud, l’Italie et l’Espagne, qui ont connu une certaine croissance.

Hier, nous en avons discuté avec nos experts ; je pense que la croissance en Italie et en Espagne est principalement liée à l’augmentation des prix de l’immobilier et à une certaine reprise du secteur du tourisme. Les principales économies européennes sont actuellement en stagnation et la plupart des secteurs manufacturiers affichent des résultats négatifs. En République fédérale d’Allemagne, le taux est de moins 0,1 % ; dans les pays baltes, il est de moins 2 %, voire moins 3 % en Estonie, je crois ; aux Pays-Bas et en Autriche, il est également en baisse. C’est particulièrement vrai pour la production industrielle, qui se trouve dans une situation critique, voire désastreuse, notamment dans les secteurs de la chimie, du verre et de la métallurgie.

Nous savons qu’en raison des prix de l’énergie relativement bon marché aux États-Unis et de certaines décisions administratives et financières prises dans ce pays, de nombreuses installations de production européennes se déplacent tout simplement vers les États-Unis. Elles ferment en Europe et se délocalisent aux États-Unis. C’est un fait bien connu, et c’est ce que j’ai laissé entendre un peu plus tôt, lorsque j’ai pris la parole à ce forum. Le fardeau s’alourdit également pour les habitants des pays européens, et c’est également un fait, comme le confirment les statistiques européennes. La qualité de vie se dégrade et a diminué de 1,5 % au cours du mois dernier, si je ne me trompe pas.

L’Europe peut-elle s’en sortir ou non ? Elle le peut. Mais comment ? Au prix d’une nouvelle dégradation de son économie et de la vie des citoyens des États européens.

Fyodor Lukyanov : Mais notre budget ne peut pas non plus tout couvrir. Y parviendrons-nous, contrairement à eux ?

Vladimir Poutine : Nous y parvenons jusqu’à présent, et j’ai des raisons de croire que nous y parviendrons à l’avenir. Au troisième trimestre de cette année, nous avons enregistré un excédent budgétaire de plus de 660 milliards de roubles. C’est la première chose.

Deuxièmement. D’ici la fin de l’année, nous aurons un déficit budgétaire d’environ 1 %. Nos calculs montrent qu’au cours des prochaines années (2024 et 2025), le déficit sera d’environ 1 %. Nous avons également un taux de chômage record – il s’est stabilisé à 3 %.

Une autre chose importante – c’est un moment clé et nous y reviendrons peut-être, mais je crois que c’est un phénomène important et fondamental dans notre économie – c’est qu’une restructuration naturelle de l’économie a commencé, parce que ce que nous importions auparavant d’Europe nous a été retiré, et comme en 2014, lorsque nous avons introduit certaines restrictions sur l’achat de biens occidentaux, européens, principalement agricoles, nous avons été forcés d’investir dans le développement de la production agricole à l’intérieur du pays. Oui, l’inflation a augmenté, mais nous avons alors veillé à ce que nos fabricants augmentent la production des biens dont nous avions besoin. Et aujourd’hui, comme vous le savez, nous couvrons entièrement nos besoins en produits agricoles de base et en denrées alimentaires de base.

La même chose se produit maintenant dans l’industrie, et la croissance principale se trouve dans les industries manufacturières. Les revenus du pétrole et du gaz ont baissé, mais ils apportent 3 % supplémentaires, et les revenus non pétroliers et gaziers, principalement dans les industries de transformation – 43 %, et il s’agit surtout de l’industrie sidérurgique, de l’optique et de l’électronique. Nous avons beaucoup à faire dans le domaine de la microélectronique. Nous n’en sommes qu’au début de notre voyage, mais il est déjà en pleine croissance. Au total, cela représente une augmentation de 43 %.

Nous sommes en train de reconstruire la logistique ; l’ingénierie mécanique se développe, etc. Dans l’ensemble, notre situation est stable. Nous avons surmonté tous les problèmes qui se sont posés après l’imposition des sanctions et nous avons entamé la prochaine étape du développement : sur de nouvelles bases, ce qui est extrêmement important.

Il est très important pour nous de maintenir cette tendance et de ne pas la manquer. Nous avons quelques problèmes, notamment une pénurie de main-d’œuvre, c’est vrai, suivie d’autres problèmes. Mais le revenu disponible réel de notre population augmente. Alors qu’il diminue en Europe, il a augmenté de plus de 12 % en Russie.

L’inflation fait partie de nos problèmes, et elle a augmenté : elle est aujourd’hui de 5,7 %, mais la Banque centrale et le gouvernement prennent des mesures concertées pour neutraliser ces éventuelles conséquences négatives.

Fyodor Lukyanov : Vous avez mentionné la réorganisation structurelle en cours.

Certains critiques pourraient affirmer qu’il s’agit en fait d’une militarisation de l’économie. Leurs arguments sont-ils valables ?

Vladimir Poutine : Écoutez, nos dépenses de défense ont effectivement augmenté, mais elles ne se limitent pas à la défense et incluent également la sécurité. Ces dépenses ont approximativement doublé, passant d’environ 3 % à environ 6 %, ce qui englobe à la fois la défense et la sécurité. Cependant, je voudrais souligner, comme je l’ai déjà dit et comme je me sens obligé de le répéter, que nous avons réalisé un excédent budgétaire de plus de 660 milliards de roubles au troisième trimestre et que nous prévoyons un déficit d’à peine 1 % pour cette année fiscale. Il s’agit d’un budget globalement sain et d’une économie robuste.

Il est donc inexact de prétendre que nous dépensons trop pour les canons et que nous négligeons le beurre. Il est important de noter que tous les plans de développement annoncés précédemment, la réalisation de nos objectifs stratégiques et le respect de toutes les responsabilités sociales que le gouvernement a assumées en ce qui concerne le bien-être de nos citoyens sont en cours de mise en œuvre.

Fyodor Lukyanov : Merci. Ce sont de bonnes nouvelles.

Monsieur le Président, outre le conflit ukrainien, dont nous reparlerons sans doute, le Caucase du Sud a connu des développements significatifs ces derniers jours et ces dernières semaines. Le président du Conseil européen Charles Michel a déclaré dans une interview récente que la Russie avait trahi le peuple arménien.

Vladimir Poutine : Qui a dit cela ?

Fyodor Lukyanov : Charles Michel, le président du Conseil européen.

Vladimir Poutine : Eh bien, vous savez, nous avons un proverbe qui dit : « C’est riche d’entendre son cheval mugir comme ça ».

Fyodor Lukyanov : Votre vache.

Vladimir Poutine : Vache, cheval, peu importe. Un animal.

Y a-t-il autre chose ? Je m’excuse de vous interrompre.

Fyodor Lukyanov : Allez-y, s’il vous plaît.

Vladimir Poutine : Comprenez-vous ce qui s’est passé récemment ? Suite aux événements bien connus et à l’éclatement de l’Union soviétique, un conflit a éclaté, entraînant des affrontements ethniques entre Arméniens et Azerbaïdjanais. Tout a commencé dans la ville de Sumgait et s’est ensuite étendu au Karabakh. L’Arménie a fini par prendre le contrôle effectif du Karabakh et de sept districts azerbaïdjanais voisins, qui représentent près de 20 % du territoire de l’Azerbaïdjan. Cette situation a duré plusieurs décennies.

Je dirai – et je ne dévoile ici aucun secret – qu’au cours des 15 dernières années, nous avons à maintes reprises suggéré à nos amis arméniens d’accepter des compromis. Quels compromis ? Rendre cinq districts à l’Azerbaïdjan autour du Karabakh et en conserver deux, préservant ainsi la connectivité territoriale entre l’Arménie et le Karabakh.

Cependant, nos amis du Karabakh répondraient toujours : Non, cela constituerait une menace pour nous. Nous leur avons répondu : Ecoutez, l’Azerbaïdjan se développe, son économie progresse, c’est un pays producteur de pétrole, sa population dépasse déjà les 10 millions d’habitants, comparons le potentiel. Ce compromis devrait être atteint pendant qu’il y a encore une opportunité. Pour notre part, nous étions convaincus que les décisions respectives seraient prises par le Conseil de sécurité des Nations unies et qu’elles garantiraient la sécurité de ce corridor de Lachin qui émerge naturellement entre l’Arménie et le Karabakh, ainsi que la sécurité des Arméniens qui y vivent.

Mais on nous a dit qu’ils ne pouvaient pas faire cela. Alors que ferez-vous ? Nous nous battrons, ont-ils dit. Bon, d’accord, on en est arrivé aux affrontements armés de 2020, et puis j’ai aussi suggéré à nos amis et collègues – d’ailleurs, j’espère que le président Aliyev ne me prendra pas en grippe, mais à un moment donné, un accord a été trouvé pour que les troupes azerbaïdjanaises s’arrêtent.

Franchement, je pensais que la question avait été résolue. J’ai appelé Erevan, et tout d’un coup, j’ai entendu : « Non, ils doivent quitter le petit pays : Non, ils doivent quitter la petite zone du Karabakh où les troupes azerbaïdjanaises sont entrées. C’est tout. J’ai dit : « Écoutez, qu’allez-vous faire ? Ecoutez, qu’allez-vous faire ? La même phrase : Nous allons nous battre. J’ai dit : « Écoutez : Ecoutez, ils vont avancer à l’arrière de vos forces près d’Agdam dans quelques jours, et tout sera fini. Comprenez-vous cela ? Oui. Que ferez-vous alors ? Nous nous battrons. Bon, d’accord. Les choses se sont donc passées ainsi.

En fin de compte, nous avons convenu avec l’Azerbaïdjan qu’après avoir avancé jusqu’à la ligne de Shusha et la ville de Shusha elle-même, les activités de combat seraient arrêtées. Une déclaration respective a été signée en novembre 2020 sur l’arrêt des activités de combat et le déploiement de nos soldats de la paix. Et c’est là un autre point crucial : le statut juridique de nos soldats de la paix était basé exclusivement sur cette déclaration de novembre 2020. Il n’y a jamais eu de statut de maintien de la paix. Je ne m’étendrai pas sur les raisons de cette situation. L’Azerbaïdjan estimait que ce statut n’était pas nécessaire, et le signer sans l’Azerbaïdjan n’avait aucun sens. Le statut était donc basé, je le répète, exclusivement sur la déclaration de novembre 2020, et le seul droit des forces de maintien de la paix était de surveiller le cessez-le-feu – et rien d’autre. Uniquement surveiller le cessez-le-feu. Néanmoins, cette situation précaire a duré un certain temps.

Vous avez maintenant mentionné le président du Conseil européen, M. Michel, que je respecte. M. Michel, le président français Macron et M. Scholz, le chancelier allemand, ont supervisé la réunion des dirigeants de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan à Prague à l’automne 2022 et la signature d’une déclaration par laquelle l’Arménie reconnaissait le Karabakh comme faisant partie de la République d’Azerbaïdjan.

En outre, les chefs des délégations et les dirigeants arméniens ont directement indiqué le territoire de l’Azerbaïdjan en kilomètres carrés, qui inclut bien sûr le Karabakh, et ont souligné qu’ils reconnaissaient la souveraineté de l’Azerbaïdjan à l’intérieur des frontières de la RSS d’Azerbaïdjan, qui faisait autrefois partie de l’URSS. Et, comme vous le savez, le Karabakh faisait également partie de la RSS d’Azerbaïdjan. Cela a en fait résolu la question principale, qui était absolument cruciale : le statut du Karabakh. Lorsque le Karabakh a déclaré son indépendance, personne n’a reconnu cette indépendance, pas même l’Arménie, ce qui est franchement étrange pour moi, mais la décision a tout de même été prise : ils n’ont pas reconnu l’indépendance du Karabakh. Cependant, à Prague, ils ont reconnu que le Karabakh appartenait à l’Azerbaïdjan. Puis, au début de l’année 2023, ils l’ont répété une deuxième fois lors d’une réunion similaire à Bruxelles.

Vous savez, entre nous, bien que nous ne puissions probablement plus le dire, s’ils parvenaient [à un accord]… D’ailleurs, personne ne nous l’a dit, je l’ai personnellement appris par la presse. L’Azerbaïdjan a toujours pensé que le Karabakh faisait partie de son territoire, mais en définissant le statut du Karabakh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan, l’Arménie a modifié qualitativement sa position.

Après cela, le président Aliyev est venu me voir lors d’une réunion et m’a dit : vous voyez, tout le monde a reconnu que le Karabakh est à nous ; vos forces de maintien de la paix sont sur notre territoire. Vous voyez, même le statut de nos soldats de la paix a immédiatement subi un changement qualitatif après que le statut du Karabakh en tant que partie de l’Azerbaïdjan a été déterminé. Il a dit : vos militaires sont sur notre territoire et convenons maintenant de leur statut sur une base bilatérale. Et le Premier ministre Pashinyan a confirmé : oui, maintenant vous devez parler bilatéralement. En d’autres termes, le Karabakh n’existe plus. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur ce statut, mais c’était la question clé : le statut du Karabakh. Tout a tourné autour de cette question au cours des décennies précédentes : comment et quand, qui et où détermineront le statut. Aujourd’hui, c’est l’Arménie qui décide : Le Karabakh fait officiellement partie de l’Azerbaïdjan. Telle est la position de l’État arménien aujourd’hui.

Qu’aurions-nous dû faire ? Tout ce qui s’est passé récemment, il y a une semaine, deux semaines, trois semaines – le blocage du corridor de Lachin et d’autres choses – tout cela était inévitable après la reconnaissance de la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Karabakh. Ce n’était qu’une question de temps : quand et comment l’Azerbaïdjan établirait l’ordre constitutionnel dans le cadre de la Constitution de l’État azerbaïdjanais. Que pouvions-nous dire ? Comment réagir autrement ? L’Arménie l’a reconnu, mais qu’aurions-nous dû faire ? Aurions-nous dû dire : non, nous ne le reconnaissons pas ? C’est un non-sens, n’est-ce pas ? C’est une sorte d’absurdité.

Je ne vais pas parler de tous les détails de nos discussions, car je pense que ce serait inapproprié, mais ce qui s’est passé ces derniers jours ou ces dernières semaines était une conséquence inévitable de ce qui a été fait à Prague et à Bruxelles. Par conséquent, M. Michel et ses collègues auraient dû réfléchir à l’époque, lorsqu’ils ont apparemment – je ne sais pas, nous devrions les interroger à ce sujet – essayé en privé, dans les coulisses, de convaincre le Premier ministre Pashinyan de prendre cette mesure. Ils auraient dû réfléchir collectivement à l’époque à l’avenir des Arméniens du Karabakh et auraient dû au moins esquisser ce qui les attendait dans cette situation. Ils auraient dû définir une forme d’intégration du Karabakh dans l’État azerbaïdjanais, ainsi qu’une série d’actions visant à garantir leur sécurité et leurs droits. Il n’y a rien là. Il y a juste une déclaration selon laquelle le Karabakh fait partie de l’Azerbaïdjan ; c’est tout. Alors, que sommes-nous censés faire si l’Arménie elle-même a pris cette décision ?

Qu’avons-nous fait ? Nous avons utilisé tous les moyens légaux à notre disposition pour fournir une assistance humanitaire. Comme vous le savez peut-être, nos soldats de la paix sont morts en protégeant les Arméniens du Karabakh. Nous leur avons fourni une aide humanitaire et une assistance médicale, et nous avons veillé à ce qu’ils se déplacent en toute sécurité.

En ce qui concerne nos « collègues » européens, ils devraient au moins maintenant envoyer de l’aide humanitaire pour aider ces malheureux – je n’ai pas d’autre moyen de le dire – qui ont quitté le Haut-Karabakh. Je pense qu’ils le feront. Mais d’une manière générale, nous devons penser à leur avenir à long terme.

Fyodor Lukyanov : La Russie est-elle prête à soutenir ces personnes ?

Vladimir Poutine : Je viens de dire que nous les soutenions.

Fyodor Lukyanov : Ceux qui sont partis.

Vladimir Poutine : Notre peuple est mort là-bas en les protégeant, en les couvrant et en leur apportant un soutien humanitaire. Après tout, tous les réfugiés se sont rassemblés autour de nos soldats de la paix. Des milliers d’entre eux y sont allés, principalement des femmes et des enfants.

Bien sûr, nous sommes prêts à les aider. L’Arménie reste notre alliée. S’il y a des problèmes humanitaires, et il y en a, nous sommes prêts à en discuter et à apporter notre soutien à ces personnes. Cela va sans dire.

Je viens de vous raconter brièvement le déroulement des événements, mais j’ai couvert l’essentiel.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, il y a un autre point délicat à cet égard. Actuellement, les dirigeants azerbaïdjanais prennent des mesures très sévères à l’encontre des dirigeants qui ont servi au Karabakh, y compris des personnes bien connues en Russie, comme Ruben Vardanyan, par exemple.

Vladimir Poutine : Il a renoncé à la citoyenneté russe, pour autant que je sache.

Fyodor Lukyanov : Oui, mais il était citoyen russe. Existe-t-il un moyen d’inciter les dirigeants azerbaïdjanais à faire preuve d’un peu de clémence ?

Vladimir Poutine : Nous l’avons toujours fait et nous le faisons encore aujourd’hui. Comme vous le savez, j’ai parlé au téléphone avec le président Aliyev, comme nous l’avons toujours fait auparavant, quoi qu’il arrive, et il m’a assuré pendant tout ce temps qu’il garantirait la sécurité et les droits du peuple arménien dans le Haut-Karabakh. Mais aujourd’hui, il n’y a plus d’Arméniens dans cette région. Savez-vous qu’ils ont tous fui la région ? Il n’y a tout simplement plus d’Arméniens. Peut-être un millier de personnes, pas plus. Il n’y a tout simplement plus personne.

Quant aux anciens dirigeants, je ne suis pas sûr de vouloir entrer dans les détails, mais je crois savoir qu’ils ne sont pas non plus les bienvenus à Erevan. Cependant, je suppose que maintenant que l’Azerbaïdjan a résolu toutes les questions territoriales, les dirigeants azerbaïdjanais seront disposés à prendre en compte les aspects humanitaires.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Chers collègues, veuillez poser vos questions.

Le professeur Feng Shaolei est l’un de nos membres chevronnés.

Feng Shaolei : Merci beaucoup.

Feng Shaolei, Université normale de Chine orientale, Shanghai.

Monsieur le Président, je suis ravi de vous revoir.

Pékin va accueillir en octobre la conférence internationale sur le 10e anniversaire de l’initiative « la Ceinture et la Route ». Parallèlement, l’initiative visant à relier le partenariat eurasien à l’initiative « la Ceinture et la Route », que vous et le président Xi Jinping avez promue, est également en cours depuis près de dix ans.

Ma question est la suivante : dans la nouvelle situation, quelles nouvelles idées et propositions concrètes avez-vous déjà préparées ?

Je vous remercie de votre attention.

Vladimir Poutine : En effet, nous revenons sur ce sujet, et en effet, certains tentent de semer le doute, en suggérant que notre projet de développement eurasiatique – le projet de l’Union économique eurasiatique, et l’initiative Belt and Road du président Xi Jinping – pourrait ne pas partager les mêmes intérêts et pourrait commencer à se faire concurrence. Comme je l’ai dit à maintes reprises, ce n’est pas le cas. Au contraire, nous pensons qu’un projet complète harmonieusement l’autre.

Voyons où nous en sommes aujourd’hui. La Chine et la Russie – la Russie dans une plus large mesure aujourd’hui, mais la Chine bien avant le début des événements en Ukraine – ont été la cible de divers types de sanctions de la part de certains de nos partenaires ; nous ne savons pas par qui exactement. À un moment donné, ces mesures ont dégénéré en une sorte de guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis, car les sanctions imposées à votre pays comprenaient des restrictions logistiques.

Nous sommes intéressés par l’établissement de nouvelles routes logistiques, et la Chine l’est également. Nos échanges commerciaux se développent. Nous parlons maintenant du corridor Nord-Sud. La Chine développe des chaînes d’approvisionnement à travers les États d’Asie centrale. Nous souhaitons soutenir ce projet et nous construisons des routes et des chemins de fer à cette fin. Ce point est à l’ordre du jour de nos négociations. C’est le premier point.

Deuxièmement, il existe un segment appelé production réelle, qui est en train d’être ajouté à l’équation. Nous exportons des biens vers la Chine et la Chine nous fournit les biens dont nous avons besoin. Nous construisons des chaînes logistiques et de production qui sont certainement conformes aux objectifs que le président Xi Jinping a fixés pour l’économie chinoise et qui sont conformes à nos objectifs, qui comprennent la croissance économique et les partenariats avec d’autres pays, en particulier dans le monde moderne. Ces objectifs sont clairement complémentaires.

Je ne vais pas énumérer maintenant des projets spécifiques, mais il y en a beaucoup, y compris entre la Chine et la Russie. Nous avons construit un pont, comme vous le savez, et nous avons d’autres projets logistiques. Comme je l’ai dit, nous développons les liens dans l’économie réelle. Tout cela fera l’objet de nos contacts bilatéraux et de nos négociations multilatérales. Il s’agit d’un travail vaste, volumineux et à forte intensité de capital.

Une fois de plus, je voudrais insister sur le fait que nous n’avons jamais ciblé aucun de ces efforts contre qui que ce soit. Depuis le début, ce travail est de nature créative et vise exclusivement à obtenir des résultats positifs pour nous deux – la Russie et la Chine – et pour nos partenaires dans le monde entier.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Richard Sakwa.

Richard Sakwa : Vous avez parlé de changements dans la politique internationale, de l’émergence d’États souverains qui se défendent en tant qu’acteurs autonomes de la politique mondiale. C’est effectivement le cas. Les acteurs se réunissent au sein de l’organisation BRICS+, qui a eu lieu il y a quelques mois, et de l’Organisation de coopération de Shanghai.

Le monde change, la politique internationale change, les États eux-mêmes changent : ils sont devenus des États postcoloniaux. Nombre d’entre eux, lors de cette conférence, ont clairement indiqué qu’ils souhaitaient désormais être des membres actifs de la communauté internationale.

Toutefois, la politique internationale prend forme dans le cadre du système international établi en 1945 : le système des Nations unies. Voyez-vous une contradiction naissante entre les changements dans la politique internationale et, si vous voulez, la paralysie du système des Nations unies, du droit international et de tout ce qui s’y rapporte ? Et comment la Russie peut-elle contribuer à surmonter et à améliorer le fonctionnement des Nations unies ? Et pour que les contradictions de la politique internationale trouvent une sorte de voie plus pacifique et plus propice au développement dans l’avenir ? Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Vous avez tout à fait raison. Il y a un certain décalage entre le cadre créé par les pays qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale en 1945 et la situation actuelle dans le monde. La situation dans le monde en 1945 était complètement différente de celle que nous connaissons aujourd’hui. Et il est clair que les normes juridiques doivent être modifiées pour s’adapter à l’évolution du monde.

Les avis peuvent diverger. Certains diront que les Nations unies et le droit international créé sur la base de la Charte des Nations unies sont devenus obsolètes et qu’il faut s’en débarrasser pour laisser place à quelque chose de nouveau. Mais le risque existe de détruire le système des règles internationales, les vraies règles, le droit international fondé sur la Charte de l’ONU sans rien créer pour le remplacer, ce qui conduirait à un chaos universel. Nous en voyons déjà des éléments, mais si nous reléguons la Charte des Nations unies à la poubelle de l’histoire sans la remplacer par quoi que ce soit de nouveau, le chaos inévitable qui s’ensuivra aura des conséquences extrêmement graves.

Par conséquent, je pense que nous devrions choisir la voie de la modification du droit international conformément aux exigences modernes et à l’évolution de la situation mondiale. En ce sens, le Conseil de sécurité des Nations unies devrait compter parmi ses membres des pays dont le poids dans les affaires internationales ne cesse de croître et dont le potentiel leur permet d’influencer les décisions sur les grandes questions internationales, ce qu’ils font déjà.

Quels sont ces pays ? L’un d’eux est l’Inde, qui compte plus de 1,5 milliard d’habitants et dont l’économie connaît une croissance de plus de 7 %, ou plus précisément de 7,4 ou 7,6 %. C’est un géant mondial. Il est vrai que de nombreuses personnes ont encore besoin de soutien et d’assistance, mais les exportations de haute technologie de l’Inde augmentent rapidement. Bref, c’est un pays puissant qui se renforce chaque année sous la direction du Premier ministre Modi.

Prenons aussi le Brésil, en Amérique latine, qui compte une population importante et dont l’influence s’accroît rapidement. Il y a aussi l’Afrique du Sud. Leur influence mondiale doit être prise en compte et leur poids dans la prise de décision sur les grandes questions internationales doit augmenter.

Bien entendu, nous devrions le faire de manière à obtenir un consensus pour ces changements, afin qu’ils ne démolissent pas le système de droit international existant. Il s’agit d’un processus complexe, mais, à mon avis, nous devons avancer précisément dans cette direction et sur cette voie.

Fyodor Lukyanov : Vous pensez donc que le système actuel de droit international existe toujours ? N’a-t-il pas encore été démoli ?

Vladimir Poutine : Certainement, il n’a pas été complètement démoli. Connaissez-vous l’essentiel de la question ? Rappelons-nous les premières années des Nations unies. Comment appelait-on le ministre soviétique des affaires étrangères Andreï Gromyko ? Ils l’appelaient M. Nyet (Non) parce qu’il y avait beaucoup de contradictions et de désaccords, et que l’Union soviétique exerçait très souvent son droit de veto. Toutefois, cela était approprié et revêtait une grande importance, car cette approche permettait d’éviter les conflits.

Dans notre histoire contemporaine, nous avons souvent entendu des dirigeants occidentaux dire que le système des Nations unies était devenu obsolète et qu’il ne répondait plus aux exigences actuelles. Ces affirmations ont véritablement commencé à se faire entendre lors de la crise yougoslave, lorsque les États-Unis et leurs alliés ont bombardé Belgrade sans aucune sanction de la part du Conseil de sécurité de l’ONU. Ils ont mené des frappes sans peur ni remords, et ont même frappé l’ambassade de la République populaire de Chine à Belgrade.

Où est le droit international dans tout cela ? Ils ont dit que ce droit international n’existait pas parce qu’il était devenu inutile et obsolète. Pourquoi ? Parce qu’ils voulaient agir sans tenir compte du droit international. Plus tard, ils ont été consternés et indignés lorsque la Russie a commencé à prendre certaines mesures et ont fait remarquer qu’elle violait le droit international et la Charte des Nations unies.

Malheureusement, il y a toujours eu des tentatives pour adapter le droit international à ses propres besoins. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? C’est très mauvais. Cependant, il y a au moins quelque chose qui sert de point de référence.

Ma principale préoccupation est que, si tout cela est complètement balayé, il n’y aura même plus de points de référence. À mon avis, nous devrions suivre la voie des changements permanents et progressifs. Mais nous devons le faire sans condition. Le monde a changé.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Sergei Karaganov.

Sergei Karaganov : Monsieur le Président, je suis l’un des vétérans et fondateurs du club. Je peux décrire mes sentiments comme un bonheur presque parfait le jour du 20e anniversaire du club parce que… Pour être honnête, les personnes âgées devraient dire que la vie était meilleure à leur époque. Non, la vie n’était pas meilleure à notre époque ; elle est meilleure, plus excitante, plus intéressante, plus lumineuse et plus colorée aujourd’hui. Je vous remercie donc de votre participation. Voici ma question…

Vladimir Poutine : Quand vous dites « plus excitant », cela me semble audacieux.

Sergei Karaganov : C’est plus excitant quand c’est plus intéressant.

Vladimir Poutine : C’est plus excitant pour vous, pas pour moi. (Rires).

Sergei Karaganov : Monsieur le Président, il y a une question simple qui est actuellement discutée activement en dehors de la Russie et au Club Valdai. Je vais la formuler de la manière suivante, et c’est ma formulation, bien sûr, je ne parle pas pour tout le monde. Notre doctrine d’utilisation des armes nucléaires n’est-elle pas devenue obsolète ? Je pense qu’elle est certainement devenue obsolète, et qu’elle semble même frivole. Elle a été créée à une époque différente et, peut-être, dans une situation différente, et elle suit également de vieilles théories. La dissuasion ne fonctionne plus. Est-il grand temps de modifier la doctrine d’utilisation des armes nucléaires, d’abaisser le seuil nucléaire et d’avancer régulièrement et suffisamment rapidement sur l’escalier de l’escalade, de la dissuasion et de la mise au pas de nos partenaires ?

Ils sont devenus effrontés. Ils disent que, selon notre doctrine, nous n’utiliserons jamais d’armes nucléaires. Par conséquent, nous leur permettons involontairement d’escalader et de mener une agression absolument monstrueuse.

C’est ma première question, et elle contient la seconde. Même si nous remportons une victoire en Ukraine ou autour de l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, au cours des prochaines années, l’Occident continuera d’éprouver des difficultés : de nouveaux centres émergent et de nouveaux problèmes surgiront. Nous devons réinstaller le dispositif de sécurité appelé dissuasion nucléaire, qui a permis de maintenir la paix pendant 70 ans. Aujourd’hui, l’Occident a oublié l’histoire et la peur, et il essaie d’éliminer ce dispositif de sécurité. Ne devrions-nous pas changer notre politique dans ce domaine ?

Vladimir Poutine : Je connais votre position, j’ai lu certains documents, vos articles et vos notes, et je comprends vos sentiments.

Permettez-moi de vous rappeler que la doctrine militaire russe prévoit deux raisons pour l’utilisation éventuelle d’armes nucléaires par la Russie. La première est l’utilisation d’armes nucléaires contre nous, ce qui entraînerait ce que l’on appelle une frappe de représailles. Mais qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Les missiles sont lancés, notre système d’alerte précoce les détecte et signale qu’ils visent le territoire de la Fédération de Russie – cela se produit en quelques secondes, pour que tout le monde comprenne bien – et une fois que nous savons que la Russie a été attaquée, nous répondons à cette agression.

Je tiens à assurer à tout le monde qu’à partir d’aujourd’hui, cette réponse sera absolument inacceptable pour tout agresseur potentiel, car quelques secondes après avoir détecté le lancement de missiles, d’où qu’ils viennent, de n’importe quel point de l’océan mondial ou de la terre, la contre-attaque en réponse impliquera des centaines – des centaines de nos missiles en l’air, de sorte qu’aucun ennemi n’aura une chance de survivre. Et [nous pouvons répondre] dans plusieurs directions à la fois.

La deuxième raison de l’utilisation potentielle de ces armes est une menace existentielle pour l’État russe – même si des armes conventionnelles sont utilisées contre la Russie, c’est l’existence même de la Russie en tant qu’État qui est menacée.

Telles sont les deux raisons possibles de l’utilisation des armes que vous avez mentionnées.

Devons-nous changer cela ? Pourquoi le ferions-nous ? Tout peut être changé, mais je ne vois pas pourquoi nous devrions le faire. Il n’existe aucune situation imaginable aujourd’hui où quelque chose menacerait le statut d’État russe et l’existence de l’État russe. Je ne pense pas qu’une personne saine d’esprit puisse envisager d’utiliser des armes nucléaires contre la Russie.

Néanmoins, nous respectons votre point de vue et celui d’autres experts, des personnes à l’attitude patriotique qui ont de l’empathie pour ce qui se passe dans et autour du pays et qui sont préoccupées par les développements le long de la ligne de contact avec l’Ukraine. Je comprends tout cela et, croyez-moi, nous respectons vos points de vue. Cela dit, je ne vois pas la nécessité de modifier nos approches conceptuelles. L’adversaire potentiel sait tout et sait de quoi nous sommes capables.

Le fait que j’entende déjà des appels, par exemple, à commencer ou en fait à reprendre les essais nucléaires est une toute autre affaire. Voici ce que je peux dire à ce sujet. Les États-Unis ont signé un instrument international, un document – le traité d’interdiction complète des essais nucléaires – et la Russie a fait de même. La Russie l’a signé et ratifié, tandis que les États-Unis ont signé le traité sans le ratifier.

Nos efforts pour développer de nouvelles armes stratégiques sont presque achevés. J’en ai déjà parlé et j’ai annoncé leur développement il y a plusieurs années.

Le dernier essai de lancement du Burevestnik a été un succès. Il s’agit d’un missile de croisière à propulsion nucléaire dont la portée est pratiquement illimitée. Dans l’ensemble, le Sarmat, le missile super lourd, est également prêt. Il ne nous reste plus qu’à achever toutes les procédures administratives et bureaucratiques pour pouvoir passer à la production de masse et le déployer en mode d’attente de combat. Nous le ferons bientôt.

Les spécialistes ont tendance à dire qu’il s’agit de nouveaux types d’armes et que nous devons nous assurer que leurs ogives spéciales ne présentent aucune défaillance, et que nous devons donc les tester. Je ne suis pas prêt à vous dire maintenant si nous devons ou non effectuer ces tests. Ce que nous pouvons faire, c’est agir comme le font les États-Unis. Permettez-moi de répéter une fois de plus que les États-Unis ont signé le traité sans le ratifier, alors que nous l’avons tous deux signé et ratifié. Par principe, nous pouvons offrir une réponse « tit-for-tat » dans nos relations avec les États-Unis. Mais cela relève de la compétence des députés de la Douma d’État. En théorie, nous pouvons retirer la ratification, et si nous le faisons, cela suffira.

Fyodor Lukyanov : Aujourd’hui, certains Occidentaux disent ouvertement que leur engagement à soutenir l’Ukraine de manière proactive résulte du fait que, lorsqu’ils ont fait monter les enjeux et l’escalade au cours de l’année et demie écoulée, la réponse de la Russie n’a pas été très convaincante.

Vladimir Poutine : Je ne sais pas si elle a été convaincante ou non, mais à ce stade et depuis le début de la soi-disant contre-offensive – et ce sont les dernières données que je partage avec vous – les unités ukrainiennes ont perdu plus de 90 000 personnes, y compris celles qui ont été blessées et ont perdu la vie, ainsi que 557 chars, et près de 1 900 véhicules blindés de différents types, et tout cela depuis le 4 juin seulement. Est-ce bien convaincant ?

Nous avons notre propre vision de l’évolution des choses, nous savons ce qu’il faut faire et où, et où nous devons faire des efforts supplémentaires. Nous avançons calmement vers la réalisation de nos objectifs et je suis certain que nous y parviendrons en atteignant les objectifs que nous nous sommes fixés.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Radhika Desai.

Radhika Desai : Merci beaucoup, Monsieur le Président Poutine, merci beaucoup pour ce nouvel entretien très bien informé et, je dirais, historiquement très instructif et qui donne à réfléchir. C’est donc, comme toujours, très impressionnant et un privilège de l’entendre.

J’ai une question à poser et un appel personnel à lancer. Ma question concerne mon pays d’origine, le Canada. Comme vous le savez, le parlement canadien vient de devenir la risée du monde entier en applaudissant un nazi ukrainien, un vétéran nazi, au parlement. Il y avait plus de 440 députés, dont aucun ne s’est demandé si c’était la bonne chose à faire.

Comme vous le savez, le Premier ministre Trudeau s’est excusé, je crois, à deux reprises. Le président du Parlement a démissionné. Pour moi, cela montre vraiment à quel point la position occidentale, dont le Canada est en quelque sorte le fer de lance, est devenue tellement fondée sur des notions hubristiques, des notions hubristiques ignorantes, que ces gens ont oublié tout ce que la Russie a fait pour vaincre le nazisme.

Ils ont oublié que sans la contribution de la Russie, la Seconde Guerre mondiale n’aurait peut-être pas été gagnée, et que la Russie a contribué à cette victoire en perdant 30 millions de vies. C’est un chiffre stupéfiant que l’on ne peut même pas imaginer. Je me demande donc si vous pourriez commenter cela.

Que pensez-vous de cela ?

Enfin, mon appel personnel porte sur un sujet qui me tient particulièrement à cœur. Tout d’abord, permettez-moi de vous dire, en vous priant de m’excuser si je m’exprime mal, qu’il s’agit du cas d’un de mes amis et de plusieurs autres personnes ici présentes, mon mari, Demetrius Konstantakopoulos, et qu’il s’agit du cas de Boris Kagarlitsky. Nous pensons, comme vous le savez peut-être, qu’il a été détenu et nous sommes très inquiets pour son bien-être personnel.

Je voudrais juste dire deux ou trois choses sur la raison pour laquelle je soulève cette question ici. De nombreuses pétitions ont été signées dans les pays occidentaux à propos de cette affaire. Nous n’avons signé aucune de ces pétitions parce que nous ne sommes pas d’accord avec leur contenu, qui est profondément anti-russe. Nous avons donc une lettre pour vous, que nous espérons que vous lirez, et nous espérons vraiment que vous verrez que nous vous l’avons adressée en tant qu’amis de la Russie.

En effet, nous nous sommes également trouvés dans une situation un peu difficile, car nous ne sommes pas d’accord avec la position adoptée par notre cher ami. Mais nous nous souvenons aussi de tout ce que nous avons appris grâce à sa formidable connaissance de l’histoire de la Russie et à son formidable engagement en faveur de la Russie. Nous vous demandons donc simplement de vous intéresser personnellement à cette affaire.

Je vous remercie de votre attention.

Vladimir Poutine : Vous savez, pour être honnête, je ne sais pas vraiment qui est ce Kagarlitsky – mon collègue ici présent [Fyodor Lukyanov] a même dû m’éclairer sur ce point. Je prendrai la lettre que vous m’avez signée, je la lirai et je vous donnerai une réponse. Je vous le promets. Vous êtes d’accord ?

Quant à votre question, Dieu nous est témoin que nous n’avons pas prévu que vous la posiez à l’avance, mais je m’attendais à l’entendre, pour être honnête. D’ailleurs, j’ai même apporté quelques informations sur ce qui s’est passé là-bas. Pour nous, c’est quelque chose de tout à fait inhabituel.

Permettez-moi de vous rappeler que le commandement nazi a créé la division où ce nazi ukrainien a servi le 28 avril 1943. C’est au cours du procès de Nuremberg, et non hier ici parmi nous ou dans le feu de considérations momentanées, que le tribunal a désigné la division SS de Galicie, où servait ce nazi ukrainien, comme une entité criminelle responsable du génocide de Juifs, de Polonais et d’autres civils. Tel fut le verdict du procès international de Nuremberg.

Permettez-moi également de vous rappeler que ce sont des procureurs et des juges indépendants qui ont rendu ce verdict, et que les juges ont eu le dernier mot, bien entendu. Ils se sont basés sur les informations qu’ils ont reçues des procureurs de différents pays et ont désigné la SS Galicia comme une organisation criminelle.

J’ai également apporté des notes avec les mots exacts afin que ma réponse soit spécifique et basée sur des faits concrets. Le président du parlement canadien a déclaré « Nous accueillons aujourd’hui dans l’hémicycle un vétéran ukrainien canadien de la Seconde Guerre mondiale qui s’est battu pour l’indépendance de l’Ukraine contre les Russes. <Je suis très fier de dire qu’il est un héros ukrainien, un héros canadien et nous le remercions pour tous les services qu’il a rendus.

Tout d’abord, si le président du parlement canadien parle de ce Canadien ukrainien ou de ce Canadien ukrainien nazi qui s’est battu contre les Russes, il doit savoir qu’il s’est rangé du côté d’Hitler au lieu de sa patrie, le Canada, ou qu’il a été un collaborateur nazi. Quoi qu’il en soit, il a combattu aux côtés des troupes nazies. Peut-être ne le sait-il pas. Ne vous méprenez pas, je n’essaie pas de blesser les sentiments du peuple canadien ou de l’offenser de quelque manière que ce soit. Nous respectons le Canada, en particulier son peuple, en dépit de tous les obstacles. Cela dit, s’il ne sait pas que pendant la guerre, c’est Hitler et ses complices qui ont combattu la Russie, c’est un idiot. Cela signifie qu’il a tout simplement séché l’école et qu’il n’a pas les connaissances de base. Mais s’il sait que cette personne a combattu du côté d’Hitler, tout en le qualifiant de héros de l’Ukraine et du Canada, il s’agit d’un coquin. Il n’y a donc que ces deux options.

Voilà le genre de personnes avec lesquelles nous devons composer. C’est le genre d’opposants que nous avons dans certains pays occidentaux.

Qu’est-ce qui est également important, à mon avis ? Le président du Parlement canadien dit : il s’est battu contre les Russes et [dans le document] il y a une citation disant qu’il continue à soutenir les troupes ukrainiennes qui se battent contre les Russes. Il met essentiellement sur le même plan les collaborateurs d’Hitler, les troupes SS, et les unités de combat ukrainiennes d’aujourd’hui – qui se battent, comme il l’a dit, contre la Russie. Il les a mis sur le même plan. Cela ne fait que confirmer notre déclaration selon laquelle l’un de nos objectifs en Ukraine est la dénazification. Apparemment, la nazification de l’Ukraine existe et est reconnue. Et notre objectif commun est de dénazifier.

Enfin, bien sûr, tous ceux qui ont applaudi ce nazi étaient absolument dégoûtants, en particulier le fait que le président de l’Ukraine, qui a du sang juif en lui et qui est juif de par son origine ethnique, se soit levé et ait applaudi cet homme, qui n’est pas seulement un avorton nazi, pas seulement un adepte idéologique, mais quelqu’un qui a personnellement tué des juifs, de ses propres mains. Il a personnellement tué des Juifs parce que les nazis allemands ont créé la première division SS de Galicie principalement pour éliminer les civils, comme le dit le jugement des procès de Nuremberg. La division a été chargée de la responsabilité du génocide des Juifs et des Polonais. Près de 150 000 Polonais ont été tués, ainsi que des Russes, bien sûr. Personne n’a même compté le nombre de Roms tués, car ils n’étaient même pas considérés comme des êtres humains. Un million et demi de Juifs ont été tués en Ukraine – imaginez ce chiffre. Ou bien cela ne s’est-il pas produit ? Ou ne le savent-ils pas ? Tout le monde le sait. L’Holocauste n’a-t-il pas eu lieu ?

Alors, lorsque le président ukrainien applaudit une personne qui a personnellement, de ses propres mains, tué des Juifs en Ukraine, veut-il dire que l’Holocauste n’a jamais eu lieu ? N’est-ce pas dégoûtant ? Tout est permis, tant que ces personnes ont combattu la Russie. Tous les moyens sont bons tant qu’ils sont utilisés pour lutter contre la Russie. Je peux imaginer que quelqu’un ait un désir irrésistible d’écraser la Russie sur un champ de bataille et de lui infliger une défaite stratégique. Mais à ce prix ? Je crois qu’il n’y a rien de plus dégoûtant. Et j’espère vraiment que non seulement nous, dans ce petit cercle du club Valdai, soulèverons cette question, mais aussi que les organisations de la société civile et ceux qui se soucient de l’avenir de l’humanité formuleront leur position sur ce sujet de manière claire et sans équivoque et condamneront ce qui s’est passé.

Fyodor Lukyanov : Merci.

J’ai vu Gabor Stier quelque part tout à l’heure, mais je l’ai perdu de vue.

Gabor Stier : Je suis Gabor Stier de Hongrie.

Monsieur le Président, cette fois-ci, je ne demanderai pas ce qui va arriver à Odessa, bien que de nombreuses personnes en Hongrie se demandent comment le pays voisin va s’appeler.

Vladimir Poutine : Vouliez-vous dire Odessa ? Vous avez posé la question la dernière fois.

Gabor Stier : Oui, j’ai posé cette question la dernière fois, mais maintenant j’ai une autre question.

Vladimir Poutine : Je suis désolé.

Gabor Stier : Monsieur le Président, nous savons que vous vous intéressez à l’histoire, et c’est pourquoi je voudrais aborder la réalité actuelle précisément sous cet angle. En parlant d’histoire, nous savons que la décision de Pierre le Grand d’ouvrir une fenêtre sur l’Europe, ou d’ouvrir l’aspect européen de l’identité russe, a eu une grande importance pour le développement de la Russie.

Bien sûr, l’Europe est aujourd’hui tombée en décrépitude et fait tout son possible pour que la Russie ne l’aime pas. Cependant, en tant qu’Européen, je suis parfois terrifié d’entendre des déclarations selon lesquelles certaines villes européennes devraient faire l’objet de frappes nucléaires.

Que signifie l’Europe pour la Russie aujourd’hui ? Il ne s’agit pas d’une question sur nos problèmes. Que signifie l’Europe pour la Russie aujourd’hui ? La Russie tournera-t-elle complètement le dos à l’Europe ? Ne pensez-vous pas que ce serait une erreur de fermer cette fenêtre ?

Si nous parlons d’histoire, je voudrais poser une autre question. Les nouveaux manuels d’histoire russes ont donné lieu à une sérieuse discussion en Hongrie. Je veux parler des passages qui qualifient les événements de 1956 de « révolution colorée ». Pensez-vous également que les événements de 1956 n’étaient pas une véritable révolution ? Êtes-vous d’accord avec un autre commentaire controversé du manuel, selon lequel le retrait des troupes d’Europe centrale en 1990 et 1991 était une erreur ?

Je me souviens et je sais qu’à Vladivostok, vous avez dit que le déploiement des chars en 1968 et 1956 était une erreur. Si c’était une erreur, pourquoi pensez-vous que le retrait des troupes était également une erreur ?

Vladimir Poutine : Pensez-vous qu’il s’agisse d’une question ? Il s’agit plutôt d’une raison de rédiger une thèse. Vous avez dit que vous ne mentionneriez pas Odessa, mais vous l’avez fait. La dernière fois, je me suis abstenu, mais je peux dire que, bien sûr, Odessa est une ville russe. Elle est légèrement juive, comme on dit maintenant. Légèrement. Mais ne parlons pas de cette question, si vous avez envie d’en parler d’une autre.

D’abord, cette « fenêtre sur l’Europe ». Vous savez, nos collègues viennent de dire que le monde change, entrer et sortir par une fenêtre en déchirant son pantalon n’est pas le meilleur choix. Pourquoi vouloir utiliser la fenêtre alors qu’il y a des portes ? C’est le premier point.

Deuxièmement. Il ne fait aucun doute que le code civilisationnel de la Russie est basé sur le christianisme, tout comme celui de l’Europe. Nous avons certainement cela en commun. Mais nous n’allons pas nous imposer à l’Europe si elle ne veut pas de nous. Nous ne les rejetons pas et nous ne fermons pas non plus cette fenêtre. Vous avez demandé si nous le regrettions. Pourquoi le ferions-nous ? Ce n’est pas nous qui fermons la porte à la communication, c’est l’Europe qui s’enferme et crée un nouveau rideau de fer. Ce n’est pas nous qui le créons, mais les Européens qui le créent au prix de leurs propres pertes et à leur détriment.

Je l’ai déjà dit, mais je peux le répéter : l’économie américaine connaît une croissance de 2,4 %, tandis que l’économie européenne s’enfonce dans la récession ; elle est déjà en récession. Certaines personnalités européennes, qui ne sont certainement pas favorables ou amicales à l’égard de notre pays, ont posé un diagnostic précis : La prospérité de l’Europe a été obtenue grâce aux ressources énergétiques bon marché de la Russie et à l’expansion sur le marché chinois. Tels sont les facteurs de la prospérité de l’Europe. Bien sûr, il y avait la haute technologie, une classe ouvrière travailleuse et disciplinée, des gens talentueux – tout cela est certainement vrai. Mais ce sont des facteurs fondamentaux que l’Europe rejette aujourd’hui.

Dans mes remarques préliminaires, j’ai mentionné la souveraineté. Or, la souveraineté est un concept multidimensionnel. Pourquoi continuons-nous à dire, et je continue à dire, que la Russie ne peut pas exister en tant qu’État non souverain ? Elle cesserait tout simplement d’exister. Parce que la souveraineté ne concerne pas seulement les questions militaires ou de sécurité, mais aussi d’autres composantes.

Voyez-vous ce qui est arrivé à l’Europe ? De nombreux dirigeants européens – j’espère qu’ils ne m’accuseront pas de dire du mal ou de jeter de la boue – de nombreux Européens disent que l’Europe a perdu sa souveraineté. Par exemple, en Allemagne, la locomotive économique de l’Europe, des hommes politiques de premier plan ont souligné à plusieurs reprises que l’Allemagne n’était plus un État souverain au sens plein du terme depuis 1945.

Quelles en sont les conséquences, y compris sur le plan économique ? Les États-Unis – je pense, je n’ai aucun doute que ce sont les États-Unis qui ont provoqué la crise ukrainienne en soutenant le coup d’État en Ukraine en 2014. Ils ne pouvaient pas ne pas comprendre qu’il s’agissait d’une ligne rouge, nous l’avons dit mille fois. Ils n’ont jamais écouté. Nous nous retrouvons dans la situation d’aujourd’hui.

Et je soupçonne que ce n’est pas accidentel. Ils avaient besoin de ce conflit. Par conséquent, l’Europe, qui avait perdu une partie de sa souveraineté – pas toute, mais une partie considérable – a dû former une queue de peloton derrière son souverain et suivre ses politiques en passant à une politique de sanctions et de restrictions à l’encontre de la Russie. L’Europe a dû le faire, sachant que cela allait lui nuire, et maintenant toute l’énergie, une grande partie de l’énergie, est achetée aux États-Unis à un prix 30 % plus élevé.

Ils ont imposé des restrictions sur le pétrole russe. Quel en est le résultat ? Ce n’est pas aussi évident que pour le gaz, mais le résultat est le même. Ils ont réduit le nombre de fournisseurs et ont commencé à acheter du pétrole plus cher à ce groupe limité de fournisseurs, tandis que nous vendons notre pétrole à d’autres pays à un prix réduit.

Comprenez-vous ce qui en résulte ? La compétitivité de l’économie européenne s’est effondrée, tandis que celle de leur principal rival sur le plan économique – les États-Unis – a bondi, de même que celle d’autres pays, y compris ceux d’Asie. Ainsi, suite à la perte d’une partie de leur souveraineté, ils ont dû prendre, de leur propre chef, ces décisions autodestructrices.

Avons-nous besoin d’un tel partenaire ? Bien sûr, ce n’est pas absolument inutile. Mais je voudrais que vous preniez note du fait que nous quittons le marché européen en déclin et que nous renforçons notre présence sur les marchés en croissance dans d’autres parties du monde, y compris en Asie.

Dans le même temps, nous sommes liés à l’Europe par de nombreux liens séculaires dans les domaines de la culture, de l’éducation, etc. Je le répète : tout cela est basé sur la culture chrétienne. Mais à cet égard, les Européens ne nous rendent pas heureux non plus. Ils détruisent leurs racines issues de la culture chrétienne, ils les arrachent sans ménagement.

Par conséquent, nous n’allons rien fermer – ni les fenêtres, ni les portes – mais nous n’allons pas non plus forcer la main à l’Europe si celle-ci ne le veut pas. Si elle le souhaite, nous travaillerons ensemble. Je pense que l’on pourrait parler à l’infini, mais je crois que j’ai souligné les points principaux.

En ce qui concerne le manuel et les révolutions de couleur, l’année 1956. Je ne cacherai pas que je n’ai pas lu cette partie du manuel. Et en ce qui concerne le retrait des troupes, bien sûr, ce sont aussi des faits historiques, et à l’époque, en 1956, de nombreux pays occidentaux ont attisé les problèmes existants, y compris les erreurs des dirigeants hongrois de l’époque, et des militants ont été formés à l’étranger et envoyés en Hongrie. Mais je pense qu’il est encore difficile d’appeler cela une révolution de couleur dans sa forme pure, parce qu’après tout, il y avait une base interne pour une protestation sérieuse à l’intérieur du pays. Je pense que c’est une évidence. Il n’est donc guère nécessaire de transposer les termes d’aujourd’hui au milieu du siècle dernier.

En ce qui concerne le retrait des troupes, je suis profondément convaincu qu’il ne sert à rien d’utiliser des troupes pour réprimer les tendances internes d’un pays ou d’une population à atteindre les objectifs qu’ils considèrent comme prioritaires. Cela vaut pour les pays européens, y compris les pays d’Europe de l’Est. Il est inutile de maintenir des troupes sur place si les habitants de ces pays ne veulent pas les voir sur leur territoire.

Mais la manière dont cela s’est passé et les conditions dans lesquelles cela s’est passé soulèvent évidemment de nombreuses questions. Nos troupes se sont retirées directement dans un champ ouvert. Combien de personnes le savent ? En plein champ, avec des familles. Est-ce acceptable ? Dans le même temps, aucune obligation, aucune conséquence juridique du retrait de ces troupes n’a été formulée, ni par les dirigeants soviétiques, ni par les dirigeants russes.

Nos partenaires occidentaux n’ont pris aucune obligation. Au moins, nous sommes revenus à la question de l’expansion ou de la non-expansion de l’OTAN à l’Est. Oui, on nous a tout promis verbalement, et nos partenaires américains ne le nient pas, mais ils demandent ensuite : où cela est-il documenté ? Il n’y a pas de document. Et c’est tout, au revoir. Avons-nous promis ? Il semble que oui, mais cela ne valait rien. Nous savons que même un document écrit ne vaut rien pour eux. Ils sont prêts à jeter n’importe quel papier. Mais au moins, quelque chose serait consigné sur le papier et quelque chose pourrait être convenu pendant le retrait des troupes.

Quelque chose comme la coordination des questions de sécurité en Europe ou la réalisation d’une nouvelle conception de l’Europe. Après tout, la social-démocratie allemande et M. Egon Bahr avaient préparé des propositions, comme je l’ai déjà dit une fois, pour créer un nouveau système de sécurité en Europe, qui inclurait la Russie, les États-Unis et le Canada ; mais pas l’OTAN, mais avec tous les autres : pour l’Europe de l’Est et l’Europe centrale. Je pense que cela résoudrait bon nombre des problèmes actuels.

Et à l’époque, il a dit, c’était un vieil homme intelligent, il a définitivement dit : sinon, vous verrez que tout cela va se répéter, mais cette fois-ci plus près de la Russie. C’était un homme politique allemand, expérimenté, compétent et intelligent. Personne ne l’a écouté : ni les dirigeants soviétiques, ni l’Occident et les États-Unis. Nous voyons aujourd’hui ce dont il parlait.

En ce qui concerne le retrait des troupes, il était inutile de s’accrocher. Mais les conditions du retrait, c’est de cela qu’il fallait parler, en parvenant à créer une situation qui, peut-être, ne conduirait pas aux tragédies et à la crise d’aujourd’hui. C’est peut-être tout.

Ai-je répondu à votre question ? Si j’ai oublié quelque chose, je vous en prie.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Puisque nous avons commencé à parler de l’Allemagne, Stefan Huth, veuillez prendre la parole.

Stefan Huth : Je m’appelle Stefan Huth. Je viens d’Allemagne et je travaille pour le journal Junge Welt. J’aimerais faire le lien avec ce que vous venez de dire.

L’opération militaire spéciale en Ukraine est souvent justifiée par des motifs antifascistes. Vous avez dit : « Nous devons libérer le peuple ukrainien : Nous devons libérer le peuple ukrainien des nazis, nous devons les chasser, nous devons libérer le pays.

Dans ce contexte, il doit sembler quelque peu déroutant que vous soyez en contact, à un niveau gouvernemental élevé, avec des partis de droite tels que le Rassemblement national ou l’AfD (Alternative pour l’Allemagne), des partis qui sont profondément enracinés dans un environnement raciste. On peut supposer qu’ils n’ont aucune sympathie pour le peuple russe. Ils n’ont aucune sympathie pour la Russie en tant que peuple multiethnique, ce que vous venez de souligner dans votre discours.

J’aimerais savoir ce que vous espérez. Qu’est-ce que votre gouvernement espère de ces contacts, et quels sont les critères pour avoir des contacts avec de tels partis ? Pouvez-vous comprendre que les antifascistes d’Europe occidentale considèrent cela comme une contradiction avec votre politique ?

Vladimir Poutine : Excusez-moi, s’il vous plaît, je vous demande d’être plus précis : que voulez-vous dire lorsque vous parlez des forces fascistes et des partis pro-fascistes, de leur attitude à l’égard de la Russie, etc. Je vous prie d’être direct et précis, sinon nous parlerons par sous-entendus, mais il vaut mieux que nous parlions directement.

Stefan Huth : Le chef de l’AfD, Tino Chrupalla, a eu un contact, une réunion officielle avec le ministre des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, en 2020. Il s’agissait d’une sorte de réunion officielle. Une partie de l’AfD, Björn Höcke par exemple, est profondément enracinée dans le mouvement fasciste en Allemagne. Il a participé à des manifestations avec des nazis.

C’est donc très déroutant pour les antifascistes en Allemagne. C’est une contradiction avec votre politique. Nous le reconnaissons en quelque sorte, du moins en partie.

Vladimir Poutine : Que voyez-vous et que pouvez-vous fournir pour confirmer ce que vous avez dit, à savoir que leurs activités sont basées sur une sorte d’idées national-socialistes fascistes et pro-fascistes ? Pouvez-vous me dire précisément de quoi il s’agit ?

Stefan Huth : Björn Höcke, par exemple, est lié à des fascistes. Il manifeste régulièrement à Dresde lors de l’anniversaire des bombardements alliés, avec des fascistes, et il est lié à eux. C’est l’une des raisons pour lesquelles les services secrets de l’intérieur de l’Allemagne observent ce parti, disant qu’il est de droite.

Vladimir Poutine : Je vois. Vous avez commencé par l’Ukraine et vous m’avez demandé s’il était juste que nous déclarions publiquement que nous nous efforçons de dénazifier le système politique ukrainien. Mais nous venons de discuter de la situation au Parlement canadien, lorsque le président ukrainien s’est levé et a applaudi un nazi qui a tué des Juifs, des Russes et des Polonais.

Cela ne montre-t-il pas que nous avons raison de qualifier le système ukrainien actuel de pro-nazi ? Le chef de l’État se lève et applaudit un nazi, pas seulement un adepte idéologique du nazisme, mais un vrai nazi, un ancien soldat SS. N’est-ce pas là un signe de nazification de l’Ukraine ? Cela ne nous donne-t-il pas le droit de parler de sa dénazification ?

Mais vous pouvez répondre : oui, il s’agit du chef de l’État, mais il ne s’agit pas du pays tout entier. Et je répondrai : vous avez parlé de ceux qui se rendent à des rassemblements avec des pro-fascistes. S’agit-il de l’ensemble du parti qui participe à ces rassemblements ? Probablement pas.

Nous condamnons certainement tout ce qui est pro-fasciste, pro-nazi. Nous soutenons tout ce qui n’a pas de tels signes, mais qui vise au contraire à établir des contacts.

Pour autant que je sache, l’un des dirigeants de l’Alternative pour l’Allemagne a fait l’objet d’une tentative d’assassinat, récemment, pendant la campagne électorale. Qu’est-ce que cela signifie ? Que les représentants de ce parti utilisent des méthodes nazies ou que ces méthodes nazies sont utilisées contre eux ? C’est une question qui doit faire l’objet d’une recherche minutieuse, y compris en votre personne et en celle du grand public de la République fédérale elle-même.

Quant aux forces antifascistes, nous avons toujours été à leurs côtés, nous connaissons leur attitude à l’égard de la Russie. Nous leur sommes reconnaissants de cette attitude et nous la soutenons certainement.

Je pense que tout ce qui vise à raviver, à maintenir les relations entre nous doit être soutenu, et cela peut être la lumière au bout du tunnel de nos relations actuelles.

Alexei Grivach.

Alexei Grivach : Merci de me donner l’occasion de poser une question. Ma question est également liée à la recherche. Nous travaillons sur des questions liées aux derniers développements dans l’industrie du gaz.

Il y a un peu plus d’un an, nous avons tous été témoins d’un acte de terrorisme international incroyable et sans précédent contre l’infrastructure critique transfrontalière de l’Europe. Je veux parler des explosions de Nord Stream.

Vous avez commenté cet incident à de nombreuses reprises, y compris la négligence provocante des enquêteurs européens et des personnalités politiques dans leurs évaluations. Nous avons été témoins d’un manque flagrant de réaction claire – condamnation de l’incident par des dirigeants tels que le chancelier Scholz et le président Macron. Bien que les entreprises de ces pays aient été directement touchées par cet acte puisqu’elles étaient et continuent d’être actionnaires et copropriétaires des actifs concernés, et co-investisseurs des projets.

Dans le même temps, de nombreuses fuites se sont produites récemment qui tentent directement ou indirectement d’attribuer des responsabilités : les enquêteurs auraient conclu que des Ukrainiens étaient à l’origine de l’incident. J’ai donc deux questions à vous poser.

Premièrement : ces dirigeants politiques, vos homologues européens, ont-ils réagi lors de contacts directs au-delà des déclarations officielles qui, je crois, n’ont pas été faites ? Y a-t-il eu une réaction par voie diplomatique ?

Ma deuxième question est la suivante : quelles sont les conséquences possibles si la soi-disant enquête européenne, les organes d’enquête des pays européens finissent par inculper l’Ukraine pour cet incident sous quelque forme que ce soit ?

Vladimir Poutine : Tout d’abord, je voudrais souligner que, bien avant ces bombardements, le président américain a déclaré publiquement que les États-Unis feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour s’assurer que les exportations de sources d’énergie russes vers l’Europe via ces oléoducs cessent. Avec un sourire significatif, il a déclaré : « Je ne dirai pas comment cela pourrait se faire : Je ne dirai pas comment y parvenir, mais nous le ferons. C’est mon premier point.

Deuxièmement, la destruction de ces infrastructures est sans aucun doute un acte de terrorisme international.

Troisièmement, nous n’avons pas été inclus dans l’enquête, malgré nos propositions et nos multiples appels pour que nous soyons impliqués.

De plus, aucun résultat n’a été et ne sera évidemment annoncé.

Enfin, lorsque l’on cherche à savoir qui est à blâmer, il faut toujours se demander à qui cela profite. Dans le cas présent, les entreprises énergétiques américaines qui exportent des produits sur le marché européen seraient certainement intéressées. Les Américains voulaient cela depuis longtemps et ils y sont parvenus, même s’ils ont demandé à quelqu’un d’autre de le faire à leur place.

Il y a un autre aspect à cette affaire. Si les criminels sont retrouvés, ils doivent répondre de leurs actes. Il s’agit d’un acte de terrorisme international. Dans le même temps, une ligne du Nord Stream 2 a survécu. Elle n’est pas endommagée et peut être utilisée pour fournir 27,5 milliards de mètres cubes de gaz à l’Europe. C’est uniquement au gouvernement de la République fédérale d’Allemagne d’en décider. Rien d’autre n’est nécessaire. Ils prennent une décision aujourd’hui – demain, nous ouvrons la vanne, et c’est tout ; le gaz est en route. Mais ils ne le feront pas, au détriment de leurs propres intérêts, parce que, comme nous le disons, « leurs patrons à Washington » ne le leur permettront pas.

Nous continuons à fournir du gaz à l’Europe par l’intermédiaire des gazoducs TurkStream et, à en juger par tout ce qui se passe, les groupes terroristes ukrainiens complotent pour faire des dégâts là aussi. Nos navires surveillent les gazoducs qui longent le fond de la mer Noire, mais ils sont constamment attaqués par des véhicules sans pilote, avec des spécialistes et des conseillers anglophones clairement impliqués, entre autres, dans la planification de ces attaques. Nous les avons interceptés à la radio : nous entendons toujours un discours anglais partout où ces bateaux semi-submersibles sans pilote sont préparés. C’est une évidence pour nous – mais tirez-en vos propres conclusions.

Mais nous continuons à fournir du gaz, y compris via le territoire ukrainien. Nous expédions du gaz à nos clients via l’Ukraine et nous payons le pays pour ce transit. J’en ai déjà parlé. Nous entendons toujours dire que nous sommes l’agresseur, que nous sommes le sale type, que nous sommes les méchants. Mais apparemment, l’argent ne pue pas. Ils sont payés pour ce transit. Ils sont heureux d’encaisser la pièce : un claquement de doigts, et c’est tout.

Nous agissons de manière ouverte et transparente et nous sommes prêts à coopérer. S’ils ne veulent pas, c’est très bien. Nous augmenterons notre production et nos ventes de GNL. Nous enverrons notre gaz vers d’autres marchés. Nous construirons de nouveaux réseaux de gazoducs vers les endroits où ils veulent notre produit, où il reste compétitif et aide les économies des consommateurs à devenir plus compétitives, comme je l’ai déjà dit.

Quant à l’enquête, nous verrons bien. En fin de compte, on ne peut pas cacher un alène dans un sac, comme nous le disons : on finira par savoir qui a fait cela. La vérité éclatera.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, vous avez mentionné les livraisons de gaz via l’Ukraine. Une partie de notre public est perplexe : pourquoi faisons-nous cela ? Pourquoi leur versons-nous cet argent ?

Vladimir Poutine : Nous les payons parce qu’il s’agit d’un pays de transit et que nous devons acheminer notre gaz via l’Ukraine en vertu de nos obligations contractuelles envers nos homologues européens.

Fyodor Lukyanov : Mais cela renforce également la capacité de défense de notre ennemi.

Vladimir Poutine : Mais cela renforce aussi nos finances – nous sommes payés pour le produit.

Fyodor Lukyanov : Je comprends. Je vous remercie de votre attention.

Mohammed Ihsan a levé la main depuis un certain temps déjà.

Mohammed Ihsan : Merci beaucoup.

Je suis vraiment honoré. C’est une grande opportunité pour nous de vous entendre directement, M. Poutine.

Je vais attirer l’attention sur le Moyen-Orient plutôt que sur l’Ukraine, la justice internationale et le système international. Je viens d’Irak et le Premier ministre irakien se rendra bientôt à Moscou. Je vous remercie à nouveau de l’avoir rencontré personnellement.

Vous savez maintenant qu’il y a beaucoup de problèmes entre Erbil et le gouvernement régional du Kurdistan (KRG). Parallèlement, Rosneft et Gazprom ont investi d’énormes sommes d’argent en Irak en général et au Kurdistan.

Pensez-vous qu’il y ait une chance que vous puissiez aider notre camp à négocier plus pacifiquement afin de régler le différend entre les parties et d’aider davantage ? Parce que les autres parties dans la région veulent verser plus d’huile sur le conflit pour le rendre plus compliqué, je pense.

Un autre point que je voudrais souligner pour vous est que nous approchons de la fin de l’année 2023. Pensez-vous que c’est le bon moment pour apporter votre aide personnelle à toutes les parties en Syrie, y compris la partie gouvernementale, la partie kurde et toutes les puissances régionales, afin de mettre fin à ce conflit ?

Parce que des milliers de Syriens sont partis et ont été humiliés dans d’autres parties du monde et qu’il n’y a pas de solution pacifique ni de vision. Je pense qu’il n’y a personne d’autre que vous, parce que la plupart des parties au conflit respectent la Russie et le président Poutine et que vous avez de très bonnes relations avec eux. Je pense que le moment est venu de ne pas intervenir, mais de servir de médiateur entre toutes les parties.

Je vous remercie encore une fois.

Vladimir Poutine : Vous avez mentionné que même les parties aux conflits dans certains pays du Moyen-Orient, y compris la Syrie, nous tiennent en haute estime et nous respectent. C’est parce que nous traitons tout le monde avec respect.

En ce qui concerne la Syrie, nous préconisons un processus pacifique, qui inclut le soutien des Nations unies. Toutefois, nous ne pouvons pas nous substituer aux parties aux négociations. Nous pouvons créer des conditions favorables et, dans une certaine mesure, si tout le monde le juge acceptable, nous pouvons nous porter garants d’accords avec l’implication de nos partenaires immédiats dans ce processus, à savoir l’Iran et la Turquie, dans le cadre du processus d’Astana.

Nous avons réussi à contribuer à ces efforts. Notamment, un cessez-le-feu a été obtenu, ce qui a ouvert la voie au processus de paix. Tout cela a été réalisé par nous et nos partenaires avec la coopération des dirigeants syriens. Néanmoins, il reste encore beaucoup à faire.

Je pense que les ingérences extérieures et les tentatives d’établir des entités quasi-étatiques en Syrie n’ont donné aucun résultat positif. Repousser les tribus arabes qui ont historiquement habité des régions spécifiques dans le but de créer ces entités quasi-étatiques est une question complexe qui pourrait prolonger le conflit.

Néanmoins, nous nous engageons pleinement à favoriser la confiance, notamment entre les autorités centrales syriennes et les Kurdes résidant dans l’est de la Syrie. Il s’agit d’un processus difficile, et j’agirais avec beaucoup de prudence, car chaque mot compte. C’est mon premier point.

Deuxièmement, en ce qui concerne l’Irak, nous entretenons des relations solides avec ce pays et nous nous félicitons de la visite du Premier ministre irakien en Russie. Il existe de nombreuses questions d’intérêt mutuel, principalement dans le secteur de l’énergie. Il y a également une question économique cruciale – la logistique. Je n’entrerai pas dans les détails, mais il y a plusieurs lignes d’action que nous pouvons suivre si nous voulons développer des routes de transport logistique en Irak. D’une manière générale, elles semblent toutes bonnes, et tout ce que nous avons à faire est de choisir les meilleures alternatives. Nous sommes prêts à participer à l’effort de mise en œuvre.

Au cours de la visite du Premier ministre, nous discuterons de ces questions, y compris de la sécurité régionale et de la sécurité intérieure de l’Irak. Nous entretenons des relations étroites et confiantes avec l’Irak depuis de nombreuses décennies. Nous avons de nombreux amis dans ce pays et nous sommes déterminés à y promouvoir la stabilité et à favoriser la croissance économique et sociale sur la base de cette stabilité.

Nous attendons avec impatience la visite du Premier ministre, et je suis convaincu qu’elle sera très productive et qu’elle interviendra au bon moment.