Il est dans l’intérêt de l’Ukraine et de l’OTAN de conclure un accord maintenant

Stephen Bryen

Si la guerre en Ukraine devait se prolonger encore longtemps, la dynamique de tout règlement, s’il y en a un, serait bien différente de ce qu’elle serait si un règlement était conclu demain.

L’Ukraine sera bientôt confrontée à un choix : continuer à se battre, en essayant de prolonger la guerre, ou conclure un accord tant qu’elle le peut.

Si l’Ukraine entamait aujourd’hui des discussions diplomatiques avec la Russie, elle conserverait le contrôle total de ses cinq villes les plus importantes : Kharkiv, Kiev, Dnipro, Odessa et L’viv. Son armée resterait viable. L’Ukraine, dans le cadre d’un règlement, pourrait produire et exporter une quantité importante de produits agricoles, ce qui augmenterait les recettes du pays (en supposant que la Russie coopère). Une grande partie de la population qui s’est exilée pourrait décider de rentrer au pays. Cela dépendra de la quantité d’infrastructures ukrainiennes qui subsisteront après un règlement. Une guerre plus longue signifie qu’une plus grande partie de l’épine dorsale industrielle du pays sera anéantie.

Si la guerre se prolonge, le retour des réfugiés est moins probable. La plupart des personnes les plus qualifiées trouveront du travail ailleurs et s’intégreront aux populations locales.

Si la guerre se poursuit, l’Ukraine ne peut être assurée de garder le contrôle des villes clés, de maintenir ses forces armées, de restaurer son économie ou de maintenir un gouvernement indépendant.

L’Ukraine ne peut pas non plus dépendre de l’aide occidentale pendant longtemps. Elle ne peut pas non plus être sûre que les milliards supposés être consacrés à la reconstruction seront réellement versés. Les pays occidentaux étant en récession et les budgets se resserrant, si la guerre se poursuit, le coût de la reconstruction atteindra certainement des niveaux très élevés et il faudra des décennies pour la mener à bien, si tant est qu’elle ait lieu.

Le raisonnement qui sous-tend la fortune à court et à long terme de l’Ukraine est basé sur les résultats de la guerre actuelle, qui s’avèrent gravement négatifs pour l’Ukraine.

Aujourd’hui, l’Ukraine dépend entièrement de l’aide extérieure pour continuer à se battre, payer ses fonctionnaires et compenser les coûts sociaux, mais même avec cette aide, il est devenu évident que l’armée ukrainienne est confrontée à d’énormes problèmes qu’elle ne peut pas résoudre. Ces problèmes comprennent la diminution des effectifs (et les problèmes de remplacement), le manque de puissance aérienne (qu’une poignée de F-16 ne résoudra pas), les forces russes de plus en plus compétentes et équipées d’armes modernes, et une infrastructure régulièrement attaquée par des missiles russes à longue portée, des drones, des bombes FAB, etc. L’armée ne peut pas protéger ses citoyens des attaques russes. L’armée ne peut pas protéger ses citoyens des attaques russes. Elle ne peut pas protéger les lieux de travail de la destruction.

Les problèmes de l’Ukraine sont aggravés par le fait que ses bailleurs de fonds sont à court de fournitures qu’ils peuvent se permettre d’envoyer à l’Ukraine. Ce problème d’approvisionnement soulève de multiples questions. Tout d’abord, les défenses intérieures des pays de l’OTAN ont été gravement affaiblies par les transferts d’armes. Deuxièmement, les pays fournisseurs ne peuvent pas entrer en guerre au nom de l’Ukraine, non seulement parce que cela déclencherait une guerre européenne générale, mais aussi parce qu’ils n’ont plus les moyens de mener une guerre, en particulier une guerre terrestre bien au-delà de leurs frontières. Même avant la guerre en Ukraine, la RAND et d’autres groupes de réflexion ainsi que des simulations effectuées par le Pentagone ont montré qu’il serait très difficile de défendre l’Europe contre une attaque russe et qu’elle pourrait échouer. Maintenant que l’OTAN est littéralement à court de balles, la situation est bien pire.

Troisièmement, la guerre en Ukraine porte atteinte à la crédibilité de l’OTAN au niveau mondial, d’autant plus que certaines des meilleures technologies occidentales, souvent présentées comme capables de changer la donne, n’ont pas été suffisamment efficaces pour modifier les résultats de la guerre. Enfin, le coût et les résultats de la guerre nuisent à la capacité des États-Unis à stabiliser le Moyen-Orient et le Pacifique oriental. En ce sens, l’expansion de l’OTAN en Ukraine, promise depuis 2008 et pas encore pleinement réalisée, est un pays de trop, car elle a dynamisé la Russie bien au-delà de ce que les planificateurs de la guerre avaient prévu, et a créé un risque réel d’effondrement de l’alliance de l’OTAN.
Le meilleur char allemand détruit sur les lignes de front ukrainiennes : Leopard 2A6 et …
Char Leopard détruit

La promotion par les États-Unis d’une OTAN élargie (et avec elle l’idée d’une UE plus grande) est principalement basée sur la théorie géopolitique de Zbigniew Brzezinski. Brzezinski a proposé une version de la « bible stratégique » de Mackinder. La notion clé est que les États-Unis doivent exercer leur pouvoir sur la masse continentale eurasienne. Dans ce contexte, l’Ukraine est le pivot. Au-delà de l’Ukraine, les États-Unis envisagent également de remplacer la Russie en Asie centrale (les « Stans ») et, si une alliance avec l’Iran est possible comme l’espère l’administration Biden, de repousser la Russie hors du Caucase. Les États-Unis ont notamment réussi à convaincre l’Arménie, longtemps cliente de la Russie, de changer de cap et de s’aligner sur les États-Unis et l’OTAN.

L’ouvrage de Brzezinski intitulé The Grand Chessboard : American Primacy and its Geostrategic Imperatives (1999) de Brzezinski a exercé une profonde influence sur les décideurs politiques de Washington des deux principaux partis politiques. Il s’agit essentiellement de ce que de nombreux commentateurs décrivent comme la vision de ceux que l’on appelle les Néocons.

_{Zbigniew Brzezinski}

La Russie comprend parfaitement ce que les États-Unis essaient de faire. Elle se concentre en premier lieu sur l’Ukraine, mais elle est consciente que les activités militaires, diplomatiques, des ONG et de la CIA dans son voisinage représentent un défi de taille. La contre-stratégie russe consiste à briser l’OTAN au moment même où les États-Unis tentent de provoquer un changement de régime en Russie et d’affaiblir la puissance russe.

L’Ukraine, bien sûr, se bat pour regagner les régions de son pays où vivent des millions de Russes. Au lieu d’essayer d’attirer les russophones dans son giron, l’Ukraine a procédé à une purge systématique. Elle a interdit l’utilisation de la langue russe dans les écoles et les administrations, y compris dans les services de santé. Elle a interdit l’enseignement de la littérature russe. Elle a arrêté des prêtres orthodoxes russes et occupé des monastères et des églises russes. Les sites culturels russes, les statues et autres symboles de la réussite russe sont systématiquement détruits, prétendument par de prétendus groupes d’autodéfense. La purge des Russes en Ukraine ne laisse aucune possibilité de retour en arrière ou de réconciliation.
Un tribunal ukrainien assigne à résidence un dirigeant orthodoxe – WISH-TV …

_{Le métropolite Pavel, abbé du monastère de Kyiv-Pechersk Lavra, attend la décision du tribunal à Kyiv, en Ukraine, le samedi 1er avril 2023. Le tribunal condamne le chef de l’Église orthodoxe ukrainienne, le métropolite Pavel, à une assignation à résidence de 60 jours. (AP Photo/Mstyslav Chenov)}

Certaines régions d’Ukraine comptent encore d’importantes concentrations de russophones. La ville d’Odessa, par exemple, qui compte 1,02 million d’habitants, est composée à 62 % d’Ukrainiens et à 29 % de Russes, ce qui constitue une minorité importante. Les Juifs représentaient autrefois 32 % de la population d’Odessa, mais en raison de l’extermination des Juifs par les nazis, la population juive est aujourd’hui inférieure à 1,2 %. Des voix se sont élevées en Russie pour demander à l’armée de prendre le contrôle d’Odessa.

S’exprimant au club de discussion Valdai à Sotchi le 5 octobre, le président russe Poutine a exposé les objectifs de guerre de la Russie. Il a déclaré que la Russie se concentrait sur la protection des habitants du Donbass et de la Crimée dans le conflit avec l’Ukraine, plutôt que sur la « recherche de nouveaux territoires ».
La déclaration de M. Poutine ne signifie pas que si la guerre se prolonge, la Russie se contentera de protéger les zones déjà majoritairement sous son contrôle. Il est également vrai que les objectifs de guerre de la Russie comprennent des buts tout aussi importants, dont le moindre n’est pas d’exclure l’OTAN de l’Ukraine. Le désir de la Russie d’empêcher l’OTAN d’entrer en Ukraine s’applique à tout règlement de guerre dans lequel l’Ukraine reconnaît avoir perdu la guerre.

Si l’Ukraine poursuit la guerre, l’issue sera bien pire si les tendances actuelles sur le champ de bataille se poursuivent. Une guerre plus longue pourrait conduire à un conflit civil en Ukraine, à un changement des chefs militaires ou au renversement du gouvernement. Si certains pensent que la guerre va durer encore quelques années, il est peu probable que l’armée ukrainienne puisse tenir aussi longtemps.

Les décideurs politiques de Washington seraient bien avisés d’essayer de régler le conflit ukrainien plutôt que de le prolonger. Si certains pensent que Joe Biden, qui s’est engagé à poursuivre la guerre à tout prix, en a besoin pour sa campagne de réélection, l’évolution de l’opinion publique suggère que cette stratégie n’est pas la bonne. Si le Congrès est toujours favorable à un financement de l’Ukraine à un certain niveau, il est peu probable que l’Ukraine obtienne un soutien suffisant pour changer l’issue de la guerre, si ce n’est d’aggraver les pertes sur le champ de bataille. C’est une raison supplémentaire pour le gouvernement ukrainien de demander des conditions aux Russes, tant qu’il le peut.

Un règlement rapide de la guerre en Ukraine serait à l’avantage de l’Ukraine, des États-Unis et de l’OTAN.

Weapons and Strategy