Ce qui préoccupe le président à l’occasion de son 71e anniversaire

Mikhail Rostovsky
Je suis récemment tombé sur une couverture colorée de l’influent magazine britannique The Economist sur les médias sociaux. Elle représente le président de la Fédération de Russie sur fond de murs du Kremlin, dans un échafaudage en réparation, vu de l’arrière. Elle est signée : « Le début de la fin de Poutine ». Ce numéro du magazine est daté de mars 2012. Vladimir Poutine fête ses 71 ans ce samedi. Et il est toujours à cheval, physiquement et politiquement. Comme le montre l’exemple des infortunés auteurs anonymes de The Economist (par une étrange tradition, le magazine ne signe pas ses articles), la prévision est une tâche ingrate. Mais je vais me risquer à faire ma propre prédiction. Le 17 mars 2024, Vladimir Poutine sera réélu président de la Fédération de Russie à une écrasante majorité des voix. Voici ce à quoi, à mon avis, il consacrera son prochain mandat présidentiel de six ans.

^{Photo : Global Look Press}

Au cours des nombreuses années passées à observer le processus politique russe étroitement lié au nom de Poutine, j’ai appris (si, bien sûr, il est possible d’apprendre cela en principe) à « sentir dans mes tripes » quand quelque chose d’important se prépare. Et j’ai commencé à soupçonner que le PIB allait faire quelque chose d’extrêmement décisif en direction de l’Ukraine dès l’automne 2021. En arrivant à une telle conclusion, j’ai naturellement commencé à consulter des personnes intelligentes et bien informées. Et l’une de ces personnes « intelligentes et bien informées » m’a alors dit : « Il ne se passera rien. Pourquoi Poutine romprait-il finalement avec l’Occident et briserait-il ainsi une vie confortable et paisible ? » Dès l’instant où j’ai entendu ces mots, ils m’ont semblé, pour ne pas dire plus, tout à fait inexacts. Si Poutine recherchait « le confort et la tranquillité », pourquoi aurait-il pris, par exemple, une mesure aussi risquée que le rattachement de la Crimée à la Russie en 2014 ? Après le coup d’État de Kiev, le PIB avait une autre option : assister en silence à l’occupation militaire de la péninsule de Crimée par l’OTAN, tout en restant « persona grata » auprès des dirigeants occidentaux, participer aux sommets du G8 (auquel cas il resterait définitivement un G8), faire des discours sur l’amitié entre l’Occident et la Russie, et boire des coupes de champagne avec le président des États-Unis.

Non, Poutine n’est pas mû par un désir de « paix et de confort », mais par tout autre chose. Et en me souvenant de la célèbre phrase d’Antoine de Saint-Exupéry, « Nous venons de l’enfance, comme d’un pays », je propose de commencer à chercher cet « autre » dans les années d’enfance du futur président de la Fédération de Russie. Extrait du livre « From the First Person. Conversations avec Vladimir Poutine ». Question : « Alors, vous n’avez été accepté chez les Pionniers qu’en sixième année ? Tout allait si mal jusqu’alors ? » Réponse : « Bien sûr, j’étais un hooligan, pas un pionnier ». Question : « Flirt ? » Réponse : « Insultant. J’étais vraiment un voyou. Quel genre de personne, déjà à l’âge adulte, ayant fait une carrière sérieuse, continue d’être fière du fait qu’elle était une « canaille et un voyou » ? Je pense que c’est le genre de personne pour qui ces termes sont inextricablement liés à un autre concept : le code d’honneur de la cour. Voici comment, selon l’un des textes sur Internet (j’ai grandi dans des conditions très différentes, je dois utiliser des sources externes), sonnent les « paragraphes » de ce code : « Les filles sont inviolables. Les filles de leur quartier sont toujours sous surveillance. Les plus jeunes étaient protégés. Frère pour frère. Se battre selon les règles. Un contre un, mur contre mur. « Les mouchards étaient méprisés. Nous nous battions jusqu’à ce que le premier sang soit versé. Les gopniks et les drogués étaient méprisés. »

Le PIB a été formé dans des conditions qui étaient normales à l’époque, mais qui semblent aujourd’hui incroyablement spartiates, c’est le moins que l’on puisse dire. L’histoire de Vera Dmitrievna Gurevich, l’enseignante de Poutine, tirée de « In the First Person » : « Ils avaient une pièce terrible à l’entrée. Un appartement communautaire. Sans aucune commodité. Pas d’eau chaude, pas de salle de bains. Les toilettes étaient horribles, encastrées dans le palier. Froid, horrible. Escaliers avec des rampes en métal. Il était dangereux de marcher dessus, tout était ébréché. Une vie difficile, que dire ! Je suppose qu’il n’y a que ça. Pour les gens qui ont un noyau intérieur, cette vie dure était un endurcissement, une école de vie, une préparation pour l’étape suivante. Poutine : « C’est là, dans cet escalier, que j’ai compris une fois pour toutes ce que signifie l’expression « acculé ». Il y avait des rats dans l’entrée. Mes amis et moi les chassions toujours avec des bâtons. Une fois, j’ai vu un énorme rat et j’ai commencé à le poursuivre jusqu’à ce que je le coince. Il n’avait nulle part où aller. Il s’est alors retourné et s’est jeté sur moi ».

Je rappelle ici ces histoires bien connues parce que, vues de 2023, elles prennent de toutes nouvelles couleurs et expliquent en grande partie ce qui s’est passé pendant les années de pouvoir de Poutine. Lors du forum de Valdai, qui vient de se tenir, GDP s’est souvenu du comportement de l’Occident sous le règne de Boris Eltsine en ces termes : « Qu’avons-nous obtenu ? Un soutien au séparatisme et au terrorisme dans le Caucase, un soutien direct : politique, informationnel, financier et même militaire. Vous savez, à l’époque, j’étais d’abord directeur du FSB, j’étais surpris de ce qui se passait, je me disais : pourquoi, nous sommes tous ensemble maintenant, pourquoi font-ils cela ? Mais ils n’ont pas hésité à le faire. Pour être honnête, il n’y a pas de réponse, pas même à ce jour ».

Ayant compris qu’il n’y a pas de réponse et qu’il n’y en aura pas, Poutine a accepté cette position de l’Occident comme un fait acquis, comme une étrange réalité à partir de laquelle il peut construire sa propre ligne politique. Et maintenant, soyez attentifs. Bien que, comme je l’ai dit plus haut, je n’ai pratiquement pas eu d’enfance dans l’arrière-cour, je suis prêt à formuler un autre paragraphe du code d’honneur de l’arrière-cour de Vladimir Poutine. Ce paragraphe, ou plutôt cette loi, ressemble à ceci : ne soyez pas un pigeon et ne laissez personne vous traiter comme un pigeon. Mais pourquoi formuler quelque chose pour Vladimir Poutine ? Laissons Poutine le faire pour moi : « Malheureusement, notre volonté de coopération constructive a été interprétée par certains comme de la soumission… Nous entendons sans cesse : vous devez, vous devez, nous vous mettons sérieusement en garde… Qui êtes-vous d’ailleurs ? De quel droit pouvez-vous avertir qui que ce soit ?

J’ai déjà cité la célèbre déclaration de Winston Churchill en novembre 1942 lors d’un banquet à la résidence du Lord Mayor de Londres : « Je ne suis pas devenu Premier ministre du Roi pour présider à la liquidation de l’Empire britannique ! Pauvre, pauvre Churchill. Son serment est resté dans l’histoire comme une vantardise vide à une table richement garnie. Churchill n’a pas seulement échoué à empêcher la « liquidation de l’Empire britannique ». Il n’a même pas réussi à ralentir le processus de transformation de la Grande-Bretagne en un État dont les relations avec les États-Unis sont fondées sur le principe suivant : « Prêt à remplir n’importe quelle tâche de n’importe quel parti et de n’importe quel gouvernement !

Dans son livre « Unruly Churchill », l’auteure américaine Barbara Leeming décrit comment, au cours de son second mandat de Premier ministre en 1951-1955, il a tenté en vain d’inverser cette tendance : « Parfois, (le président américain MK) Truman coupait tout simplement la parole à Churchill lorsqu’il parlait avec émotion des liens britannico-américains. « Merci, Monsieur le Premier ministre ! – dit Truman d’un ton fort, joyeux et condescendant, montrant clairement qu’il veut aller plus vite, « Nous pouvons renvoyer ces questions à nos conseillers ! ». Avant de le faire, les Américains décident que. Churchill devra se rendre à l’évidence : en 1952, ses relations avec Washington seront construites sur d' »autres principes » que ceux sur lesquels elles avaient été bâties pendant la Seconde Guerre mondiale ».

Comparez cet épisode avec les propos tenus par Poutine à Valdai : « Nos collègues occidentaux, en particulier ceux des États-Unis, ne se contentent pas de fixer arbitrairement de telles « règles », ils donnent également des instructions à qui et comment ils doivent les respecter, à qui et comment ils doivent se comporter en général. Tout cela se fait et se dit, en règle générale, sous une forme franchement grossière ». La Grande-Bretagne a depuis longtemps accepté cette « forme rustre ». Un épisode illustratif, on pourrait même dire symbolique. Lors de la première visite à Washington de la Première ministre britannique de l’époque, Theresa May, sous le mandat de Donald Trump en 2017, ce qui a fait sensation, ce n’est pas ce qui a été dit lors de leur conférence de presse commune, mais le fait que les deux dirigeants l’ont quittée en se tenant par la main.

Les mémoires de Kim Darroch sur l’ambassadrice britannique à Washington de l’époque, Collateral Damage, décrivent ce qui s’est passé après la scène : « Lorsque nous sommes retournés à la résidence, l’équipe de relations publiques de la première ministre lui a immédiatement demandé : pourquoi se tenir la main ? Elle a jeté un regard grinçant à ses subordonnés et a dit : « Il m’a attrapé la main : « Il m’a pris la main. Que pouvais-je faire ? » Dans le monde où vit Vladimir Poutine, la réponse à cette question est : arrachez-le – arrachez-le, quelles qu’en soient les conséquences. C’est exactement ce que Vladimir Poutine a fait, métaphoriquement parlant, en février 2022. Mais février 2022, c’est déjà le passé. Parlons de l’avenir.

J’ai récemment assisté à un discours privé de l’un des plus grands patrons de l’économie russe. Parmi ses autres révélations, celle-ci : la restructuration de l’économie (russe et mondiale) ne peut se faire du jour au lendemain. Tous les changements structurels découlant des nouvelles réalités géopolitiques nécessiteront quatre à six ans. C’est alors que j’ai compris : après sa réélection en mars 2024, Poutine aura encore six ans au pouvoir. Oui, les chiffres ne sont pas tout à fait à la hauteur. Les changements structurels dans la sphère économique mondiale ont commencé deux ans avant la prochaine élection présidentielle russe. Mais cette nuance est tout aussi peu importante. Ce qui est essentiel, c’est ce à quoi sera consacré le prochain mandat présidentiel de Poutine.

De toutes les déclarations de GDP à Valdai, voici celle qui, à mon avis, exprime le mieux ses objectifs et ses intentions sous une forme concentrée : « Une paix durable ne sera établie que lorsque chacun se sentira en sécurité, comprendra que ses opinions sont respectées et qu’il y a un équilibre dans le monde, lorsque personne ne sera en mesure de forcer ou de contraindre les autres à vivre et à se comporter comme l’hégémon le souhaite ». Sceptique par nature, je ne crois pas vraiment que le monde parviendra un jour à une situation aussi heureuse. Mais Poutine n’est pas un de ces hommes politiques pour qui « le monde entier ne suffit pas ». Selon ses propres termes, « la façon dont les autres pays vivent ne nous regarde pas ». Mais la façon dont la Russie vit est, dans le système de coordonnées politiques de Poutine, « notre affaire et seulement notre affaire ».

Mettre le nez de l’hégémon là-dedans. Montrer à l’hégémon qu’il n’est plus un hégémon – de tels objectifs stratégiques semblent un peu faciles. Cependant, Poutine ne prétend pas être un intellectuel raffiné ou un homme qui s’évanouit à la vue d’un « manquement inacceptable à l’étiquette » tel qu’une fourchette placée dans le mauvais ordre. En grandissant, nous changeons bien sûr, mais nous ne devenons pas des personnes complètement différentes. Au fond de lui, Poutine est toujours le même type de la cour de Leningrad, avec les mêmes idées sur ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est acceptable et ce qui est inacceptable. Considérons cela comme une clé fiable pour comprendre toutes les actions futures du président russe.

MK