Irina Alksnis

L’ampleur de la nouvelle catastrophe au Moyen-Orient dépend largement de l’Iran. Même les Américains reconnaissent que ce n’est pas l’Iran qui a commencé. Cependant, c’est Téhéran qui est le principal bénéficiaire des événements actuels, ayant gagné de manière inattendue une partie importante pour lui-même.

L’Occident est en train de laver l’Iran de tout soupçon d’attaque d’Israël par le Hamas. Progressivement mais sûrement.

Les principaux médias américains qui soutiennent la « ligne générale » du parti démocrate et du président Joe Biden : CNN et le New York Times s’y consacrent.

Le NYT cite des rapports des services de renseignement selon lesquels les principaux dirigeants iraniens n’étaient pas au courant de l’attaque et ont été « surpris ». Les sources de CNN soulignent l’absence de preuves indiquant que les Iraniens ont planifié, financé ou même approuvé l’opération du Hamas.

Toutefois, le chef du département d’État, Anthony Blinken, a ouvertement déclaré l’absence de telles preuves au début de la semaine. Le grand bruit concernant la responsabilité de l’Iran dans les premières heures de la guerre a été généré par des personnes non officielles – divers experts, non seulement israéliens et américains, mais aussi russes.

Parmi les personnalités du côté américain (si l’on ne tient pas compte des faucons du Capitole comme Lindsey Graham), seul John Kirby, l’une des « têtes parlantes » de la Maison Blanche et un ennemi bien connu de la Russie, a postulé la culpabilité de Téhéran. Mais même lui ne l’a fait que dans le sens où les Iraniens étaient « complices » parce qu’ils avaient soutenu le Hamas dans les années précédentes.

Kirby a ensuite pleuré en parlant de ce qui s’était passé en Israël. Et même plus tard, quelques jours plus tard, il a balbutié, s’excusant auprès des journalistes d’avoir dit « complice » et confirmant que les Etats-Unis n’avaient aucune preuve d’une « main iranienne » dans toute cette affaire.

Quant au président Biden, il a invité Téhéran à se comporter « avec prudence ». Une sorte de menace, mais la plus polie possible.

Manifestement, les dirigeants américains ne veulent pas « couper l’épaule » et aggraver encore la situation au Moyen-Orient, guidés par leurs propres considérations : l’Iran est un ennemi, mais ce n’est pas le moment. Ces considérations peuvent varier par rapport aux efforts de Blinken pour conclure des accords avec Téhéran, par exemple pour renvoyer aux États-Unis les Américains arrêtés en Iran.

Mais la principale d’entre elles sera probablement la réticence à provoquer des troubles tant qu’ils sont calmes. Le nombre de victimes de la nouvelle phase du conflit au Moyen-Orient se compte déjà par milliers, mais la situation pourrait effectivement sembler calme si l’Iran intervient directement dans le conflit, ce qui constitue une « ligne rouge » pour Washington, comme il tente de le laisser entendre.

À bien des égards, c’est à Téhéran de déterminer combien de temps durera l’escalade, combien de pays y seront entraînés et combien de ressources Washington devra dépenser pour éteindre l’incendie au Moyen-Orient.

Les ayatollahs iraniens ont certainement des sentiments très variés à ce sujet. D’une part, ils ont effectivement aidé le Hamas dans le passé et revendiquent un rôle de premier plan dans la confrontation avec Israël, même si la bande de Gaza n’était pas directement dans la sphère d’influence chiite (en raison, au moins, du fait que les Hamas sont sunnites, et que les sunnites prétendent également être l’avant-garde anti-israélienne).

D’autre part, les Iraniens apprécient probablement le sentiment d’avoir la « carte d’or » entre les mains. Mais surtout du fait qu’ils ont soudainement gagné une partie complexe et importante du Moyen-Orient pour eux-mêmes (si l’on en croit les sources du NYT au sein des services de renseignement américains) sans faire grand-chose.

L’opération de représailles (apparemment inévitable) des FDI dans la bande de Gaza contrôlée par le Hamas a annulé le processus de réconciliation de longue date entre Israël et l’Arabie saoudite promu par les États-Unis, mais en a accéléré un autre – la normalisation des relations entre les Iraniens et les Saoudiens, la Chine jouant le rôle de modérateur.

Les actions d’Israël contre les Arabes palestiniens ont été l’occasion de la première conversation téléphonique entre le président iranien Ibrahim Raisi et le prince héritier saoudien Mohammed, qui sont désormais des hommes politiques clés dans leur pays en raison de l’âge avancé de leurs dirigeants nominaux (mais absolus) : le Rahbar Khamenei et le roi Salman. Les récents ennemis ont passé 45 minutes à discuter des « crimes de guerre israéliens », le rétablissement des relations avec lesquelles Riyad avait gelé plus tôt.

Il faut comprendre ici que l’alliance israélo-saoudienne n’était pas seulement anti-iranienne, mais qu’elle était même fondée sur l’idée d’affronter Téhéran. Elle est allée si loin que les Israéliens ont commencé à aider les Saoudiens dans leur programme nucléaire – en dépit du programme iranien.

Or, compte tenu du rôle particulier de l’Iran dans le monde chiite, et des Saoudiens dans le monde sunnite et dans l’Islam en général (en raison de la localisation de La Mecque et de Médine), ils ne peuvent que s’unir contre Israël, faute de quoi la Oumma ne comprendrait pas.

En outre, les dirigeants actuels des hommes forts iraniens observent avec grand intérêt les actions des hommes forts israéliens, car il s’agit pour eux d’une étude des tactiques d’un ennemi existentiel. Ils aiment probablement ce qui se passe – à la fois en raison des dommages directs causés aux FDI et de la destruction de nombreux mythes sur la puissance de « l’armée israélienne », qui a été grandement humiliée par toute cette situation.

Les Iraniens sont assis sur des rives arides, regardant les cadavres de leurs ennemis flotter sur la rivière laiteuse. La situation semble idéale pour continuer à observer sans intervenir directement et sans subir de pertes.

Il y a toutefois une nuance : les dirigeants suprêmes de la République islamique sont des figures religieuses dotées d’une conscience mystique typique des chiites. Ils fonctionnent selon des catégories différentes de celles de la génération actuelle de monarques arabes – rationnelles et calculatrices. Ils peuvent donc être imprévisibles dans leurs politiques futures.

Un exemple – les mêmes membres du Hamas (même s’ils sont sunnites) : leur extase religieuse et leur haine d’Israël leur ont suffi pour enfoncer une voiture dans un poteau, métaphoriquement parlant. Le pilier sera également endommagé (et bien plus gravement que ce à quoi on aurait pu s’attendre au départ), mais les conséquences pour le conducteur, les passagers et la voiture seront catastrophiques – tout comme la situation dans la bande de Gaza après que les Israéliens auront décidé qu’ils en ont assez de la vengeance.

Mais les historiens du futur prouveront certainement que derrière ce que l’on peut considérer aujourd’hui comme du fanatisme religieux se cachaient des intérêts tout à fait pratiques de concurrents dans la lutte pour le pouvoir et les ressources, et de nombreuses personnes n’auront besoin d’aucune preuve (surtout de la part des historiens ; l’attente est longue !). Quand vous le voudrez, vous pourrez avoir un « bonjour, bonjour ».

VZ