Par Marc Lynch, Professeur de sciences politiques et d’affaires internationales à l’Université George Washington.

Au petit matin du 13 octobre, l’armée israélienne a lancé un avertissement aux 1,2 million de Palestiniens du nord de Gaza : ils doivent évacuer dans les 24 heures, en prévision d’une probable invasion terrestre. Une telle attaque israélienne aurait pour objectif avoué de mettre fin au Hamas en tant qu’organisation, en représailles à son attaque surprise du 7 octobre dans le sud d’Israël, où il a massacré plus d’un millier de citoyens israéliens et pris plus d’une centaine d’otages.

Une campagne terrestre israélienne semble inévitable depuis que le Hamas a franchi le périmètre de sécurité entourant la bande de Gaza. Washington a pleinement soutenu les plans israéliens, s’abstenant notamment d’appeler à la retenue. Dans un environnement politique surchauffé, les voix les plus fortes aux États-Unis ont été celles qui préconisaient des mesures extrêmes contre le Hamas. Dans certains cas, des commentateurs ont même appelé à une action militaire contre l’Iran pour son soutien présumé aux opérations du Hamas.

Mais c’est précisément le moment où Washington doit faire preuve de sang-froid et sauver Israël de lui-même. L’invasion imminente de Gaza sera une catastrophe humanitaire, morale et stratégique. Non seulement elle nuira gravement à la sécurité à long terme d’Israël et infligera des coûts humains insondables aux Palestiniens, mais elle menacera également les intérêts fondamentaux des États-Unis au Moyen-Orient, en Ukraine et dans la compétition entre Washington et la Chine pour l’ordre indo-pacifique. Seule l’administration Biden, en canalisant l’influence unique des États-Unis et le soutien étroit de la Maison Blanche à la sécurité d’Israël, peut maintenant empêcher Israël de commettre une erreur désastreuse. Après avoir manifesté sa sympathie à l’égard d’Israël, Washington doit désormais exiger de son allié qu’il respecte pleinement les lois de la guerre. Il doit insister pour qu’Israël trouve des moyens de combattre le Hamas qui n’impliquent pas le déplacement et le massacre de civils palestiniens innocents.

UN ÉTAT SANS HISTOIRE

L’attaque du Hamas a bouleversé l’ensemble des hypothèses qui ont défini le statu quo entre Israël et Gaza depuis près de vingt ans. En 2005, Israël s’est retiré unilatéralement de la bande de Gaza, mais n’a pas mis fin à son occupation de facto. Il a conservé le contrôle total des frontières et de l’espace aérien de Gaza et a continué à exercer un contrôle étroit (en étroite coopération avec l’Égypte), depuis l’extérieur du périmètre de sécurité, sur les mouvements de la population, des marchandises, de l’électricité et de l’argent de la bande de Gaza. Le Hamas a pris le pouvoir en 2006 après sa victoire aux élections législatives et a consolidé son emprise en 2007 après l’échec des efforts déployés par les États-Unis pour remplacer le groupe par l’Autorité palestinienne.

Depuis 2007, Israël et le Hamas entretiennent des relations difficiles. Israël maintient un blocus étouffant sur Gaza, qui restreint considérablement l’économie du territoire et impose un coût humain élevé, tout en renforçant le Hamas en détournant toute l’activité économique vers les tunnels et les marchés noirs qu’il contrôle. Lors des flambées épisodiques de conflit – en 2008, 2014 et à nouveau en 2021 – Israël a massivement bombardé les centres urbains gazaouis densément peuplés, détruisant les infrastructures et tuant des milliers de civils, tout en dégradant les capacités militaires du Hamas et en établissant le prix à payer pour les provocations. Tout cela n’a guère contribué à desserrer l’emprise du Hamas sur le pouvoir.

Les dirigeants israéliens en étaient venus à penser que cet équilibre pouvait durer indéfiniment. Ils pensaient que le Hamas avait tiré les leçons de son aventurisme passé grâce aux réponses militaires massivement disproportionnées d’Israël et qu’il se contentait désormais de maintenir son autorité à Gaza, même si cela impliquait de contrôler les provocations de factions militantes plus petites, telles que le Jihad islamique palestinien. Les difficultés rencontrées par les Forces de défense israéliennes (FDI) lors d’une brève offensive terrestre en 2014 ont tempéré leurs ambitions d’aller plus loin. Les responsables israéliens ont rejeté les plaintes récurrentes concernant les effets humanitaires du blocus. Au lieu de cela, le pays s’est contenté de garder Gaza en veilleuse tout en accélérant ses mouvements de plus en plus provocateurs pour étendre ses colonies et son contrôle sur la Cisjordanie.

Les dirigeants israéliens en étaient venus à penser que le statu quo pouvait durer indéfiniment.

Le Hamas avait d’autres idées. Bien que de nombreux analystes aient attribué son changement de stratégie à l’influence iranienne, le Hamas avait ses propres raisons de changer de comportement et d’attaquer Israël. En 2018, son projet de contester le blocus par une mobilisation massive et non violente – populairement connu sous le nom de « Grande marche du retour » – s’est soldé par une effusion de sang massive, les soldats israéliens ayant ouvert le feu sur les manifestants. En 2021, en revanche, les dirigeants du Hamas ont estimé qu’ils avaient obtenu des gains politiques significatifs auprès du grand public palestinien en tirant des missiles sur Israël lors d’affrontements intenses à Jérusalem à propos de la confiscation par Israël de maisons palestiniennes et des provocations des dirigeants israéliens dans le complexe d’Al Aqsa, l’un des sites les plus sacrés de l’Islam, que certains extrémistes israéliens veulent démolir pour y construire un temple juif.

Plus récemment, l’escalade constante des accaparements de terres par Israël et des attaques de colons soutenus par l’armée contre les Palestiniens en Cisjordanie a créé un public en colère et mobilisé, auquel les États-Unis – et l’Autorité palestinienne soutenue par Israël – semblaient incapables et peu désireux de s’attaquer. Les démarches très médiatisées des États-Unis pour négocier un accord de normalisation israélo-saoudien ont également pu apparaître comme une opportunité pour le Hamas d’agir de manière décisive, avant que les conditions régionales ne se retournent inexorablement contre lui. Et, peut-être, le soulèvement israélien contre les réformes judiciaires du Premier ministre Benjamin Netanyahou a-t-il conduit le Hamas à anticiper un adversaire divisé et distrait.

On ne sait toujours pas dans quelle mesure l’Iran a motivé le moment ou la nature de l’attaque surprise. Il est certain que l’Iran a accru son soutien au Hamas ces dernières années et a cherché à coordonner les activités de son « axe de résistance » composé de milices chiites et d’autres acteurs opposés à l’ordre régional soutenu par les États-Unis et Israël. Mais ce serait une grave erreur d’ignorer le contexte politique local plus large dans lequel le Hamas a agi.

LE POINT D’INFLEXION

Israël a d’abord répondu à l’attaque du Hamas par une campagne de bombardements encore plus intense que d’habitude, ainsi que par un blocus encore plus intense, qui l’a privé de nourriture, d’eau et d’énergie. Israël a mobilisé ses réserves militaires, amenant quelque 300 000 soldats à la frontière et se préparant à une campagne terrestre imminente. Israël a demandé aux civils de Gaza de quitter le nord dans les 24 heures. Cette demande est impossible à satisfaire. Les habitants de Gaza n’ont nulle part où aller. Les autoroutes sont détruites, les infrastructures sont en ruines, il ne reste que peu d’électricité et les rares hôpitaux et centres de secours se trouvent tous dans la zone cible du nord. Même si les habitants de Gaza voulaient quitter la bande de Gaza, le point de passage de Rafah vers l’Égypte a été bombardé et le président égyptien Abdel Fattah el-Sisi n’a guère montré de signes d’un refuge amical.

Les habitants de Gaza sont conscients de ces faits. Ils ne considèrent pas l’appel à l’évacuation comme un geste humanitaire. Ils pensent que l’intention d’Israël est de procéder à une nouvelle nakba, ou « catastrophe » : le déplacement forcé des Palestiniens d’Israël pendant la guerre de 1948. Ils ne croient pas – et ne devraient pas croire – qu’ils seront autorisés à retourner à Gaza après les combats. C’est pourquoi l’initiative de l’administration Biden en faveur d’un corridor humanitaire permettant aux civils de Gaza de fuir les combats est une très mauvaise idée. Dans la mesure où un couloir humanitaire accomplirait quoi que ce soit, il accélérerait le dépeuplement de Gaza et la création d’une nouvelle vague de réfugiés permanents. Il offrirait aussi, assez clairement, aux extrémistes de droite du gouvernement de Netanyahou une feuille de route claire pour faire de même à Jérusalem et en Cisjordanie.

Cette réponse israélienne à l’attaque du Hamas est le fruit de l’indignation de l’opinion publique et a jusqu’à présent suscité des louanges politiques de la part des dirigeants nationaux et internationaux. Mais rien n’indique que ces hommes politiques aient sérieusement réfléchi aux implications potentielles d’une guerre à Gaza, en Cisjordanie ou dans l’ensemble de la région. Il n’y a pas non plus de signe d’une prise en charge sérieuse de la fin de la guerre à Gaza une fois que les combats auront commencé. Et surtout, il n’y a aucun signe de réflexion sur les implications morales et juridiques de la punition collective des civils de Gaza et de l’inévitable dévastation humaine à venir.

L’invasion de Gaza elle-même sera entachée d’incertitudes. Le Hamas a certainement anticipé une telle réponse israélienne et est bien préparé à mener une insurrection urbaine à long terme contre les forces israéliennes qui avancent. Il espère probablement infliger des pertes importantes à une armée qui n’a pas participé à de tels combats depuis de nombreuses années. (Les expériences militaires récentes d’Israël se limitent à des opérations profondément unilatérales, comme l’attaque de juillet dernier contre le camp de réfugiés de Jénine, en Cisjordanie). Le Hamas a déjà fait part de son intention d’utiliser ses otages comme moyen de dissuasion contre les actions israéliennes. Israël pourrait remporter une victoire rapide, mais cela semble peu probable ; les mesures qui pourraient accélérer la campagne du pays, telles que le bombardement des villes et le dépeuplement du nord, auraient un coût important en termes de réputation. Et plus la guerre se prolonge, plus le monde sera bombardé d’images d’Israéliens et de Palestiniens morts ou blessés, et plus il y aura d’occasions d’événements perturbateurs inattendus.

Les habitants de Gaza n’ont nulle part où aller.

Même si Israël parvient à renverser le Hamas, il devra alors relever le défi de gouverner le territoire qu’il a abandonné en 2005 et qu’il a impitoyablement bloqué et bombardé au cours des années qui ont suivi. La jeune population de Gaza n’accueillera pas les FDI comme des libérateurs. Il n’y aura pas de fleurs ni de bonbons à offrir. Le meilleur scénario pour Israël est celui d’une contre-insurrection prolongée dans un environnement particulièrement hostile où il a déjà échoué et où la population n’a plus rien à perdre.

Dans le pire des cas, le conflit ne restera pas confiné à Gaza. Et malheureusement, une telle expansion est probable. Une invasion prolongée de Gaza engendrera d’énormes pressions en Cisjordanie, que l’Autorité palestinienne du président Mahmoud Abbas n’aura guère la capacité – ou peut-être l’intention – de contenir. Au cours de l’année écoulée, les empiètements incessants d’Israël sur les terres de Cisjordanie et les violentes provocations des colons ont déjà porté à ébullition la colère et la frustration des Palestiniens. L’invasion de Gaza pourrait pousser les Palestiniens de Cisjordanie à bout.

Malgré la colère écrasante des Israéliens à l’égard de M. Netanyahou pour l’échec stratégique presque sans précédent de son gouvernement, le chef de l’opposition Benny Gantz a contribué à résoudre les problèmes politiques majeurs de M. Netanyahou sans coût évident, en rejoignant un cabinet de guerre d’unité nationale sans le retrait des extrémistes de droite Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich. Cette décision est importante car elle suggère que les provocations en Cisjordanie et à Jérusalem, dont Ben-Gvir et Smotrich ont été les fers de lance l’année dernière, ne feront que se poursuivre dans cet environnement instable. En fait, elles pourraient s’accélérer, le mouvement des colons cherchant à profiter de l’occasion pour tenter d’annexer tout ou partie de la Cisjordanie et de déplacer ses habitants palestiniens. Rien n’est plus dangereux.

Un conflit grave en Cisjordanie – qu’il prenne la forme d’une nouvelle intifada ou d’un accaparement des terres par les colons israéliens – qui s’ajouterait à la dévastation de Gaza, aurait des répercussions considérables. Il mettrait à nu la sombre vérité de la réalité de l’État unique d’Israël à un point tel que même les derniers irréductibles ne pourraient la nier. Le conflit pourrait déclencher un nouvel exode forcé des Palestiniens, une nouvelle vague de réfugiés rejetés en Jordanie et au Liban, déjà dangereusement surchargés, ou contenus de force par l’Égypte dans des enclaves de la péninsule du Sinaï.

AU-DELÀ DE LA RÉALITÉ

Les dirigeants arabes sont réalistes par nature, préoccupés par leur propre survie et leurs propres intérêts nationaux. Personne ne s’attend à ce qu’ils se sacrifient pour la Palestine, une hypothèse qui a guidé la politique américaine et israélienne à la fois sous l’ancien président américain Donald Trump et sous le président américain Joe Biden. Mais il y a des limites à leur capacité à s’opposer à un public de masse furieusement mobilisé, en particulier lorsqu’il s’agit de la Palestine. L’Arabie saoudite pourrait très bien normaliser ses relations avec Israël, cette curieuse obsession de l’administration Biden, lorsque les coûts politiques sont faibles. Il est moins probable qu’elle le fasse lorsque le public arabe est bombardé d’images horribles de la Palestine.

Au cours des années passées, les dirigeants arabes ont régulièrement autorisé les manifestations anti-israéliennes comme moyen de se défouler, en détournant la colère populaire vers un ennemi extérieur afin d’éviter les critiques sur leurs propres résultats médiocres. Il est probable qu’ils recommenceront, ce qui conduira les cyniques à rejeter les marches de masse et les articles d’opinion en colère. Mais les soulèvements arabes de 2011 ont prouvé de manière irréfutable à quel point les protestations peuvent facilement et rapidement passer d’un phénomène local et circonscrit à une vague régionale capable de renverser des régimes autocratiques en place depuis longtemps. Les dirigeants arabes n’auront pas besoin qu’on leur rappelle que le fait de laisser les citoyens descendre massivement dans la rue menace leur pouvoir. Ils ne voudront pas être perçus comme prenant le parti d’Israël.

Leur réticence, dans ce climat, à s’acoquiner avec Israël n’est pas simplement une question de survie du régime. Les régimes arabes poursuivent leurs intérêts sur de multiples terrains de jeu, au niveau régional et mondial, ainsi qu’à l’intérieur de leurs frontières. Les dirigeants ambitieux qui cherchent à étendre leur influence et à revendiquer le leadership du monde arabe peuvent lire les vents dominants. Ces dernières années ont déjà révélé à quel point des puissances régionales telles que l’Arabie saoudite et la Turquie étaient prêtes à défier les États-Unis sur les questions les plus cruciales : se protéger contre l’invasion de l’Ukraine par la Russie, maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé, renforcer les relations avec la Chine. Ces décisions suggèrent que Washington ne devrait pas considérer leur loyauté comme acquise, en particulier si les responsables américains sont perçus comme soutenant sans équivoque les actions extrêmes d’Israël en Palestine.

Depuis l’invasion américaine de l’Irak, le fiasco à venir n’a jamais été aussi clair.

La distanciation arabe est loin d’être le seul changement régional que les États-Unis risquent de subir s’ils poursuivent dans cette voie. Et c’est loin d’être le plus effrayant : Le Hezbollah pourrait également être facilement entraîné dans la guerre. Jusqu’à présent, l’organisation a soigneusement calibré sa réponse pour éviter toute provocation. Mais l’invasion de Gaza pourrait bien être une ligne rouge qui forcerait le Hezbollah à agir. L’escalade en Cisjordanie et à Jérusalem le serait presque certainement. Les États-Unis et Israël ont cherché à dissuader le Hezbollah d’entrer dans la bataille, mais ces menaces n’auront qu’une portée limitée si Tsahal poursuit son escalade. Et si le Hezbollah entrait en lice avec son formidable arsenal de missiles, Israël serait confronté à sa première guerre sur deux fronts depuis un demi-siècle. Une telle situation ne serait pas seulement néfaste pour Israël. Il n’est pas certain qu’un Liban, déjà affaibli par l’explosion portuaire et l’effondrement économique de l’année dernière, puisse survivre à une nouvelle campagne israélienne de bombardements en représailles.

Certains politiciens et experts américains et israéliens semblent se réjouir d’une guerre plus étendue. Ils ont notamment plaidé en faveur d’une attaque contre l’Iran. Bien que la plupart des partisans d’un bombardement de l’Iran aient adopté cette position depuis des années, les allégations d’un rôle iranien dans l’attaque du Hamas pourraient élargir la coalition de ceux qui sont prêts à entamer un conflit avec Téhéran.

Mais étendre la guerre à l’Iran poserait d’énormes risques, non seulement sous la forme de représailles iraniennes contre Israël, mais aussi d’attaques contre les navires pétroliers dans le Golfe et d’une escalade potentielle en Irak, au Yémen et sur d’autres fronts où les alliés de l’Iran exercent leur influence. La reconnaissance de ces risques a jusqu’à présent freiné même les faucons iraniens les plus enthousiastes, comme lorsque Trump a choisi de ne pas exercer de représailles à la suite de l’attaque des raffineries saoudiennes d’Abqaiq en 2019. Même aujourd’hui, un flux régulier de fuites provenant de responsables américains et israéliens minimisant le rôle de l’Iran suggère un intérêt à éviter l’escalade. Mais malgré ces efforts, la dynamique d’une guerre prolongée est profondément imprévisible. Le monde a rarement été aussi proche de la catastrophe.

LES CRIMES SONT DES CRIMES

Ceux qui incitent Israël à envahir Gaza avec des objectifs maximalistes poussent leur allié vers une catastrophe stratégique et politique. Les coûts potentiels sont extraordinairement élevés, qu’il s’agisse des morts israéliens et palestiniens, de la probabilité d’un bourbier prolongé ou des déplacements massifs de Palestiniens. Le risque d’extension du conflit est également alarmant, en particulier en Cisjordanie et au Liban, mais il pourrait s’étendre bien au-delà. Enfin, les gains potentiels – au-delà de la satisfaction des demandes de vengeance – sont remarquablement faibles. Depuis l’invasion américaine de l’Irak, le fiasco à venir n’a jamais été aussi clair à l’avance.

Les questions morales n’ont pas non plus été aussi claires. Il ne fait aucun doute que le Hamas a commis de graves crimes de guerre lors de ses attaques brutales contre des citoyens israéliens et qu’il doit en répondre. Mais il ne fait aucun doute non plus que la punition collective infligée à Gaza, par le biais de blocus, de bombardements et du déplacement forcé de sa population, constitue un grave crime de guerre. Là aussi, il faut rendre des comptes ou, mieux encore, respecter le droit international.

Bien que ces règles ne dérangent pas les dirigeants israéliens, elles représentent un défi stratégique de taille pour les États-Unis en ce qui concerne leurs autres grandes priorités. Il est difficile de concilier la promotion par les États-Unis des normes internationales et des lois de la guerre pour défendre l’Ukraine contre l’invasion brutale de la Russie et leur mépris cavalier pour ces mêmes normes à Gaza. Les États et les peuples du Sud, bien au-delà du Moyen-Orient, le remarqueront.

L’administration Biden a clairement indiqué qu’elle soutenait Israël dans sa réponse à l’attaque du Hamas. Mais le moment est venu pour elle d’utiliser la force de cette relation pour empêcher Israël de créer un désastre remarquable. L’approche actuelle de Washington consiste à encourager Israël à lancer une guerre profondément erronée, en promettant de le protéger de ses conséquences en dissuadant les autres d’entrer dans la bataille et en bloquant tout effort visant à imposer une responsabilité par le biais du droit international. Mais les États-Unis agissent ainsi au détriment de leur propre réputation mondiale et de leurs propres intérêts régionaux. Si l’invasion israélienne de Gaza suit son cours le plus probable, avec tout le carnage et l’escalade qu’elle implique, l’administration Biden finira par regretter ses choix.

Foreign Affairs