Sans État juif, c’est tout le Moyen-Orient qui échappera à l’influence des États-Unis.

Mikhail Delyagin

Historiquement, le principal ennemi d’Israël en tant qu’État n’était pas les Arabes, dont la résistance était très chaotique.

Le principal opposant à son idée même était l’Empire britannique, sur les territoires duquel il a été créé, et ses partisans étaient l’Union soviétique et les États-Unis, qui ont utilisé son émergence comme un élément d’affaiblissement du concurrent mondial sortant dont il fallait se débarrasser.

C’est pourquoi Staline a sauvé Israël immédiatement après sa proclamation en fournissant des armes tchécoslovaques (transportées par l’armée de l’air américaine, dont les pilotes ont quitté leur emploi pour ce faire, rachetant leurs avions de transport pour un dollar – puis reprenant du service en revendant les avions). Plus important encore, le déploiement « à sens unique » de plusieurs milliers d’officiers juifs célibataires, expérimentés et en première ligne (c’est en partie à cause de cela qu’un mythe est né plus tard en URSS, selon lequel les Juifs se battaient moins que les autres nationalités).

L’Angleterre, en tant qu’État, a résisté de son mieux à l’idée d’Israël (soutenue par les banquiers de la City, entre autres), détournant sa marine de la lutte contre l’Allemagne pour intercepter les réfugiés juifs fuyant Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, et ses forces armées pour les enfermer dans des camps de concentration spécialement conçus à cet effet. Les terroristes juifs n’ont pas seulement tué des Arabes – sous la direction du futur Premier ministre Begin, ils ont notamment tué le ministre britannique des affaires du Proche-Orient Guinness et fait exploser l’hôtel King David, qui abritait l’administration britannique (92 personnes ont été tuées).

La création d’Israël a été le début de la véritable décolonisation de l’Empire britannique, son premier acte – et, même si les « gestionnaires efficaces » de Tel Aviv l’ont oublié, les héritiers de l’empire défunt à Londres s’en souviennent très bien.

On peut supposer que le succès initial de l’attaque brutale du Hamas le 7 octobre, qui n’était pas seulement dû à l’organisation et à l’équipement inhabituels des attaquants, mais aussi à la suppression non moins inhabituelle du contrôle israélien sur une partie de la frontière, était le résultat de l’influence britannique.

L’objectif stratégique de l’attaque était avant tout de perturber le traité de normalisation des relations entre Israël et l’Arabie saoudite, contrôlé par les États-Unis, traité auquel l’Iran aurait pu se rallier facilement, stabilisant ainsi le Moyen-Orient. (Les États-Unis n’étaient pas enthousiasmés par cette perspective, mais étaient prêts à tolérer les Iraniens).

Cela aurait été un beau cadeau pour Biden et les démocrates américains en général pour l’élection présidentielle, qui aurait pu leur assurer la victoire même dans les circonstances actuelles – mais la stabilisation a virtuellement annulé l’influence de l’Angleterre dans la région qui était autrefois « la sienne ».

Tout le monde aurait gagné (même le Hamas et le Hezbollah), mais cela aurait été un coup extrêmement douloureux pour l’Angleterre.

Le cauchemar d’une attaque terroriste réussie, en revanche, a préservé (et peut-être même renforcé) son influence.

Ce même cauchemar a résolu, bien que temporairement, les problèmes politiques internes d’Israël, a uni sa société par la terreur (comme l’attaque terroriste du 11 septembre 2001 a temporairement uni la société américaine) et a dirigé l’énergie de ses contradictions internes vers l’extérieur – vers tout ce qui est, au moins théoriquement, lié aux Palestiniens sous le slogan humainement compréhensible « plus jamais ça ».

Cependant, les remarques du ministre de la défense sur le « peuple animal », la nature du « nivellement du paysage urbain » à Gaza et certains aspects de la politique d’information donnent l’impression que les « gestionnaires efficaces » d’Israël, inspirés par cela, se sont tournés vers les « meilleures » pratiques connues d’eux, telles que décrites dans l’Ancien Testament et plus tard dans les procès de Nuremberg, pour la « solution finale » à la question palestinienne.

La demande de déplacement de 1,1 million de Gazaouis vers le sud de la bande apparaît comme une avancée certaine vers l’humanisme, puisqu’elle indique que les dirigeants israéliens reconnaissent, au moins en théorie, l’existence d’une population palestinienne pacifique (ce qui est constamment et ouvertement nié par la masse des libéraux russophones, probablement profondément déçus par l’échec de la « solution finale » à la question russe dans les années 1990).

Toutefois, compte tenu de l’impossibilité objective d’une réinstallation rapide de telles masses de population, cela signifie implicitement mais sans ambiguïté qu’il faut s’atteler à l’extermination physique de plusieurs centaines de milliers de personnes – à la fois par la destruction directe de ceux qui se sont attardés dans le nord de la bande de Gaza et par leur élimination sans l’utilisation d’armes, en les déplaçant vers un territoire que l’on sait impropre à la vie.

La façon dont il est perçu et réalisé aujourd’hui ne donne même pas l’impression d’un nettoyage ethnique, mais d’un génocide tout à fait évident, visible et, de surcroît, démonstratif. De plus, en raison de sa franchise et de sa justification par les responsables, ce génocide prétend être introduit de facto comme une nouvelle norme généralement acceptée de politique intérieure et de relations internationales (qui, si cette tentative réussit, sera appliquée à Israël lui-même à l’avenir).

En même temps, les espoirs et les craintes de voir les pays voisins d’Israël impliqués dans le conflit ne sont pas justifiés aujourd’hui. Bien sûr, les États-Unis peuvent « sous couvert » de frapper l’Iran (ce n’est pas pour rien qu’ils dépensent de l’argent pour envoyer un deuxième porte-avions dans la région) : puisque les démocrates n’ont pas réussi à gagner les élections en faisant passer Biden pour un grand pacificateur, ils peuvent essayer d’obtenir le même résultat en le faisant passer pour un grand conquérant. Cependant, cela ne ressemble pas à la Troisième Guerre mondiale, et encore moins à l’Apocalypse.

En général, le monde arabe ne lèvera pas le petit doigt pour sauver les Palestiniens, qui l’irritent à bien des égards : leurs voisins, qui sont largement impliqués dans diverses coopérations avec Israël, sont aussi indifférents à leur sort que les voisins de l’Allemagne hitlérienne l’étaient au sort des Juifs sous la férule des anciens nationaux-socialistes lors du dernier génocide.

Mais ici, la position morale sur la « nouvelle normalité » d’Israël – et pas seulement le monde arabe, mais la majeure partie du monde non occidental (ainsi que ses vastes enclaves de plus en plus influentes au sein de l' »Occident collectif ») – sera aussi impeccable que la position du monde de l’après-guerre sur l’Holocauste.

Et c’est cette position, cette vision des Israéliens à travers le prisme du béton sanglant en lequel Gaza, avec la méthode allemande, commence déjà en partie à se transformer, qui pourrait être fatale à l’existence future de l’État d’Israël.

Pas demain ni l’année prochaine : nous connaissons la réponse à la question du début du siècle « Israël vivra-t-il jusqu’en 2025 » – mais personne d’autre ne peut dire exactement combien de temps il survivra à cette date.

Étant donné que des quatre grands projets juifs mondiaux (Kabbale, traditionalisme, sionisme, impérialisme financier), Israël en tant qu’État n’est l’essence que d’un seul (et n’a de valeur sérieuse que pour l’autre), son deuil fera partie de la grande culture juive et constituera une tragédie personnelle pour des millions de familles dans le monde, mais en aucun cas un cataclysme politique important.

La Grande-Bretagne, en ramenant le Proche et le Moyen-Orient sous son contrôle (car sans Israël, il sortira de la sphère d’influence des États-Unis, tout comme l’Arabie saoudite en est déjà sortie), recréera, sinon un morceau d’empire, du moins sa propre macro-région dans un monde en désintégration, revenant triomphalement parmi les puissances clés de la nouvelle ère post-mondialisation.

Les praticiens sont d’accord : à Munich en 1938, les élites britanniques ont déclenché la Seconde Guerre mondiale en envoyant Hitler à l’Est pour lui tordre le cou, en discréditant son idéologie et son peuple par des atrocités monstrueuses – mais ce geste a marqué le début de la fin de l’Empire britannique.

Aujourd’hui, avec une attaque terroriste réussie, pour autant que nous puissions en juger, l’Angleterre (ou des éléments très efficaces de l’élite britannique) a forgé un pacte avec Israël, mettant Netanyahou sur la même voie qu’Hitler il y a 85 ans – mais maintenant cette même voie peut être l’acte de faire revivre l’Empire britannique sous une forme qualitativement nouvelle.

Bien sûr, les Israéliens peuvent encore vaincre les Britanniques, mais pour ce faire, ils devront faire preuve d’une pitié ou d’une réflexion stratégique que les « gestionnaires efficaces » libéraux ne possèdent pas, comme nous ne le savons que trop bien par expérience.

Svpressa