Paul R. Pillar

L’attaque du Hamas contre Israël la semaine dernière a été ce que toute personne raisonnable considérerait comme une atrocité méritant l’indignation morale. Des centaines de civils innocents ont été tués et des dizaines d’autres ont été capturés. Il est donc compréhensible qu’un tel événement suscite une émotion intense et une soif de vengeance.

Mais être compréhensible n’est pas synonyme de sagesse ou d’efficacité, que ce soit pour Israël ou pour la paix et la sécurité régionales.

Israël s’est maintenant lancé dans une violente offensive contre la bande de Gaza et ses habitants. Cependant, même si cette offensive peut être défendue comme étant destinée à établir une dissuasion ou à détruire une force militaire hostile, il s’agit en grande partie d’un acte de vengeance brutale. Il s’agit d’une catharsis nationale dans une atmosphère de chagrin et de colère intenses.

Le nombre de victimes des bombardements israéliens sur la bande de Gaza augmente trop rapidement pour que l’on puisse avancer un chiffre actualisé, mais les autorités sanitaires palestiniennes ont indiqué qu’à la date de lundi, 2 800 Palestiniens avaient été tués et 10 000 blessés, plus de la moitié des morts étant des femmes et des enfants. En outre, Israël, qui avait déjà imposé un blocus à Gaza, a interrompu tout mouvement de nourriture, de carburant, d’eau et d’électricité vers le territoire.

Cette situation a rapidement engendré une catastrophe humanitaire d’une ampleur proportionnelle à la population de la bande de Gaza, qui compte plus de deux millions d’habitants, avec des conséquences concrètes allant du manque de fournitures et d’électricité dans les hôpitaux pour soigner les blessés à la pénurie de nourriture dans les familles.

Pour couronner le tout, Israël, par le biais d’un tract d’avertissement publié avant l’invasion, a demandé à plus d’un million d’habitants de la ville de Gaza et du reste de la moitié nord de la bande de se diriger vers le sud. Compte tenu du manque de nourriture, d’eau et de logements où que ces personnes puissent aller, un tel mouvement, comme l’a déclaré le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres, se situe entre « l’extrêmement dangereux » et « l’impossible ». L’évacuation n’est même pas synonyme de sécurité, comme le montrent les attaques israéliennes meurtrières contre des convois qui empruntaient ce qu’Israël avait désigné comme un « itinéraire sûr ».

L’ampleur des souffrances humaines physiques dans la bande de Gaza dépasse déjà ce que le Hamas a infligé à Israël la semaine dernière. Et Israël ne fait que commencer puisque l’assaut aérien israélien va probablement se transformer en une offensive terrestre.

Compte tenu de l’ampleur et de la minutie de la planification de la récente attaque du Hamas, on peut supposer qu’elle ne s’est pas arrêtée là. Le groupe a certainement anticipé de fortes représailles israéliennes, a fait tout ce qu’il pouvait pour s’y préparer et a calculé qu’une fois l’épisode terminé, il aura servi les intérêts du Hamas plus que ceux d’Israël. Entraîner Israël dans une campagne de guerre urbaine extrêmement difficile sur le propre territoire du Hamas était peut-être l’un des objectifs du groupe.

Les otages saisis par le Hamas dans le sud d’Israël (pas moins de 150) compliquent considérablement toute opération militaire israélienne. Le Hamas affirme que les frappes aériennes israéliennes ont déjà tué 13 des otages – une affirmation non confirmée mais plausible compte tenu des destructions causées par les frappes aériennes. Les autres otages seront gravement menacés par un assaut terrestre, que le Hamas les place ou non en position de boucliers humains.

L’animosité dans la région et dans une grande partie du reste du monde sera considérable et jouera contre les intérêts et la sécurité d’Israël. Les gouvernements arabes seront moins enclins qu’auparavant à développer leurs relations avec Israël.

En Cisjordanie occupée – où, même avant le 7 octobre, la colère suscitée par les politiques et les actions israéliennes rendait le risque d’un nouveau soulèvement populaire ou d’une intifada important – la colère accrue suscitée par les nouveaux meurtres israéliens de frères palestiniens à Gaza accroît ce risque. Il y a déjà des signes de débordement de la violence actuelle à Gaza en Cisjordanie, avec au moins 46 Palestiniens tués et 700 blessés dans des affrontements avec les forces de sécurité et les colons israéliens depuis l’attaque du Hamas.

À Gaza même, l’augmentation des effusions de sang causées par Israël parmi les résidents palestiniens alimentera une colère accrue contre Israël parmi les résidents restants, avec tout le potentiel de nouvelles violences qu’une telle colère a toujours impliqué. La destruction de la capacité militaire du Hamas, même si elle pouvait être complètement réalisée, ne résout pas le problème. Le Hamas n’a jamais été à l’origine de la réaction violente des Palestiniens aux politiques israéliennes. Une grande partie des récents tirs de roquettes en provenance de Gaza ont été effectués par le Jihad islamique palestinien, un groupe plus petit et plus radical basé à Gaza. La colère et la violence trouveront d’autres canaux – peut-être par l’intermédiaire de groupes et de cellules non encore constitués – même si ni le Hamas ni le PIJ ne fonctionnaient encore.

L’objectif israélien d’une nouvelle invasion terrestre de Gaza pourrait aller au-delà de la « tonte de la pelouse », pour reprendre l’expression utilisée par les Israéliens pour désigner leurs attaques militaires périodiques contre les Palestiniens, et s’étendre à la destruction de la capacité du Hamas à continuer de fonctionner comme gouvernement de facto de Gaza. Mais même si cet objectif est atteint, une grande question reste sans réponse : qui gouverne la bande de Gaza ? L’Autorité palestinienne est largement discréditée parmi les Palestiniens et semble incapable de s’élever au-dessus de son rôle résiduel d’auxiliaire de sécurité de l’occupation israélienne de la Cisjordanie. Une domination israélienne directe sur Gaza ne ferait qu’accroître le ressentiment à l’égard de l’occupation et le risque d’affrontements violents entre Israéliens et Palestiniens.

La politique américaine face à la crise montre des signes d’avoir été emportée par les mêmes émotions et la même rage que la plupart des Israéliens. À cet égard, cette politique s’inscrit dans un climat plus large que l’attaque du Hamas a généré dans le corps politique américain, dans lequel la position publique la plus sûre est l’expression d’un soutien indéfectible à Israël. Il est encore plus dangereux pour la santé politique d’une personne que de dire quoi que ce soit qui replace la crise dans le contexte des politiques israéliennes de longue date à l’égard des Palestiniens. Dans le même ordre d’idées, la politique de M. Biden, qui consiste essentiellement à s’engager à fond en faveur d’Israël, est probablement motivée par des calculs de politique intérieure.

Les déclarations de l’administration ont souvent réduit la crise à une histoire facile à retenir opposant le bien au mal, ce qui ne tient pas compte des motivations probables de ce qui a été une attaque soigneusement calculée, entreprise en réponse aux politiques et aux actions israéliennes.

Poursuivant ce thème, les responsables de l’administration ont comparé ce qu’a fait le Hamas à l’État islamique ou ISIS. Les tactiques brutales utilisées par le Hamas lors de son incursion dans le sud d’Israël peuvent en effet être comparées à certaines actions notoires d’ISIS, mais au-delà, la comparaison n’a pas de sens. ISIS ne fait pas partie d’une situation de longue date comparable au conflit israélo-palestinien et à l’occupation israélienne du territoire palestinien. ISIS est un groupe terroriste international dont l’idéologie et les ambitions ne connaissent pas les frontières internationales.

Le Hamas est un groupe nationaliste qui cherche à obtenir le pouvoir politique dans un État palestinien et n’a aucun intérêt pour le terrorisme international au-delà de ce théâtre. L’ISIS n’a jamais parlé d’observer une trêve à durée indéterminée pour vivre pacifiquement à côté d’un État qui est actuellement son adversaire. Le Hamas l’a fait. L’ISIS n’a jamais participé, et encore moins gagné, une élection libre et équitable. Le Hamas l’a fait. Les raisons pour lesquelles les tactiques et les objectifs du Hamas ont évolué vers ce qu’il a montré ce mois-ci sont liées à la fermeture des voies pacifiques de la concurrence. Réduire l’ensemble du conflit à une série de tactiques scandaleuses, c’est passer à côté de toutes les autres dimensions de ce conflit.

Entre-temps, l’Arabie saoudite a appelé à la désescalade. La Russie et la Chine ont demandé un cessez-le-feu immédiat et la Russie propose une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies à cet effet.

L’administration Biden va dans la direction opposée. Le secrétaire d’État Antony Blinken a soutenu sur les réseaux sociaux les efforts de la Turquie pour obtenir un cessez-le-feu, mais il a ensuite supprimé son message. Alors que le président Biden a déclaré dimanche que l’occupation israélienne de Gaza serait une « grave erreur », la politique actuelle de l’administration consiste à approuver l’escalade de la violence qu’Israël mène actuellement dans la bande de Gaza.

L’administration devrait réfléchir attentivement à la manière dont les intérêts américains diffèrent des intérêts et des objectifs israéliens. Dans ce cas, la vengeance violente d’Israël n’est pas dans l’intérêt des États-Unis. Étant donné que la responsabilité première d’un gouvernement est d’assurer la sécurité de ses propres citoyens, l’un des intérêts américains importants en jeu concerne la façon dont certains de ces citoyens peuvent être devenus des otages dans la bande de Gaza et seront grandement menacés par l’escalade des attaques militaires israéliennes.

Outre les Américains qui figurent parmi les otages du Hamas, on estime que 500 à 600 autres citoyens américains – pour la plupart des Américains d’origine palestinienne – se trouvent dans la bande de Gaza. Ils sont eux aussi des otages, pris au piège après l’arrêt par Israël de toute circulation à l’intérieur et à l’extérieur du territoire, et risquent fort d’être victimes d’opérations aériennes ou terrestres israéliennes. L’une de ces Américaines, une femme qui vit à Salt Lake City et qui est actuellement bloquée à Gaza avec sa famille, a déclaré : « J’ai l’impression d’avoir été abandonnée par mon pays. Nous sommes des citoyens américains et nous ne sommes pas traités comme tels ».

Un autre intérêt des États-Unis est d’éviter que la guerre actuelle ne s’étende à l’échelle régionale. Plus les combats entre Israéliens et Gazaouis s’intensifient, plus le danger d’une telle propagation est grand, même si les autres acteurs de la région ne cherchent pas à étendre la guerre. Ceux qui, aux États-Unis, tentent habituellement d’attiser le conflit avec l’Iran utilisent la crise actuelle pour faire encore plus d’agitation. Et ce, bien qu’aucune preuve n’ait été apportée quant au rôle direct de l’Iran dans l’attaque du Hamas – comme l’ont attesté de manière très convaincante les porte-parole officiels israéliens, étant donné que le gouvernement israélien est généralement désireux d’impliquer l’Iran dans tout ce qui est condamnable. Des rapports de presse citant des sources au sein du gouvernement américain indiquent que les responsables du gouvernement iranien ont été surpris par l’action du Hamas.

L’administration Biden a néanmoins stupidement choisi ce moment pour impliquer l’Iran dans la crise de Gaza en revenant au moins temporairement sur son engagement, dans le cadre d’un récent accord d’échange de prisonniers qui a libéré cinq Américains emprisonnés, d’autoriser l’utilisation de certains actifs iraniens gelés à des fins humanitaires à l’intérieur de l’Iran. Les accusations des opposants à l’administration selon lesquelles cet argent avait un lien, même indirect, avec les opérations militaires du Hamas sont manifestement fausses, étant donné qu’aucun des fonds concernés n’avait encore été dépensé. La décision de l’administration nuira encore plus à la crédibilité des États-Unis en ce qui concerne leur volonté de respecter leurs engagements, ce qui rendra plus difficile la conclusion d’accords bénéfiques avec tout autre gouvernement, et pas seulement avec l’Iran.

L’administration a manifestement voulu faire une déclaration critique sur la relation de longue date et bien connue entre l’Iran et le Hamas. Si un mécène qui a fourni des armes ou de l’argent à un client doit être puni – au point même de revenir sur des accords antérieurs – cela soulève la question d’un autre intérêt américain en jeu dans la crise actuelle : éviter l’opprobre et les répercussions découlant des actions d’un autre État.

Si l’Iran doit être condamné pour toute action du Hamas, même si l’Iran n’en est pas l’instigateur ou n’en a pas le contrôle, alors quelle est l’attitude à adopter à l’égard des États-Unis en ce qui concerne les actions destructrices et génératrices de colère menées à Gaza par son client, Israël, qui bénéficie d’un soutien financier, militaire et diplomatique considérable de la part des États-Unis ?

Le monde ne se souviendra probablement pas des douces admonestations du président Biden sur le respect de l’État de droit. Il se concentrera plutôt sur le fait que les États-Unis ont effectivement donné leur feu vert – et apporté une aide matérielle – à un assaut qui non seulement bafoue les lois de la guerre, mais entraîne la mort et la souffrance de milliers d’innocents.

Tout cela suscitera des réactions hostiles, y compris de la part de groupes extrémistes violents. La vengeance est un besoin qui n’est pas propre aux Israéliens. Ceux qui sont prompts à faire des comparaisons avec ISIS devraient réfléchir au fait que le thème probablement le plus constant dans la propagande, les interrogatoires et les revendications des terroristes – y compris Al-Qaïda – qui ont attaqué des intérêts américains a été le soutien des États-Unis à Israël et au traitement qu’il inflige aux Palestiniens.

Responsible Statecraft