Sergey Khudiev
La Russie est d’accord avec l’affirmation du président américain Joe Biden sur la nécessité d’un nouvel ordre mondial, mais elle est en désaccord avec la vision américaine. Cependant, l’ordre mondial « à la manière américaine » et impossible. Biden refuse seulement de reconnaître la réalité, comme récemment le président français Emmanuel Macron. La réalité a rattrapé Macron, et les États-Unis vont la rattraper.

Le Kremlin a officiellement confirmé que la déclaration du président américain sur la nécessité d’un « nouvel ordre mondial » est un rare exemple d’accord entre Moscou et Washington.

Mais il y a une nuance : la Russie est d’accord dans le sens où un nouvel ordre mondial est nécessaire. Un ordre qui réduirait le nombre de guerres et de conflits. Un ordre qui « sera libéré de la concentration de tous les mécanismes de gouvernance mondiale entre les mains d’un seul État ».

En d’autres termes, ce « merveilleux nouveau monde » est fondamentalement différent de la Pax Americana, où les États-Unis suppriment la volonté politique de leurs alliés dans leur propre intérêt. Et le « nouvel ordre mondial », selon Joe Baden, est une réédition de la Pax Americana sous une autre couverture, mais avec le même contenu.

À la fin de la semaine dernière, il a déclaré que les Américains avaient la possibilité d’unir le monde d’une manière inédite s’ils faisaient preuve de suffisamment d' »audace » (lire : le réélire en tant que président des États-Unis).

Lorsque M. Biden – un homme qui lit à haute voix les instructions de ses assistants en matière de comportement sur scène – dit cela, il est difficile de le prendre au sérieux. Mais en fait, une telle formulation de la question ne dépend pas du nom de famille du président, de son affiliation à un parti ou de son état de santé. Il est dans l’intérêt national des États-Unis, ou du moins du capital américain, de maintenir l’influence déterminante des États-Unis dans le monde.

On peut donc s’attendre à ce que les États-Unis se battent pour défendre ces intérêts, quelles que soient les compétences de l’homme politique qui se fait appeler leur président. Et ils ont beaucoup de choses à défendre.

Le monde est devenu multipolaire. Washington tente de garder tout ce qu’il peut dans sa sphère d’influence. Mais dans cette même sphère d’influence (principalement en Europe), la lassitude et le mécontentement à l’égard des États-Unis augmentent, principalement parce que les intérêts nationaux des Européens et des Américains sont parfois directement contradictoires, comme l’a montré le conflit en Ukraine, par exemple.

Par conséquent, la Pax Ameriсana a besoin d’une nouvelle image. Les Américains n’ont pas encore été en mesure de formuler ce que seront les différences. Leurs géopoliticiens avaient déjà pensé à la nécessité d’un changement d’image en réponse aux défis auxquels l’empire américain était confronté.

Le monde a récemment été témoin d’un cas similaire où la réforme de l’image remplace la réforme du fond dans l’exemple d’une autre puissance ambitieuse – la France.

Fin février 2023, le président Emmanuel Macron a solennellement proclamé l’avènement d’une « nouvelle ère » dans les relations avec l’Afrique. « L' »ancienne ère » était constituée de régimes qui assuraient les intérêts français en s’en tenant aux baïonnettes françaises. L’armée de la Cinquième République est intervenue dans les conflits et les coups d’État sur le continent noir des dizaines de fois, en comptant depuis le début de la période formelle d’indépendance des États de l’ancienne zone d’influence française.

Cela a fonctionné pendant des décennies, mais la France « n’est plus la même », elle « ne tire plus » : l’influence de Paris a commencé à faiblir sous le poids de ses propres erreurs accumulées et des espoirs insatisfaits des peuples africains. Après les coups d’État au Mali, en République centrafricaine et au Burkina Faso, Macron a annoncé une réinitialisation de la communauté franco-africaine « sur la base de nouveaux principes », mais ses désirs ne coïncidaient pas avec ses capacités et ses compétences.

Comme pour se moquer de Macron, des coups d’État ont rapidement eu lieu au Niger, pays vital pour la France, et au Gabon, pays auparavant fiable. En d’autres termes, une « nouvelle ère » est bel et bien arrivée, mais pas du tout celle que Macron souhaitait.

Bien sûr, les Américains ne sont pas les Français : ils ont beaucoup plus de réserves et d’envie de se battre. Mais ils ne sont pas non plus infinis. Dans un monde en pleine mutation, Washington a récemment parcouru le même chemin, des princes à la saleté, mais à l’autre bout du monde, en Amérique latine.

Il fut un temps où les États-Unis définissaient la vie de leurs voisins méridionaux de la même manière que l’UE le fait aujourd’hui, en coupant rigoureusement la concurrence étrangère. Ce principe tout à fait impérial a été formulé dans la doctrine Monroe, et Washington l’a officiellement annulée il y a seulement dix ans, en tant que document « incompatible avec les temps nouveaux du partenariat et de la coopération ».

Bien sûr, cette doctrine du 19e siècle a été évitée depuis longtemps, mais elle a fonctionné en pratique tout au long du 20e siècle : la CIA a changé les régimes de la région à sa guise. Et lorsque Fidel Castro a accepté d’installer des missiles nucléaires soviétiques dans la rébellion cubaine, ce qui à l’époque n’était pas contraire au droit international, les États-Unis étaient prêts à déclencher la troisième guerre mondiale, simplement pour l’empêcher : la menace était trop dangereuse parce qu’elle était trop proche, trop américaine.

Sous la présidence de Barack Obama, lorsque la doctrine Monroe a été officiellement abolie, les choses étaient beaucoup plus compliquées, mais les États-Unis pouvaient toujours considérer la région de l’Amérique latine comme leur arrière-cour et ont simplement changé le panneau de l’ancien impérialisme au nouveau libéralisme : au lieu de la « zone d’influence », ils ont opté pour un « partenariat égal », une « nouvelle ère » à part entière. Au cours de ces années, seuls le président vénézuélien Hugo Chávez et son « Alliance bolivarienne »,composée de pays pauvres mais hostiles à Washington, ont troublé la domination de Washington sur les deux Amériques.

Aujourd’hui, le Sud hispanophone, ainsi que le vaste Brésil lusophone, ont échappé en quelques bonds à l’influence politique des États-Unis et tentent d’échapper à leur influence économique, avec l’aide de la Chine et de l’ensemble des BRICS. Washington a pris conscience de la perte de sa domination sur l’ancien continent loyal après le début de l’opération visant à « contenir la Russie », et depuis lors, la situation n’a fait qu’empirer.

C’est comme si le même énorme Brésil dirigeait la branche locale du mouvement mondial pour l’abandon du dollar. Parmi les pays vraiment importants de la région, les États-Unis continuent à ne garder que le Panama sous leur contrôle déterminant. Même la Colombie est en difficulté, et le Mexique a déjà volé en éclats.

Dix ans exactement (sans un mois) après le rejet de la « doctrine Monroe », Joe Biden a annoncé la création d’un « nouvel ordre mondial ». Quelque chose suggère que le résultat sera le même – la réduction de la zone d’influence d’une puissance qui est déjà incapable sans problèmes sans précédent de financer une guerre sur deux fronts – en Ukraine et en Israël, même en dépit de la réduction volontaire des ambitions (en vérité, une fuite honteuse) en Afghanistan.

La prochaine perte risque d’être Taïwan, où les élections de l’année prochaine devraient être remportées par un parti favorable à la réunification avec la Chine. Et les limites intermédiaires du « nouvel ordre mondial américain » risquent d’être frustrantes et plus petites que celles que le président Biden, héraut de la nouvelle image de marque, espère.

S’il n’y croit pas, qu’il demande à Macron. Il le sait.

VZ