par Scott Ritter

Robert F. Kennedy, Jr. (RFK Jr., ou Bobby) est un homme de vision, un anticonformiste qui a osé remettre en question la pensée conventionnelle sur un large éventail de questions, s’attirant ainsi la colère de l’establishment. Bobby est un démocrate inscrit, et quand, en mai dernier, il s’est lancé dans l’élection présidentielle de 2024, j’ai dû réprimer mon enthousiasme, sachant très bien que l’élite du Parti démocrate qui avait volé la nomination de Bernie Sanders en 2016 , et qui a préparé les comptes pour Biden en 2020, ne donnerait jamais au neveu de John Fitzgerald Kennedy une chance de remporter l’investiture du Parti démocrate aux élections de 2024. Franchement, ce que je ressentais à l’ égard de Bobby n’avait pas d’importance, car en tant que républicain enregistré dans l’État de New York, je n’étais pas pertinent lorsqu’il s’agissait de questions liées à la primaire démocrate.

Bien sûr, cela ne signifiait pas que j’étais devenu aigre, muet et aveugle face au phénomène Kennedy. En février dernier, j’avais passé du temps de qualité dans un bar de Washington DC avec Dennis Kucinich , l’homme qui allait être nommé directeur de campagne de Bobby lorsque le descendant de Kennedy a annoncé sa candidature au poste le plus élevé des États. -Unis en mai. Dennis était enthousiasmé par les perspectives d’une candidature à Kennedy, et ce soir-là, nous avons dressé ce que nous pensions être la liste des points positifs qui découlaient d’une candidature de Bobby. La liste était longue et, bien qu’alimentée par la bière et les bretzels, rationnelle. Bobby était l’anti-candidat, l’antidote parfait à l’arrogance ignorante de Donald Trump et à l’ignorance incompétente du président sortant, Joe Biden . Si Bobby parvenait à trouver le juste milieu entre les deux candidats, Dennis et moi élaborions une stratégie, alors il aurait de très bonnes chances de remporter le grand prix : la présidence des États-Unis.

Au début, j’ai eu du mal avec la candidature de Bobby en raison de sa position sur le conflit russo-ukrainien et sur la Russie en général. Sa position semble avoir été influencée par les expériences de son fils, Conor , étudiant en droit à l’Université de Georgetown, qui a abandonné un stage dans un cabinet d’avocats prestigieux pour passer l’été 2022 comme volontaire pour combattre avec l’ armée ukrainienne contre la Russie. Conor, qui n’avait aucune expérience militaire préalable, a d’abord été formé comme opérateur de drone et, plus tard, comme mitrailleur dans une unité qui comprenait d’autres soldats américains de fortune. Après deux mois et demi en Ukraine, Conor est retourné aux États-Unis, où il termine actuellement ses études de droit à Georgetown.

Bobby a déclaré qu’il « savait que les opinions [de Conor] sur la guerre n’étaient pas alignées sur les miennes ». Notant que Conor n’était pas naïf à propos de l’Ukraine (« L’Ukraine a des problèmes… il ya de la corruption »), Bobby a déclaré à propos de son fils : « Il n’aime pas Poutine. Il pense qu’il est un gangster et un tyran et il n’aime pas les tyrans.

Oubliez que nous parlons d’un étudiant en droit de Georgetown dont l’esprit devrait être suffisamment développé pour avancer un argument aussi simpliste que « Poutine est un tyran ». Oubliez un instant qu’un descendant de la famille Kennedy – une institution américaine – a choisi de porter les armes non pas pour l’Amérique, mais pour un pays étranger. Oubliez un instant que ce même rejeton s’est battu pour un pays dont le héros national – Stepan Bandera – dirigeait une organisation de nationalistes ukrainiens responsables du meurtre de centaines de milliers de civils pendant la Seconde Guerre mondiale alors qu’il était allié à l ‘Allemagne nazie.

L’histoire regorge d’exemples de fils prodigues retournant dans les bras d’un père qui pardonne, et ils devraient tous deux s’estimer heureux que Conor n’ait pas été tué, blessé ou capturé par les Russes lors de son expérimentation estivale du tourisme de conflit.

Une partie du sentiment enfantin de Conor s’éteindra sur Bobby lorsqu’il a parlé de la question du conflit russo-ukrainien, mais dans l’ensemble, Bobby a adopté la bonne position, se connectant solidement aux faits et tirant les bonnes conclusions.

La preuve en est dans les paroles prononcées par Bobby dans ce qui a été jusqu’à présent son discours public déterminant au peuple américain – le discours sur la paix  et la diplomatie prononcé au Saint Anselm College de Goffstown, New Hampshire, le 21 juin. 2023, soit soixante ans après le célèbre discours de son oncle à l’université américaine qui a contribué à tracer une nouvelle voie pour les relations américaines-soviétiques.

Bobby a mal commencé son discours (« J’abhorre l’invasion brutale et sanglante de cette nation [l’Ukraine] par la Russie », a-t-il dit, canalisant peut-être Conor), mais il s’est rapidement rétabli. «Mais nous devons comprendre que notre gouvernement a également contribué à cette situation par des provocations délibérées et répétées contre la Russie, depuis les années 1990. Les administrations démocrates et républicaines ont poussé l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie, violant notre propre promesse solennelle du début des années 90, lorsque nous avions promis que si la Russie faisait cette terrible concession de retirer 400 000 soldats de l’Allemagne de l’Est et de permettre l’unification de l’Allemagne sous une armée de l’OTAN, une armée hostile, que nous nous engagerions à ne pas déplacer l’OTAN d’un pouce vers l’est.»

James Baker a donné cette assurance, tout comme les représentants du gouvernement britannique et bien d’autres. Et pourtant, aujourd’hui, nous avons encerclé la Russie. Nous avons déplacé l’OTAN non pas d’un pouce vers l’est, mais de mille kilomètres et de quatorze nations. Nous avons entouré la Russie de missiles et de bases militaires, ce que nous ne tolérerions jamais si les Russes nous faisaient cela. Et les déclarations de nos responsables gouvernementaux et de nos groupes de réflexion exposent les objectifs de la guerre en Ukraine : un changement de régime en Russie ; le renversement de Vladimir Poutine. C’est ce que le président Biden a déclaré comme étant notre objectif en Ukraine : neutraliser et épuiser l’armée russe, et démembrer la Fédération de Russie.

Aucun de ces objectifs n’a rien à voir avec l’aide à l’Ukraine, qui a bien sûr été le prétexte de notre implication dans la guerre. C’est à ce moment-là que nos dirigeants nous ont dit que nous étions là pour une mission humanitaire. Mais ils ont depuis reconnu qu’il existait un agenda géopolitique plus large et que l’Ukraine n’était qu’un pion dans une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie.

Les paroles de Bobby ont secoué l’establishment. Certains médias régionaux, comme Boston Man Magazine , l’ont reconnu pour ce qu’il était (« J’ai entendu les voix de JFK et RFK dans celle de Robert Fitzgerald Kennedy, Jr, neveu et fils de celui-ci », a noté son éditeur dans une introduction à Selon le texte du discours publié dans le magazine : « Dans son discours sur la paix et la diplomatie  ce soir-là, j’ai entendu l’espoir d’une Pax Americana »), les grands médias ont soit ignoré le discours, soit l’ont effacé en qualifiant Bobby d’instrument de la politique russe. la propagande.

Le fait que les démocrates et les républicains étaient en colère contre l’approche sensée de Bobby dans la définition du conflit russo-ukrainien signifiait que Bobby se séparait des deux partis – une condition absolue s’il voulait être en mesure de recueillir suffisamment de voix. lors d’élections générales pour repartir vainqueur. De plus, partant de la logique selon laquelle on ne peut résoudre un problème que s’il est d’abord correctement défini (parce que quelle que soit la solution que vous proposez, elle ne répondra pas à la véritable nature du problème et, en tant que telle, ne résoudra rien), Bobby se positionnait pour être le seul candidat ayant fait ses preuves sur la question ukrainienne et, à ce titre, étant en mesure de concevoir et de mettre en œuvre des politiques susceptibles de contribuer à l’élaboration d’une solution à long terme à la question globale de la sécurité européenne.

Bobby a déclaré à propos du discours de son oncle à l’American University : « C’est l’un des discours les plus importants de l’histoire américaine. » Selon Bobby, ce qui a rendu cela possible, c’est que son oncle « a parlé au peuple américain et lui a demandé de se mettre à la place des Russes. À cette époque, tout le monde faisait le contraire. Ils diabolisaient et vilipendaient les Russes. Et il a répondu : non, nous devons nous mettre à leur place, à la place de nos adversaires. Si nous voulons avoir la paix, nous devons le faire. Cela doit être une discipline régulière.

Ces mots étaient de la musique à mes oreilles. Je revenais tout juste d’une tournée de 26 jours dans 12 villes de Russie pour promouvoir mon livre, Le désarmement à l’époque de la perestroïka , qui avait été publié en russe par Komsomolskaya Pravda , l’une des maisons d’édition les plus anciennes et les plus respectées de Russie. . Cette visite était bien plus qu’un simple stratagème de marketing du livre. Ce fut un voyage personnel de découverte  au cours duquel je cherchais non seulement à me mettre à la place du peuple russe, mais aussi à scruter leur âme collective dans le but de mieux comprendre leur point de vue sur la vie. Le discours de JFK à l’université américaine a été un facteur de motivation dans mon parcours, car il a déclenché des événements liés au contrôle des armements qui ont fini par se manifester dans le Traité sur les forces nucléaires intermédiaires de 1987, que j’ai aidé à mettre en œuvre en tant qu’inspecteur en armement (et dont les expériences ont formé la base de mon livre).

Bobby a canalisé son oncle dans les mots de son discours sur la paix et la diplomatie  , en disant à propos des Russes qu’« ils ont des préoccupations légitimes en matière de sécurité, tout comme nous, et nous devons les comprendre. Il [JFK] a rappelé aux Américains les souffrances endurées par les Russes pendant la guerre – des souffrances inimaginables. »

Un Russe sur sept a été tué pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a demandé aux Américains d’imaginer que toutes les terres, toutes les villes, tous les villages, de la côte Est à Chicago, avaient été réduits en ruines, que les forêts et les champs avaient été incendiés. Et il a dit que c’était ce qui était arrivé à la Russie pendant la guerre. C’est ce qu’ils ont sacrifié pour nous. Et ils ont des préoccupations légitimes en matière de sécurité pour s’assurer que cela ne se reproduise plus. Et ce discours a retourné le peuple américain et il a fini par soutenir le traité. Il s’agit de l’un des traités ratifiés les plus rapidement de l’histoire américaine.

Après ce discours, il n’y avait plus aucun doute : je faisais partie de l’équipe Bobby.

J’ai trouvé rafraîchissante la franchise et la curiosité intellectuelle de Bobby dans sa contestation des mandats du COVID, y compris les vaccins. J’ai apprécié son environnementalisme. Mais surtout, en tant que personne convaincue que la menace d’une guerre nucléaire avec la Russie représente la plus grande menace pour la sécurité des États-Unis et du reste du monde, j’ai vu en Bobby une lueur d’espoir que la folie du nucléaire la guerre et la russophobie qui existait aux États-Unis et qui a rendu une telle folie possible, pourraient être vaincues.

Il y avait certaines choses à propos de Bobby qui me mettaient mal à l’aise, rien de plus que sa position sur Israël et la question palestinienne.

J’avais pris le temps de me renseigner sur Bobby avant de lui accorder une interview le 9 avril sur « le coût de la guerre ». J’ai trouvé un article qu’il a écrit pour Politico  en 2016, « Pourquoi les Arabes ne veulent pas de nous en Syrie », particulièrement éclairant.

« Il est temps pour les Américains de détourner l’Amérique de ce nouvel impérialisme et de la ramener sur la voie de l’idéalisme et de la démocratie », a écrit Bobby, à propos de la présence pétrolière de l’Amérique au Moyen-Orient. « Nous devrions laisser les Arabes gouverner l’Arabie et consacrer nos énergies au grand effort de construction de la nation chez nous. Nous devons commencer ce processus, non pas en envahissant la Syrie, mais en mettant fin à la dépendance désastreuse au pétrole qui a faussé la politique étrangère américaine depuis un demi-siècle.»

Ces mots étaient encore une fois de la musique à mes oreilles. Il y avait cependant une note qui sonnait faux. Vers la fin du long article de Bobby se trouvait une seule référence à Israël. J’ai été frappé par le fait qu’Israël n’en tenait pas davantage compte dans son récit. « Nous devons, écrit Bobby, réduire considérablement notre présence militaire au Moyen-Orient et laisser les Arabes diriger l’Arabie. Hormis l’aide humanitaire et la garantie de la sécurité des frontières israéliennes , les États-Unis n’ont aucun rôle légitime dans ce conflit.»

La sécurité des frontières d’Israël était un sujet délicat, étant donné qu’Israël était en train d’élargir ses frontières en volant des terres palestiniennes à travers des colonies illégales , en occupant le territoire libanais ( les fermes de Chebaa ) et en annexant illégalement le plateau du Golan . Je me demande quelle frontière israélienne Bobby tenait tant à sécuriser avec des vies américaines.

La question d’Israël et de l’allégeance de Bobby à ce pays s’est posée peu de temps après que le fils de RFK a annoncé qu’il se lançait dans l’arène présidentielle. Lorsque Roger Waters, membre fondateur de Pink Floyd, a été critiqué en Allemagne pour sa performance live de « The Wall » début mai (Roger portait des vêtements qui évoquaient l’Allemagne nazie, une caractéristique constante de son acte lorsqu’il interprétait cette chanson particulière du groupe Pink Floyd). éponyme, très critique à l’égard du fascisme et, par extension, expression artistique contre l’Allemagne nazie), Bobby prend sa défense. « Roger », a tweeté Bobby , « Vous êtes le héros mondial auquel Orwell pensait lorsqu’il a dit : ‘À une époque de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire.’ Les grands prêtres des orthodoxies totalitaires tentent de vous faire taire par la censure, le gazage et la diffamation. S’il vous plaît, continuez à dire la vérité au pouvoir !

Presque immédiatement, Kennedy fut la cible d’attaques véhémentes de la part des organisations juives. Roger Waters, affirmaient-ils, était antisémite. L’accusation n’était pas nouvelle. En juin 2020, l’Anti-Defamation League (ADL) a critiqué Waters  pour être « l’un des partisans les plus éminents et les plus virulents du mouvement BDS ». Le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS)  est une organisation pro-palestinienne qui œuvre pour mettre fin au soutien international à l’oppression des Palestiniens par Israël et faire pression sur Israël pour qu’il se conforme au droit international en ciblant l’économie israélienne et les entreprises qui font des affaires avec Israël. Selon l’ADL, Rogers « a refusé de se produire en Israël et a exhorté ses collègues artistes à emboîter le pas et a souvent utilisé une rhétorique incendiaire contre le pays ».

Ensuite, l’ADL a suggéré que « les opinions anti-israéliennes de Rogers pourraient être teintées d’antisémitisme », notant que l’ancien leader de Pink Floyd considérait le sionisme (décrit par l’ADL comme des Juifs qui cherchent à « intégrer un lien avec Israël dans leur religion, leur culture ». , ou identités sociales ») comme « une vilaine tache » qui « doit être enlevée en douceur ».

L’ADL n’a fait aucune mention de la philosophie adoptée par le « père du sionisme politique moderne », Théodore Herzl, qui a contribué à créer la notion de « Grand Israël » utilisée depuis des décennies par les colons juifs, opérant avec le soutien ouvert des colons juifs. du gouvernement israélien, pour voler les maisons et les terres palestiniennes. De cette manière, l’ADL – et d’autres groupes juifs – se sont positionnés pour qualifier quiconque critique le sionisme – comme Roger Waters – de se livrer à « une attaque implicite contre des millions de Juifs qui intègrent un lien avec Israël dans leurs convictions religieuses, culturelles, ou identités sociales » et, en tant que tel, antisémite.

La performance allemande de Roger a été attaquée par la Conférence juive européenne, qui a tweeté deux images du concert – l’une de lui dans son « costume » et l’autre du nom « Anne Frank » projetée sur un écran sur scène. « Y a-t-il quelque chose de plus antisémite », a posté l’EJC sur X , « que d’utiliser Anne Frank comme accessoire sur une scène allemande tout en caracolant dans un uniforme nazi en attaquant les Juifs ? »

La baronne Katharina von Schnurbein, une femme politique allemande de carrière qui est actuellement « coordinatrice de la Commission européenne pour la lutte contre l’antisémitisme et la promotion de la vie juive » (elle-même n’est pas juive), a pris le train anti-Roger Waters en postant sur X : « Je Je suis malade et dégoûté par l’obsession de Roger Waters de minimiser et de banaliser la Shoah et par la manière sarcastique avec laquelle il se plaît à piétiner les victimes, systématiquement assassinées par les nazis. En Allemagne. Trop c’est trop. La banalisation de l’Holocauste est criminalisée dans toute l’UE.

Entrez aux États-Unis. « Je suis entièrement d’accord avec la condamnation [de Schnurbein] de Roger Waters », a posté sur X l’envoyée spéciale américaine pour la surveillance et la lutte contre l’antisémitisme, Deborah Lipstadt,  » et sa méprisable déformation de l’Holocauste ».

Selon Forward , un magazine juif indépendant, « les spectateurs qui ont vu Waters se produire à Berlin en mai ont tweeté des photos d’Abu Akleh [la journaliste palestinienne Shireen Abu Akleh, tuée par les troupes israéliennes alors qu’elles faisaient son travail] et les noms de Frank projetés sur de grands écrans. Sous le nom d’Abu Akleh, le lieu de sa mort était « Jénine, Palestine », son crime comme « Être Palestinien » et sa condamnation comme « mort ». Sous le nom de Frank, le lieu de sa mort était indiqué comme étant le camp de concentration de Bergen-Belsen, tandis que son crime était répertorié comme « Être juif » et la peine de mort était également prononcée. Rogers, note l’ article du Forward  , a défendu le concert, affirmant sur les réseaux sociaux qu’il s’agissait d’une « déclaration très claire contre le fascisme, l’injustice et le sectarisme sous toutes ses formes ».

En effet, lorsque le Anne Frank Trust a publié des critiques à l’égard de Waters sur X , il a été frappé par une note contextuelle de la communauté qui soulignait à quel point le Trust et les autres critiques de Roger Waters avaient tort d’attaquer sa performance. « C]il est clair que Roger Waters a besoin d’être éduqué sur les préjugés et l’antisémitisme », a publié le Anne Frank Trust. « Il est tout à fait inapproprié d’abuser de l’héritage d’Anne Frank. »

La note contextuelle communautaire avait un point de vue différent. « Le nom de Frank est présenté comme l’une des nombreuses victimes de la police ou des forces gouvernementales en guise de déclaration contre le monétarisme et l’oppression », note le message,  » des thèmes abordés sur Radio KAOS, l’album dont la chanson est tirée « . Frank est désigné comme ayant été tué pour « le crime » d’être juif. »

Pas d’antisémitisme ici.

Quiconque avait la tête sur les épaules a compris les absurdités de ces défenseurs d’Israël qui ont pris ombrage du fait que Roger Waters ait révélé leur hypocrisie. Personne n’acceptait ce que vendait « l’establishment » pro-sioniste. Personne, sauf Bobby Kennedy.

« Dans mes remarques sur Roger Waters », a posté Bobby sur X dès que la controverse sur Roger Waters a pris racine, « je faisais référence à sa dissidence sur le COVID et la guerre en Ukraine. Je n’ai pris connaissance que récemment de certains de ses autres points de vue, que je ne partage pas. Kennedy a ensuite ajouté : « Je soutiens le droit d’Israël à exister à l’intérieur de frontières sûres et je soutiens également les aspirations légitimes du peuple palestinien. »

Ce que Bobby admettait, c’est qu’il était aussi ignorant que les politiciens superficiels dont il essayait de se différencier, des gens qui, armés de connaissances superficielles sur un sujet, abordent une question avec laquelle ils n’ont rien à voir en supposant que cela pourrait améliorer leur situation. objectif de profil, pour se retourner brusquement lorsqu’ils sont confrontés à une controverse qu’ils ne comprenaient pas et qu’ils n’avaient pas le courage de leurs convictions pour se défendre.

Bobby Kennedy avec Shmuley Boteach et sa femme, juin 2023

Bobby a ensuite redoublé sa nouvelle position d’« ami fidèle d’Israël », rencontrant pendant plus de deux heures le rabbin Shmuley Boteach pour discuter, selon un article sur X  publié par Boteach, « Israël, la montée de l’antisémitisme, et le récent tweet de Kennedy dans lequel il soutenait Roger Waters. Boteach, un ardent défenseur d’Israël et du sionisme, a poursuivi en déclarant : « C’était courageux de la part de Bobby de venir me rencontrer et de réaffirmer son soutien de toute une vie à Israël et au peuple juif, poursuivant ainsi l’héritage de son grand père qui a été assassiné par Le tireur palestinien Sirhan Sirhan en raison de son propre soutien à Israël en 1968. »

Ce qui est curieux dans ce passage, c’est la mention par Boteach de Sirhan Sirhan, l’homme reconnu coupable du meurtre de Robert F. Kennedy en 1968. Bobby a déclaré officiellement qu’il ne croyait pas que Sirhan Sirhan était le tireur qui a tué son père. Ce titre, selon Bobby, appartient à Eugene Thane Cesar, un homme que Bobby décrit comme un agent de la CIA et un ennemi de la famille Kennedy. « Il [Cesar] tenait le bras de mon père », a déclaré Bobby au comédien Bill Maher  dans une récente interview. « Il a dégainé son arme et mon père a reçu quatre balles par derrière. »

Il faudrait imaginer que ce détail de l’histoire de sa famille signifie quelque chose pour Bobby : c’est la façon dont son père est mort. Bobby s’est engagé dans un récit qui s’écarte du domaine public – un geste audacieux, surtout si l’on croit en l’exactitude de sa position. Et pourtant, parce que Bobby avait besoin d’être perçu comme soutenant Israël, il a permis au rabbin Boteach de réimaginer ce meurtre pour diffamer les Palestiniens avec le meurtre de RFK et lier ce meurtre à Israël. Que Bobby ait permis que cela se produise sans corriger le dossier est, pour être franc, stupéfiant.

Bobby défile aux côtés de Shmuley Boteach à New York, le 4 juin 2023

Bobby resta également silencieux tandis que Boteach tournait son dévolu sur Roger Waters, transformant le « héros mondial » de Bobby en quelque chose de très différent. Bobby, a observé Boteach, « a expliqué que son tweet sur Waters était en réponse à quelqu’un partageant avec lui une photo que Waters avait montrée de Kennedy lors de l’un de ses concerts, saluant la volonté du candidat de nager à contre-courant des courants sociétaux. Bobby m’a dit qu’il n’avait aucune idée que Waters était un antisémite vicieux et lorsqu’il a étudié la question et les faits, il a immédiatement supprimé le tweet. Je crois que Bobby et moi le remercions pour sa répudiation de Waters. Comme il est tragique pour Waters de voir son héritage d’antisémite dépasser celui d’artiste accompli. »

Si Bobby a dit ces choses, alors il a perdu toute crédibilité en tant qu’homme méritant d’occuper le poste de président des États-Unis. Roger Waters n’est pas un « antisémite vicieux », et le fait que Bobby l’attaque en tant que tel (en supposant que Boteach ait enregistré avec précision ses paroles) relève d’une lâcheté à la fois intellectuelle et morale. Les choses ne s’amélioreront pas pour Bobby si Boteach a fabriqué cet aspect de leur conversation, puisque Bobby a permis aux paroles de Boteach de ne pas être contestées.

Dans le cadre du rituel de « nettoyage » du rabbin Boteach, Bobby a dû accepter de marcher avec le dirigeant juif lors de la « Celebrate Israel Parade » à New York, le 4 juin.

D’une manière ou d’une autre, Bobby n’a pas pu ébranler la controverse israélo-antisémite. Le 11 juillet 2023, lors d’une collecte de fonds privée organisée au restaurant Tony’s Di Napoli sur la 63ème rue Est, Bobby a une fois de plus attisé un nid de frelons d’angoisse juive. « COVID-19 », a-t-il déclaré à la foule. « Il existe un argument selon lequel il s’agit d’une cible ethnique. Le COVID-19 attaque certaines races de manière disproportionnée », a déclaré Kennedy. « Le COVID-19 vise à attaquer les Caucasiens et les Noirs. Les personnes les plus immunisées sont les Juifs ashkénazes et les Chinois. Nous ne savons pas si cela a été délibérément ciblé ou non, mais il existe des documents qui montrent les différences et les impacts raciaux ou ethniques.»

Le New York Post  a publié les propos de Bobby  (Bobby prétend que sa présentation était officieuse, une affirmation contestée par au moins deux participants), et la communauté juive a explosé de colère, le forçant – une fois de plus – à se tourner vers X pour publier une clarification. . « Les États-Unis et d’autres gouvernements développent des armes biologiques ciblées sur des critères ethniques et une étude de 2021 sur le virus COVID-19 montre que le COVID-19 semble affecter de manière disproportionnée certaines races », a écrit Kennedy. « Le site d’accueil de Furin cleave est le plus compatible avec les Noirs et les Caucasiens et le moins compatible avec les Juifs de souche chinoise, finlandaise et ashkénaze. En ce sens, cela constitue une sorte de preuve de concept pour les armes biologiques ciblées sur des critères ethniques. Je ne crois pas et je n’ai jamais laissé entendre que l’effet ethnique ait été délibérément conçu.

La controverse a suivi Bobby au Congrès américain, où il devait donner un témoignage très médiatisé sur la censure gouvernementale , mais a plutôt passé la plupart de son temps à défendre ses commentaires sur le COVID et les Juifs. La représentante Debbie Wasserman Schultz, une démocrate de Floride, a évoqué un faux pas antérieur de Kennedy  survenu lors d’un rassemblement sur le vaccin anti-Covid à Washington, DC, en janvier 2022, où elle a dénoncé les mandats COVID définis par le gouvernement américain. «Même dans l’Allemagne hitlérienne», a déclaré Kennedy, «vous pouviez traverser les Alpes pour rejoindre la Suisse. Vous pourriez vous cacher dans un grenier comme l’a fait Anne Frank.

Même si Kennedy s’est excusé (via un tweet) pour ses propos : « Je m’excuse pour ma référence à Anne Frank, en particulier aux familles qui ont subi les horreurs de l’Holocauste. Mon intention était d’utiliser des exemples de barbarie passée pour montrer les périls des nouvelles technologies de contrôle.  » Dans la mesure où mes remarques ont blessé, je suis vraiment et profondément désolé »), Wasserman Schultz a confronté Bobby en déclarant :  » Vous avez fait la lumière sur le génocide contre le peuple juif.  » Kennedy a été contraint de s’excuser une fois de plus.

Kennedy a dû à nouveau se tourner vers le rabbin Boteach pour être lavé de l’accusation d’antisémitisme découlant de ses commentaires du 11 juillet. Boteach a mené une interview de 35 minutes avec Kennedy. Par la suite, le rabbin populaire a déclaré : « Bobby Kennedy et moi sommes amis et je l’aime bien. Kennedy », a déclaré Boteach, « est le seul démocrate majeur à s’être prononcé contre l’accord avec l’Iran. Bobby Kennedy est l’un des seuls démocrates à s’être exprimé avec audace pour protéger Israël lors de la récente attaque de Jénine contre les terroristes. Il a défendu Israël.

Il y a eu un autre acte de contrition auquel Kennedy a dû se soumettre avant de pouvoir se débarrasser de l’accusation d’antisémitisme – et un entretien avec le Jewish News Syndicate (JNS) , fortement pro-israélien  . Ici, Bobby – pour la première fois avec autant de détails – expose la profondeur de son soutien à Israël, en particulier son importance « en tant que seule démocratie du Moyen-Orient » et « l’importance de son alliance militaire avec les États-Unis ».

Bobby a déclaré qu’il ne connaissait aucun autre pays qui ait la discipline militaire d’Israël – ce qu’il a appelé son « approche morale unique » de la guerre. Selon l’interview du JNS , Bobby a noté qu’« Israël essaie de traiter les Palestiniens moralement avec justice et a recherché une solution à deux États malgré le « refus abject des dirigeants palestiniens de négocier et les aspirations génocidaires de l’Autorité palestinienne ». Israël, a déclaré Bobby, n’attaque que des cibles militaires, « subissant des pertes des forces de Tsahal dans un effort délibéré et déterminé pour protéger les civils. Je pense qu’aucun autre pays au monde ne le fait aussi bien et avec un tel engagement qu’Israël.»

Bobby a déclaré qu’il était le seul parmi les démocrates à défendre les actions d’Israël. « Je vais non seulement défendre ce bilan », a déclaré Bobby, « mais je vais défendre l’argument moral en faveur d’Israël et utiliser ma campagne comme une chaire d’intimidation pour ce faire. »

Bobby tenait parole. Le 1er août, lors d’un entretien avec le comédien politique Jimmy Dore , Kennedy a défendu la conduite militaire d’Israël contre les Palestiniens, critiquant au passage Max Blumenthal de Grayzone. « J’aime Max Blumenthal », a déclaré Bobby à Jimmy, « mais je ne pense pas qu’il soit objectif sur Israël. Ses reportages sur Israël doivent être remis en question. » Lorsque Dore a mis Bobby au défi de faire une interview avec Max, Bobby a accepté, mais son équipe a fait marche arrière, affirmant qu’une telle interview n’aurait pas lieu.

La position de Bobby était un désastre. Je peux personnellement attester que plusieurs personnalités politiques de premier plan étaient prêtes à se joindre à Bobby, seulement pour que sa position sur Israël les amène à faire le point sur leur position. Comme moi, ils ont été attirés par la position anti-guerre de Bobby et par son adhésion à la diplomatie comme outil idéal pour résoudre les relations américano-russes. Mais l’adhésion inconditionnelle de Bobby au militarisme israélien l’a mis sous un nouveau jour, ce qui n’augure rien de bon pour le candidat « anti-guerre », surtout si l’on considère ses positions dures vis-à-vis de l’Iran et de la Chine.

Bobby perdait des voix à un moment où il ne pouvait pas se le permettre.

J’ai soutenu Bobby pendant cette période difficile, convaincu que la sagesse et la perspicacité dont il a fait preuve dans son discours sur la paix et la diplomatie étaient le vrai Bobby, et que Bobby le belliciste pourrait être contrôlé une fois qu’il aurait obtenu la nomination. Mais il était toujours démocrate et, en tant que tel, je craignais qu’il ne survive jamais dans un système où le peuple avait été supplanté par des « super-délégués » qui rejetteraient l’élection en faveur du président sortant, Joe Biden, quel que soit le vote du peuple. J’ai eu du mal à trop m’investir dans quelqu’un dont je ne pensais pas qu’il franchirait la porte de départ.

Heureusement, Bobby et son équipe étaient parvenus à une conclusion similaire, accusant le Comité national démocrate d’avoir modifié stratégiquement les primaires de l’Iowa et d’avoir mis en œuvre des règles qui pénalisaient les candidats qui faisaient campagne dans certains États. De plus, pensait Bobby, le contrôle du DNC sur les super-délégués et les délégués automatiques rendait pratiquement impossible pour tout candidat autre que Biden d’obtenir la nomination. Bobby devrait gagner près de 80 % de tous les États pour déjouer Biden, en supposant que Biden ne remporte que 20 % des voix.

« Il est clair que le DNC ne veut pas de primaires », a déclaré Bobby. « Ils privent effectivement les électeurs démocrates de tout choix quant à savoir qui deviendra président ou qui deviendra le candidat démocrate. »

Bobby a alors fait le seul choix possible s’il voulait être un candidat viable à la présidence en 2024 : il s’est déclaré indépendant.

Cela aurait dû être un événement énorme, l’acte même qui le séparerait des démocrates et des républicains, le libérant ainsi pour devenir un troisième centre de gravité qui, grâce à la force de la personnalité et de l’intégrité de Bobby, pourrait commencer à voler les électeurs des orbites. des deux grands partis. L’annonce était prévue le 9 octobre à Philadelphie.

Le 7 octobre, le Hamas a lancé son attaque contre Israël.

« Cette attaque ignominieuse, non provoquée et barbare contre Israël doit être accueillie par une condamnation mondiale et un soutien sans équivoque au droit de l’État juif à l’autodéfense », a posté Bobby sur X le même jour. « Nous devons fournir à Israël tout ce dont il a besoin pour se défendre – dès maintenant. En tant que président, je veillerai à ce que notre politique soit sans ambiguïté afin que les ennemis d’Israël réfléchissent longuement et sérieusement avant de tenter une agression de quelque nature que ce soit. J’applaudis les fortes déclarations de soutien de la Maison Blanche de Biden à Israël en cette heure difficile. Toutefois, l’ampleur de ces attaques signifie qu’il est probable qu’Israël devra mener une campagne militaire soutenue pour protéger ses citoyens. Les déclarations de soutien, c’est bien, mais nous devons donner suite à des actions inébranlables, résolues et pratiques. L’Amérique doit se tenir aux côtés de son allié tout au long de cette opération et au-delà, alors qu’elle exerce son droit souverain de légitime défense. »

Le candidat anti-guerre, dont les positions en matière de paix et de diplomatie faisaient la différence entre ses concurrents démocrates et républicains, venait de se définir comme un leader pro-guerre.

Je l’ai souligné dans une réponse au message de Bobby. «J’aime RFKJr», ai-je écrit. «Je pense qu’il est le meilleur choix pour POTUS. Il se positionne comme le candidat de la paix. Et c’est ce tweet qui, je le crains, n’a pas gâché ses chances. La politique d’Israël concernant la Palestine est indéfendable. Bobby devrait promouvoir un règlement de paix équitable. Pas la guerre. »

Bobby avait une dernière chance de sauver sa candidature : son annonce très médiatisée du 9 octobre .

Il a tout gâché.

Le rabbin Shmuley Boteach a présenté Bobby en appelant à une minute de silence pour les victimes israéliennes. Ensuite, Bobby n’a rien dit – rien – sur le problème le plus urgent de la journée. C’était l’occasion pour lui de peser du côté de la paix, de promouvoir le message de paix et de diplomatie qu’il avait formulé en juin dernier.

Il est resté silencieux, laissant plutôt le rabbin Boteach parler en son nom après l’annonce.

Et il a parlé.

Rejetant les critiques des groupes juifs selon lesquelles Bobby n’avait pas abordé le conflit Hamas-Israël, Boteach a déclaré que son implication – celle de Boteach – dans l’événement du 9 octobre définissait la position de Kennedy envers Israël. «Je pense que c’était très courageux de sa part et qu’il a fait preuve d’une immense solidarité en demandant à un rabbin qui était son ami proche. Vous savez, il s’est éloigné des personnalités politiques qui auraient pu le présenter et le soutenir. Le fait que ce soit moi qui l’ai présenté, je pense, dit tout.

Cinq jours plus tard, le 14 octobre, Bobby a démis Dennis Kucinich de son poste de directeur de campagne, remplaçant le vétéran politique par une néophyte politique : Amaryllis Fox Kennedy, la belle-fille de Bobby et un ancien officier clandestin de la CIA.

Je compte Dennis comme ami. Nous nous connaissons depuis des décennies, depuis qu’il m’a invité à témoigner devant le Congrès sur les allégations erronées du président George W. Bush concernant les armes de destruction massive irakiennes. J’ai soutenu Dennis dans sa propre candidature à la présidence, en 2000, et j’ai eu l’honneur, ces dernières années, de siéger à ses côtés au sein d’un prestigieux conseil consultatif où nous exprimons nos opinions sur des questions liées à la géopolitique. La main de Dennis pouvait être sentie dans le puissant discours de Bobby sur la paix et la diplomatie. Malheureusement, on ne peut pas en dire autant de la position de Bobby à l’égard d’Israël : Dennis avait passé sa vie politique à défendre les droits des Palestiniens face à l’oppression israélienne. Même si Dennis et la campagne de Kennedy sont restés silencieux quant aux raisons derrière ce licenciement précipité, Smart Money affirme que la question israélienne a joué un rôle majeur dans la décision.

« Ce n’est pas très joli », ai-je posté sur X. « À une époque où l’Amérique devrait être enthousiasmée par la candidature indépendante de Kennedy, son soutien indéfendable à Israël fait sombrer sa campagne. Non seulement il ne parvient pas à gagner du terrain, mais il perd également le soutien d’une base critique de partisans potentiels – ces Américains qui ont adhéré à sa rhétorique de paix.

Les résultats des bombardements israéliens sur Gaza, octobre 2023

L’engagement de Bobby en faveur de la paix et de la diplomatie est ce qui l’a rendu viable en tant que candidat à la présidentielle alors que ses deux adversaires probables soutenaient Israël sans aucun doute.

Bobby aurait pu suivre le chemin de son oncle, en plaidant pour que tous les Américains se mettent à la place du peuple palestinien afin de mieux comprendre leurs griefs et, ce faisant, d’être mieux placés pour parvenir à une paix juste et équitable basée sur la diplomatie et non sur la guerre. .

Bobby ne l’a pas fait et ne l’a pas fait. La nomination d’Amaryllis Fox Kennedy n’augure rien de bon pour l’avenir. Je continuerai d’applaudir Bobby pour sa position sur la Russie et le désarmement. Mais jusqu’à ce qu’il change fondamentalement de cap sur Israël, je ne peux pas prétendre en toute bonne foi soutenir sa candidature. Si son nom figure sur le bulletin de vote, je finirai peut-être par voter pour lui comme un moindre mal, mais ce n’est pas un éloge.

L’Amérique mérite mieux.

Le monde mérite mieux.

Le peuple palestinien mérite mieux.

Global Research