Allons-nous permettre à nos troupes d’être continuellement en danger ?

Stephen Bryen

Cela fait des années que je me plains que nos bases vulnérables en Irak et en Syrie ne disposent pas de défenses aériennes adéquates. En fin de compte, c’est toujours le cas.

L’administration Biden aurait demandé une « pause » dans l’attaque terrestre israélienne à venir sur Gaza afin que nous puissions envoyer en urgence des défenses aériennes au Moyen-Orient.

La semaine dernière, 21 membres du personnel américain ont été légèrement blessés lors d’attaques de drones sur la base aérienne d’Al Assad, en Irak, et sur la garnison d’Al-Tanf, en Syrie.
DOSSIER – Une photo aérienne prise depuis un hélicoptère montre la base aérienne d’Ain al-Asad dans le désert occidental de l’Anbar, en Irak, le 29 décembre 2019.

Il y a eu 14 attaques sur ces bases au cours de la semaine écoulée, peut-être plus de 20. Les chiffres varient au fur et à mesure que le Pentagone avoue lentement ce qui a transpiré.

Les frappes contre les bases américaines ont été menées soit par des drones fournis par l’Iran et opérés par des milices mandataires iraniennes, soit par des roquettes fournies par l’Iran et opérées par ces mêmes milices mandataires iraniennes.

L’origine des attaques ne fait aucun doute. Mais l’administration ne montre aucun intérêt à défier l’Iran.
L’épave d’un drone est visible à l’aéroport de Bagdad, Irak, lundi 3 janvier 2022. Deux drones armés ont été abattus à l’aéroport de Bagdad lundi, a déclaré un responsable de la coalition dirigée par les États-Unis, une attaque qui coïncide avec l’anniversaire de l’assassinat en 2020 par les États-Unis d’un général iranien de haut rang. (Coalition internationale via AP)

Les bases américaines bénéficient d’une protection très limitée, aggravée par le fait que les États-Unis ne poursuivent pas les milices pro-iraniennes qui tirent ces armes sur notre personnel.

Les troupes américaines s’appuient principalement sur le C-RAM. Le C-RAM est une adaptation terrestre du système de canon Phalanx de la marine américaine. Le système Phalanx à tir rapide, mais à courte portée, n’a jamais empêché une attaque contre un navire de guerre, et il n’en va pas différemment lorsqu’il s’agit d’abattre des drones ou des roquettes.

Le C-RAM, comme le Phalanx, a des problèmes la nuit parce qu’il s’appuie principalement sur la reconnaissance visuelle des menaces entrantes. Les drones iraniens sont faits de plastique ou d’autres matériaux non réfléchissants, de sorte qu’ils n’ont pas de signature radar et sont difficiles à voir, en particulier la nuit ou dans des conditions de faible luminosité.

Néanmoins, si l’histoire du Pentagone est exacte, certaines roquettes et certains drones ont été abattus, probablement par des C-RAM. Heureusement, les roquettes utilisées sont très imprécises et peuvent être repérées par radar, mais les toucher est une autre affaire.

Mais le plus important est que les États-Unis n’ont pas fourni d’armes efficaces pour protéger les bases américaines.

Ils auraient pu le faire, du moins en partie, s’ils avaient tenu compte des avertissements et s’ils s’étaient vraiment souciés de nos troupes sur le terrain. Manifestement, nos soldats n’étaient pas une priorité.

Les États-Unis ont acheté deux batteries du système israélien Iron Dome et les possèdent depuis un certain nombre d’années, prétendument pour étudier la manière de les utiliser. Pendant un certain temps, ils ont expédié le système Dôme de fer à Guam, sans raison apparente, parce que la menace chinoise qui pèse sur Guam provient de missiles lourds. Iron Dome est conçu pour s’attaquer aux armes terroristes, pas aux missiles lourds. Aujourd’hui, le Pentagone a annoncé que les deux batteries du Dôme de fer étaient mises en boîte et envoyées en Israël, où elles sont nécessaires.

Le Pentagone se retrouve donc les mains vides lorsqu’il s’agit de mettre en place une défense antimissile pratique pour nos bases en Irak et en Syrie.

L’Amérique dispose bien du célèbre système Patriot, mais celui-ci n’est d’aucune utilité face à des drones volant lentement ou à des roquettes bon marché.

L’armée aurait pu acheter Iron Dome pour nos bases, mais elle l’a rejeté pour des raisons spécieuses, voulant concevoir sa propre alternative à partir de zéro. Il faudra des années avant que l’alternative « intégrée » de l’armée ne soit mise en service, à supposer qu’elle fonctionne. Elle nécessitera la mise en place d’une nouvelle infrastructure pour la fabrication de l’arme, ainsi que le développement d’un système logistique, de soutien et de formation, car ils n’existent pas encore.

L’armée appelle cela la capacité de protection contre les tirs indirects (IFPC), un nom curieux puisque les projectiles tirés sur nos bases sont tout sauf indirects. Le système IFPC tire des missiles AIM-9X Sidewinder, qui suivent les signatures infrarouges. Les drones n’ont pratiquement pas de signature infrarouge. L’AIM-9X (et l’AIM-120 AMRAAM, encore plus coûteux et à plus longue portée, qui utilise un radar) fonctionnerait probablement contre les missiles de croisière et peut-être les roquettes bon marché (à condition qu’elles puissent être lancées à temps), mais il n’y a aucune garantie qu’il fonctionne.

En général, les terroristes placent des missiles ou des drones dans une voiture ou une camionnette, s’approchent d’une base américaine et les lancent. Il y a très peu de temps pour réagir, car les armes volent littéralement au-dessus de la clôture.

En revanche, le Dôme de fer a déjà été testé contre des missiles de croisière et des drones, et il fonctionne. Les Marines, contrairement à l’armée, ont testé Iron Dome, acheté quelques batteries, mais comme l’armée, ils ont voulu développer leur propre système. Résultat : de nouveaux retards dans la mise en place d’armes efficaces.

L’une des raisons pour lesquelles les États-Unis manquent de défenses aériennes est la résistance obstinée des services militaires à acquérir des technologies de l’étranger et à mettre en place des solutions aussi rapidement que possible. La pléthore de raisons invoquées par l’armée n’excuse pas son irresponsabilité et son incapacité à protéger nos bases et nos troupes.

Compte tenu de la situation actuelle, les États-Unis n’ont que deux choix. L’un d’entre eux consiste à retirer nos troupes des bases très vulnérables en Irak et en Syrie. L’inconvénient est que la région percevra ce retrait comme un exercice de fuite en avant et un nouveau coup porté au prestige et à la dissuasion des États-Unis. Les terroristes chanteront et danseront dans les rues.

La deuxième solution consiste à éliminer les terroristes, à s’en prendre aux milices qui travaillent pour l’Iran et à les mettre hors d’état de nuire. C’est difficile à faire, mais nous l’avons déjà fait et c’est possible. Lorsqu’on laisse une menace s’envenimer, elle ne fait qu’empirer, ce qu’Israël est en train d’apprendre à ses dépens. L’absence générale de réaction des États-Unis aux attaques terroristes est choquante. À l’heure actuelle, il y a peu de raisons de croire que l’administration Biden fera quoi que ce soit, si ce n’est de maintenir nos troupes sur les bases américaines, vulnérables à de nouvelles attaques.

Weapons and Strategy