L’attaque du Hamas et la réponse d’Israël ont dressé les États membres et les institutions les uns contre les autres, et cela se voit en public.

Eldar Mamedov

En 2019, lorsque l’actuelle Commission européenne est entrée en fonction, sa présidente, la conservatrice allemande Ursula von der Leyen, a proclamé son ambition de construire une « Commission géopolitique », c’est-à-dire de renforcer la capacité de l’UE à agir collectivement pour façonner l’ordre international, au même titre que des acteurs tels que les États-Unis et la Chine.

La crise à Gaza, déclenchée par les horribles atrocités perpétrées par l’organisation terroriste Hamas, et les inquiétudes quant à la conformité de la réponse israélienne avec le droit international, ont brisé cette ambition, laissant place à la cacophonie et à l’image de profondes divisions au sein de l’UE.

C’était peut-être inévitable, étant donné que la question israélo-palestinienne divise l’UE – contrairement à la guerre russe en Ukraine, qui a suscité une réponse remarquablement unifiée de la part de l’Union. Les divisions traversent les 27 États membres de l’UE, reflétant leurs différentes expériences historiques et sensibilités de l’opinion publique, l’Irlande et l’Espagne étant traditionnellement considérées comme les plus favorables à la cause palestinienne, tandis que l’Allemagne, l’Autriche et les États d’Europe de l’Est, comme la Hongrie et la République tchèque, penchent en faveur d’Israël.

Il existe également des divisions entre les institutions européennes elles-mêmes, telles que la Commission de Mme Von der Leyen, le Conseil européen présidé par l’ancien premier ministre belge Charles Michel et le Service européen pour l’action extérieure, le tout jeune service diplomatique de l’UE dirigé par le vétéran politique espagnol Josep Borrell.

Pour compliquer encore les choses, la crise de Gaza a révélé des divisions au sein même de la Commission. La couleur politique des gouvernements des États membres de l’UE joue également un rôle. Par exemple, la Suède, gouvernée pendant la majeure partie du siècle dernier par des sociaux-démocrates, était traditionnellement considérée comme favorable à la cause palestinienne, mais a basculé vers un camp plus « pro-israélien » sous l’actuel gouvernement de droite (qui bénéficie du soutien parlementaire d’un parti aux racines néo-nazies).

Ces faiblesses structurelles ont été aggravées par certaines mesures malavisées prises par des instances influentes de l’UE. Sous le choc de l’attaque du Hamas, le Hongrois Oliver Varhelyi, commissaire européen chargé des relations régionales étroites – ce qui inclut Israël et l’autonomie palestinienne – a annoncé le gel du financement du développement de l’UE pour la Palestine, à hauteur de 300 millions d’euros par an.

M. Varhelyi, allié du premier ministre hongrois Victor Orban, qui entretient des relations étroites avec son homologue israélien Benjamin Netanyahu, a apparemment agi sans le consentement d’autres organes de l’UE, voire de la Commission elle-même.

Toutefois, on peut lui pardonner d’avoir agi en supposant que sa patronne, la présidente de la Commission, Mme Von der Leyen, soutiendrait une telle initiative. Dans sa réaction immédiate à l’attaque terroriste contre Israël, elle a déclaré qu’elle soutenait sans réserve le droit d’Israël à l’autodéfense « aujourd’hui et dans les jours à venir ». De nombreux membres de l’UE ont interprété l’absence de toute référence au droit international comme allant au-delà de l’indispensable expression de sympathie à l’égard d’Israël, ce qui revenait essentiellement à donner un blanc-seing à toute forme de représailles.

Mme Von der Leyen s’est rapidement rendue en Israël en signe de soutien. Un certain nombre d’États membres de l’UE – l’Irlande, l’Espagne, la Belgique, le Luxembourg, la Slovénie et le Danemark – se sont indignés de ce qu’ils considéraient comme une usurpation par Mme Von der Leyen des prérogatives de la politique étrangère de l’UE, qui sont réservées au Conseil. Dans un geste tout à fait inhabituel, le chef de la politique étrangère de l’UE, M. Borrell, a reproché à Mme Von der Leyen de ne pas s’exprimer au nom de l’UE. La tentative de Varhelyi de geler l’aide aux Palestiniens a été stoppée, l’UE s’engageant à la place à procéder à un examen pour s’assurer que l’aide ne finance pas le terrorisme par inadvertance.

Dans une démarche ressemblant à l’activation du « canal de dissidence » au sein du département d’État américain, 842 fonctionnaires européens ont publié une lettre ouverte dans laquelle ils critiquent vivement l’orientation pro-israélienne perçue de Mme Von der Leyen. Les fonctionnaires, qui ont condamné dans les termes les plus forts le terrorisme du Hamas, ont déclaré qu’ils « ne reconnaissent guère les valeurs de l’UE dans l’apparente indifférence manifestée ces derniers jours par notre institution (Commission) à l’égard du massacre en cours de civils dans la bande de Gaza ».

Ils ont également déploré ce qu’ils ont appelé « la démonstration patente du double standard qui considère le blocus de l’eau et du carburant opéré par la Russie sur le peuple ukrainien comme un acte de terreur alors que l’acte identique d’Israël contre le peuple gazaoui est complètement ignoré ».

Nathalie Tocci, directrice de l’Institut italien des affaires étrangères et l’un des plus grands penseurs européens en matière de politique étrangère, a reproché à Mme Von der Leyen de ne pas avoir compris que le fait de ne pas mentionner l’impératif du respect par Israël du droit humanitaire international « porte gravement atteinte à la crédibilité européenne, à commencer par notre soutien à l’Ukraine ».

Dans ce contexte, M. Borrell a proposé une pause humanitaire pour faciliter l’aide aux Palestiniens piégés dans la bande de Gaza. Cependant, même cette proposition ne bénéficie pas du soutien unanime des Etats membres de l’UE – alors que certains poids lourds comme la France y sont favorables, d’autres, comme l’Allemagne, ne le sont apparemment pas.

Le fait que même les dirigeants de l’UE qui tentent de trouver un équilibre entre le soutien au droit d’Israël à se défendre et les aspirations palestiniennes à un État, comme le président français Emmanuel Macron, lancent inconsidérément des idées qui ne pourraient que conduire à une conflagration régionale plus large qu’ils prétendent vouloir éviter, n’arrange certainement pas les choses. Lors de sa visite en Israël le 24 octobre, Macron a suggéré que la coalition internationale contre ISIS pourrait également se mobiliser contre le Hamas.

La vérité dérangeante est que l’Iran et ses partenaires – le Hezbollah libanais et les milices chiites en Irak et en Syrie – faisaient également partie de facto de cette coalition. Il est bien connu qu’en Irak, les États-Unis et les forces pro-iraniennes ont coordonné leurs actions contre ISIS. Toutefois, si le modèle anti-ISIS est appliqué à la guerre contre le Hamas, l’Iran et son formidable réseau d’alliés et de mandataires régionaux se retrouveraient de l’autre côté de l’équation. Cela rendrait les actifs occidentaux dans la région vulnérables à leurs attaques.

En effet, depuis le début de la guerre de Gaza, on a déjà constaté une recrudescence des attaques contre les bases américaines en Syrie et en Irak. Le facteur russe doit également être pris en compte, étant donné l’inimitié actuelle entre les États-Unis et l’UE d’une part, et la Russie d’autre part, et la dépendance croissante de la Russie à l’égard de l’Iran en Ukraine, une guerre plus large au Moyen-Orient pourrait également attirer la Russie contre les États-Unis et l’UE.

L’absence de réponse unifiée, cohérente et réaliste de l’UE à la guerre de Gaza a clairement mis en évidence l’écart flagrant entre la rhétorique géopolitique de ses dirigeants et leur capacité à influencer les résultats sur le terrain.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles.

Responsible Statecraft