Les commentaires des analystes soulèvent la question de savoir si les grandes banques respectent leurs propres politiques en matière de droits de l’homme.

Eli Clifton

Les Nations unies ont averti qu’il existait des « preuves évidentes » que des crimes de guerre avaient pu être commis lors de « l’explosion de violence en Israël et à Gaza ». Pendant ce temps, Wall Street espère une explosion des profits.

Au cours de la conférence téléphonique sur les résultats du troisième trimestre, les analystes de Morgan Stanley et de la Banque TD ont pris note de cette escalade potentielle du conflit et ont posé des questions inhabituellement directes sur les avantages financiers de la guerre entre Israël et le Hamas.

Cai von Rumohr, directeur général et analyste de recherche principal spécialisé dans l’industrie aérospatiale de TD Cowen, ne s’est pas attardé sur le nombre de morts, qui s’élève à ce jour à plus de 7 000 Palestiniens et à plus de 1 400 Israéliens. Sa question portait sur les perspectives de General Dynamics, une société d’aérospatiale et d’armement dans laquelle TD Asset Management détient plus de 16 millions de dollars d’actions.

Joe Biden a demandé au Congrès 106 milliards de dollars d’aide militaire et humanitaire pour Israël et l’Ukraine, ainsi que de l’aide humanitaire pour Gaza. Cet argent pourrait être une aubaine pour le secteur de l’aérospatiale et de l’armement, dont la valeur a bondi de 7 points de pourcentage immédiatement après l’attaque du Hamas contre Israël, le 7 octobre, et le début du bombardement de Gaza par Israël en réponse à cette attaque.

« Le Hamas a créé une demande supplémentaire, nous avons cette demande de 106 milliards de dollars de la part du président », a déclaré M. von Rumohr lors de la conférence téléphonique sur les résultats de General Dynamics le 25 octobre. « Pouvez-vous nous donner des indications générales sur les domaines dans lesquels vous pensez pouvoir observer une accélération de la demande ?

« Vous savez, la situation en Israël est évidemment terrible, franchement, et elle évolue au fur et à mesure que nous parlons », a répondu Jason Aiken, vice-président exécutif des technologies et directeur financier de l’entreprise. « Mais je pense que si l’on considère le potentiel de demande supplémentaire qui en découle, le plus important à mettre en évidence et qui ressort vraiment est probablement du côté de l’artillerie ».

Le lendemain, M. von Rumohr a attribué la mention « achat » à l’action General Dynamics.

Kristine Liwag, responsable de la recherche sur les actions dans le domaine de l’aérospatiale et de la défense chez Morgan Stanley, a adopté une approche similaire du conflit lors de la conférence téléphonique sur les résultats de Raytheon, le 24 octobre.

« Si l’on regarde [la demande de financement supplémentaire de 106 milliards de dollars de la Maison Blanche], on trouve des équipements pour l’Ukraine, une défense aérienne et antimissile pour Israël, et la reconstitution des stocks pour les deux. Et cela semble correspondre assez bien au portefeuille de Raytheon Defense », a déclaré M. Liwag, dont l’employeur détient plus de 3 milliards de dollars d’actions Raytheon, soit 2,1 % du capital de l’entreprise d’armement.

« Il s’agit donc de savoir quelle part de cette opportunité peut être exploitée par l’entreprise et, si les fonds sont alloués, à partir de quand elle pourrait être convertie en chiffre d’affaires ».

Greg Hayes, président et directeur exécutif de Raytheon, a répondu : « Je pense que l’ensemble du portefeuille de Raytheon bénéficiera de cette reconstitution des stocks… en plus de ce que nous pensons être une augmentation du budget du ministère de la défense.

Ces commentaires sont apparemment en contradiction avec la « déclaration sur les droits de l’homme » de chaque entreprise et avec l’adhésion explicite à la Déclaration universelle des droits de l’homme et aux principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme.

Outre l’insensibilité de la discussion sur les avantages financiers d’un conflit armé lointain, ces commentaires soulèvent la question de savoir si ces grands actionnaires institutionnels d’armes respectent leurs propres politiques en matière de droits de l’homme.

« Nous exerçons notre influence en menant nos activités commerciales de manière à respecter, protéger et promouvoir l’ensemble des droits de l’homme, tels que ceux décrits dans la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations unies », peut-on lire dans la « Déclaration sur les droits de l’homme » de Morgan Stanley. « Bien que nous soyons convaincus que les gouvernements du monde entier sont les premiers responsables de la sauvegarde des droits de l’homme, nous reconnaissons la responsabilité des entreprises en matière de respect des droits de l’homme, telle qu’elle est énoncée dans les Principes directeurs relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme des Nations Unies.

« L’engagement de la TD à respecter les droits de l’homme est pris conformément à la responsabilité des entreprises de respecter les droits de l’homme telle qu’elle est énoncée dans les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (UNGP) », peut-on lire dans la « Déclaration sur les droits de l’homme » de la TD. « Depuis 2018, nous avons entrepris un examen des pratiques et procédures actuelles et continuons à travailler à l’intégration des UNGP dans l’ensemble de la Banque. »

Mais trois jours seulement après le début de la guerre entre Israël et le Hamas, le Conseil des droits de l’homme des Nations unies a lancé un avertissement : « Il existe déjà des preuves évidentes que des crimes de guerre ont pu être commis lors de la dernière explosion de violence en Israël et à Gaza, et tous ceux qui ont violé le droit international et pris des civils pour cible doivent être tenus responsables de leurs crimes, a déclaré aujourd’hui la Commission internationale indépendante d’enquête sur le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est et Israël, des Nations unies ».

« La Commission recueille et conserve des preuves des crimes de guerre commis par toutes les parties depuis le 7 octobre 2023, date à laquelle le Hamas a lancé une attaque complexe contre Israël et les forces israéliennes ont riposté par des frappes aériennes à Gaza », a déclaré le Conseil des droits de l’homme, dans des évaluations partagées par Amnesty International et Human Rights Watch.

« Les principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme attendent clairement des entreprises qu’elles respectent les droits de l’homme tout au long de leur chaîne de valeur », a déclaré Cor Oudes, responsable du programme sur le désarmement humanitaire, les conflits commerciaux et les droits de l’homme chez PAX for Peace, une organisation non gouvernementale basée aux Pays-Bas qui milite en faveur de la protection des civils contre les actes de guerre.

« Pour les banques, il s’agit de s’assurer que leurs clients ou les entreprises dans lesquelles elles investissent ne causent pas ou ne contribuent pas à des violations des droits de l’homme ou du droit humanitaire international », a déclaré M. Oudes. « Si une banque investit dans un producteur d’armes qui fournit des armes à des États qui les utilisent pour commettre de graves violations des droits de l’homme ou du droit international humanitaire, selon les principes directeurs des Nations unies, la banque a la responsabilité d’agir pour prévenir de nouvelles violations et pour atténuer l’impact existant sur les droits de l’homme.

Mais les Nations unies ne seront pas l’arbitre légal pour déterminer si les entreprises américaines ont participé à des violations des droits de l’homme, ce qui constitue une échappatoire importante pour les investisseurs institutionnels et les entreprises du secteur de l’armement.

« La Déclaration universelle des droits de l’homme n’a de valeur que dans la mesure où elle est interprétée par le gouvernement hôte, c’est-à-dire, dans ce cas, les États-Unis », explique Shana Marshall, spécialiste de la finance et du commerce des armes et directrice associée de l’Institut d’études sur le Moyen-Orient à l’université George Washington.

« Ces analystes peuvent être rassurés en sachant que le gouvernement américain n’interprétera jamais cette loi de manière à les empêcher d’exporter des armes vers un pays qui ne fait pas l’objet d’un embargo total de la part des États-Unis et qui, de toute façon, n’a probablement rien à voir avec la législation sur les droits de l’homme.

Morgan Stanley et TD Bank n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Eli Clifton est conseiller principal à l’Institut Quincy et journaliste d’investigation à Responsible Statecraft. Il s’intéresse à l’argent dans la politique et à la politique étrangère des États-Unis.

Responsible Statecraft