Andrew Korybko

Jusqu’à présent, les spéculations sur l’imminence d’une mutinerie ou d’un coup d’État militaire avant les articles de Time Magazine et de The Economist relevaient du domaine de la communauté des médias alternatifs, que les médias dominants discréditent en les qualifiant de « propagande russe ». Après ces deux articles, cependant, les Occidentaux moyens et leurs décideurs politiques peuvent désormais discuter de ces scénarios sans craindre d’être dénigrés.

Le dysfonctionnement du Congrès au cours du mois dernier, associé à la guerre entre Israël et le Hamas qui a éclaté au même moment, a créé la tempête parfaite du point de vue de l’Ukraine, puisqu’il a entraîné la coupure brutale de l’aide, parallèlement à la redéfinition des priorités de l’État juif autoproclamé par son principal mécène. Time Magazine a partagé quelques vérités « politiquement dérangeantes » sur l’Ukraine dans son article de couverture sur Zelensky, citant ses plus proches collaborateurs et conseillers principaux anonymes, ce que The Economist vient d’accréditer.

Ils ont interviewé le commandant en chef Zaluzhny et publié une série en trois parties comprenant leur rapport sur cette conversation ici, son article de neuf pages sur « Modern Positional Warfare And How To Win It » ici, et le résumé qu’il a rédigé ici. Pris ensemble, ils représentent le dernier appel de ce haut responsable militaire à l’aide américaine, sans laquelle son camp sera contraint de faire un compromis avec la Russie via un cessez-le-feu ou au moins un gel informel du conflit, ou risquera une mutinerie s’il continue à se battre.

Ce dernier scénario n’est toutefois pas aussi farfelu que les partisans les plus passionnés de Kiev pourraient le prétendre instinctivement, puisque les articles de Time Magazine et de The Economist y font tous deux allusion de manière inquiétante. Le premier informe ses lecteurs que certaines troupes ont commencé à refuser l’ordre d’avancer, même lorsqu’il provient du bureau présidentiel, ce qu’ils considèrent comme suicidaire sans plus d’armes et d’hommes, tandis que le second est fortement sous-entendu par Zaluzhny dans le premier de leurs trois articles hyperliés, comme suit :

« Le plus grand risque d’une guerre de tranchées d’usure est qu’elle peut s’éterniser pendant des années et user l’État ukrainien », déclare [Zaluzhny]. Lors de la Première Guerre mondiale, les mutineries sont intervenues avant que la technologie ne puisse faire la différence. Quatre empires se sont effondrés et une révolution a éclaté en Russie.

L’effondrement du moral des Ukrainiens et du soutien de l’Occident est précisément ce sur quoi M. Poutine compte. Pour le général Zaluzhny, il ne fait aucun doute qu’une guerre longue favorise la Russie, un pays dont la population est trois fois plus nombreuse et l’économie dix fois plus importante que celle de l’Ukraine ».

En lisant entre les lignes, Zelensky – dont les sources anonymes de l’entourage de Time Magazine ont averti qu’il « s’illusionne » en croyant à la victoire de Kiev qui a commencé à « frôler le messianisme » – pourrait très bien faire le pari qu’il vaut mieux risquer une mutinerie plutôt que de geler le conflit. En d’autres termes, il continuera à se battre même si l’aide américaine ne retrouve jamais son rythme, son ampleur et sa portée antérieurs et reste « seulement le moyen de survivre » au conflit et non « le moyen de gagner la guerre », comme le décrivent leurs sources.

Zaluzhny faisait allusion à ce scénario catastrophe lorsqu’il mettait en garde contre la manière dont un conflit prolongé pourrait « user l’État », mais il a préféré faire davantage appel à l’arrogance de certains décideurs américains, qui pensent qu’ils pourraient encore vaincre la Russie, dans sa tentative ultime de rétablir le même niveau d’aide. C’est pourquoi il s’est davantage concentré sur les types spécifiques d’armes dont il a besoin et sur la manière dont il compte les utiliser dans son interview, dans l’article qu’il a écrit et dans le résumé qu’il en a fait.

Jusqu’à présent, les spéculations sur l’imminence d’une mutinerie ou d’un coup d’État militaire avant les articles de Time Magazine et de The Economist relevaient de la communauté des médias alternatifs, que les médias dominants discréditent en les qualifiant de « propagande russe ». Après ces deux articles, cependant, les Occidentaux moyens et leurs décideurs politiques peuvent désormais discuter de ces scénarios sans craindre d’être dénigrés. Il s’agit de l’un des changements narratifs les plus importants depuis le début du conflit et il convient donc de le suivre de près.

Andrew Korybko’s Newsletter