Andrew Korybko

Certains observateurs ont été surpris par la retenue dont ont fait preuve le duopole israélo-américain et l’Axe de la Résistance, qui ont évité une guerre régionale totale, du moins pour l’instant, contredisant ainsi leurs attentes quant à l’approche de l’autre partie dans ce conflit. Aucune des deux parties n’a prouvé qu’elle était le « belliciste psychotique enragé » que l’opinion publique de ses adversaires considérait comme acquis, ce qui devrait inciter les deux parties à reconsidérer l’état réel des affaires militaro-stratégiques entre elles.

Le chef du Hezbollah, M. Nasrallah, a prononcé vendredi un discours sur la dernière guerre entre Israël et le Hamas, qui a été commenté par Al Manar, Al Mayadeen, Press TV et RT, entre autres. Les lecteurs peuvent parcourir ces articles pour se familiariser avec ce qu’il a dit, s’ils ne le savent pas déjà. Ce faisant, ils verront que son discours équivaut à une reconnaissance tacite de la « destruction mutuelle assurée » (MAD) entre Israël, les États-Unis et l’axe de la résistance, dont les conséquences seront analysées dans cet article.

Les points suivants, tirés des articles précédents, constituent la base de cette évaluation :

• Le Hezbollah a défié les menaces américaines de ne pas se joindre à la mêlée et combat Israël depuis le 8 octobre.
• Ces opérations ont détourné une part importante de l’attention et des forces militaires d’Israël de la bande de Gaza.
• Les alliés irakiens et yéménites du Hezbollah ont également contribué à cette stratégie à leur manière.
• Les bases américaines en Irak et en Syrie ont également été prises pour cible afin de punir les États-Unis d’avoir orchestré ce conflit.
• Malgré tout cela, les États-Unis n’ont toujours pas mené de frappes aériennes contre le Hezbollah, comme ils l’avaient menacé auparavant.
• Nasrallah a averti que le Hezbollah s’était déjà préparé à contrer les moyens navals américains dans ce scénario.
• Il a également déclaré que toutes les options restaient sur la table si la guerre de Gaza s’aggravait et/ou si Israël attaquait le Liban.
• Compte tenu du formidable stock de missiles du Hezbollah, ces deux politiques l’ont probablement dissuadé jusqu’à présent.
• Nasrallah recommande de parvenir à un cessez-le-feu à Gaza dès que possible afin d’éviter une guerre plus importante.
• A cette fin, il a proposé un embargo énergétique arabe contre Israël et la rupture des liens diplomatiques.
• Dans l’intervalle, il a également proposé que les Arabes fassent pression sur l’Égypte pour qu’elle ouvre le point de passage de Rafah aux civils.

La stratégie militaire prudente de Nasrallah et ses propositions diplomatiques pragmatiques suggèrent une réticence à l’escalade.

Certains observateurs ont été surpris par la retenue dont ont fait preuve le duopole israélo-américain et l’axe de la résistance, qui ont évité une guerre régionale totale, du moins pour l’instant, contredisant ainsi leurs attentes quant à l’approche de l’autre partie dans ce conflit. Aucune des deux parties n’a prouvé qu’elle était le « belliciste psychotique enragé » que l’opinion publique de ses adversaires considérait comme acquis, ce qui devrait inciter les deux parties à reconsidérer l’état réel des affaires militaro-stratégiques entre elles.

Si l’on met de côté les déclarations des uns et des autres sur les vainqueurs, voici ce qu’il en est objectivement à l’heure actuelle :

• Les frappes aériennes israéliennes incessantes ont provoqué une crise humanitaire massive pour les deux millions de Palestiniens de Gaza.
• Le point de passage de Rafah avec l’Égypte leur est toujours fermé en raison des calculs politico-sécuritaires du Caire.
• L’opération terrestre d’Israël a été plus longue à préparer que prévu et se déroule lentement.
• Cela peut être attribué au fait qu’Israël a été pris au dépourvu par le Hamas, puis distrait par le Hezbollah.
• Ce dernier a défié les menaces américaines de ne pas s’impliquer, et ses alliés continuent de frapper ses bases en Irak et en Syrie.
• Mais les opérations de l’Axe de la Résistance et la réponse du duopole israélo-américain restent pour l’instant limitées.
• La plupart des pays du Sud et une masse critique de l’opinion publique occidentale souhaitent un cessez-le-feu dès que possible.
• Malgré cela, ils n’ont pas exercé de pression tangible sur Israël jusqu’à présent pour l’amener à cesser la guerre.
• Cela pourrait cependant changer si de nouveaux civils continuent de mourir et que la pression publique devient insupportable.
• Israël pourrait cependant continuer à les défier, auquel cas certains pourraient exercer des pressions plus sérieuses
• Un embargo sur l’énergie et/ou des menaces de guerre au niveau de l’État pourraient provoquer par inadvertance une première frappe d’Israël.
• La menace perçue d’une riposte israélienne préventive dans ce cas pourrait pousser certains Arabes à agir en premier.
• Pour être clair, ni l’un ni l’autre ne se produira ou ne sera sérieusement envisagé par l’un ou l’autre, mais les perceptions pourraient encore différer.
• La dynamique du conflit pourrait donc échapper à tout contrôle si la guerre de Gaza continue de s’aggraver.
• C’est là que réside l’argument le plus pragmatique en faveur d’un cessez-le-feu afin d’éviter les pires scénarios.

En effet, ni le duopole israélo-américain ni l’axe de la Résistance n’ont procédé à une première frappe à grande échelle contre l’autre dans les premiers jours de ce conflit parce que les responsables politiques de chacun d’entre eux ont parfaitement compris les conséquences désastreuses d’une telle action, que personne ne souhaitait expérimenter. Cette observation témoigne du respect tacite qu’ils ont pour les capacités de leurs adversaires, malgré les discours musclés de leurs représentants et de leurs responsables de la perception visant à convaincre leur public qu’ils peuvent gagner une guerre totale.

Le fait est que la parité militaro-stratégique a été atteinte, mais les deux pays ne veulent pas l’admettre.

Le duopole israélo-américain risque de discréditer ses investissements gargantuesques dans les capacités militaires conventionnelles en reconnaissant que les capacités non conventionnelles de l’axe de la résistance, incomparablement moins coûteuses, ont abouti à un équilibre des forces qui a ensuite conduit à la MAD dans ce contexte particulier. De même, l’axe de la résistance risque de discréditer son engagement à empêcher le génocide des Palestiniens par Israël en attirant l’attention de ses partisans sur les limites que la MAD impose à ce qu’il peut faire de manière réaliste à cet égard.

Cette dynamique militaro-stratégique a créé un dilemme sécuritaire très dangereux.

Plus le duopole israélo-américain utilise sa domination militaire conventionnelle pour aggraver les souffrances des Palestiniens, plus il est probable que l’axe de la résistance se sente obligé d’utiliser sa domination militaire non conventionnelle pour soulager leurs souffrances, risquant ainsi de déclencher une guerre de plus grande ampleur. Dans le même temps, accepter un cessez-le-feu pourrait être interprété comme discréditant la domination susmentionnée de la première partie, tout comme laisser un génocide se dérouler pourrait être interprété comme discréditant la domination de la seconde partie.

Il est compréhensible que les deux parties soient poussées à maintenir le cap et à intensifier leur réaction.

Elles sont poussées par le désir de « sauver la face » devant leurs opinions publiques respectives et de maintenir l’intégrité de leur forme particulière de domination militaire que chacune considère comme dissuasive pour l’autre. Face à ce dilemme sécuritaire et en l’absence d’un retrait unilatéral de l’une ou l’autre des parties dans la défense des intérêts susmentionnés, ce qui n’est évidemment pas à exclure et pourrait être expliqué à leurs partisans comme une prévention de la troisième guerre mondiale, le conflit s’aggravera probablement, à moins qu’une solution créative ne soit trouvée.

La politique de neutralité de principe de la Russie peut jouer un rôle central dans le second de ces deux scénarios.

En se plaçant entre les deux camps, en condamnant l’attaque terroriste du Hamas tout en condamnant la punition collective infligée par Israël aux Palestiniens dans un abus flagrant de son droit à l’autodéfense, la Russie a conservé sa crédibilité auprès de chacun d’entre eux et peut donc jouer un rôle de médiateur s’ils le lui demandent. Dans ce cas, elle pourrait proposer un plan de désescalade mutuellement acceptable qui pourrait être présenté comme une victoire par les deux parties, mais pas au point de discréditer entièrement l’autre, juste assez pour apaiser leurs propres partisans et ainsi « sauver la face ».

Bien sûr, le diable se cache dans les détails, mais personne d’autre que la Russie n’a de chance réaliste d’essayer.

Quoi qu’il arrive, pour le meilleur ou pour le pire, ce serait le résultat direct de la dynamique créée par la MAD entre le duopole israélo-américain et l’Axe de la Résistance. Cette observation explique l’état réel des affaires militaro-stratégiques bien plus que toute autre, mais les deux parties répugnent à l’admettre de peur de se discréditer aux yeux de leurs partisans en reconnaissant les limites conséquentes que cela impose à leurs actions.

Si ce dilemme de sécurité n’est pas résolu, des escalades mutuelles et une guerre plus importante pourraient être inévitables.

Andrew Korybko’s Newsletter