Combien de civils faut-il tuer pour… pour quoi ?

Gennady SIMAKOV

Quel dommage que les lois ne soient pas rétroactives. C’est une honte. Dans ce cas, l’exemple de la responsabilité collective qu’Israël s’obstine à promouvoir malgré les murmures réprobateurs de la communauté mondiale pourrait s’appliquer dans les endroits les plus inattendus.

D’ailleurs, qu’est-ce que c’est, la responsabilité collective ? C’est un moyen d’éducation très efficace, je l’ai moi-même appliqué à des élèves particulièrement mal lunés lorsque je travaillais dans une école, et je travaillais, pardon, à la fin des années quatre-vingt-dix. Donner un coup de poing à un professeur n’était pas un problème à l’époque. Mais quand toute la classe s’acharnait sur le salaud, il se dégelait très vite.

Mais il s’agit là, pour ainsi dire, d’un exemple humain, végétarien et humain de responsabilité collective.

Il existe une illustration beaucoup plus appropriée à ce que fait Israël aujourd’hui. Il s’agit d’un exemple littéraire, qui appartient au classique américain Jack London. L’histoire s’intitule « Atu them, Atu them ».

En bref, il s’agit d’un vieil homme européen, méchant et ivrogne, qui malmène la population noire de l’île de toutes les manières possibles. De toutes les façons possibles. Et lorsque le héros lyrique demande à l’indigène pourquoi il est si patient, il répond que nous, disons, en tant que vrais guerriers, avons volé tous les Blancs qui sont venus à nous. Mais l’un d’eux s’est sauvé. Il est revenu et a crié : « Atu them, atu them !!! » et pour chaque Blanc tué, cent de nos hommes ont été tués. Maintenant, nous ne touchons plus aux Blancs.

Pour les Européens, et les Américains aussi, il s’agit donc d’une méthode justifiée, familière et autochtone de travailler avec la population.

En jurisprudence, il existe un concept de précédent. En d’autres termes, si un juge a rendu un verdict absolument incroyable, mais juste, on peut se tourner vers lui dans les cas litigieux.

Et maintenant, il y a un précédent dans le monde – une société civilisée qui s’est ouverte aux LGBT, qui permet aux couples de même sexe d’adopter des enfants, qui permet à toutes les religions d’exister (mais qui n’accepte que les juifs comme résidents et les juge principalement selon les lois de la Torah, ce qui est curieux) – c’est-à-dire que le bastion du libéralisme au Moyen-Orient détruit la population pacifique.

En fait, il s’agit de créer un précédent. Quel est le problème ? Les enfants meurent beaucoup précisément parce qu’ils sont nombreux. S’ils étaient moins nombreux, il y aurait moins de morts. Si au lieu d’un camp de réfugiés, il y avait un seul terroriste, ils l’auraient couvert sans aucune perte.

Honnêtement, ce genre de raisonnement me fait trembler. Parce que nos femmes ont donné du pain aux Allemands capturés, qu’elles ont survécu à l’horreur et qu’elles ont partagé le reste avec leur ancien ennemi.

Et selon cette logique, il ne fallait pas faire les Juifs prisonniers, mais les fusiller sur place, puis raser toutes les villes avec leurs frau blondes, leurs anges aux joues roses, leurs adolescents ardents – tous sous les chenilles des chars, personne à plaindre. Les nôtres avaient bien plus de droits au génocide total que les Israéliens n’en ont aujourd’hui. Mais pour une raison ou une autre, ils ne les ont pas utilisés.

Au précédent ainsi créé, il faut ajouter l’absence de prescription et voir qui sera le premier à invoquer la responsabilité collective. Les Noirs ? Les Indiens ? Les Écossais ? Probablement aucun. Pour accepter l’idée de détruire cent pour un, il faudrait un certain type de personne, qui n’est plus tout à fait humaine.

Fondsk