Mikhail Rostovsky

Chaque nouvelle crise au Moyen-Orient est unique. Et chaque nouvelle crise est similaire aux précédentes, à la fois en termes d’impact sur la région elle-même et d’impact sur le monde extérieur. En 1956, le président égyptien Abdel Gamal Nasser a nationalisé le canal de Suez, alors propriété britannique. En réaction, Londres s’est allié à Israël et à la France pour organiser une intervention militaire contre l’Égypte. Israël sort vainqueur de cette intervention, mais pour la Grande-Bretagne, tout se termine par un terrible fiasco et un véritable départ des rangs des plus grandes puissances mondiales. Et au moment où la crise s’acheminait inexorablement vers un tel dénouement, Lady Clarissa Eden, l’épouse du Premier ministre britannique de l’époque, Sir Anthony Eden, prononça une phrase qui résonna dans tout le pays : « Au cours des dernières semaines, j’ai parfois eu l’impression que le canal de Suez traversait mon salon. Aujourd’hui, au sens figuré, le canal de Suez coule à nouveau dans nos salons, ainsi que dans nos aéroports, nos rues et nos esprits.

Il y a un mois, il semblait que la nouvelle inflammation au Moyen-Orient ne serait pas un nouveau test pour la Russie. Mais il en a été autrement. « L’agitation interne est le remplacement des élites russes actuelles par des élites de transition. En conséquence, la Russie se concentrera sur ses problèmes internes pendant un certain temps et commencera à prendre la place qu’elle mérite vraiment dans le monde (la place d’un acteur non mondial) » – c’est ainsi que Mikhail Podolyak, conseiller du chef du bureau du président ukrainien, a caractérisé les buts et objectifs stratégiques de la Kiev officielle peu après les émeutes de Makhachkala. Il est tout à fait évident que, dans le cadre de la réalisation de ces buts et objectifs, le régime de Zelensky mise sur la promotion des sentiments antisémites en Russie, jusqu’à l’organisation de pogroms sanglants.

Dans le même temps, l’attaque politique contre la Russie vient également de l’autre côté. La déclaration officielle du ministère israélien des affaires étrangères sur la récente visite d’une délégation du Hamas dans la capitale russe : « Israël considère l’invitation des dirigeants du Hamas à Moscou comme une mesure indigne qui donne un coup de pouce à la terreur et légitime les atrocités des terroristes du Hamas. Nous demandons au gouvernement russe d’expulser immédiatement les terroristes du Hamas ».

Lorsque l’on est soumis à des pressions de toutes parts, il peut être tentant de changer ou au moins d’ajuster le cap de sa politique étrangère. Mais dans le cas présent, il ne faut en aucun cas céder à cette tentation. Il est dans l’intérêt de Moscou de poursuivre une ligne équilibrée, médiane pourrait-on dire, au Moyen-Orient. Tout basculement d’un côté ou de l’autre causerait des dommages tangibles aux intérêts nationaux russes.
Deux facettes étroitement liées de la politique étrangère russe moderne : l’amitié avec la Palestine.

Ce que l’histoire nous apprend

En 1991, alors que l’URSS et Israël n’entretenaient pas de relations diplomatiques, le ministre soviétique des affaires étrangères Alexandre Bessmertnykh s’est rendu à Tel-Aviv et a été chaleureusement accueilli par le Premier ministre Yitzhak Shamir. Shamir était un homme très dur qui, selon ses propres aveux confidentiels faits plus tard à des représentants russes, ne s’est jamais repenti de ses « péchés de jeunesse » comme l’organisation d’actes terroristes, y compris l’assassinat en 1944 du ministre britannique résidant au Moyen-Orient, Lord Moyne. Mais en même temps, né en 1915 dans la province de Grodno de l’Empire russe et parlant couramment le russe, Itzhak Yezernitsky (le nom que Shamir portait dans les premières années de sa vie) était également doté d’un sens de l’humour très développé. Il ravit la délégation soviétique avec l’anecdote suivante.
…et des relations constructives et commerciales avec Israël

Au début des années 80, Shamir était ministre des affaires étrangères d’Israël et, visitant à ce titre l’Assemblée générale des Nations unies à New York, il y a vu un autre natif du Belarus – le chef du ministère des affaires étrangères de l’URSS, Andrei Gromyko. Shamir s’est immédiatement approché de son collègue et lui a demandé, avec l’ineffable accent d’un natif d’un village juif : « Monsieur Gromyko, pourquoi ne nous aimez-vous pas ? ». – Comment pourrais-je ne pas vous aimer ? – répond le chef de la diplomatie soviétique avec un accent biélorusse tout aussi ineffable. – J’ai voté en 1948 à l’ONU en faveur de la création de l’Etat d’Israël ! ».

Et voici un autre épisode qui caractérise la complexité, l’ambiguïté et les multiples facettes de l’histoire des relations entre Moscou et Israël. Recevant l’un des ambassadeurs russes à Tel Aviv sous l’administration Eltsine, le président israélien de l’époque, Ezer Weizman, s’est soudain laissé aller à la réminiscence et a raconté comment, jeune pilote, à la veille de la première guerre israélo-arabe de 1948, il s’était rendu à Prague, lourdement décorée de portraits de Staline, et avait participé activement à des livraisons secrètes d’équipements militaires, notamment d’avions, de la Tchécoslovaquie à Israël. Officiellement, ces livraisons étaient le résultat d’une décision souveraine des autorités tchécoslovaques. Mais, en réalité, la décision a été prise par Staline lui-même. Les États arabes, qui ne voulaient pas de la création de l’État d’Israël, étaient alors sous une très forte influence occidentale. À un moment donné, le « père de toutes les nations » a envisagé de faire d’Israël un avant-poste soviétique au Moyen-Orient.

Comme nous le savons, ces calculs ne se sont pas concrétisés. Lorsque la prochaine guerre israélo-arabe a commencé à l’été 1967, Israël était devenu un « porte-avions insubmersible » des États-Unis au Moyen-Orient, et l’URSS était devenue l’alliée du pays le plus influent du monde arabe, l’Égypte. Le matin du 5 juin, Israël est soudainement entré en guerre et, en quelques jours, a pris le contrôle d’un territoire plus de trois fois plus grand que le sien. L’ampleur de la victoire israélienne aurait peut-être été encore plus impressionnante. Mais le 10 juin, Alexei Kosygin, président du Conseil des ministres de l’URSS, envoie un télégramme urgent au président américain Lyndon Johnson : « Nous vous suggérons d’exiger qu’Israël cesse inconditionnellement les hostilités dans les prochaines heures ….. Nous souhaitons avertir Israël que si cette demande n’est pas respectée, nous prendrons les mesures nécessaires, y compris des mesures militaires ».

La menace a fonctionné. Moscou a clairement démontré l’ampleur de son influence sur la scène internationale. Malheureusement, au même moment, le Politburo de Brejnev a également montré comment ne pas mener une politique étrangère. Le même jour, le 10 juin 1967, l’ambassadeur d’Israël à Moscou, Katriel Katz, a été convoqué au ministère des affaires étrangères sur la place Smolenskaïa et a reçu la note suivante : « Le gouvernement soviétique déclare qu’en raison de l’agression continue d’Israël contre les États arabes et de sa violation flagrante des décisions du Conseil de sécurité, le gouvernement de l’Union des républiques socialistes soviétiques a décidé de rompre les relations diplomatiques entre l’Union soviétique et Israël ».

Dans son livre « Secret Politics : From Brezhnev to Gorbachev », le célèbre historien russe Gennady Kostyrchenko décrit les conséquences à long terme de cette décision : « En rompant les relations diplomatiques avec l’État juif et en le reléguant dans la catégorie des ennemis irréconciliables, la direction soviétique s’est condamnée à une orientation unilatérale, alourdie en outre par l’obligation onéreuse de soutenir la partie arabe, chroniquement faible. La perte et la vulnérabilité d’une telle position sont devenues particulièrement évidentes après que l’Égypte a unilatéralement mis fin au traité d’amitié et de coopération avec l’URSS le 14 mars 1976 et, en se réorientant entièrement vers les États-Unis et Israël, a sérieusement sapé l’autorité politique de l’Union soviétique au Moyen-Orient ».

L’Égypte du président Anouar el-Sadate n’est pas la seule à s’être comportée avec la même duplicité. Voici, par exemple, comment Evgueni Primakov a décrit dans son livre « The Middle East on Stage and Behind the Scenes » le comportement d’un « grand ami de l’Union soviétique » comme le président Haile Mariam de Mengistu : « Malgré la position anti-israélienne adoptée en paroles, les dirigeants éthiopiens dirigés par Mengistu reçoivent régulièrement des armes d’Israël, livrées par voie maritime au port de Mombasa. À l’époque, l’Éthiopie menait une guerre contre la Somalie et Mengistu a prêté serment d’allégeance à Moscou, mais a soigneusement dissimulé l’existence d’accords secrets avec Israël. »

Le plus drôle, c’est qu’Evgeny Primakov a réussi à obtenir la confirmation de l’existence de ces accords de la part d’Israël lui-même. Au début des années 70, Evgeny Maximovich, qui occupait le poste de directeur adjoint de l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales, a eu des contacts confidentiels avec des supérieurs israéliens, sur instruction de la direction soviétique : « Alors que nous attendions d’être reçus au bureau du Premier ministre, nous avons posé cette question à Ben Elissar (le chef de son bureau – « MK »), qui nous a confirmé la fourniture de ces armes. « Naturellement, dit-il, l’accord est strictement confidentiel….. En compensation des armes fournies, les dirigeants éthiopiens se sont engagés à libérer en Israël 20 000 Falashas – citoyens éthiopiens professant le judaïsme ».

La grande politique au Moyen-Orient était, et est toujours, faite de nuances cachées, de couches secrètes, sous chacune desquelles se trouve une couche encore plus secrète. Ignorer ce fait, essayer de mener une politique dans la région basée sur une logique binaire (il y a ceux qui sont pour nous et ceux qui sont contre nous), condamne même une grande puissance au rôle d’objet manipulable par tous. Accepter ce fait donne à une grande puissance une chance de succès, même dans une région aussi complexe que le Moyen-Orient l’a été, l’est et le sera toujours. Sous le règne de Poutine, la Russie a su exploiter cette chance à 100 %. Et cela est principalement dû au fait que la ligne actuelle du Kremlin est l’exact opposé de celle du Politburo de Brejnev.

Moscou ne se met pas au pied du mur, ne se prive pas de sa liberté de manœuvre, ne se transforme pas en otage volontaire de qui que ce soit. Une telle ligne suscite le respect dans la région. Mais ce respect, chez certains acteurs régionaux, est mêlé de mécontentement, d’un désir de revenir au « bon vieux temps soviétique », lorsque Moscou pouvait être contrainte de tirer les marrons du feu pour l’oncle de quelqu’un d’autre à l’aide d’une rhétorique sur la « fraternité, l’amitié et le socialisme ». D’une part, la Russie subit la pression de Tel-Aviv, qui exige que Moscou rompe tout contact avec le Hamas et adopte une position pro-israélienne sans ambiguïté, dans l’esprit de 1948. D’autre part, le Kremlin subit la pression des porteurs d’opinions et de positions opposées (je m’exprime ainsi car le Hamas n’est pas le premier ni même le deuxième de ces porteurs). Derrière cette pression, il y a manifestement un désir de revenir à la situation de 1967, voire à quelque chose de pire.

Il est clair que ni l’un ni l’autre n’est dans l’intérêt national de la Russie. En choisissant entre les parties au conflit au Moyen-Orient, Moscou doit invariablement se choisir elle-même, même si cela offense ses partenaires dans la région et au-delà.

Ce qui se passe sous nos yeux

« Pearl Harbor israélien », « 9 septembre israélien » : la thèse selon laquelle ce qui s’est passé le 7 octobre est un échec retentissant des services de renseignement de l’État juif est depuis longtemps devenue une platitude. Mais, comme le montre la nature à plusieurs niveaux du jeu politique au Moyen-Orient décrit ci-dessus, derrière cet échec du travail des services se cache une catastrophe encore plus grande – un échec de la stratégie politique et des calculs à long terme erronés des hauts dirigeants israéliens. Il y a quelques années, un éminent politicien russe a eu une conversation « à cœur ouvert » avec un collègue israélien tout aussi éminent et influent. L’homme de Moscou a demandé à son invité de Tel-Aviv (ou plutôt de Jérusalem, où se trouvent aujourd’hui les services du gouvernement israélien) : « Vous n’êtes pas satisfait de l’idée que vous vous faites de l’État d’Israël ? « Vous n’êtes pas satisfait du concept de deux États – juif et palestinien. Vous n’êtes pas satisfaits du concept d’un seul État. Alors que voulez-vous ? Que voulez-vous ? » Cette question très franche a été suivie d’une réponse tout aussi franche : « Nous ne voulons rien. Nous sommes satisfaits de la situation actuelle ».

Derrière l’expression « la situation actuelle » se cachait principalement la marginalisation du rôle politique des Palestiniens au Moyen-Orient. Les principaux pays arabes de la région ont commencé à « oublier » lentement leur existence et à établir des relations officielles avec Israël. Cet état de fait était dans l’intérêt de tous – sauf, bien sûr, des Palestiniens eux-mêmes. Mais les dirigeants israéliens ont apparemment considéré ce fait comme sans importance. Qui le leur demande ? Une erreur dangereuse, voire fatale, dont la crise actuelle est la conséquence directe.

Lorsque le grand stratège chinois de l’Antiquité, Sun Tzu, a formulé son célèbre principe « gardez vos amis proches et vos ennemis encore plus proches », il ne voulait pas dire qu’il fallait aimer ses ennemis ou en faire des amis. Le sens des sages paroles de Sun Tzu peut être mieux déchiffré par une autre citation, tirée du livre « 33 stratégies de guerre » de l’Américain Robert Green : « La règle de la guerre n’est pas de compter sur le fait que l’ennemi ne viendra pas, mais de compter sur ce que l’on peut lui opposer ». Israël a fondé sa politique sur une hypothèse stratégique : que le Hamas se tiendrait à l’écart et regarderait en silence son isolement et sa transformation en un acteur sans importance.

Compte tenu de ce que nous savons aujourd’hui, une telle position semble désespérée, presque caricaturalement naïve. Mais, comme nous le savons tous, nous sommes tous forts en rétrospective. Ce qui semble parfaitement évident aujourd’hui ne l’était pas du tout avant le 7 octobre. La direction du Hamas est divisée en deux ailes. La direction politique du mouvement (Ismail Haniyeh, chef du Politburo, Khaled Mashaal, Musa Abu Marzouk, membre du Politburo et chef du département de la politique étrangère, qui s’est récemment rendu à Moscou) vit sur le territoire de l’émirat du Qatar, allié des États-Unis, et, comme le supposent les experts, est étroitement entourée d’agents israéliens.

Mais la direction militaire du Hamas (Yahya Sinwar, Saleh al-Arouri, Muhammad Deif) se trouve directement dans les territoires palestiniens. Il est beaucoup plus difficile, voire impossible, pour Israël d’y introduire ses agents. Moscou estime que la décision d’attaquer le 7 octobre a été prise et mise en œuvre par la direction militaire du Hamas sans consulter ses « supérieurs » politiques. Grâce à une astuce aussi peu sophistiquée, Israël a été trompé et pris par surprise. Mais il ne s’agit là que de conjectures. Et ce qui n’est certainement pas une hypothèse, c’est ceci. À la suite des actions du Hamas il y a un mois, le plan stratégique A des dirigeants israéliens s’est effondré en petits morceaux. Et le gouvernement israélien n’avait pas et n’a toujours pas de plan B.

Israël ne sait pas comment traiter stratégiquement la bande de Gaza. L’action militaire qui a commencé n’est rien d’autre qu’une improvisation stratégique de la part d’Israël, basée sur le principe « si vous ne savez pas quoi faire, faites au moins quelque chose – peu importe ce que c’est ». La légende politique veut qu’en octobre 1951, Staline ait déclaré au nouveau ministre de la sécurité de l’État de l’URSS, Semyon Ignatyev : « Un tchékiste n’a que deux ans d’expérience : « Un tchékiste n’a que deux voies : la promotion ou la prison ». De même, l’actuel Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou n’a que deux voies. Soit il s’accroche au poste de chef de gouvernement le plus longtemps possible. Soit il passe du statut de premier ministre à celui d’accusé. Même avant les événements du 7 octobre, le manoir de Beit Hagion (la résidence officielle du Premier ministre israélien) n’était pas le moindre moyen pour Netanyahou d’éviter des poursuites pour diverses accusations de corruption. Après l’attaque du Hamas, les enjeux pour M. Netanyahou se sont encore accrus.

Voici une courte liste des premiers ministres israéliens depuis 2009 : Benjamin Netanyahu (mars 2009-juin 2021) ; Naftali Bennett (juin 2021-juin 2022) ; Yair Lapid (juillet-décembre 2022) ; depuis décembre dernier, Netanyahu à nouveau. Il n’est pas difficile de le constater : la stratégie qui a été ordonnée le 7 octobre est l’œuvre de l’actuel chef du gouvernement. Les deux autres premiers ministres d’Israël n’ont eu que le temps de s’installer dans leurs nouvelles fonctions. La « paternité » de la pire catastrophe de l’histoire du pays depuis 1973 revient sans équivoque à Benjamin Netanyahu. Soit dit en passant, je n’ai pas utilisé cette date par hasard.

Le 6 octobre 1973, de manière inattendue pour Israël, la Syrie et l’Égypte ont entamé des opérations militaires contre lui. Après la fin de la guerre en Israël, une commission d’enquête spéciale a été mise en place sous la direction du président de la Cour suprême, Shimon Agranat, pour répondre à la question suivante : pourquoi les autorités du pays ont-elles dormi pendant l’attaque ? À la suite des travaux de la commission, le Premier ministre Golda Meir et un certain nombre de hauts responsables de l’armée ont perdu leur poste. Mais il y a une nuance importante : même pris par surprise, Israël a réussi à gagner la guerre de 1973 en moins de trois semaines.

En 2023, la situation d’Israël est beaucoup plus grave. Par conséquent, le verdict de la nouvelle « Commission Agranat » pourrait également être beaucoup plus sévère pour ceux qui ont dormi pendant l’attaque du Hamas. Conscient de la vulnérabilité de sa position, Netanyahou tente de compenser cette vulnérabilité en se montrant ostensiblement dur envers les Palestiniens et tous ceux qui critiquent les actions d’Israël. D’autant plus que les technologies de réponse à ceux qui critiquent les actions des autorités israéliennes dans ce pays n’ont pas seulement été élaborées, elles ont été rendues automatiques. Voici comment ces technologies ont été décrites par Jacob Rabkin, professeur émérite d’histoire à l’Université de Montréal, qui a émigré d’URSS il y a plus de 50 ans selon les « lignes juives », dans un article publié en mai dernier dans la revue Russia in Global Politics.

« Au début des années 1970, le Sud-Africain Abba Eban, dont l’éloquence en tant que représentant d’Israël à l’ONU puis ministre des affaires étrangères est devenue légendaire, a mis au point une stratégie à long terme. Son objectif était d’empêcher toute critique de son pays en accusant ces critiques d’antisémitisme. Ses efforts continuent de porter leurs fruits : les accusations d’apartheid israélien à l’encontre des Palestiniens et même le boycott des produits israéliens dans les supermarchés sont officiellement interdits dans de nombreux pays occidentaux en tant qu’expressions d’antisémitisme. La politique d’Israël à l’égard des Palestiniens est ainsi placée hors du champ du libre débat ».

Au vu de ce qui se passe actuellement à Gaza, la stratégie d’Eban est en train de se fissurer. Mais Israël croit apparemment (non, non, sans le « apparemment ») qu’il n’a pas d’autre choix que de continuer à agir dans sa logique. D’où les accusations agressives de la Russie, qui l’accuse de soutenir les extrémistes religieux et les terroristes islamiques. Une accusation amusante à l’encontre d’un pays dont les efforts ont permis de préserver un régime politique laïc dans la Syrie voisine d’Israël. Et voici ce qui rend cette accusation encore plus amusante (même si ce n’est probablement pas l’adjectif qui convient dans ce contexte)… Un article du Times of Israel, le principal journal du pays, daté du 12 septembre 2016.

« Un député de la coalition au pouvoir a accusé dimanche le ministre de la Défense Avigdor Lieberman de soutenir une filiale d’Al-Qaïda (interdite et déclarée organisation terroriste en Russie. – « MK ») en Syrie lors de la récente attaque « impitoyable » contre les Druzes du côté syrien du plateau du Golan. » Akram Hasson, membre druze de la Knesset et membre de Kulanu, a déclaré que Lieberman avait fourni au Front Fateh al-Sham (anciennement Front al-Nusra, interdit et déclaré organisation terroriste en Russie – « MK ») une protection, des moyens logistiques et un soutien financier. – MK ») une protection, un soutien logistique et peut-être une « technologie avancée » lors de ses attaques contre la ville de Khader, contrôlée par le régime. « Le Front al-Nusra attaque la ville druze de Hader sous le couvert et la protection du ministre de la Défense, M. Lieberman. Nous n’aurons de cesse que … Lieberman ne cesse de soutenir al-Nusra contre les Druzes », a écrit M. Hasson sur ….. Hasson a déclaré que le groupe militant avait lancé un bombardement « impitoyable » et « aveugle » sur Hadera, tuant des dizaines de personnes.

Autre exemple. Document publié sur le site officiel des forces de défense israéliennes (armée) le 19 juillet 2017. Le titre est « Bon voisin ». Texte : « Un Syrien blessé est arrivé à la frontière et a demandé aux Forces de défense israéliennes une assistance médicale. À l’époque, il n’y avait pas de politique approuvée en la matière, mais le commandant sur place a décidé d’aider le civil blessé. Depuis lors, l’assistance s’est poursuivie presque quotidiennement. En juin 2016, dans le cadre de la décision d’étendre les efforts d’assistance humanitaire, le commandement nord des forces de défense a établi le quartier général de l’opération « Bon Voisin ».

L’objectif de l’opération Bon Voisin était de fournir une assistance humanitaire au plus grand nombre de personnes possible tout en maintenant la politique de non-ingérence d’Israël dans le conflit. Les premières activités coordonnées par le quartier général ont eu lieu en août 2016. Depuis, plus de 110 opérations de secours de différentes natures ont été menées. « Sur la base de mes 20 ans de carrière médicale, je peux dire en toute confiance que l’assistance médicale que nous fournissons à nos voisins ici dans le nord d’Israël est l’une des mesures les plus importantes pour traiter les personnes dans le besoin que j’ai jamais vues, a déclaré le colonel Dr Noam Fink, médecin en chef du Commandement du Nord. – J’espère vraiment que notre contribution aura un impact direct sur la vie de nos voisins syriens ».

Un texte très émouvant, accompagné d’une série d’illustrations encore plus émouvantes. Que dire, par exemple, de la photo d’un militaire israélien avec un bébé syrien dans les bras. Un « petit détail » que les RP des Forces de défense israéliennes n’ont pas jugé nécessaire de mentionner : les régions de Syrie mentionnées étaient contrôlées par des militants extrémistes pendant cette période. Et l’histoire de « l’aide humanitaire aux civils » n’est qu’une couverture pour le fait que, en réalité, l’aide – pas seulement « humanitaire » – a été fournie à ces mêmes militants.

Le pays que les radicaux islamiques détestent plus que tout au monde joue des jeux étranges avec ces radicaux. Comment expliquer cela ? Une telle explication pourrait être très longue, compliquée et confuse. Mais voici ce qui ne manquera pas d’en faire partie : il s’agit d’une question de géopolitique.

_{Photo tirée du site officiel des forces de défense israéliennes : un militaire israélien avec un bébé syrien dans les bras. Derrière cette image touchante se cache l’aide d’Israël aux djihadistes syriens. Photo : Service de presse de l’IDF}

La vraie affaire

Le livre d’Evgueni Primakov contient le récit suivant de sa rencontre avec le Premier ministre israélien Golda Meir en 1971 : « En me saluant, elle a entamé la conversation en disant qu’elle admirait Moscou (quelle beauté !), la langue russe (quelle sonorité !), qu’elle se souvenait de notre ambassadeur Bodrov (quel esprit !), de sa fille et de son gendre – un juif yéménite (car il parle couramment le russe !)… « Et maintenant », a-t-elle dit, « venons-en au fait ». Israël souhaite améliorer ses relations avec l’Union soviétique. Nous ne participerons jamais à une action dirigée contre l’URSS. Les États-Unis savent bien qu’ils ne peuvent pas nous dicter notre politique ». Mais nous savions aussi que Meir, à un moment donné, sur ordre direct de Ben-Gurion (le premier Premier ministre d’Israël – « MK »), parlait à Washington de l’adhésion possible d’Israël à l’OTAN ».

Ce qui était vrai en 1971 le reste en 2023. Israël a toujours intérêt à entretenir de bonnes relations avec Moscou. Mais le partenaire numéro un, numéro deux et numéro trois d’Israël en matière de politique étrangère est Washington. Tout le reste découle de ce fait : le flirt d’Israël avec les radicaux islamiques en Syrie (et pas seulement en Syrie), ainsi que sa position sur la crise ukrainienne. Certes, contrairement à d’autres pays du collectif occidental, Israël n’a pas imposé de sanctions à la Russie. Mais, comme l’a laissé entendre l’ambassadeur d’Israël en Allemagne, Ron Prosor, le 30 janvier dernier, Israël aide activement l’Ukraine, « bien que dans les coulisses, beaucoup plus qu’on ne le sait ».

Le parti pris anti-russe d’Israël a été particulièrement fort pendant le bref mandat de Yair Lapid au poste de premier ministre l’année dernière. Mais, comme je l’ai compris lors de conversations dans les couloirs du pouvoir à Moscou, les espoirs de relations plus constructives entre les deux pays après le retour au pouvoir de Benjamin Netanyahou sont restés des espoirs – même si Vladimir Poutine et l’actuel (je devrais noter : toujours actuel) premier ministre d’Israël ont de longues années de relations confiantes. La logique géopolitique est plus forte que tous les facteurs personnels. Il en a été ainsi, il en est ainsi et il en sera ainsi.

Lors de sa dernière visite en Israël en janvier 2020, Poutine a déclaré lors d’une réunion avec le président israélien Reuven Rivlin : « Vous venez de dire que l’on ne sait pas très bien où s’arrête l’antisémitisme. Malheureusement, nous le savons. Il s’arrête à Auschwitz. Nous devons donc faire très attention à ne pas rater ce genre d’événement à l’avenir et à faire face à toute manifestation de xénophobie et d’antisémitisme, où qu’elle se produise et d’où qu’elle vienne ».

Qui aurait pensé, en ces derniers jours heureux de la vie familière (je vous rappelle que la pandémie de coronavirus était déjà sur le pas de la porte à ce moment-là), qu’en moins de quatre ans, la crise au Moyen-Orient transformerait l’antisémitisme en une véritable menace pour la stabilité intérieure de la Russie ? Personne, probablement. Mais aujourd’hui, nous en sommes là. La nostalgie du passé est dépourvue de toute signification pratique. En s’appuyant sur son statut d’acteur mondial et régional influent, la Russie doit contribuer à l’instauration de la paix au Moyen-Orient et, dans le même temps, éviter de devenir un « Moyen-Orient ».

Je ne sais pas dans quelle mesure et à quelle vitesse la Russie et les autres centres de pouvoir mondiaux seront en mesure de résoudre la première tâche. L’expérience de plusieurs générations d’hommes politiques montre que l’établissement de la paix au Moyen-Orient n’est pas seulement difficile, mais qu’il s’agit d’une difficulté historique. Au contraire, j’ai confiance dans la préservation de la paix civile en Russie. La paix civile dans le pays est la ressource la plus précieuse et la plus importante pour son développement, bien plus précieuse que, par exemple, le pétrole, le gaz et l’or. Depuis 2000, le pays travaille dur pour consolider cette ressource. Les résultats de tous ces efforts ne doivent en aucun cas être réduits à néant. Et, comme le Kremlin me l’a assuré, ils ne seront en aucun cas annulés. Selon mes informations, les autorités sont prêtes à prendre les mesures les plus sévères et les plus décisives pour préserver la stabilité, l’harmonie interethnique et la paix civile dans l’État.

Mais n’allons pas trop vite en besogne. Les deux tâches énoncées ci-dessus – promouvoir la paix au Moyen-Orient et préserver la stabilité en Russie – sont liées. Et ces deux tâches impliquent, à l’heure actuelle, que l’on soit prêt à dire résolument « non » à certains projets israéliens. C’est le cas, par exemple, de l’idée de « résoudre le problème de la bande de Gaza » en déportant tous ses habitants (ou une grande partie d’entre eux) vers l’Égypte voisine. Et si Israël n’est pas satisfait d’une telle volonté, c’est principalement son problème, et non celui de la Russie.

MK