Le message de l’administration Biden semble clair : il n’y aura pas de conséquences, quelle que soit l’action d’Israël à Gaza.
Daniel Larison
Les États-Unis ont la mauvaise habitude de soutenir leurs clients à fond dans leurs guerres. Ils se retrouvent ainsi dans la position peu enviable d’être impliqués dans les crimes de guerre commis par leurs clients, alors que Washington refuse d’utiliser l’influence qu’il a manifestement sur eux pour les maîtriser.
Tout comme les États-Unis l’ont fait pendant des années en soutenant la guerre de la coalition saoudienne au Yémen, Washington a soutenu par réflexe les campagnes militaires israéliennes au fil des ans et n’a pas limité son assistance militaire malgré les attaques répétées contre des cibles civiles. Dans la guerre actuelle à Gaza, l’administration Biden a non seulement résisté aux pressions pour appeler à un cessez-le-feu, mais elle n’a pas non plus fixé de lignes rouges susceptibles de déclencher une réduction ou une interruption de l’aide.
Le message que les États-Unis ont envoyé par leurs actions est qu’il n’y aura pas de conséquences pour le gouvernement israélien, quoi qu’il fasse à Gaza. Washington devrait user de son influence pour limiter les dommages causés par cette guerre et, idéalement, pour mettre fin aux combats, mais au lieu de cela, il abdique sa responsabilité. L’approche actuelle est un désastre pour la population de Gaza et elle entache la réputation de l’Amérique.
Il est encore temps d’empêcher des résultats encore pires, mais cela nécessitera un changement radical de la politique américaine.
Le Washington Post a récemment fait état de la réticence de l’administration à poser des conditions à l’aide américaine à Israël. Selon le rapport, conditionner l’aide militaire a été considéré comme un « nonstarter » au sein de l’administration parce que cela serait impopulaire et en raison de « l’attachement personnel de Biden à Israël ». Ce sont là de piètres excuses pour justifier le maintien du statu quo et le soutien sans réserve à la guerre. Les États-Unis pourraient utiliser l’influence considérable dont ils disposent pour freiner le gouvernement israélien, mais l’administration ne veut pas le faire en raison d’une combinaison de craintes, d’idéologie et de sentiments.
Dans toute relation entre les États-Unis et un client, il est irresponsable d’exclure une réduction de l’assistance militaire. Il doit y avoir des limites à ce que les États-Unis permettent à leurs clients de faire avec les armes qu’ils leur fournissent, et lorsque ces limites sont atteintes, il est impératif que les États-Unis cessent toute assistance. Les États-Unis ne devraient pas aider et encourager un autre gouvernement lorsqu’il commet des crimes de guerre, mais en donnant à n’importe quel client un véritable chèque en blanc, les États-Unis sont assurés d’être complices.
Le fait que les fonctionnaires américains lancent des avertissements creux sur le respect de la loi ne change rien au fait que les États-Unis facilitent la guerre de leur client. La seule chose susceptible d’attirer l’attention d’un gouvernement client en pleine guerre est la perspective de perdre tout ou partie du soutien de Washington sur lequel il a fini par compter.
Le rapport du Post indique également que l’administration estime que la guerre d’Israël a été « trop sévère, trop coûteuse en victimes civiles et sans finalité cohérente », mais les responsables de la politique étrangère du pays le plus puissant du monde lèvent les bras au ciel de frustration et affirment qu’ils ne peuvent rien faire au sujet d’une guerre qu’ils soutiennent activement. Si l’administration est convaincue que la réponse israélienne a été trop dure et que les coûts ont été trop élevés, elle a l’obligation de faire tout ce qui est en son pouvoir pour changer cela.
Il n’y a aucune excuse pour renoncer à essayer de maîtriser un client avant même d’avoir tenté de le faire.
Il est révélateur que la même administration qui se targue de l’importance du leadership américain ne veuille tout simplement pas diriger si cela signifie rompre avec un client. Lorsque les États-Unis exercent une influence extraordinaire qui pourrait être utilisée pour atténuer ou mettre fin à une catastrophe humanitaire en cours, on ne cesse de nous répéter à quel point les États-Unis sont soudain pitoyables et impuissants. Nous avons entendu à peu près la même chose lors du débat sur l’engagement des États-Unis au Yémen, et c’était tout aussi ridicule à l’époque qu’aujourd’hui.
Les États-Unis ne peuvent peut-être pas contrôler tout ce que font leurs clients, mais ils peuvent contrôler s’ils leur fournissent des armes et une couverture diplomatique pour leur permettre de mener plus facilement leurs guerres.
Les défenseurs de l’approche du chèque en blanc diront qu’un client n’arrêtera pas sa guerre simplement parce que Washington la désapprouve. C’est peut-être vrai, mais dans la pratique, lorsque les gouvernements clients commencent à craindre de perdre le soutien des États-Unis, ils ont tendance à chercher un moyen de sauver la face pour cesser le combat. Peut-être que le client continuera à se battre sans le soutien des États-Unis, ou peut-être que la menace de perdre le soutien des États-Unis le forcera à repenser ce qu’il fait. Il est impossible de savoir quelle sera la réaction tant que l’administration n’aura pas essayé d’exercer la pression qu’elle a refusée jusqu’à présent.
L’un des pièges de l’offre d’un soutien automatique et non critique au début d’un conflit est qu’il est politiquement plus difficile de réduire ce soutien lorsque les choses tournent mal. C’est pourquoi les États-Unis devraient être beaucoup plus prudents quant à la manière dont ils soutiennent les guerres d’autres États et au moment où ils le font. En particulier lorsque les États-Unis n’ont aucune obligation formelle de soutenir un autre État en guerre, la réponse par défaut de Washington devrait être de s’abstenir de tout engagement majeur.
À moins que les intérêts vitaux des États-Unis ne soient clairement en jeu, il n’y a généralement pas de raison impérieuse pour que Washington apporte son soutien à la guerre d’un autre pays.
Les États-Unis sont déjà surchargés d’engagements dans le monde entier, et il est donc insensé de se porter volontaire pour participer à des conflits supplémentaires. Une telle implication ne fait pas qu’alourdir les charges immédiates qui pèsent sur les États-Unis, elle risque également d’entraîner notre pays dans des conflits plus vastes. Lorsqu’une guerre éclate, la réaction des États-Unis ne doit pas être de se précipiter pour prendre parti, mais de faire pression pour que les combats cessent avant qu’ils ne s’aggravent.
Même si les appels à la paix lancés par Washington sont d’abord repoussés, il est préférable que notre gouvernement joue le rôle d’un médiateur potentiel plutôt que celui d’un facilitateur de l’effusion de sang.
Donner un chèque en blanc aux clients américains est une invitation à l’abus et à ce que le spécialiste des relations internationales Barry Posen a appelé la « conduite imprudente ». C’est mauvais pour les États-Unis, pour la paix et la sécurité régionales et, à long terme, c’est également mauvais pour les clients eux-mêmes. Il est grand temps que Washington pose des conditions à l’assistance militaire qu’il fournit à ses clients du Moyen-Orient, y compris Israël, et qu’il n’ait pas peur de mettre fin à cette assistance lorsque les clients commencent à conduire de manière imprudente.
Daniel Larison est chroniqueur régulier à Responsible Statecraft, rédacteur en chef adjoint à Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Chicago. Il écrit régulièrement pour sa lettre d’information, Eunomia, sur Substack.
Groupe Gaulliste Sceaux 