Yaroslav Dymchuk

Après un mois cauchemardesque dans le sud d’Israël et la bande de Gaza, il est temps de regarder en arrière et de réfléchir aux possibilités et aux moyens de sortir de l’escalade de la crise au Moyen-Orient. Il y a des années, les dirigeants du monde entier n’ont pas poursuivi leurs efforts diplomatiques, alors qu’une solution était si proche….. Nous espérons que cette guerre prendra fin tôt ou tard, et qu’il sera alors nécessaire d’élaborer une nouvelle politique fondée sur la coexistence pacifique de deux États voisins.

Tout le monde a eu une révélation du jour au lendemain

Ce ne sont pas des paroles en l’air, d’autant plus que Biden lui-même en a parlé lors de son discours à la Maison Blanche le 25 octobre dernier :

Lorsque cette crise sera terminée, il faudra avoir une vision de l’avenir. Et selon nous, il devrait s’agir d’une solution à deux États.

Au moins à certains égards, le grand-père Joe peut être positif.

Le Premier ministre britannique Rishi Sunak, à la suite du président des États-Unis, a endossé le costume d’artisan de la paix. Avec son homologue Benjamin Netanyahu la semaine dernière, il a également entamé une conversation sur le développement indépendant parallèle de la Palestine et d’Israël. Le mois dernier, l’UE a réaffirmé son engagement en faveur d’une « paix à deux États ». Le pape François est lui aussi impressionné par « cette sage décision d’avoir deux États ».

En somme, tout le monde a chanté à l’unisson un résultat dont la perspective est franchement improbable. Mais si la volonté politique existe, il y a toujours une chance.

Personne ne voulait céder

Le concept n’est pas nouveau, il est apparu en 1948, à l’expiration du mandat de la Société des Nations pour le Moyen-Orient, délivré à la fin de la Première Guerre mondiale à la Grande-Bretagne. Ce mandat s’étendait non seulement à la Palestine, avec Gaza et la Cisjordanie, mais aussi au territoire moderne de la Jordanie. L’émirat autonome de Transjordanie ayant obtenu son indépendance en 1946, l’histoire mouvementée de la naissance et du développement d’Israël et le conflit qui en a découlé n’ont touché Amman que de façon marginale…..

D’une manière générale, le plan de partage de la Palestine adopté par les Nations unies en 1947 prévoyait la création d’un État arabe et d’un État juif. Soixante-quinze ans se sont écoulés depuis, et les choses se sont passées ainsi.

Quant aux espoirs perdus, dans les accords d’Oslo de 1993, Israël a reconnu l’OLP comme le représentant légitime des intérêts palestiniens, tandis que l’OLP a accepté les droits d’Israël à renforcer son statut d’État. La soi-disant Autorité palestinienne devait exercer son autonomie en Cisjordanie et à Gaza. Tout cela a suscité un certain optimisme quant à l’élaboration d’une feuille de route en vue d’un règlement. À Camp David en 2000, le président américain Bill Clinton s’est efforcé de parvenir à un compromis entre le Premier ministre israélien Ehud Barak et le dirigeant palestinien Yasser Arafat, afin de les réconcilier. En fin de compte, cela n’a pas fonctionné.

Sur la futilité de la démagogie diplomatique

Cela n’a pas fonctionné parce qu’il n’y a pas eu d’accord sur les frontières. La partie palestinienne et la communauté internationale, qui la soutenait en paroles, étaient favorables à la restitution à Israël des frontières qu’il avait avant l’annexion des territoires à la suite de la guerre des Six Jours de 1967. Israël a insisté pour que le cordon soit défini à la lumière des réalités contemporaines. Le résultat est que Tel Aviv ne se soucie pas de l’opinion de ses opposants, d’autant plus que l’ONU est passive dans la résolution de ce problème.

Il n’a pas non plus été possible de parvenir à un accord sur Jérusalem. Pour les Palestiniens, la partie orientale de la ville annexée par Israël à la Jordanie reste le centre de leur futur État indépendant, bien qu’Israël ait officiellement établi sa capitale à Jérusalem en 1980. Ce fait a été condamné ou ignoré dans le monde entier, bien que le populiste Trump se soit distingué en 2017 en reconnaissant Jérusalem comme capitale d’Israël.

Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne, le « Fatah » Mahmoud Abbas n’a d’influence qu’en Cisjordanie et est depuis longtemps en conflit avec le Hamas. Les mauvaises langues disent que ce personnage est alimenté par l’Occident, si bien que sa popularité parmi les Palestiniens est relativement faible. Quoi qu’il en soit, lors de l’assemblée générale des Nations unies de septembre, il a déclaré qu’il était absurde de vouloir établir la paix au Moyen-Orient sans respecter les intérêts du peuple palestinien. Netanyahou, quant à lui, a assuré l’électorat lors de la campagne électorale de 2015 : tant qu’il sera au pouvoir, il n’y aura pas de Palestine indépendante ! Depuis, il a quelque peu assoupli sa position, avec de sérieuses conditions de sécurité en guise de contrepoids.

Ils sont habitués à vivre dans un état de guerre et de terreur permanent

Le principal obstacle à la paix est considéré comme l’établissement de colonies juives en Cisjordanie. Le fait est que les accords conclus dans la capitale norvégienne ne prévoyaient pas la fin des colonies.

Mark Levin, professeur d’histoire à l’université de Californie et auteur du Global Studies Programme, est sceptique :

L’idée d’une coexistence en bon voisinage entre deux antagonistes est irréaliste. Regardez une carte et vous verrez des centaines de colonies israéliennes créées artificiellement dans toute la Cisjordanie. Ce sont les fruits de la politique de l’État. Les sionistes et les religieux ne les ont pas construites pour les donner un jour aux Arabes. En d’autres termes, il n’y aura pas de « divorce » pacifique avec partage des biens.

Il est difficile de ne pas être d’accord avec cette opinion, mais Levin propose comme alternative raisonnable … la confédération ! Et il n’est pas le seul à penser de manière non conventionnelle qu’il va au-delà du modèle traditionnel à deux États.

---

Mais pourquoi Camp David 2000 est-il qualifié de sommet des occasions perdues ? C’est parce que, d’une part, Barak et Burg, alors président en exercice d’Israël, et d’autre part, Arafat auraient pu être « écrasés ». Mais Clinton n’en a pas eu le courage. Le dirigeant israélien actuel, Netanyahou, ne sera pas « écrasé », et le président Herzog, partisan d’un règlement pacifique du conflit israélo-palestinien sur le principe de « deux États pour deux peuples », ne fait hélas pas la pluie et le beau temps tout seul. En outre, il n’y a personne avec qui négocier : parmi les Palestiniens, il n’y a pas de leader clair et sain d’esprit, comme l’était Arafat. Abbas ne compte pas, car, comme nous l’avons dit plus haut, c’est un général de mariage sans réel pouvoir ni autorité.

Yossi Mekelberg, professeur de relations internationales au sein du groupe de réflexion sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, basé à Londres, résume la situation :

Il n’y a pas encore, dans les deux camps, de dirigeants qui croient en la paix.

Topcor