L’Ukraine aux limites

Big Serge

La guerre russo-ukrainienne a été une expérience historique inédite pour diverses raisons, et pas seulement pour les subtilités et les technicités de l’entreprise militaire elle-même. Il s’agit du premier conflit militaire conventionnel à se dérouler à l’ère des médias sociaux et de la cinématographie planétaire (c’est-à-dire de l’omniprésence des caméras). Cela a apporté un vernis (mais seulement un vernis) d’immanence à la guerre qui, pendant des millénaires, ne s’était dévoilée qu’à travers les forces médiatrices des informations câblées, des journaux imprimés et des stèles de victoire.

Pour l’éternel optimiste, l’idée qu’une guerre de haute intensité allait être documentée par des milliers de vidéos à la première personne avait des côtés positifs. Du point de vue de la curiosité intellectuelle (et de la prudence martiale), le flot d’images en provenance d’Ukraine offre un aperçu des nouveaux systèmes et méthodes d’armement et permet d’obtenir un niveau remarquable de données tactiques. Plutôt que d’attendre des années de dissection angoissante des rapports d’après action pour reconstituer les engagements, nous sommes informés en temps quasi réel des mouvements tactiques.

Malheureusement, tous les inconvénients évidents de la diffusion d’une guerre en direct sur les médias sociaux étaient également présents. La guerre est instantanément devenue sensationnelle et saturée de vidéos fausses, fabriquées ou mal légendées, encombrées d’informations que la plupart des gens ne sont tout simplement pas équipés pour analyser (pour des raisons évidentes, le citoyen moyen n’a pas une grande expérience de la différenciation entre deux armées post-soviétiques utilisant des équipements similaires et parlant une langue similaire, voire la même), et de pseudo-expertise.

Plus abstraitement, la guerre en Ukraine a été transformée en un produit de divertissement américain, avec des armes miracles de célébrités (comme le Saint Javelin et le HIMARS), des références grotesques à la culture pop américaine, des visites de célébrités américaines et des voix off de Luke Skywalker. Tout cela s’inscrit très naturellement dans la sensibilité américaine, car les Américains adorent les outsiders, et en particulier les outsiders pleins d’entrain qui surmontent des obstacles extrêmes grâce à leur persévérance et à leur courage.

Le problème de cette structure narrative privilégiée est que les outsiders gagnent rarement les guerres. La plupart des grands conflits entre pairs n’ont pas la structure conventionnelle de l’intrigue hollywoodienne, avec un tournant dramatique et un retournement de situation. La plupart du temps, les guerres sont remportées par l’État le plus puissant, c’est-à-dire celui qui a la capacité de mobiliser et d’appliquer efficacement une plus grande puissance de combat sur une plus longue période. Cela a certainement été le cas dans l’histoire américaine – même si les Américains souhaitent ardemment se présenter comme un outsider historique, l’Amérique a historiquement gagné ses guerres parce qu’elle était un État exceptionnellement puissant disposant d’avantages irrésistibles et innés par rapport à ses ennemis. Il n’y a pas lieu d’en avoir honte. Comme l’a dit le général George Patton : Les Américains aiment les vainqueurs.

C’est ainsi que nous sommes arrivés à une situation de convolution où, malgré les nombreux avantages évidents de la Russie (qui se résument en fin de compte à une capacité indigène supérieure de mobilisation des hommes, de la production industrielle et de la technologie), il est devenu « propagandiste » d’affirmer que la Russie allait remporter une sorte de victoire en Ukraine – que l’Ukraine terminerait la guerre en n’ayant pas réussi à retrouver ses frontières de 1991 (la condition de victoire énoncée par Zelensky) et avec le pays dans un état d’épave, de vidange démographique et de destruction matérielle.

Nous semblons enfin avoir atteint une phase de dénouement, où ce point de vue – prétendument un artefact de l’influence du Kremlin, mais en réalité la conclusion la plus directe et la plus évidente – devient inéluctable. La Russie est un plus grand combattant avec une batte beaucoup plus grande.

Les arguments en faveur de la victoire de l’Ukraine reposaient presque entièrement sur le succès spectaculaire d’une contre-offensive estivale, censée se frayer un chemin à travers les positions russes dans l’oblast de Zaporizhia, couper la mer d’Azov, couper le pont terrestre de la Russie vers la Crimée et mettre en péril l’ensemble du ventre de la position stratégique de la Russie. Toute une série d’hypothèses sur la guerre allaient être testées : la suprématie des équipements occidentaux, la faiblesse des réserves russes, la supériorité des méthodes tactiques occidentalo-ukrainiennes, l’inflexibilité et l’incompétence des commandants russes en matière de défense.

Plus généralement – et surtout – l’objectif était de prouver que l’Ukraine pouvait attaquer et avancer avec succès contre des positions russes solidement tenues. Il s’agit évidemment d’une condition préalable à une victoire stratégique de l’Ukraine. Si les forces armées ukrainiennes ne peuvent pas avancer, l’Ukraine ne peut pas rétablir ses frontières de 1991 et la guerre s’est transformée d’une lutte pour la victoire en une lutte pour une défaite gérée ou atténuée. La question n’est plus de savoir si l’Ukraine va perdre, mais seulement de savoir dans quelle mesure.

La calamité estivale de l’Ukraine

Les observateurs occidentaux commencent enfin à admettre que la contre-offensive ukrainienne de l’été s’est soldée par un échec cuisant et une défaite militaire de portée historique. Il est important de rappeler qu’avant le début de l’opération, les responsables ukrainiens et les bailleurs de fonds occidentaux s’attendaient réellement à ce que l’offensive permette d’isoler ou de bloquer la Crimée, voire de la reprendre purement et simplement. Cette perspective optimiste reposait sur des hypothèses clés concernant la supériorité des véhicules blindés fournis par l’Occident et une armée russe qui commençait soi-disant à s’épuiser. Un mémorandum ukrainien sur l’ordre des opérations, qui aurait fait l’objet d’une fuite, laissait entendre que l’AFU avait l’intention d’atteindre et de masquer des villes importantes telles que Berdyansk et Melitopol.

Il est très important de se rappeler que les Ukrainiens et leurs bienfaiteurs pensaient sincèrement pouvoir atteindre la côte d’Azov et créer une crise opérationnelle pour la Russie, car ce n’est que dans le contexte de ces objectifs que l’on peut comprendre pleinement l’échec de l’attaque. Nous sommes maintenant (au moment où je tape cette phrase) à J+150 de l’assaut ukrainien massif initial dans la nuit du 7 au 8 juin, et le moins que l’on puisse dire, c’est que les gains sont dérisoires. L’AFU est bloquée dans une position avancée concave, coincée entre les petits villages russes de Verbove, Novoprokopivka et Kopani, incapable d’avancer plus loin, subissant des pertes régulières alors qu’elle tente des attaques timides de petites unités pour franchir les fossés antichars russes qui entourent les bords des champs.

À l’heure actuelle, l’avancée maximale réalisée par la contre-offensive se situe à seulement dix miles de la ville d’Orikhiv (dans la zone de transit ukrainienne). Non seulement l’Ukraine n’a pas atteint ses objectifs finaux, mais elle n’a même pas menacé ses points de passage intermédiaires (comme Tokmak). En fait, elle n’a jamais créé de brèche, même temporaire, dans les défenses russes. Au lieu de cela, l’AFU a lancé le gros des 9e et 10e corps nouvellement formés et équipés à l’occidentale contre des positions fixes des 58e, 35e et 36e armées combinées russes, qui se sont retrouvées intégrées dans la ligne d’écran extérieure, et l’attaque s’est effondrée après avoir subi de lourdes pertes.

Alors que l’automne commençait à s’éterniser sans que l’Ukraine n’obtienne de résultats sur le champ de bataille, le processus de désignation des coupables s’est mis en place avec une prévisibilité remarquable. Trois lignes de pensée distinctes ont émergé, les observateurs occidentaux blâmant l’incapacité supposée des Ukrainiens à mettre en œuvre les tactiques occidentales, certaines parties ukrainiennes rétorquant que les blindés occidentaux étaient trop lents à arriver, ce qui a donné à l’armée russe le temps de fortifier ses positions, et d’autres affirmant que le problème résidait dans le fait que l’Occident n’avait pas fourni les avions et les systèmes d’attaque nécessaires.

Je pense que tout cela passe à côté de l’essentiel – ou plutôt, tous ces facteurs sont simplement tangents à l’essentiel. Les différentes personnalités ukrainiennes et occidentales qui se pointent du doigt sont un peu comme les aveugles qui décrivent un éléphant. Toutes ces plaintes – formation insuffisante, lenteur des calendriers de livraison, pénurie de moyens aériens et de frappe – ne font que refléter le problème plus large de la tentative d’assembler de manière improvisée une armée entièrement nouvelle avec un fatras de systèmes étrangers mal assortis, dans un pays dont les atouts démographiques et industriels s’amenuisent.

Tout cela mis à part, les querelles intestines dans le camp ukrainien occultent l’importance des facteurs tactiques et ignorent le rôle très actif que les forces armées russes ont joué pour gâcher la grande attaque de l’Ukraine. Bien que la dissection de la bataille se poursuivra probablement pendant de nombreuses années, on peut déjà énumérer une litanie de raisons tactiques à l’origine de la défaite ukrainienne :

1. L’incapacité de l’AFU à créer une surprise stratégique. Malgré un effort ostentatoire en matière d’OPSEC et des tentatives de feintes à la frontière de Belgorod, autour de Bakhmut, Staromaiorske et ailleurs, il était évident pour toutes les parties impliquées que l’effort principal de l’Ukraine porterait sur le littoral d’Azov, et plus particulièrement sur l’axe Orikhiv-Tokmak. L’Ukraine a attaqué précisément là où on l’attendait.

2. Le danger de la mise en scène et de l’approche au XXIe siècle. L’AFU a dû regrouper ses ressources en étant exposée aux moyens russes de RSR et de frappe, ce qui a soumis à plusieurs reprises les zones arrière ukrainiennes (comme Orikhiv, où les dépôts de munitions et les réserves ont été frappés à plusieurs reprises) aux tirs russes et a permis aux Russes de prendre régulièrement sous leur feu les groupements tactiques ukrainiens en cours de déploiement alors qu’ils se trouvaient encore dans leurs colonnes de marche.

3. L’incapacité (ou le refus) d’engager une masse suffisante pour forcer une décision. La densité du lien ISR-Fires russe a incité l’AFU à disperser ses forces. Bien que cela puisse réduire les pertes, cela signifie également que la puissance de combat ukrainienne a été introduite au compte-gouttes et qu’elle n’avait tout simplement pas la masse nécessaire pour menacer sérieusement la position russe. L’opération s’est en grande partie résumée à des attaques au niveau des compagnies, qui n’étaient manifestement pas à la hauteur de la tâche.

4. Insuffisance des feux ukrainiens et de la suppression. Il s’agit d’une lacune capacitaire assez évidente et globale, l’AFU étant confrontée à une pénurie de tubes et d’obus d’artillerie (forçant les HIMARS à jouer un rôle tactique en tant que substitut de l’artillerie) et ne disposant pas de moyens de défense aérienne et de guerre électronique suffisants pour atténuer la variété des systèmes aériens russes, notamment les drones de tous types, les hélicoptères d’attaque et les bombes de l’UMPK. Le résultat a été une série de colonnes de manœuvre ukrainiennes insuffisamment soutenues qui ont été balayées par une tempête de feu.

5. Une ingénierie de combat inadéquate, qui a rendu l’AFU vulnérable à un réseau de champs de mines russes qui étaient manifestement beaucoup plus robustes que prévu.

Dans l’ensemble, nous sommes en présence d’une énigme tactique assez simple. Les Ukrainiens ont tenté un assaut frontal sur une défense fixe sans bénéficier de l’élément de surprise ou de la parité dans les tirs à distance. La défense russe étant en état d’alerte et les zones de rassemblement et les voies d’approche ukrainiennes étant soumises à d’intenses tirs russes, l’AFU a dispersé ses forces dans le but de réduire ses pertes, ce qui a pratiquement garanti que les Ukrainiens ne disposeraient jamais de la masse nécessaire pour créer une brèche. Si l’on additionne tous ces éléments, on obtient l’été 2023 : une série d’attaques frustrantes et infructueuses sur le même secteur de défense, qui ont lentement gâché l’année et le meilleur, le dernier espoir de l’Ukraine.

L’échec de l’offensive ukrainienne a des ramifications sismiques pour la conduite future de la guerre. Les opérations de combat se déroulent toujours en fonction des objectifs politiques de l’Ukraine, qui sont – pour le dire franchement – ambitieux. Il est important de rappeler que le régime de Kiev a affirmé dès le début qu’il ne se contenterait de rien de moins que le maximum territorial de l’Ukraine de 1991 – ce qui implique non seulement la récupération du territoire occupé par la Russie après février 2022, mais aussi la soumission des entités séparatistes de Donetsk et de Lougansk et la conquête de la Crimée russe.

Les objectifs de guerre de l’Ukraine ont toujours été considérés comme raisonnables par l’Occident pour des raisons liées aux prétendues subtilités juridiques de la guerre, à l’illusion occidentale selon laquelle les frontières sont immuables et à l’apparente divinité transcendante des frontières administratives de l’ère soviétique (qui, après tout, ont été à l’origine des frontières de 1991). Indépendamment de toutes ces questions, les objectifs de guerre de l’Ukraine impliquaient, d’un point de vue pratique, que l’Ukraine devait s’emparer du territoire russe d’avant-guerre de facto, y compris de quatre grandes villes (Donetsk, Lougansk, Sébastopol et Simferopol). Cela impliquait de déloger la flotte russe de la mer Noire de son port d’une manière ou d’une autre. Il s’agissait d’une tâche extraordinairement difficile, bien plus compliquée et plus vaste que quiconque ne voulait l’admettre.

Le problème évident, bien sûr, est qu’étant donné la supériorité des ressources industrielles et du réservoir démographique de la Russie, les seules voies viables vers la victoire pour l’Ukraine étaient soit un effondrement politique de la Russie, soit le refus de la Russie de s’engager pleinement dans le conflit, soit une étonnante défaite asymétrique sur le champ de bataille de l’armée russe. Le premier de ces scénarios semble aujourd’hui relever du fantasme, l’économie russe se débarrassant des sanctions occidentales et la cohésion politique de l’État n’étant absolument pas perturbée (même par le coup d’État de Wagner), et le second espoir s’est évanoui dès que Poutine a annoncé la mobilisation à l’automne 2022. Il ne reste plus que le champ de bataille.

La situation est donc très simple. Si l’Ukraine ne peut pas avancer avec succès sur des positions russes solidement tenues, elle ne peut pas gagner la guerre selon ses propres termes. Ainsi, compte tenu de l’effondrement de l’offensive ukrainienne de l’été (et d’une myriade d’autres exemples, comme la façon dont une attaque auxiliaire ukrainienne s’est heurtée sans raison à Bakhmut pendant des mois), une question très simple doit être posée.

L’Ukraine aura-t-elle un jour une meilleure occasion de tenter une offensive stratégique ? Si la réponse est non, il s’ensuit nécessairement que la guerre se terminera par une perte territoriale ukrainienne.

Le fait que 2023 ait été la meilleure occasion pour l’Ukraine d’attaquer semble être un point presque insignifiant. L’OTAN a dû remuer ciel et terre pour réunir le paquet d’attaque. L’Ukraine n’obtiendra pas mieux. Non seulement de nombreux membres de l’OTAN n’ont plus rien dans l’écurie, mais l’assemblage d’une force mécanisée plus importante obligerait l’Occident à redoubler d’efforts en cas d’échec. Pendant ce temps, l’Ukraine subit une hémorragie de main-d’œuvre viable, en raison d’une combinaison de pertes élevées, d’un flot d’émigration, les gens fuyant un État en ruine, et d’une corruption endémique qui paralyse l’efficacité de l’appareil de mobilisation. Si l’on additionne tous ces facteurs, on obtient une pénurie croissante de main-d’œuvre et des pénuries imminentes de munitions et d’équipements. C’est ce qui se passe lorsqu’une armée est affaiblie.

Alors que la puissance de combat de l’Ukraine diminue, celle de la Russie augmente. Le secteur industriel russe a considérablement augmenté sa production malgré les sanctions occidentales, ce qui a permis de reconnaître tardivement que la Russie n’allait pas manquer d’armes, et qu’elle produisait même confortablement plus que l’ensemble du bloc occidental. L’État russe est en train d’augmenter radicalement ses dépenses de défense, ce qui portera ses fruits en termes de puissance de combat au fil du temps. Pendant ce temps, sur le front des effectifs, la constitution des forces russes est stable (c’est-à-dire qu’elle ne nécessite pas une mobilisation accrue), et la prise de conscience soudaine que l’armée russe dispose en fait de réserves abondantes a poussé des membres éminents du commentariat à se disputer entre eux sur Twitter. L’armée russe est désormais prête à récolter les fruits de ses investissements au cours de l’année à venir.

Le tableau n’est pas très compliqué. La puissance de combat ukrainienne connaît un déclin qui a peu de chances de s’arrêter, en particulier maintenant que les événements au Moyen-Orient signifient qu’elle n’a plus de prétention incontestée sur les stocks occidentaux. L’Occident peut encore faire certaines choses pour tenter de soutenir les capacités ukrainiennes (nous y reviendrons plus tard), mais entre-temps, la puissance de combat russe est stable et même en hausse dans de nombreuses armes (notez, par exemple, l’augmentation constante des largages d’UMPK et des frappes de drones FPV russes, ainsi que la disponibilité croissante du char T90).

L’Ukraine ne retrouvera pas ses frontières de 1991 et il est peu probable qu’elle reprenne des territoires significatifs à l’avenir. C’est pourquoi le langage s’est nettement détourné des références à la reprise des territoires perdus pour se limiter à un simple gel du front. Personne d’autre que le commandant en chef Zaluzhny n’a admis que la guerre était dans une impasse (une interprétation optimiste), tandis que certains responsables occidentaux ont commencé à émettre l’idée qu’un règlement négocié (qui impliquerait nécessairement la reconnaissance de la perte des territoires tenus par la Russie) pourrait être la meilleure issue pour l’Ukraine.

Cela ne signifie pas que la guerre touche à sa fin. Zelensky continue de s’opposer catégoriquement aux négociations, et nombreux sont ceux qui, à l’Ouest, soutiennent l’intransigeance ukrainienne, mais je pense qu’ils passent tous à côté de l’essentiel.

Il n’y a qu’une seule façon de mettre fin à une guerre de manière unilatérale, c’est de la gagner. Il se peut très bien que la fenêtre de négociation soit terminée et que la Russie augmente ses dépenses et développe ses forces terrestres et aérospatiales parce qu’elle a l’intention de les utiliser pour tenter de remporter une victoire décisive sur le champ de bataille.

Dans les mois à venir, nous assisterons probablement à un débat de plus en plus vigoureux sur la question de savoir si Kiev doit ou non négocier. Mais les prémisses de ce débat pourraient bien être totalement erronées. Peut-être que ni Kiev ni Washington n’ont le droit de décider.

Avdiivka : le canari dans la mine de charbon

L’affaiblissement de l’offensive estivale de l’Ukraine correspond à un changement de phase dans la guerre, l’Ukraine passant à une défense stratégique à spectre complet. Presque parfaitement à propos, l’armée russe a donné le coup d’envoi de la séquence suivante en lançant une opération contre le bastion ukrainien crucial et solidement tenu d’Avdiivka, dans la banlieue de Donetsk.

Avdiivka se trouvait déjà dans une sorte de saillant, en raison des opérations russes précédentes qui avaient capturé la ville de Krasnogorivka, au nord de la ville. Au cours du mois d’octobre, les forces russes ont lancé un vaste assaut à partir de ces positions et ont réussi à s’emparer de l’un des principaux éléments du terrain dans la région – un haut monticule de sous-produits miniers rejetés (un terril) qui surplombe directement la voie ferrée principale menant à Avdiivka et se trouve à côté de la cokerie d’Avdiivka. À l’heure où nous écrivons ces lignes, la situation est la suivante :

L’opération d’Avdiivka a presque immédiatement engendré un cycle familier de condamnation et d’histrionisme, beaucoup s’apprêtant à comparer l’attaque à l’assaut raté de la Russie sur Ugledar l’hiver dernier. Bien que les Russes aient réussi à s’emparer du tas de déchets (ainsi que des positions le long de la voie ferrée), la sphère ukrainienne s’est montrée satisfaite, affirmant que les Russes subissaient des pertes catastrophiques dans leur assaut sur Avdiivka. Toutefois, je pense que cette affirmation ne tient pas la route pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, la prémisse elle-même ne semble pas être vraie. Cette guerre est avidement documentée en temps réel, ce qui signifie que nous pouvons réellement vérifier une forte augmentation des pertes russes dans les données tabulées. Pour ce faire, je préfère consulter War Spotting UA et son projet de suivi des pertes d’équipements russes. Bien qu’ils aient une orientation ouvertement pro-ukrainienne (ils ne suivent que les pertes russes et non ukrainiennes), je pense qu’ils sont plus fiables et raisonnables qu’Oryx, et leur méthodologie de suivi est certainement plus transparente.

Il est important de faire une brève remarque sur leurs données. Tout d’abord, il ne faut pas se focaliser sur les dates précises qu’ils attribuent aux pertes. En effet, les dates enregistrées correspondent à la date à laquelle les pertes sont photographiées pour la première fois, qui peut être ou non le même jour que celui où le véhicule est détruit. Lorsqu’ils enregistrent une date pour un véhicule détruit, ils n’enregistrent que la date à laquelle la photo a été prise. Il est donc raisonnable de prévoir quelques jours d’erreur potentielle dans la datation des pertes. Il n’y a rien à faire. En outre, comme tout le monde, ils peuvent mal identifier ou accidentellement compter deux fois les véhicules filmés sous des angles différents.

Tout cela pour dire qu’il n’est pas utile de s’attarder sur des groupes de pertes et des photos spécifiques, mais qu’il est très utile d’examiner les tendances dans le suivi des pertes. Si la Russie perdait vraiment une quantité démesurée d’équipements au cours d’un assaut d’un mois, on s’attendrait à voir un pic, ou au moins une augmentation modeste des pertes.

En fait, cela n’apparaît pas dans les données relatives aux pertes. Le taux d’utilisation global de la Russie depuis l’été 2022 jusqu’à aujourd’hui s’élève à environ 8,4 moyens de manœuvre par jour. Pourtant, les pertes pour l’automne 2023 (qui inclut l’assaut d’Avdiivka) sont en fait légèrement inférieures, à 7,3 par jour. Il y a quelques lots de pertes, qui correspondent aux suites des assauts, mais ils ne sont pas anormalement importants – un fait qui peut être facilement vérifié en se référant à la série chronologique des pertes. Les données montrent une augmentation modeste entre l’été de cette année (6,8 par jour) et l’automne (7,3), ce qui correspond à un passage d’une position défensive à une position offensive, mais il n’y a tout simplement rien dans les données ici qui suggère une élévation anormale des taux de pertes russes. Dans l’ensemble, les données relatives aux pertes suggèrent une attaque de haute intensité, mais les pertes globales sont inférieures à celles d’autres périodes où la Russie a été à l’offensive.

Nous pouvons appliquer le même cadre analytique de base aux pertes de personnel. Mediazona – un média dissident russe anti-poutiniste – a consciencieusement suivi les pertes russes par le biais de notices nécrologiques, d’annonces funéraires et de messages sur les médias sociaux. Comme Warspotting UA, il n’a pas enregistré de pic démesuré dans les pertes russes au cours de l’automne jusqu’à présent.

Il serait stupide de nier que la Russie a perdu des véhicules blindés ou que l’attaque n’entraîne pas de coûts. Une bataille est en cours et des véhicules sont détruits au cours des batailles. Là n’est pas la question. La question est de savoir si l’assaut d’Avdiivka a provoqué un pic insoutenable ou anormal des pertes russes, et il n’y a tout simplement rien dans les données de pertes suivies qui puisse le suggérer. Par conséquent, l’argument selon lequel les forces russes sont éviscérées à Avdiivka ne semble tout simplement pas étayé par les informations disponibles et, jusqu’à présent, les pertes journalières recensées pour l’automne sont simplement inférieures à la moyenne de l’année précédente.

En outre, la fixation sur les pertes russes peut faire oublier que les forces ukrainiennes sont elles aussi sévèrement malmenées, et nous disposons en fait de vidéos de la 110e brigade ukrainienne (la principale formation ancrant la défense d’Avdiivka) qui se plaint d’avoir subi des pertes insoutenables. Tout cela est normal dans le cadre d’une bataille de haute intensité. Les Russes ont attaqué en force et ont subi des pertes proportionnelles, mais le jeu en valait-il la chandelle ?

Nous devons réfléchir à cet assaut initial russe dans le contexte de l’espace de combat d’Avdiivka. Avdiivka est assez unique en ce sens que la ville entière et la voie ferrée qui y mène sont situées sur une crête surélevée. La ville étant désormais enveloppée sur trois côtés, les lignes logistiques ukrainiennes restantes longent le fond d’un bassin humide à l’ouest de la ville – le seul corridor qui reste ouvert. La Russie occupe désormais une position sur les hauteurs dominantes qui surplombent directement le bassin et est en train d’étendre sa position le long de la crête. En fait, contrairement à l’affirmation selon laquelle l’assaut russe s’est effondré avec de lourdes pertes, les Russes continuent d’étendre leur zone de contrôle à l’ouest de la voie ferrée, ont déjà ouvert une brèche dans les faubourgs de Stepove et s’enfoncent dans le réseau de tranchées fortifiées du sud-est d’Avdiivka proprement dit.

À ce stade, il est probablement rationnel de vouloir comparer la situation à celle de Bakhmut, mais les forces de l’AFU à Avdiivka se trouvent en fait dans une position beaucoup plus dangereuse. On a beaucoup parlé de ce qu’on appelle le « contrôle des tirs » pendant la bataille de Bakhmut, certains insinuant que la Russie pouvait isoler la ville simplement en tirant de l’artillerie sur les artères de ravitaillement. Inutile de dire que cela n’a pas été le cas. L’Ukraine a perdu de nombreux véhicules sur la route entrant et sortant de Bakhmut, mais le corridor est resté ouvert – bien que dangereux – jusqu’à la toute fin. À Avdiivka, en revanche, la Russie disposera d’une ligne de mire ATGM directe (plutôt que d’une surveillance ponctuelle de l’artillerie) sur le couloir d’approvisionnement au fond du bassin. Cette situation est beaucoup plus dangereuse pour l’AFU, à la fois parce qu’Avdiivka présente la caractéristique inhabituelle d’une seule crête dominante sur l’épine dorsale de l’espace de combat, et parce que les dimensions sont plus petites – l’ensemble du couloir de ravitaillement ukrainien ici court le long d’une poignée de routes dans un espace de 4 kilomètres.

De toute évidence, le contrôle du terril et de la ligne de chemin de fer est d’une importance capitale, et l’armée russe a donc engagé une force d’assaut importante pour s’assurer de la capture de ses objectifs clés. L’attaque du terril nécessitait en outre d’exposer les colonnes d’attaque russes aux tirs perpendiculaires ukrainiens, en attaquant sur un terrain bien surveillé. En bref, cela impliquait un grand nombre des problèmes tactiques qui ont affligé les Ukrainiens au cours de l’été. Les liaisons ISR modernes rendent très difficile la mise en place et le déploiement de forces sans subir de pertes.

Toutefois, contrairement aux Ukrainiens, les Russes ont engagé une masse suffisante pour créer une boule de neige irréversible lors de l’attaque des hauteurs, et les tirs ukrainiens n’ont pas suffi à contrecarrer l’assaut. Maintenant qu’ils les ont, les Russes vont récupérer leurs pertes lorsque les Ukrainiens tenteront de contre-attaquer – en fait, cela a déjà commencé, UA Warspotting ayant enregistré une forte baisse des pertes d’équipements russes au cours des trois dernières semaines. Ceci établit le schéma de l’opération – un assaut massif précoce pour capturer des positions clés qui permettent aux Russes de contrôler l’espace de combat. Les Russes ont réussi à forcer une décision dès le départ en s’engageant dans leur attaque avec un niveau de violence et de génération de force qui a fait défaut à l’AFU tout au long de l’été. Le jus en vaut la chandelle.

Plus précisément, les Ukrainiens savent clairement qu’ils sont en difficulté. Ils ont déjà commencé à envoyer des moyens de premier plan dans la région pour commencer à contre-attaquer la position russe sur la crête, et des Bradleys et des Leopards brûlent déjà autour d’Avdiivka et dans les zones de rassemblement ukrainiennes à l’arrière. Le problème de base qui s’est avéré si insurmontable au cours de l’été est le même : les forces ukrainiennes qui contre-attaquent (qui se trouvent à plus de dix kilomètres à l’arrière, au-delà d’Ocheretyne) sont confrontées à des lignes d’approche longues et bien surveillées qui les exposent aux tirs russes à distance – la 47e brigade mécanisée ukrainienne a déjà perdu des véhicules blindés à la fois dans ses zones de rassemblement et dans des contre-attaques ratées sur les positions russes autour de Stepove.

Dans les semaines à venir, les forces russes poursuivront leur élan en attaquant les axes qui traversent Stepove et Sjeverne à l’ouest de la ville, laissant l’AFU liée à une chaîne logistique longue et précaire au fond du bassin. L’une des forteresses les plus longues et les plus solidement tenues de l’Ukraine menace maintenant de devenir un piège opérationnel. Je ne m’attends pas à ce qu’Avdiivka tombe en quelques semaines (à moins d’un effondrement imprévu et improbable de la défense ukrainienne), mais c’est maintenant une question de temps et les mois d’hiver verront probablement l’affaiblissement constant de la position ukrainienne à cet endroit.

Il sera particulièrement difficile de maintenir la puissance de combat de l’AFU dans la ville, la « logistique moustique » ukrainienne (qui fait référence à l’habitude qu’ont les Ukrainiens d’utiliser des camionnettes, des fourgonnettes et d’autres petits véhicules civils pour assurer le ravitaillement) se débattant sur le sol d’un bassin boueux sous l’œil attentif des drones FPV et des tirs directs des Russes. L’AFU sera contrainte de tenter de maintenir une défense au niveau de la brigade en faisant circuler de petits véhicules dans une zone battue. Si les Russes réussissent à s’emparer de la cokerie, la partie se terminera beaucoup plus tôt, mais les Ukrainiens le savent et feront de la défense de la cokerie une priorité absolue – mais même ainsi, ce n’est qu’une question de temps, et une fois qu’Avdiivka sera tombée, les Ukrainiens n’auront pas d’endroit solide pour ancrer leur défense jusqu’à ce qu’ils soient tombés jusqu’à la rivière Vocha. Ce processus devrait se dérouler tout au long de l’hiver.

La question qui se pose est la suivante : si l’Ukraine n’a pas pu tenir Bakhmut, et si le temps prouve qu’elle ne peut pas tenir Avdiivka, où peut-elle tenir ? Et si l’Ukraine ne peut pas attaquer avec succès, pourquoi se bat-elle ?

L’échec d’une défense ne compte que comme une mesure de retardement si l’on a quelque chose à attendre.

Épuisement stratégique

La guerre en Ukraine entre à présent dans sa troisième phase. La première phase, du début des hostilités en février 2022 jusqu’à l’automne de la même année, a été caractérisée par une trajectoire d’épuisement des capacités ukrainiennes par les opérations de la force russe initiale limitée. Si les forces russes ont réussi à dégrader ou à épuiser de nombreux aspects de la machine de guerre ukrainienne d’avant-guerre – des éléments tels que les communications, les stocks d’intercepteurs de défense aérienne et le parc d’artillerie -, la stratégie russe initiale s’est heurtée à de graves erreurs d’appréciation concernant à la fois la volonté de l’Ukraine de mener une guerre longue et la volonté de l’OTAN de soutenir le matériel ukrainien et de fournir des capacités ISR et de commandement et de contrôle essentielles.

Les Russes étant confrontés à une guerre beaucoup plus vaste que prévu et à une constitution de forces tout à fait inadéquate pour cette tâche, la guerre a pris le caractère d’une attrition industrielle lorsqu’elle est entrée dans sa deuxième phase. Cette phase se caractérise par les tentatives russes de raccourcir et de corriger la ligne de front, en créant des fortifications denses et en enfermant les forces dans des batailles de position épuisantes. Plus généralement, cette phase a vu les Ukrainiens tenter d’exploiter – et les Russes de supporter – une période d’initiative stratégique ukrainienne alors que la Russie passait à une position de guerre plus étendue, en augmentant la production d’armements et en augmentant la génération de forces par la mobilisation.

En fait, l’Ukraine s’est trouvée confrontée à un dilemme stratégique grave dès le moment où le président Poutine a annoncé la mobilisation des réserves en septembre 2022. La décision russe de mobiliser était un signal de facto qu’elle acceptait la nouvelle logique stratégique d’une guerre d’usure industrielle plus longue – une guerre dans laquelle la Russie bénéficierait de nombreux avantages, notamment une réserve de main-d’œuvre beaucoup plus importante, une capacité industrielle largement supérieure, une production indigène d’armes à distance, de véhicules blindés et d’obus, un site industriel hors de portée des attaques ukrainiennes systématiques, et une autonomie stratégique. Il s’agit toutefois d’avantages systémiques et à long terme. À plus court terme, cependant, l’Ukraine a bénéficié d’une brève fenêtre d’initiative sur le terrain. Cette fenêtre a toutefois été gâchée par l’assaut raté de l’été contre les défenses russes dans le sud, et la deuxième phase de la guerre s’achève avec l’avancée de l’AFU sur le littoral d’Azov.

Nous arrivons donc à la troisième phase, caractérisée par trois conditions importantes :

1. L'augmentation constante de la puissance de combat russe grâce aux investissements réalisés au cours de l'année précédente.

2. L'épuisement de l'initiative ukrainienne sur le terrain et l'auto-cannibalisation croissante des ressources de l'AFU.

3. L'épuisement stratégique au sein de l'OTAN.

Le premier point est relativement simple à comprendre et a été librement avoué par les autorités occidentales et ukrainiennes. Il est désormais bien compris que les sanctions n’ont pas réussi à réduire de manière significative la production d’armements russes et qu’en fait, la disponibilité des systèmes critiques augmente rapidement grâce à des investissements stratégiques dans des lignes de production nouvelles et élargies. Nous pouvons toutefois citer quelques exemples.

L’un des éléments clés de l’expansion des capacités russes a été l’amélioration qualitative et quantitative des nouveaux systèmes de défense à distance. La Russie a lancé avec succès la production de masse du drone Shahed/Geran, dérivé de l’Iran, et une usine supplémentaire est en cours de construction. La production de la munition de flânerie Lancet a augmenté de manière exponentielle, et diverses variantes améliorées sont désormais utilisées, avec des capacités supérieures de guidage, de portée effective et d’essaimage. La production russe de drones FPV a augmenté de manière significative, les opérateurs ukrainiens craignant désormais que l’avantage russe ne fasse boule de neige. Les adaptations des planeurs guidés UMPK ont été modifiées pour accueillir une grande partie de l’arsenal russe de bombes à gravité.

Tous ces éléments témoignent de la capacité croissante de l’armée russe à lancer des explosifs en plus grand nombre et avec plus de précision sur le personnel, l’équipement et les installations de l’AFU. Pendant ce temps, sur le terrain, la production de chars continue d’augmenter, les sanctions n’ayant apparemment que peu d’impact sur la disponibilité des blindés russes. Contrairement aux prédictions antérieures selon lesquelles la Russie commencerait à racler les fonds de tiroirs et à sortir des chars de plus en plus anciens de leurs entrepôts, les forces russes en Ukraine utilisent des chars plus récents, le T-90 apparaissant en plus grand nombre sur le champ de bataille. Et, malgré les prédictions occidentales répétitives selon lesquelles une nouvelle vague de mobilisation serait nécessaire face aux pertes prétendument horribles, le ministère russe de la défense a déclaré avec assurance que ses réserves de main-d’œuvre étaient stables, et un porte-parole du renseignement militaire ukrainien a récemment déclaré qu’il pensait qu’il y avait plus de 400 000 soldats russes sur le théâtre (auxquels on peut ajouter les réserves considérables qui restent en Russie).

Dans le même temps, les forces ukrainiennes sont susceptibles de s’auto-cannibaliser de plus en plus. Ce phénomène se produit à plusieurs niveaux, comme un motif d’épuisement stratégique des forces. Au niveau stratégique, l’auto-cannibalisation se produit lorsque les ressources stratégiques sont brûlées au nom d’exigences à court terme ; au niveau tactique, un processus de dégradation similaire se produit lorsque les formations restent au combat trop longtemps et commencent à s’épuiser en tentant d’accomplir des tâches de combat pour lesquelles elles ne sont plus adaptées.

Ce paragraphe vous fait probablement lever les yeux au ciel, et c’est compréhensible. Il est très jargonnant et je m’en excuse. Cependant, nous pouvons voir un exemple concret de ces deux formes d’auto-cannibalisation (stratégique et tactique) dans la même unité : la 47e brigade mécanisée.

La 47e était destinée depuis longtemps à devenir l’un des principaux atouts de la contre-offensive ukrainienne. Formée (dans la mesure du possible) aux normes de l’OTAN et bénéficiant d’un accès privilégié à des équipements occidentaux haut de gamme tels que le char Leopard 2A6 et le véhicule blindé improvisé Bradley, cette brigade a été méticuleusement préparée à la contre-offensive. Cette brigade était à la fois méticuleusement préparée et largement annoncée comme la pointe mortelle de la lance pour l’Ukraine. Cependant, un été d’attaques frustrantes et ratées sur la ligne russe de Zaporizhia a laissé la brigade avec des pertes sévères, une puissance de combat dégradée et des querelles intestines parmi les officiers.

Ce qui s’ensuivit devait mettre la puce à l’oreille. Tout d’abord, au début du mois d’octobre, il a été rapporté que la 47e avait un nouveau commandant, le changement ayant été motivé par des demandes émanant de la hiérarchie pour que la brigade poursuive ses efforts d’attaque. Le problème était que la 47e avait progressivement épuisé son potentiel offensif, et la solution mise en œuvre par le nouveau commandant consistait à fouiller les zones arrière et les équipes techniques de la brigade pour trouver de la main-d’œuvre de remplacement. Comme l’indique le rapport de MilitaryLand :

Comme l’ont affirmé les soldats de l’unité de missiles antichars de Magura dans un appel vidéo désormais retiré, le commandement de la brigade refuse d’admettre que la brigade a perdu son potentiel offensif. Au lieu de cela, le commandement envoie au front des équipes de mortiers, des tireurs d’élite, des équipes d’artillerie, en fait tout ce qu’il a à sa disposition comme infanterie d’assaut.

Il s’agit d’un exemple classique d’auto-cannibalisation tactique, dans lequel une perte de puissance de combat menace de s’accélérer à mesure que les éléments auxiliaires et techniques de l’unité sont brûlés pour tenter de compenser les pertes. Cependant, la 47e a également été cannibalisée au niveau stratégique. Lorsque l’assaut russe autour d’Avdiivka a commencé, la réponse ukrainienne a été de retirer la 47e du front de Zaporizhia et de l’envoyer à Avdiivka pour contre-attaquer. À ce stade, la défense ukrainienne dépend de la 110e brigade, qui se trouve à Avdiivka depuis près d’un an sans relève, et de la 47e, déjà dégradée par des mois d’opérations offensives continues dans le sud.

Il s’agit d’une cannibalisation stratégique : prendre l’un des principaux atouts de l’écurie et le précipiter, sans aucun repos ni rééquipement, directement au combat pour répondre à une exigence défensive. Ainsi, la 47e brigade est cannibalisée au niveau interne (elle se consume en tentant d’accomplir des tâches de combat pour lesquelles elle n’est plus équipée) et au niveau stratégique, l’AFU la réduisant à néant dans une défense de position autour d’Avdiivka au lieu de la faire tourner pour qu’elle se repose et se rééquipe en vue d’opérations offensives futures. Un rapport récent contenant des interviews du personnel de la 47e a dressé un tableau désastreux : la brigade a perdu plus de 30 % de ses effectifs au cours de l’été et ses obusiers sont rationnés à seulement 15 obus par jour. Les mortiers russes, disent-ils, ont un avantage de huit contre un.

La situation peut être comparée à celle d’une personne en crise, qui s’épuise biologiquement et émotionnellement à cause du manque de sommeil et du stress, tout en brûlant ses biens – en vendant sa voiture et d’autres possessions essentielles pour payer les nécessités immédiates telles que la nourriture et les médicaments. Ce mode de vie n’est pas viable et ne permet pas d’éviter la catastrophe indéfiniment.

Les Russes font tout ce qu’ils peuvent pour encourager ce processus, en réactivant méthodiquement les opérations d’attaque par broyage sur l’ensemble du front, y compris non seulement à Avdiivka, mais aussi à Bakhmut et à Kupyansk, dans le cadre d’un programme d’épinglage intentionnel destiné à maintenir les ressources ukrainiennes au combat après leur épuisement au cours de l’été. La 47e est emblématique de ce programme : elle a attaqué tout l’été pour être immédiatement mobilisée en défense dans le Donbas. Comme l’a dit l’un de mes associés, la dernière chose à faire après un marathon est d’entamer un sprint, et c’est là que les Ukrainiens se retrouvent après avoir perdu l’initiative stratégique en octobre.

L’Ukraine n’est toutefois pas la seule à être confrontée à l’épuisement stratégique. Les États-Unis et le bloc de l’OTAN se trouvent dans une situation similaire.

Toute la stratégie américaine en Ukraine est dans l’impasse. La logique de la guerre par procuration reposait sur l’hypothèse d’un différentiel de coût : les États-Unis pouvaient paralyser la Russie pour quelques centimes, en approvisionnant l’Ukraine à partir de ses stocks excédentaires tout en étranglant l’économie russe par des sanctions.

Non seulement les sanctions n’ont pas réussi à paralyser la Russie, mais l’approche américaine sur le terrain s’est soldée par un échec. La contre-offensive ukrainienne a échoué de manière spectaculaire et les forces terrestres ukrainiennes, épuisées, doivent maintenant mettre au point une défense stratégique à spectre complet contre la montée en puissance des forces russes.

Le dilemme stratégique fondamental pour l’Occident est donc de savoir comment sortir d’un cul-de-sac stratégique. L’OTAN a atteint les limites de ce qu’elle peut donner à l’Ukraine à partir de ses excédents. En ce qui concerne les obus d’artillerie (la pièce maîtresse de cette guerre), par exemple, les alliés de l’OTAN ont ouvertement admis qu’ils étaient plus ou moins à court, tandis que les États-Unis ont été contraints de réorienter les livraisons d’obus de l’Ukraine vers Israël, admettant ainsi tacitement qu’il n’y en avait pas assez pour les deux parties. Entre-temps, la nouvelle production d’obus a pris du retard, tant aux États-Unis qu’en Europe.

Face à l’investissement massif de la Russie dans la production de défense et à l’augmentation considérable des capacités russes qui s’ensuivra, la manière dont les États-Unis peuvent procéder n’est pas claire. L’une des possibilités est l’option « tout compris », qui nécessiterait une restructuration industrielle et une mobilisation économique de facto, mais on ne voit pas très bien comment cela pourrait se faire étant donné l’état lamentable de la base industrielle occidentale et de ses finances.

En effet, il y a des signes évidents que sortir la fabrication d’armes occidentale de son état de congélation sera extrêmement coûteux et difficile d’un point de vue logistique. Les nouveaux contrats font état de coûts exorbitants. Par exemple, une récente commande de Rhenmetall s’élevait à 3500 dollars par obus – une augmentation stupéfiante si l’on considère qu’en 2021, l’armée américaine était en mesure de s’approvisionner à seulement 820 dollars par obus. Il n’est donc pas étonnant que le chef du Comité militaire de l’OTAN se soit plaint que la hausse des prix entrave les efforts de constitution de stocks. Entre-temps, la production est limitée par le manque de travailleurs qualifiés et de machines-outils. S’engager à fond en Ukraine nécessiterait un niveau de restructuration et de mobilisation économique effréné que les populations occidentales jugeraient probablement intolérable et déroutant.

Une deuxième option consiste à « geler » le conflit en poussant l’Ukraine à négocier. Cette option a déjà été abordée publiquement par des responsables américains et européens et a reçu un accueil mitigé. Dans l’ensemble, cette option semble peu probable. Les occasions de négocier la fin du conflit ont été repoussées à de multiples reprises. Du point de vue russe, l’Occident a délibérément choisi d’intensifier le conflit et voudrait maintenant se retirer après que la Russie a répondu par sa mobilisation. On ne voit donc pas très bien pourquoi Poutine serait enclin à laisser l’Ukraine s’en sortir maintenant que les investissements militaires russes commencent à porter leurs fruits et que l’armée russe a la possibilité réelle de s’emparer du Donbas et de bien d’autres territoires. L’intransigeance ukrainienne est encore plus troublante, car elle semble vouée à sacrifier davantage de braves pour tenter de prolonger l’emprise de Kiev sur des territoires qui ne peuvent pas être maintenus indéfiniment.

En substance, les États-Unis (et leurs satellites européens) ont quatre options, dont aucune n’est bonne :

1. S'engager dans une mobilisation économique pour augmenter de manière substantielle les livraisons de matériel à l'Ukraine

2. Continuer à soutenir l'Ukraine au compte-gouttes et la regarder subir une défaite progressive et lente.

3. Mettre fin au soutien à l'Ukraine et la voir subir une défaite plus rapide et totalisante.

4. Tenter de geler le conflit par des négociations.

Il s’agit là d’une formule classique de paralysie stratégique, et le résultat le plus probable est que les États-Unis reviendront à leur ligne de conduite actuelle, en soutenant l’Ukraine au compte-gouttes, en fonction des limites financières et industrielles en place, en maintenant l’AFU sur le terrain mais en la surpassant finalement dans une myriade de dimensions par les capacités croissantes de la Russie.

Ce qui, en fin de compte, nous ramène à notre point de départ. Il n’y a pas d’arme miracle, pas de truc génial, pas d’artifice opérationnel pour sauver l’Ukraine. Il n’y a pas d’orifice d’échappement sur l’Étoile de la mort. Il n’y a que le froid calcul des incendies de masse dans le temps et l’espace. Même les succès isolés de l’Ukraine ne font que souligner l’énorme disparité des capacités. Par exemple, lorsque l’UFA utilise des missiles occidentaux pour attaquer des navires russes en cale sèche, cela n’est possible que parce que la Russie a une marine. Les Russes, en revanche, disposent d’un vaste arsenal de missiles antinavires qu’ils n’utilisent pas, car l’Ukraine n’a pas de marine. Si le spectacle d’une frappe réussie sur un navire russe est une belle opération de relations publiques, il ne fait que révéler l’asymétrie des moyens et n’améliore en rien le problème fondamental de l’Ukraine, à savoir l’attrition et la destruction constantes de ses forces terrestres dans le Donbas.

En 2024, la position ukrainienne dans le Donbas s’érodera progressivement – isolement et liquidation de forteresses périphériques comme Adviivka, double avancée sur Konstyantinivka, saillant de plus en plus marqué autour d’Ugledar alors que les Russes avancent sur Kurakhove – et l’Ukraine se retrouvera dans une situation de plus en plus intenable, ses partenaires occidentaux s’interrogeant sur la logique de l’acheminement de stocks d’armes limités vers un État en ruine.

Au troisième siècle, à l’époque des Trois Royaumes en Chine (après que la dynastie Han se soit divisée en trois États au début des années 2000), il y avait un célèbre général et fonctionnaire du nom de Sima Yi. Bien qu’il ne soit pas aussi souvent cité que le plus connu Sun Tzu, Sima Yi s’est vu attribuer un aphorisme lapidaire qui est meilleur que tout ce que l’on trouve dans l’Art de la guerre. Sima Yi a formulé l’essence de la guerre de la manière suivante : « Dans les affaires militaires, il y a cinq points essentiels :

Dans les affaires militaires, il y a cinq points essentiels. Si l’on peut attaquer, il faut attaquer. Si l’on ne peut pas attaquer, il faut défendre. Si l’on ne peut pas se défendre, il faut fuir. Les deux autres points n’entraînent que la reddition ou la mort.

L’Ukraine est en train de descendre dans la liste. Les événements de l’été ont montré qu’elle ne peut pas attaquer avec succès des positions russes solidement tenues. Les événements d’Avdivvka et d’ailleurs permettent maintenant de vérifier si l’Ukraine peut défendre ses positions dans le Donbass face à la montée en puissance des forces russes. S’ils échouent à ce test, il sera temps de fuir, de se rendre ou de mourir. C’est ainsi que les choses se passent lorsque l’heure des comptes a sonné.

Big Serge Thought