Un analyste politique a expliqué pourquoi Paris doit arrêter le président syrien

Pavel Yeskov

Un tribunal de Paris a émis un mandat d’arrêt à l’encontre de l’actuel président syrien Bachar el-Assad.

Le Figaro rapporte que l’enquête a commencé après une action civile intentée par le Centre syrien pour les médias et la liberté d’expression (SCM), l’Open Society Justice Initiative (OSJI) et les Archives syriennes.

« Ce jugement représente un précédent juridique historique. C’est une nouvelle victoire pour les victimes, leurs familles et les survivants, et un pas vers la justice et une paix durable en Syrie », a déclaré Mazen Darwish, fondateur et directeur général du SCM. Selon lui, les accusations portées contre M. Assad seraient étayées par des témoignages « de première main » ainsi que par « des centaines de documents comprenant des photos et des vidéos ».

S’adressant à Svobodnaya Pressa, Dmitry Zhuravlev, directeur de l’Institut des problèmes régionaux et professeur associé à l’Université financière du gouvernement russe, a estimé que Paris avait pris une mesure purement propagandiste.

• C’est une démarche qui montre que malgré tout, malgré la victoire d’Assad, malgré certaines commissions sur les privilèges, Paris ne considère plus Assad comme un président légitime de la Syrie. À mon avis, la France s’y est prise au mauvais moment, de manière imprudente et insensée. Mais Emmanuel Macron est aussi compréhensible – il doit au moins présenter quelque chose à la population comme ses victoires. Si l’économie ne va pas bien, alors nous irons faire la guerre à Assad.

« SP » : Pourquoi la France ?

• La Syrie est un ancien territoire sous mandat. Les Français la considèrent toujours comme leur « arrière-cour ». C’est en Syrie qu’ils règlent leurs problèmes. Elle a toujours été considérée comme leur bastion. Et bien que la Syrie se soit réorientée vers l’Union soviétique il y a longtemps, dans les années 1960, les Français essaient de ne pas le remarquer.

« SP » : Y a-t-il eu de tels précédents dans l’histoire ?

• Avez-vous oublié la soi-disant Cour pénale internationale, qui a publié un document concernant l’arrestation de notre président, Vladimir Poutine ?

Oui, c’est au moins au nom de « l’international ». Mais cela a aussi existé : quelqu’un a été condamné par les Américains, bien que par contumace, par leurs tribunaux locaux. Un « tribunal d’une rue quelconque de New York » a décidé de punir un chef d’État étranger.

Il y a eu des choses de ce genre. Mais c’est encore plus amusant, parce que les Américains pensent qu’ils ont le droit de juger n’importe qui, n’importe quel pays, comme ils le veulent et comme ils l’entendent. Les Français ont été plus civilisés jusqu’à présent. Mais, comme vous le voyez, tout a une fin un jour ou l’autre.

« SP : En quoi cette décision est-elle lourde de conséquences pour Bachar el-Assad et pour la Syrie ?

• Il est clair qu’Assad ne viendra pas en France et qu’il n’y sera pas arrêté. Il n’est pas certain non plus qu’il soit arrêté dans des pays tiers.

Néanmoins, il y a un danger pour Assad d’apparaître dans des pays neutres, parce que c’est un scandale. Il est clair que ses gardes ne l’arrêteront pas, mais c’est néanmoins un inconvénient supplémentaire et, par conséquent, la capacité d’Assad à se déplacer dans le monde est réduite.

Et pour les pays neutres qui n’ont pas d’attitude claire à l’égard de la Syrie, amicale ou hostile, c’est aussi une sorte de point de référence : si vous voulez être amis avec la France, oubliez Assad.

Ce qui, bien sûr, limite un peu le président syrien. Il est clair qu’il ne se rendra pas dans les pays qui considèrent Assad comme un ennemi, personne en Russie ne l’arrêtera sur la base d’un mandat français, mais en Turquie, je ne sais pas ce qu’il en sera, si tant est qu’il en soit ainsi.

Svpressa