Avant de chercher à remplacer les Nations Unies, il faut changer l’ordre mondial existant

Dmitry Rodionov

La Russie considère que l’Inde et le Brésil sont des candidats valables pour devenir membres permanents en cas d’accord sur l’élargissement du Conseil de sécurité des Nations unies à des membres permanents et non permanents, tandis que l’inclusion d’États occidentaux dans le Conseil n’y ajoutera pas de diversité, a déclaré Dmitry Polyansky, premier représentant permanent adjoint de la Russie auprès des Nations unies.

Selon lui, l’adaptation du Conseil aux réalités modernes n’a que trop tardé.

« La Russie, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, part de la nécessité de rendre cet organe plus représentatif au détriment des pays en développement d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine », a-t-il souligné.

Selon M. Polyansky, il est nécessaire de corriger l’injustice historique à l’égard de l’Afrique, « dont la représentation actuelle au Conseil ne correspond en rien au nombre total d’États sur le continent, ni à son rôle actuel dans les affaires internationales ».

« En outre, si un modèle de réforme envisageant l’élargissement du Conseil de sécurité dans les deux catégories de membres est adopté, nous considérons l’Inde et le Brésil comme des candidats valables pour un siège permanent au Conseil », a-t-il déclaré.

M. Polyansky a également fait remarquer que le Conseil de sécurité est déséquilibré en faveur des États occidentaux et que l’élargissement de leur représentation n’apportera pas la diversité que nous souhaitons tous voir dans la structure du Conseil de sécurité. Selon lui, cette catégorie, premièrement, adhère à des approches en bloc et, deuxièmement, représente une part disproportionnée de la population mondiale.

Rappelons que, selon la Charte des Nations unies, le Conseil de sécurité est composé de 15 pays : cinq membres permanents (les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine) et 10 membres temporaires. Il convient de noter que les États-Unis soulèvent périodiquement la question de l’augmentation du nombre de membres permanents au détriment des pays d’Afrique et d’Amérique latine (qui sont évidemment leurs alliés). En outre, Washington est favorable à la limitation du droit de veto dont dispose chaque membre permanent et, de fait, au rééquilibrage de la représentation des parties au sein du Conseil de sécurité.

• En proposant d’inclure l’Inde et le Brésil comme membres permanents, la Russie s’éloigne de l’idée de donner à l’organe une diversité, ce qui est important dans les circonstances actuelles », déclare Dmitry Yezhov, professeur associé au département de sciences politiques de l’université financière sous l’égide du gouvernement de la Fédération de Russie.
• Un autre problème est qu’il est peu probable que cela change quoi que ce soit fondamentalement, même si c’est le cas. L’ONU est désormais un outil politique aux mains de l’Occident, et il sera difficile d’inverser cette tendance, du moins dans un avenir prévisible.

Il est évident qu’aujourd’hui, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU sont clairement biaisés en raison du statut des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France, et faire basculer ce biais dans l’autre sens constituerait une défaite politique pour les pays occidentaux, ce qu’ils ne permettront probablement pas. Dans le même temps, chaque membre du Conseil de sécurité des Nations unies, y compris la Russie, dispose d’un droit de veto, de sorte qu’il est peu probable que le processus de prise de décision change en principe.

« SP : Pensez-vous que les Nations unies sont dépassées ? Peut-on encore la moderniser ou faut-il créer quelque chose de nouveau ? Quels changements sont nécessaires et quels changements sont possibles ?

• Comme l’a montré l’expérience de ces dernières années, l’ONU peut difficilement être considérée comme une structure répondant pleinement à l’architecture du nouvel ordre mondial, mais il est raisonnable de parler de sa réforme ou de la création d’un nouvel analogue une fois qu’un nouveau modèle d’ordre mondial et de centres d’influence aura été établi.
• Il n’y a rien de définitif en politique », déclare Vsevolod Shimov, conseiller du président de l’Association russe d’études baltes.
• Il est évident que la structure du Conseil de sécurité de l’ONU a été créée à une époque complètement différente et qu’elle est moralement dépassée depuis longtemps.

« SP : Aujourd’hui, il y a plus de pays de l’OTAN à l’ONU que de pays non membres de l’OTAN. Et la Chine et moi ne sommes pas des alliés. Ce déséquilibre peut-il être corrigé ? Si l’Inde et le Brésil étaient hypothétiquement ajoutés au Conseil de sécurité de l’ONU, qu’est-ce que cela changerait ?

• Au moins, ces pays ne sont pas alliés à l’OTAN et peuvent faire contrepoids à l’Occident, tout en créant des opportunités pour de nouvelles combinaisons et coalitions.

« SP : Pourquoi seulement l’Inde et le Brésil ? ET L’AFRIQUE DU SUD ? Et l’Iran ?

• L’Inde et le Brésil sont parmi les plus grands pays du monde, et il n’y aura pas de désaccords significatifs à leur sujet. L’Iran est « inacceptable » parce que tous les membres occidentaux du Conseil de sécurité s’opposeront à sa candidature. D’ailleurs, si nous ajoutons l’Iran ou l’Afrique du Sud, pourquoi ne pas ajouter la Turquie, qui a un potentiel comparable au leur ? Quoi qu’il en soit, il s’agit d’États importants, mais qui restent au second rang.

« SP : Les Américains veulent aussi promouvoir les leurs, n’est-ce pas ? Qui ?

• En principe, le Brésil et l’Inde sont pratiques parce que la Russie et les États-Unis peuvent compter sur eux. L’Inde est bonne pour les Américains dans le sens où elle a de sérieuses contradictions avec la Chine, et pour les Etats-Unis, le principal problème aujourd’hui est la Chine, pas la Russie.

Dans l’ensemble, les États-Unis n’ont pratiquement plus de banc – tous leurs principaux alliés occupent depuis longtemps des postes clés au sein de la structure des Nations unies. Il ne reste plus que des compagnons de route en fonction des situations.

« SP : Étant donné que chaque membre du Conseil de sécurité dispose d’un droit de veto, quelle différence y a-t-il entre le nombre de nos alliés et celui des Américains ? Quoi qu’ils adoptent, nous sommes les seuls à opposer notre veto… Peut-être vaut-il mieux ne rien faire ?

• Après tout, plus de soutien donnerait plus de poids et de légitimité à notre veto, donc il faut des alliés.
• La réforme de l’ONU ne consiste pas seulement à modifier le nombre de participants, mais à détruire l’ordre mondial existant », déclare Vladimir Blinov, professeur associé à l’université financière du gouvernement de la Fédération de Russie.
• Il est clair pour tout le monde que l’Angleterre et la France occupent des places étranges au Conseil de sécurité, mais l’arithmétique du nombre de pays de l’OTAN, du nombre de représentants du monde islamique et du nombre de représentants de l’Amérique latine est diabolique. Après tout, la représentation mondiale est une utopie, et le monde est déjà passé par là avec la Société des Nations, conçue par Woodrow Wilson.

Le Conseil mondial devrait être dirigé par des pays, sans tenir compte de la volonté desquels rien d’important ne peut se produire dans le monde. Ils ont un droit de regard sur les décisions fatidiques. Ces pays sont déjà au nombre de trois : la Russie, la Chine et les États-Unis. Il n’est pas exagéré de penser qu’en ajouter d’autres équilibrera la balance. Non, cela conduira à transformer l’ONU en une structure dénuée de sens, où la décision sur toute question fatidique sera noyée dans l’alignement des intérêts des participants.

Svpressa