L’OTAN doit rétablir la confiance dans sa force de dissuasion

Stephen Bryen

Sauf imprévu, il n’y aura pas de guerre en Europe, au-delà de l’Ukraine, avant un certain temps. Cette prévision repose toutefois sur la capacité de l’OTAN à dissuader une future attaque russe. La capacité de dissuasion de l’OTAN, à la lumière de la guerre en Ukraine, est de plus en plus mise en doute. Si l’OTAN n’est pas en mesure de rétablir la confiance dans ses défenses, elle devra conclure avec les Russes des accords qui modifieront la carte stratégique de l’Europe.

Dans l’état actuel des choses, l’OTAN est une alliance expansionniste et non une alliance défensive comme elle avait été conçue à l’origine. Le changement de posture de l’OTAN est intervenu après l’effondrement de l’Union soviétique. Les décideurs politiques de l’OTAN ont décidé d’étendre la couverture de l’Alliance aux États baltes et à l’Europe de l’Est, élargissant ainsi considérablement la zone de sécurité de l’OTAN. Il s’agissait d’une décision courageuse fondée sur une Russie très affaiblie et en grande partie appauvrie. Pendant près d’une décennie, la Russie a cessé de produire des armes et des munitions, son commandement militaire s’est ossifié et ses projets de nouvelles armes ont été mis de côté faute d’argent pour les financer.

L’une des réalisations de Vladimir Poutine au cours de ses 17 années au pouvoir a été d’inverser le déclin de l’armée russe. Cela n’a pas été facile. L’industrie russe était loin d’être modernisée et son noyau de chefs militaires n’était pas à la hauteur de la tâche consistant à gérer des usines gérées par l’État.

Les Russes ont été très lents à s’adapter. Au moment de la deuxième guerre du Haut-Karabakh, en 2020, il était clair que le matériel et les tactiques fournis par les Russes étaient inadéquats et ne fonctionnaient pas. Les Arméniens, qui utilisaient principalement du matériel russe, ont vu leurs forces déchirées par l’Azerbaïdjan. L’un des facteurs clés de la guerre a été l’introduction de drones armés et itinérants qui ont été utilisés pour détruire les défenses aériennes, les postes de commandement et l’équipement lourd arméniens.

Munition itinérante Harop (Israël)

Au début de l’année 2022, la Russie n’avait pas encore tiré les leçons de l’année 2020 et n’avait pas non plus adapté ses tactiques pour faire face aux armes intelligentes, notamment les missiles antichars et les défenses antiaériennes MANPAD. Les drones russes apparus pour la première fois au cours de la guerre étaient primitifs et de mauvaise qualité. Les blindés russes ont été mis en pièces par les soldats ukrainiens qui ont tendu des embuscades à des centaines d’entre eux alors qu’ils circulaient sur les routes. L’Ukraine, avec un soutien occidental important sous la forme d’armes intelligentes et de renseignements en temps réel, a repoussé les Russes et leur a infligé de sérieuses défaites.

L’Ukraine exsangue (et l’OTAN)

Mais tout cela a changé à la fin de 2022 et au début de 2023, lorsque les Russes se sont adaptés. Rejetant les avancées en matière de blindage de choc de type Seconde Guerre mondiale, coûteuses en équipement et en main-d’œuvre, la Russie s’est tournée vers un système de défense active conçu principalement par le général russe Sergei Surovikin. La Russie s’est ensuite tournée vers une nouvelle génération de drones d’attaque, d’artillerie concentrée et de mines larguées par voie aérienne pour arrêter l’armée ukrainienne. La Russie a adopté la stratégie consistant à saigner l’Ukraine, ce que les conseillers américains et européens de l’Ukraine n’ont pas correctement calculé lorsqu’ils ont formé neuf brigades ukrainiennes pour attaquer les défenses russes dans la région de Zaphorize.

L’Ukraine exsangue a démontré, du moins jusqu’à présent, que les idées militaires de l’OTAN sont défectueuses et dépassées. Si l’on regarde les choses objectivement, les énormes pertes d’équipement et d’effectifs subies par les Ukrainiens ne sont pas viables dans le contexte de l’OTAN. L’OTAN ne dispose pas de forces armées entraînées ni d’équipements satisfaisants pour résister à une armée russe modernisée qui passerait à l’offensive.

L’une des clés du dilemme est l’artillerie. Les planificateurs de l’OTAN n’ont pas anticipé le niveau de munitions nécessaire dans le nouveau paradigme de guerre observé en Ukraine. Pour soutenir les combats, l’Europe et les États-Unis ont fourni à l’Ukraine des obusiers d’artillerie à longue portée, principalement de 155 mm. Ces fournitures sont bien inférieures aux besoins.

Les Russes et l’OTAN sont tous deux confrontés à des pénuries, mais celles de l’OTAN sont bien plus importantes que celles de la Russie. Aujourd’hui, même avec un approvisionnement accru en obus, l’OTAN ne sera pas en mesure de produire plus de 163 000 obus par mois, alors que les Russes peuvent probablement en fabriquer plus de 350 000 par mois.

Les États-Unis ont puisé dans leurs stocks d’obus de 155 en Corée et en Israël, deux initiatives très dangereuses. Les États-Unis n’ont plus rien pour défendre la Corée si Kim Jong-un déclenche une guerre conventionnelle dans la péninsule. La Corée du Nord dispose d’une artillerie abondante et de nombreux obus. La Corée du Sud n’en a pas assez.

La décision de prendre 300 000 obus de 155 mm stockés en Israël et envoyés en Ukraine a également été une mauvaise décision, car elle n’a laissé à Israël que ses propres stocks de guerre. Avec les combats à Gaza et dans le nord contre le Hezbollah, Israël avait un besoin urgent d’obus de 155 mm en provenance des États-Unis, ce qui a eu un impact significatif sur les fournitures destinées à l’Ukraine.

Les Russes ont également été pris à la gorge et se sont tournés vers leurs amis nord-coréens et iraniens. Ces deux pays fabriquent des obusiers russes de 152 mm (en fait 152,4 mm) pour les obusiers tractés et autopropulsés. Il est difficile de connaître le nombre exact de pièces fournies. Selon un rapport, la Corée du Nord aurait déjà envoyé 500 000 obus et pourrait en envoyer jusqu’à 2 millions à la Russie. Des rapports indiquent que des obus en provenance de Corée du Nord et d’Iran sont stockés, soit pour parer à toute éventualité, soit en vue d’une grande offensive en Ukraine, voire les deux.

Les Européens affirment qu’ils doivent retenir les munitions en provenance d’Ukraine parce qu’ils n’ont plus rien ou presque pour leur propre défense. Si certaines entreprises européennes, comme Rheinmetall, ont augmenté leur production, il leur faudra des années pour produire les quantités nécessaires. Rheinmetall a une nouvelle usine en Espagne.

Aux États-Unis, il existe six usines de munitions, mais les deux plus importantes se trouvent dans l’Iowa et en Pennsylvanie.

Ces usines américaines reçoivent des milliards des États-Unis pour augmenter leur production. Il est toutefois difficile de les pousser à aller plus loin, car elles utilisent des méthodes de fabrication dépassées et ont du mal à attirer les travailleurs en raison de leurs conditions de travail difficiles.

Usine de munitions de l’Iowa

Les usines américaines ont plus de 80 ans. Il faut environ trois jours pour produire un obus complet (sans compter le temps nécessaire à la production des charges propulsives et des fusées, qui sont fabriquées ailleurs).

L’usine de munitions de l’armée de l’Iowa à Middletown, près de Burlington, est le plus grand producteur d’obus de 155 mm. L’installation s’étend sur plus de 19 000 acres, soit près de 30 miles carrés. Elle compte plus de 400 bâtiments et dispose d’une capacité de stockage totale de 1,6 million de pieds carrés. Elle appartient à l’armée mais est exploitée par une société privée, American Ordnance LLC. Elle emploie aujourd’hui 830 civils et environ 25 militaires (principalement des surveillants). Dans les années 1960, cette même usine employait 13 000 personnes.

L’usine n’est pas automatisée. Elle utilise toutefois des robots pour effectuer certaines des tâches les plus dangereuses, telles que le déplacement de billettes d’obus chauffées à blanc. Pour le reste, l’usine est pratiquement identique à ce qu’elle était il y a quelques années.

L’autre grande usine se trouve à Scranton, en Pennsylvanie. Construite pour la Delaware, Lackawanna and Western Railroad juste après 1900, elle produit des munitions de gros calibre pour l’armée depuis la guerre de Corée. Elle a reçu 120 millions de dollars pour accroître sa production, mais n’atteindra pas cet objectif avant 2025 au plus tôt. Comme l’usine de l’Iowa, il s’agit d’une entreprise publique gérée par un entrepreneur (GOCO).

L’usine de munitions de Scranton (SCAAP) a été créée en 1953 et exploitée par la société américaine Hoffman Machinery Corporation jusqu’en 1963, date à laquelle Chamberlain Manufacturing Corporation est devenue le contractant chargé de l’exploitation. General Dynamics-Ordnance and Tactical Systems (GD-OTS) a repris l’exploitation de l’installation à Chamberlain en 2006 et en est actuellement le contractant.

Tout comme l’usine de munitions de l’armée de l’Iowa, la plupart des machines de production sont anciennes.

Si l’armée a beaucoup investi dans l’accélération de la production d’obus, elle n’a pas entrepris de réel effort pour moderniser la technologie de fabrication. Même la DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) ne s’est pas montrée réceptive à l’introduction de nouvelles technologies dans ces installations.

L’objectif des États-Unis et de l’OTAN en matière de munitions n’est pas suffisant pour assurer la dissuasion

Le ministère américain de la défense souhaite porter la production d’obus de 155 mm à 80 000 par mois d’ici 2028. Les plans européens sont moins clairs : l’espoir est de construire entre 20 000 et 55 000 obus par mois « à l’avenir ».

L’objectif de production de l’OTAN est basé sur les chiffres de la guerre en Ukraine. Mais si une guerre plus large est déclenchée, ou si des combats ont lieu ailleurs (péninsule coréenne, Chine, Taïwan, Israël) ou si une guerre a lieu en Europe, ces chiffres ne sont plus valables.

L’une des caractéristiques étonnantes de la fourniture par les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN de millions de tonnes de munitions et de matériel à l’Ukraine est que les alliés n’ont pratiquement pas prêté attention aux éventualités et ont librement pillé les stocks qui avaient été mis en place pour les besoins de défense de la sécurité nationale des États-Unis et de l’OTAN. Ce qui est vrai pour les munitions de 155 mm l’est encore plus pour les armes de précision dont les stocks ont été épuisés. S’il faut trois jours pour fabriquer un obus de 155 mm, il faut deux ans ou plus pour produire des armes intelligentes.

L’idée d’étendre l’OTAN à l’Ukraine pourrait bien avoir coûté aux partenaires de l’OTAN un avenir beaucoup plus risqué. Elle a certainement sapé la dissuasion de l’OTAN, ce que les Russes et les Chinois ont clairement compris.

Weapons and Strategy