Le siège va tuer des civils palestiniens et, en ne faisant rien, les États-Unis le soutiennent.

Daniel Larison
Les coupures de nourriture, d’eau et de carburant imposées à Gaza ont créé des conditions désastreuses pour les Palestiniens au cours des six dernières semaines. Bientôt, ils pourraient mourir de faim.

L’aide qui a été autorisée au compte-gouttes sous la pression internationale est loin d’être suffisante pour soutenir la population civile. Selon le Programme alimentaire mondial (PAM), seuls 10 % des denrées alimentaires nécessaires entrent dans la bande de Gaza, et les habitants sont désormais confrontés à un « risque immédiat de famine ». Le PAM prévient également que « l’infrastructure alimentaire de Gaza n’est plus fonctionnelle » et que le peu de nourriture disponible est vendu à des prix exorbitants et qu’une grande partie ne peut pas être utilisée parce que les gens n’ont pas les moyens de la faire cuire.

Une catastrophe humanitaire se déroule sous nos yeux à Gaza. Les gens ne sont pas seulement affamés, ils sont affamés, et cela se produit avec le soutien de notre gouvernement.

Human Rights Watch et des juristes affirment qu’Israël commet des crimes de guerre en menant une « guerre de famine » contre les civils de Gaza. Dans la mesure où Washington continue d’aider la campagne militaire et le blocus d’Israël, il contribue à les rendre possibles.

Les maigres quantités d’aide humanitaire que l’administration Biden se vante de faciliter ne représentent qu’une goutte d’eau par rapport aux besoins de la population et, au rythme actuel, elles ne peuvent empêcher la perte à grande échelle de vies innocentes. La nécessité d’un cessez-le-feu et d’un effort d’aide d’urgence est indéniable et la résistance de Washington à cet égard est une condamnation à mort potentielle pour des milliers de personnes.

La famine a été utilisée comme arme avec une fréquence inquiétante dans plusieurs conflits au cours de la dernière décennie, de la Syrie au Yémen en passant par le Tigré et le Sud-Soudan. Les gouvernements ont généralement recours à la guerre économique et aux blocus physiques pour parvenir à leurs fins. Le blocus actuel de Gaza fait appel à ces deux moyens en arrêtant effectivement l’économie de Gaza et en la coupant des approvisionnements extérieurs.

L’affamement forcé d’une population civile est une forme de punition collective. En vertu de la quatrième convention de Genève, Israël a l’obligation « d’assurer l’approvisionnement alimentaire et médical de la population ». Le gouvernement israélien ne remplit manifestement pas cette obligation et fait même le contraire.

Il n’est pas surprenant que le président Biden n’ait rien de sérieux à dire à ce sujet dans son récent article d’opinion paru dans le Washington Post. Le président a reconnu que de nombreux Palestiniens innocents ont été tués pendant la guerre, mais il n’a rien dit sur les responsables de ces meurtres. M. Biden insiste sur le fait qu’il ne doit y avoir « ni siège ni blocus » tant que ceux-ci sont en cours. Il n’a mentionné aucune conséquence si le gouvernement israélien ignore sa liste de choses qui « ne doivent pas » se produire. L’administration Biden a peut-être « appelé au respect du droit humanitaire international », mais elle n’agit pas pour le faire respecter et ne demande pas aux contrevenants de rendre des comptes.

Le président a une nouvelle fois rejeté l’option d’un cessez-le-feu : « Tant que le Hamas s’accrochera à son idéologie de destruction, un cessez-le-feu ne sera pas la paix. Il ne prend pas au sérieux les conséquences dévastatrices que la poursuite de la guerre aura pour toutes les parties. Personne n’imagine qu’un cessez-le-feu résoudra le conflit ou créera immédiatement les conditions d’un règlement permanent, mais il est impératif de protéger la vie et la santé de millions de personnes menacées de mort par la famine, la maladie et le conflit.

Comme l’a expliqué la politologue Sarah Parkinson dans Foreign Affairs, « un cessez-le-feu est la seule politique raisonnable sur le plan politique, qui renforce la sécurité et qui soit défendable sur le plan moral, surtout si Washington a le moindre espoir de rester un acteur respecté au Moyen-Orient ». S’opposer à un cessez-le-feu dans cette guerre est une profonde erreur stratégique et morale qui coûtera cher aux États-Unis dans les mois et les années à venir.

M. Biden souligne que les États-Unis aident Israël à se défendre, mais la légitime défense ne donne pas à un État le droit illimité de faire tout ce qu’il veut. Adil Ahmad Haque a écrit un article incisif sur l’autodéfense et la proportionnalité dans Just Security au début du mois, dans lequel il dit ceci : « En vertu du droit de la légitime défense, même un objectif légitime doit être écarté s’il est contrebalancé par les effets néfastes de la force nécessaire pour l’atteindre. Même si le droit d’Israël à l’autodéfense est engagé, l’exercice actuel de ce droit est disproportionné ».

Si cette guerre se déroulait presque n’importe où ailleurs et si elle n’impliquait pas un État client des États-Unis, il est très probable que notre gouvernement insisterait sur la nécessité d’un cessez-le-feu et que les responsables américains répéteraient qu’il n’y a pas de solution militaire. Ce n’est que lorsque les États-Unis ou un gouvernement soutenu par les États-Unis combattent que Washington ne voit pas l’intérêt d’adhérer au droit international. Malheureusement, il semble que les États-Unis soient moins intéressés par l’arrêt des guerres sur lesquelles ils exercent une influence considérable, et qu’ils soient plus enclins à exiger des cessez-le-feu dans les guerres sur lesquelles ils n’ont que peu ou pas d’influence.

Si des millions de personnes étaient confrontées à une menace immédiate de famine dans un autre conflit, les États-Unis demanderaient aux belligérants de déposer les armes et de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour faciliter l’acheminement d’une aide vitale. C’est exactement ce que notre gouvernement devrait faire maintenant dans cette guerre. De brèves pauses dans les combats ne suffiront pas à garantir l’acheminement sûr et cohérent de l’aide.

Agir en légitime défense ne libère pas un gouvernement de ses obligations en vertu du droit international, et la légitime défense n’est pas une excuse passe-partout pour violer le droit. Certains objectifs politiques et militaires ne peuvent être atteints à un coût acceptable. Les effets néfastes de cette guerre sont déjà trop importants pour justifier sa poursuite, et ils ne feront qu’empirer au fur et à mesure que cette guerre se poursuivra.

Daniel Larison est un chroniqueur régulier de Responsible Statecraft, un rédacteur collaborateur d’Antiwar.com et un ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Chicago. Il écrit régulièrement pour sa lettre d’information, Eunomia, sur Substack.

Responsible Statecraft