Des révélations effrayantes dans l’actualité de la semaine

Dmitry Popov

Les hommes politiques ont beaucoup parlé la semaine dernière. Les mots étaient à la fois effrayants et rassurants, à la fois raisonnables et stupides. Et ils ont semblé donner une compréhension générale de ce qui se passe, mais les questions n’ont pas diminué pour autant. L’une d’entre elles est très troublante et douloureuse. Commençons par elle.
Des révélations effrayantes dans l’actualité de la semaine

À la tête de la délégation ukrainienne lors des négociations avec la Russie à Istanbul, le chef de la faction « Serviteur du peuple » Arahamiya a donné une interview et a effectivement confirmé les propos de Poutine selon lesquels un accord avait été conclu. Mais Boris Johnson est arrivé et a déclaré qu’il n’était pas nécessaire de signer quoi que ce soit, « allons simplement à la guerre ».

La signification géopolitique « profonde » de cette interview se trouve en fait en surface : l’administration Biden rejette sur la Grande-Bretagne la responsabilité de toutes les pertes subies par l’Ukraine dans le conflit.

Mais ce n’est pas ce qui est le plus important dans les propos d’Arahamiya. Il s’agit de ceci : « Ils (la Russie) ont cru jusqu’au bout qu’ils pouvaient nous écraser et nous pousser à la neutralité. C’était l’essentiel pour eux : ils étaient prêts à mettre fin aux hostilités si nous acceptions la neutralité, comme la Finlande l’avait fait autrefois. Et si nous nous engagions à ne pas adhérer à l’OTAN. En fait, l’essentiel était là. Tout le reste n’est qu’assaisonnement politique cosmétique sur la dénazification, la population russophone et bla, bla, bla ».

Quelle est la part de vérité dans les propos d’Arahamiya ? Nous ne le savons pas, car le document n’a pas été publié. Bien que Poutine ait montré le projet paraphé par l’Ukraine à la délégation africaine au cours de l’été. Mais il est peu probable que même Arahamiya qualifie le statut du Donbass d' »assaisonnement politique cosmétique ». Et il s’avère que si ce n’était pas pour Johnson… Franchement, je ne veux même pas y penser.

Aujourd’hui, nous avons déjà quatre nouvelles régions russes qui sont retournées dans leur pays d’origine. Et la question la plus inquiétante est la suivante : « La Russie a-t-elle dépassé le stade où l’essentiel était de « ne pas faire partie de l’OTAN » ?

Car il y a de moins en moins de sceptiques à l’Ouest qui doutent du bien-fondé des propos sur les négociations à venir. Il est inutile d’énumérer les membres du chœur qui demandent à Kiev de céder des territoires avant qu’il ne soit trop tard – cette semaine, il en a été question dans les journaux plusieurs fois par jour. La chose la plus drôle a été un article de Bild (un schéma classique pour l’Occident, soit dit en passant, qui consiste à divulguer d’abord des informations importantes à un tabloïd) sur le plan secret Biden-Scholz. Selon cet article, l’Allemagne et les États-Unis prévoient de fournir à Kiev exactement les armes et les quantités qui permettent à l’AFU de tenir le front actuel, mais pas de s’emparer de nouveaux territoires de la Fédération de Russie. En conséquence, « Zelensky lui-même doit se rendre compte que cela ne peut plus durer. Sans aucune incitation extérieure. Il doit se tourner vers son peuple de son plein gré et lui expliquer que des négociations sont nécessaires ». Ainsi, la volonté de l’Occident passera pour une décision indépendante de l’Ukraine.

Kiev sera contraint de négocier, même si Zelensky raconte n’importe quoi sur les frontières de 1991. Mais il ne s’arrêtera pas, et s’il persiste, quelqu’un d’autre mènera les négociations du côté ukrainien. D’autant plus que la division du système politique ukrainien est devenue évidente cette semaine – Zelensky a publiquement critiqué Zaluzhny pour la première fois : « Si vous gérez la guerre en vous rappelant que demain vous serez engagé dans la politique ou les élections, alors en paroles et sur la ligne de front vous vous comportez comme un politicien, et non comme un militaire, et je pense que c’est une énorme erreur ». Avec tout le respect que je dois au général Zaluzhny et à tous les commandants qui sont sur le champ de bataille, il y a une compréhension absolue de la hiérarchie ». Ils vendront Kiev, sans ambiguïté.

Les conditions de ces négociations ont-elles donc changé ?

Le discours de Poutine au G20 contenait quelques mots encourageants, ou plutôt un mot. Tout d’abord, il a chaleureusement tapé sur le trottoir du « monde civilisé » pour son double langage : « Je comprends que cette guerre et la perte de vies humaines ne peuvent que nous choquer. Et le coup d’État sanglant en Ukraine en 2014, suivi de la guerre du régime de Kiev contre son propre peuple dans le Donbas – n’est-ce pas choquant ? Et l’extermination de civils en Palestine, dans la bande de Gaza, n’est-elle pas choquante aujourd’hui ? Et le fait que des médecins doivent pratiquer des opérations sur des enfants, des opérations sur des cavités, utiliser un scalpel sur le corps d’enfants sans anesthésie – n’est-ce pas choquant ? Et le fait que le secrétaire général des Nations unies ait déclaré que Gaza était devenu un immense cimetière d’enfants, n’est-ce pas choquant ? Puis, parlant des difficultés économiques du monde, il a noté que le problème ne réside pas du tout dans nos actions en Ukraine, que le président a qualifiées de « tentatives d’obtenir justice ».

Et la « justice » est bien plus large que la simple absence de l’Ukraine de l’OTAN.

M. Bastrykin, chef du comité d’enquête russe, a également tenu des propos encourageants cette semaine. Il a déclaré que le travail sur la Constitution russe devait être poursuivi et que l’idéologie de l’État devait y être prescrite. « Il ne peut y avoir de société sans idéologie, ce sont des concepts élémentaires de l’État et du droit. <En tenant compte de notre société historique, en tenant compte des réalités modernes dans lesquelles nous vivons, en pensant aux perspectives de développement de notre société, il est encore nécessaire de formuler l’idéologie de notre société, nos objectifs et de les inscrire dans la Constitution de la Fédération de Russie », a déclaré M. Bastrykin.

En effet, l’idéologie qui nous a été imposée par défaut dans les années 90 est exactement celle contre laquelle la Russie a commencé à se battre en février dernier. Et qui, jusqu’à ce que nous en décidions autrement, reste notre idéologie dominante par défaut.

Le silence est parfois plus inquiétant que les mots.

MK