Certains affirment qu’il y a un manque de cohérence dans la manière dont les défenseurs de la guerre traitent les deux conflits. Ce n’est pas le cas.

Ben Burgis

En 2009, alors qu’Israël bombardait Gaza, l’un des plus éminents défenseurs de l’école réaliste des relations internationales, John Mearsheimer, a écrit un article expliquant que si l’objectif nominal de l’opération « Plomb durci » d’Israël était de contrer les tirs de roquettes du Hamas, l’objectif sous-jacent était « d’amener les Palestiniens de Gaza à accepter leur sort de sujets infortunés d’un Grand Israël ».

Il a prédit que l’opération échouerait et que le conflit armé persisterait jusqu’à ce que la question sous-jacente du statut des territoires palestiniens soit résolue. Malheureusement, cette analyse s’est révélée aussi prémonitoire que son plus célèbre avertissement concernant les tensions croissantes entre la Russie et l’Occident à propos de l’Ukraine.

En Europe de l’Est et au Moyen-Orient, nous pouvons voir les fruits amers de l’ignorance de ces avertissements par les décideurs politiques. Les États-Unis injectent des armes et de l’argent dans des guerres locales qui menacent toutes deux de dégénérer en conflits bien plus importants. Dans les deux cas, les objectifs de guerre déclarés de nos mandataires locaux ne seront probablement pas atteints de sitôt, voire jamais. Et dans chaque cas, les partisans chevronnés d’une politique étrangère américaine plus modérée ont préconisé un cessez-le-feu à long terme et des démarches en vue d’une résolution diplomatique du conflit sous-jacent.

Philip Cunliffe, professeur de relations internationales à l’University College London, a toutefois affirmé que les partisans de la retenue de la gauche en matière de politique étrangère manquaient de cohérence. Il pense que nous étions animés par un « réalisme sobre » sur l’Ukraine, mais que nous l’avons maintenant « perdu » et que nous nous sommes laissés influencer par des émotions humanitaires à propos des Palestiniens.

Cette critique ne résiste pas à un examen plus approfondi. Elle ne comprend pas la relation entre les critiques réalistes des objectifs de la guerre et l’horreur morale des conséquences de la guerre. Et elle ignore tout ce que les deux cas ont en commun.

Un conte de deux guerres

Ni l’attaque terroriste du 7 octobre ni l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’étaient moralement justifiées. Elles étaient cependant prévisibles et largement prédites. Depuis la fin de la guerre froide, des voix prudentes dans les hautes sphères de la politique étrangère occidentale affirmaient que le fait d’encourager les ambitions à long terme de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN risquait d’attiser les tensions avec la Russie. Et de nombreux avertissements similaires ont été lancés : la stratégie de M. Netanyahou, qui consistait simultanément à enfoncer sa botte dans le cou des Palestiniens et à tenter de conclure une paix séparée avec les États arabes environnants, privant ainsi les Palestiniens du seul atout dont ils disposaient – le soutien, aussi ambigu et incohérent soit-il, de ces États – était exactement la recette de ce type d’explosion.

Dans les deux cas, l’incapacité à percevoir les signes avant-coureurs a été aggravée par la politique américaine ultérieure. Si cette politique est peut-être enfin en train de changer en Ukraine, l’approche par défaut de l’administration Biden dans ces deux conflits a consisté à signer des chèques en blanc. Dans les deux cas, des signes de regret et d’hésitation sont apparus en cours de route : des systèmes d’armes n’ont pas été envoyés en Ukraine pendant quelques mois parce qu’on craignait qu’ils n’entraînent trop d’escalade (puis ils ont quand même été envoyés) ou M. Biden a supplié M. Netanyahu de faire des « pauses humanitaires » alors que 1,7 million des plus de 2 millions d’habitants de Gaza avaient déjà été déplacés et que des milliers d’enfants étaient morts.

Zelensky et Netanyahou se sont tous deux fermement opposés à cette frilosité et les deux hommes ont, le plus souvent, obtenu gain de cause, même si, dans les deux cas, il semble peu probable que les objectifs déclarés de nos alliés soient atteints sur le champ de bataille.

La reprise par l’Ukraine de la Crimée et de la moindre parcelle du Donbas semble extrêmement improbable, même dans l’hypothèse d’une guerre supplémentaire de cinq ou dix ans. De même, les campagnes contre-insurrectionnelles visant à « éradiquer » une force terroriste ou de guérilla sont légion dans le monde. Il est beaucoup plus rare que ces campagnes aboutissent à l’extinction effective de la force ciblée. Comme le souligne la propagande israélienne, les principaux dirigeants du Hamas ne se trouvent pas à Gaza, mais au Qatar. En outre, après sept semaines de « guerre totale » que les responsables israéliens eux-mêmes s’empressent de comparer à des atrocités telles que le bombardement de Dresde par les Alliés, on ne sait pas encore clairement dans quelle mesure les opérations du Hamas basées à Gaza ont été entravées.

En attendant, comme l’a compris Elon Musk, le fait de déplacer des millions de Palestiniens de leurs foyers et de tuer et mutiler un grand nombre d’innocents est une recette pour stimuler le recrutement futur au sein du Hamas ou d’organisations encore plus radicales. Comme c’est souvent le cas dans le monde, essayer de résoudre des problèmes géopolitiques à long terme en larguant des bombes crée beaucoup de cadavres et peu de solutions.

Dans les deux cas, la conséquence la plus probable d’une action moins belliqueuse serait une sorte de compromis territorial qui serait loin d’être parfaitement juste. J’ai fait valoir ailleurs que les principes démocratiques libéraux qui, dans d’autres contextes, seraient acceptés par la plupart des Occidentaux, toutes tendances politiques confondues, impliqueraient simplement d’offrir aux Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza la citoyenneté de l’État unique qui existe de facto entre le Jourdain et la mer Méditerranée depuis 56 ans. Mais je ne me fais pas d’illusions sur la possibilité que cela se produise à court terme – et même si une « solution à deux États » impliquait le retrait complet d’Israël à ses frontières d’avant 1967, cela signifierait que l’État de Palestine serait créé sur 22 % de la patrie partagée.

De même, comme les faucons le craignent depuis longtemps, toute forme de paix négociée en Ukraine signifierait que la Russie conserverait une partie du territoire dont elle s’est emparée illégalement au cours d’une guerre sanglante qu’elle a déclenchée. Ce sont là des pilules amères à avaler.

Néanmoins, vous trouverez des universitaires et des commentateurs réalistes qui prônent la paix dans les deux contextes, et ce pour les mêmes raisons. Dans les deux cas, une prolongation inutile des guerres entraînerait des souffrances énormes et évitables pour les populations civiles. Dans les deux cas, les familles des soldats dont la vie serait sacrifiée par une prolongation inutile des guerres peuvent être épargnées. Et dans les deux cas, la recherche d’une solution diplomatique permet d’éviter que ces guerres ne dégénèrent en conflits régionaux, voire mondiaux.

La critique de Cunliffe

M. Cunliffe accuse les partisans de la paix dans les deux conflits de choisir sélectivement de ne pas partager les images graphiques des victimes ukrainiennes de l’invasion russe tout en partageant à l’excès les images de la mort et de la destruction palestiniennes. Fournissant des hyperliens vers des articles de Branko Marcetic et de moi-même, il affirme que les « cas les plus étranges et les plus tristes » de la gauche anti-guerre sont ceux d’entre nous « qui, pendant de longues années, ont réussi à préserver leur équilibre intellectuel et leur intégrité politique face au conformisme monolithique de la masse, à l’hostilité de l’élite et à l’éclairage gazeux incessant des médias grand public, pour finalement s’effondrer et succomber au soutien de la « dernière nouveauté » ».

Il s’agit d’un malentendu à plusieurs niveaux. Tout d’abord, je ne connais aucun cas de critique de gauche des deux guerres dont la position sur Israël/Palestine n’était pas la même il y a deux ans. Deuxièmement, l’idée que « le conformisme de masse, l’hostilité des élites et l’éclairage incessant des médias grand public » vont dans le sens d’une défense des Palestiniens semble provenir d’une autre dimension.

Bien que je n’aie jamais apprécié d’être traité d' »apologiste de Poutine » pour avoir prôné la désescalade et les négociations de paix en Ukraine, ce genre de laideur rhétorique n’a rien à voir avec le raz-de-marée de licenciements, de déprogrammations, de dénonciations par des politiciens des deux partis et de honte publique de masse qui s’est abattu sur les défenseurs de la paix en Israël/Palestine depuis le 7 octobre. (Il y a également eu quelques incidents de répression de la liberté d’expression dans l’autre sens, les institutions essayant de prouver leur « impartialité », mais personne ne nie vraiment qu’il y a eu des déséquilibres). Rien d’équivalent n’est arrivé aux partisans d’une solution négociée en Europe de l’Est. Il n’y a pas de camions circulant sur les campus universitaires et affichant les noms d’étudiants et de professeurs « anti-Ukraine ». Aucune loi contre le boycott de l’Ukraine n’a été adoptée dans aucun État.

Enfin et surtout, M. Cunliffe ne comprend pas la relation entre l’inquiétude humanitaire face au carnage de la guerre et le réalisme quant aux objectifs de la guerre. L’indignation suscitée par les crimes d’une partie peut être – et est souvent – utilisée pour encourager des guerres qui ne feront qu’empirer les choses. Ainsi, par exemple, les crimes russes en Ukraine sont souvent mis en avant dans le but de renforcer le soutien à la prolongation d’une guerre dont la poursuite ne fera pas beaucoup avancer la ligne de cessez-le-feu éventuelle, mais se traduira par des décennies d’enfants ukrainiens soufflés par des bombes à fragmentation non explosées.

En outre, les atrocités macabres commises par le Hamas le 7 octobre sont utilisées pour justifier les massacres et les déplacements massifs de population à Gaza, ce qui ne contribuera en rien à réduire la menace terroriste à l’avenir. Mais l’objection à de telles solutions militaires trompeuses à des problèmes géopolitiques à long terme n’est pas seulement qu’elles ne fonctionneront pas.

Les manifestants anti-guerre qui font léviter le Pentagone grâce au pouvoir de la méditation ne fonctionneront pas non plus – mais si quelqu’un veut consacrer un après-midi à tenter sa chance, cela ne me dérange pas. Le problème de ces guerres horribles et inutiles est qu’elles n’atteindront pas leurs objectifs déclarés, mais qu’elles se solderont par un grand nombre de morts, de mutilés et d’êtres humains psychologiquement brisés.

Cuntliffe n’a pas tort de dire que les partisans de la retenue ressentent une horreur morale à ce sujet dans le cas de Gaza. Il a tort de penser que nous ne ressentons pas la même chose dans le cas de l’Ukraine – ou que la défense de la retenue dans les deux cas n’est pas une position cohérente.

Ben Burgis est chroniqueur au Jacobin, professeur adjoint de philosophie à l’université Rutgers et animateur de l’émission YouTube et du podcast Give Them An Argument. Il est l’auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est Christopher Hitchens : What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

Responsible Statecraft