Connor Echols
Près de deux mois après le début de la guerre à Gaza, l’administration Biden se trouve dans une impasse. Le soutien international à Israël, autrefois fort après les attaques brutales du Hamas le 7 octobre, a cédé la place à une large condamnation alors que la campagne de Tel Aviv a fait au moins 15 000 morts parmi les Palestiniens, en plus de 30 000 blessés et 1,8 million de personnes déplacées.

La réponse de la Maison Blanche à cette colère a été double. En public, le président Joe Biden et ses alliés ont souligné la nécessité pour Israël de respecter le droit international dans sa campagne de destruction du Hamas, mais ont évité de se prononcer sur la question de savoir si Israël avait déjà violé les lois de la guerre. En privé, les responsables ont exhorté leurs homologues israéliens à « combattre de manière plus chirurgicale et à éviter de nouveaux déplacements massifs de Palestiniens » après la fin de la trêve temporaire, selon le New York Times.

Mais que signifie pour Israël de mener une guerre « chirurgicale » contre un ennemi implanté dans une région de la taille de Philadelphie et comptant plus de deux millions d’habitants ? Et que signifie le droit international pour un État dont les dirigeants semblent déterminés à détruire le Hamas par tous les moyens nécessaires ?

Peu de penseurs sont mieux équipés pour répondre à ces questions que Samuel Moyn, professeur de droit et d’histoire à l’université de Yale et chercheur non résident à l’Institut Quincy, RS. Moyn s’est longtemps interrogé sur la relation entre la guerre et la moralité, notamment dans son livre « Humane : How the United States Abandoned Peace and Reinvented War », paru en 2021.

RS s’est entretenu avec M. Moyn sur la manière dont les décideurs politiques américains envisagent la guerre et sur ce que le conflit de Gaza signifie pour l’avenir du droit international. La conversation a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

RS : Des responsables américains auraient exhorté Israël à être plus « chirurgical » dans sa guerre contre le Hamas à Gaza. Comment interprétez-vous cet appel ? Qu’est-ce que cela nous apprend sur la façon dont les responsables considèrent la guerre de manière plus générale ?

Moyn : Il semble que les responsables politiques américains imposent à Israël leur propre solution à une guerre controversée, qui consiste à combiner un droit illimité à l’autodéfense avec une humanisation de la conduite des hostilités. La vérité est qu’Israël est probablement parvenu à cette combinaison avant le 11 septembre 2001, et que les États-Unis l’ont apprise d’Israël en premier lieu. Mais étant donné que l’Amérique est le patron et le protecteur d’Israël, elle est maintenant en position de donner à Israël la leçon qu’elle a apprise d’elle. Je suis tout à fait d’accord pour dire que ces guerres – la guerre contre le terrorisme, la campagne à Gaza – sont des parodies de guerre humanisée parce qu’elles sont si coûteuses en vies civiles. Mais elles ne sont pas aussi mauvaises qu’elles pourraient l’être en raison de cette nouvelle politique – elle est encore largement rhétorique, mais c’est aussi une politique – qui consiste à contenir les dommages collatéraux et à dire que cela rend la guerre plus tolérable.

RS : Pourquoi les États-Unis, et l’administration Biden en particulier, se concentrent-ils autant sur les questions de droit international en temps de guerre ? Dans la mesure où ils ont imposé des contrôles à Israël, c’est pour suggérer que c’est le droit international qu’ils doivent respecter, plutôt qu’un sens plus large de la moralité.

Moyn : En fait, ce n’est qu’une partie du droit international, qui est lui-même très intéressant. Revendiquer un droit illimité à l’autodéfense n’est pas seulement une revendication morale, c’est aussi une revendication juridique, et c’est une erreur. C’était une erreur lors de la guerre contre la terreur, et je pense que c’est une erreur lorsque Israël l’affirme aujourd’hui.

Nous pourrions entrer dans les détails de cet aspect de l’équation, mais vous avez raison de dire que dans nos débats, le droit international est devenu quelque chose qui, pour de nombreux auditeurs, signifie une contrainte non pas sur le droit de faire la guerre, mais sur la manière dont elle est faite. Je pense que Joe Biden, dans sa stratégie dite de « l’étreinte de l’ours », pensait qu’une fois qu’il serait clair à quel point cette guerre allait être controversée, il mettrait en avant les préoccupations humanitaires comme un moyen de ne pas interférer avec le droit d’autodéfense revendiqué par Israël, [tout comme] l’Amérique n’a pas toléré ceux qui disaient que ses guerres étaient illégales tout en acceptant parfois la critique selon laquelle la façon dont elle les mène est illégale.

RS : En quoi cette guerre diffère-t-elle, tant dans sa justification que dans sa conduite, des guerres menées par les États-Unis après le 11 septembre ?

Moyn : Elle est plus proche des campagnes terrestres que l’Amérique a menées en Afghanistan et en Irak, qui ont impliqué un engagement assez important de troupes et beaucoup de sang versé, simplement parce que la guerre terrestre est sanglante, en particulier lorsqu’elle concerne des villes comme Falloujah ou Gaza City.

Cela n’a rien à voir avec la phase de la guerre contre la terreur où l’administration de George W. Bush a affirmé que le droit international ne s’appliquait pas à ce qu’elle faisait aux détenus. L’intérêt de la guerre humanisée réside dans le fait qu’Israël affirme qu’il respecte la loi. Mais ce n’est pas non plus similaire à la phase ultérieure, dite « durable », de la guerre américaine contre le terrorisme, lorsque les États-Unis ont retiré leurs troupes tout en prolongeant leur campagne de drones et le déploiement de leurs forces spéciales, puis ont prétendu assainir cette phase de la guerre contre la terreur sans tout le désordre des troupes américaines sur le terrain en Afghanistan et en Irak.

Israël est actuellement dans une phase qui combine beaucoup de violence avec des revendications de respect du droit international. Il a connu des phases de lutte contre le Hamas qui n’impliquaient que des bombardements ou l’utilisation de ses propres forces spéciales qui visaient à mener la lutte tout en la rendant aussi aseptisée que possible. C’est juste qu’Israël ne peut pas mener ce genre de campagne tout en promettant de chasser le Hamas du pouvoir.

RS : Ai-je bien compris que, de manière générale, les questions relatives au droit de la guerre ne concernent que la conduite au sein de la guerre et non la question de savoir si les objectifs plus larges d’une guerre sont appropriés ou inappropriés ? Ces questions ne sont-elles pas laissées à l’entière discrétion des États ?

Moyn : Cela dépend de la définition que l’on donne au droit de la guerre, mais ce que nous appelons le droit international humanitaire, ou le droit des conflits armés, porte exclusivement sur la manière de combattre. Il existe d’autres lois qui précisent quand, si et dans quelles circonstances on peut combattre. On pourrait dire que cet ensemble de lois fait partie du droit de la guerre, mais ce n’est pas ce que la plupart des gens veulent dire lorsqu’ils utilisent cette expression.

RS : Je pense à la question de la proportionnalité.

Moyn : La raison pour laquelle il s’agit d’un concept délicat est qu’il s’applique aux deux étapes de l’analyse. Dans l’analyse dite du jus ad bellum – lorsque le recours à la force en premier lieu ou de manière continue est légal – il s’agit de savoir si l’exercice d’un droit à l’autodéfense est proportionnel. Il s’agit là d’une question totalement différente de ce qui a été généralement évoqué en termes de proportionnalité, car elle relève du jus in bello – les lois de la guerre relatives à la conduite des hostilités. Et là, la question est de savoir si les dommages collatéraux d’une attaque donnée l’emportent sur l’avantage militaire escompté de cette attaque. Nous pourrions soutenir qu’Israël est disproportionné dans la guerre en général, sur la première partie de la question, ou nous pouvons discuter de toute attaque particulière pour savoir si ses attaques sont disproportionnellement nuisibles pour les civils.

RS : La chroniqueuse du Guardian Nesrine Malik a récemment écrit que la leçon de cette guerre est « brutale et courte : les droits de l’homme ne sont pas universels et le droit international est appliqué de manière arbitraire ». Êtes-vous d’accord avec ce point de vue ?

Moyn : Non, parce que c’est une leçon que toute l’histoire des droits de l’homme et du droit international a déjà enseignée.

RS : Pouvez-vous m’en dire plus à ce sujet ?

Moyn : Il n’y a jamais eu d’époque où les droits de l’homme n’étaient pas appliqués de manière sélective, et il n’y a jamais eu d’époque où le droit international n’était pas la loi des puissants. Cette campagne semble un peu tardive pour apprendre ce qui a toujours été évident.

RS : S’agit-il d’un problème fondamental pour le droit international ? Ou existe-t-il une possibilité de mettre en place un système juridique international plus efficace à l’avenir ?

Moyn : Bien sûr, ce n’est pas comme s’il n’y avait pas une lutte au sein de la politique, et donc du droit, pour rendre le droit différent de ce qu’il a été. Je pourrais dire que le droit américain fonctionne à l’avantage des puissants et au détriment des faibles, et ce serait vrai, mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas le modifier pour le rendre meilleur.

Je pense que le droit international a parfois été amélioré, mais il n’a jamais été libéré de ce syndrome selon lequel il s’agit d’un corpus de lois des États, par les États et pour les États, élaboré avec leur approbation et interprété par eux pour répondre à leurs besoins. Nous pouvons nous efforcer de la rendre plus contraignante à bien des égards, mais elle n’est jamais séparée du contexte politique. Elle ne transcendera jamais la sélectivité et l’inadéquation.

RS : Vous avez déjà écrit une réponse longue comme un livre à cette question, je vous pardonnerai donc si ce n’est pas la plus facile à répondre rapidement, mais pensez-vous que le droit international peut être un outil pour lutter pour une fin réelle de la guerre ? Ou s’agit-il simplement d’un outil permettant de gérer la guerre à l’avenir ?

Moyn : Je pense qu’il recèle de nombreuses ressources. Il est révolutionnaire que nous puissions affirmer non seulement que les États se battent brutalement, mais aussi qu’ils sont engagés dans une guerre illégale. Le problème, c’est que si nous donnons la priorité à la première revendication, la seconde se perd dans la masse. Je pense que c’est ce qui s’est passé à notre époque avec la guerre contre le terrorisme, avec l’accent mis sur la torture et, plus tard, la mort de civils dans les campagnes de drones. Cela semble se répéter dans cette situation, avec l’accent mis sur la mort de civils, ce qui n’est pas déshonorant, mais en fin de compte, il n’y a qu’une solution politique, ce qui signifie que nous devrions nous concentrer à un moment donné sur qui a raison, qui a une revendication juste, et ce qui ferait de la violence politique quelque chose du passé.

Connor Echols est journaliste. Il était auparavant rédacteur associé à la Fondation Nonzero, où il a co-écrit un bulletin hebdomadaire de politique étrangère. Echols a obtenu sa licence à l’Université Northwestern, où il a étudié le journalisme et les études du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord.

Responsible Statecraft