Des preuves de plus en plus nombreuses démontrent que nous ne pouvons pas croire ce que disent nos responsables sur la futilité des négociations.

Branko Marcetic

Il devient de plus en plus difficile de nier que la guerre en Ukraine aurait pu être terminée quelques mois seulement après l’invasion russe – et que les gouvernements américain et britannique ont œuvré pour empêcher que cela ne se produise.

La dernière preuve en date est fournie par David Arakhamia, le chef parlementaire du parti « Serviteur du peuple » de M. Zelensky, qui a dirigé la délégation ukrainienne lors des pourparlers de paix avec Moscou. Arakhamia a déclaré à la journaliste Natalia Moseichuk, lors d’une récente interview télévisée, que « l’objectif de la Russie était de nous pousser à adopter la neutralité », c’est-à-dire à nous engager à ne pas rejoindre l’OTAN, et qu' »ils étaient prêts à mettre fin à la guerre si nous acceptions la neutralité ».

Plusieurs raisons expliquent l’échec des négociations, notamment la nécessité de modifier la constitution ukrainienne (qui avait été amendée en février 2019 pour consacrer les aspirations du pays à l’OTAN) et le fait que M. Johnson était venu à Kiev pour informer les responsables ukrainiens que l’Occident ne signerait aucun accord avec Moscou et qu’il les exhortait au contraire à « se battre » : « battons-nous ».

Arakhamia a également déclaré que le manque de confiance de Kiev dans la capacité de la partie russe à remplir sa part du marché signifiait que l’accord de paix « ne pouvait être conclu que s’il y avait des garanties de sécurité » – suggérant, indirectement, que les négociations auraient pu porter leurs fruits si elles avaient reçu le soutien et l’implication des États membres de l’OTAN. La fourniture par les gouvernements occidentaux de garanties de sécurité pour l’Ukraine fait depuis longtemps partie du débat sur la manière d’assurer la viabilité d’un accord de paix d’après-guerre et, en fait, Arakhmia lui-même a révélé dans la même interview que « les alliés occidentaux nous ont conseillé de ne pas accepter de garanties de sécurité éphémères ».

L’interview corrobore des affirmations rapportées pour la première fois en mai 2022 par le journal Ukrainska Pravda, largement aligné sur l’Occident, selon lesquelles Boris Johnson aurait dit au président ukrainien Volodymyr Zelensky que l’Occident ne soutiendrait aucun accord de paix, quelle que soit la volonté de l’Ukraine, et qu’il préférait continuer à se battre contre le président russe Vladimir Poutine, qui était moins puissant qu’il ne le pensait.

M. Johnson avait lui-même confirmé, quoique en des termes moins clairs, lors d’un appel téléphonique au président français Emmanuel Macron, qu’il avait encouragé M. Zelensky à ne pas conclure d’accord de paix.

Tout cela donne encore plus de poids aux multiples témoignages qui, au cours des 21 derniers mois, ont affirmé que l’Ukraine et la Russie étaient sur le point de faire la paix, mais qu’elles étaient bloquées par les États de l’OTAN désireux d’une guerre prolongée qui affaiblirait la Russie et pourrait la déstabiliser.

L’ancienne responsable de la sécurité nationale américaine, Fiona Hill, a indiqué que les deux parties avaient conclu un accord de paix provisoire le mois même de la visite surprise de M. Johnson à Kiev, tandis que l’ancien chancelier allemand Gerhard Schroeder, l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett et plusieurs responsables turcs – tous impliqués à divers moments dans les pourparlers – ont déclaré que les responsables de l’OTAN avaient interrompu ou sapé les négociations.

De nombreux rapports américains font état d’une division au sein de l’OTAN, les États-Unis et le Royaume-Uni étant à la tête d’une faction d’États qui préfèrent une guerre plus longue à une paix plus rapide. L’historien Niall Ferguson a rapporté avoir entendu un fonctionnaire américain anonyme déclarer en mars 2022 que « la seule finalité aujourd’hui est la fin du régime de Poutine [sic] ».

Ce qui est particulièrement remarquable, c’est le contraste saisissant entre ces révélations et l’idée maîtresse du discours et de l’analyse de cette guerre que l’on retrouve depuis deux ans dans le courant dominant. Jusqu’à récemment, les responsables de l’OTAN et les commentateurs de l’ensemble du spectre politique insistaient sur le fait que les négociations avec Moscou étaient impossibles et que la guerre ne pouvait prendre fin qu’en recherchant la victoire sur le champ de bataille, généralement en poursuivant les objectifs maximalistes de Kiev de reconquérir l’ensemble du territoire qu’il avait perdu depuis 2014. (Selon certaines informations, l’accord de principe conclu en avril dernier aurait vu l’Ukraine échanger la neutralité contre un retrait de la Russie jusqu’à ses frontières d’avant février 2022).

Les voix qui ont appelé à une résolution diplomatique ont été ignorées ou méchamment dénigrées, tout comme ceux qui ont dit que l’entrée possible de l’Ukraine dans l’OTAN était au cœur du conflit, et que l’adoption de la neutralité pourrait aider à mettre fin à la guerre. Il existe aujourd’hui une montagne de preuves à l’appui de ces deux affirmations. En fait, l’interview d’Arakhamia a encore renforcé le point de vue sur l’adhésion à l’OTAN.

« Ils ont en fait espéré jusqu’au dernier moment qu’ils pourraient nous pousser à signer cet accord, à adopter la neutralité », a-t-il déclaré dans l’interview. « C’était essentiellement le point principal. Tout le reste n’était que cosmétique et embellissement politique sur la ‘dénazification’, la population russophone, bla bla bla ».

Il y a plusieurs leçons à en tirer. La première est que les Américains, et en fait tous les publics occidentaux, devraient être beaucoup plus sceptiques à l’avenir face aux affirmations des fonctionnaires et des commentateurs selon lesquelles les solutions diplomatiques aux conflits et les négociations avec les gouvernements adverses sont impossibles ou inefficaces, et que les solutions militaires sont la seule réponse. En effet, nous avons vu pratiquement les mêmes arguments déployés contre les pourparlers de paix entre Israël et le Hamas – un conflit qui a récemment abouti à un cessez-le-feu temporaire et à un échange d’otages – tout comme nous les avons vus déployés dans des conflits antérieurs qui se sont également terminés par des négociations réussies.

Une autre raison est le carnage qui aurait pu être évité. Ce n’est que quelques mois après le sabordage des négociations que Zelensky a admis que l’Ukraine perdait entre 60 et 100 soldats par jour. En août de cette année, les estimations américaines des pertes ukrainiennes, qui sont un secret d’État officiel, s’élevaient à près de 200 000, dont 70 000 tués. Les amputations parmi les Ukrainiens ont déjà atteint une ampleur comparable à celle subie par les Allemands et les Britanniques au cours de la Première Guerre mondiale, en une fraction de temps. Outre ce nombre de morts, la prolongation de la guerre a entraîné de lourdes pertes économiques, démographiques et même territoriales pour l’Ukraine.

Enfin, les efforts déployés pour empêcher les pourparlers de paix de porter leurs fruits ont mis en danger non seulement les Ukrainiens, mais aussi le monde entier. Après avoir assuré au public américain, en février, qu’il ne devait pas craindre une guerre nucléaire avec la Russie, le président Joe Biden avertissait en privé, en septembre, que le monde n’avait jamais été aussi proche de l' »Armageddon » depuis soixante ans. Au cours des dix-neuf mois qui ont suivi l’échec des pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine, on a frôlé l’échec à plusieurs reprises, ce qui aurait pu transformer la guerre en une guerre entre la Russie et l’OTAN, qui aurait probablement dégénéré en une confrontation nucléaire.

La décision de ne pas rechercher sérieusement une solution diplomatique viable à la guerre en Ukraine a été un désastre pour ce pays et ses habitants. La seule consolation est que les États-Unis et les autres États de l’OTAN pourraient en tirer une leçon essentielle pour prévenir les conflits futurs – si nous osons l’apprendre, bien sûr.

Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man : the Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times, etc.
Responsible Statecraft