Gevorg Mirzayan, professeur associé à l’Université des finances

« Moscou se trouve aujourd’hui dans une position unique ». C’est en ces termes que les experts décrivent la situation internationale résultant du conflit israélo-arabe. Alors qu’un certain nombre d’acteurs clés subissent des pertes tangibles, la diplomatie russe a adopté une position qui rapporte à notre pays de sérieux dividendes en matière de politique étrangère.

La dernière escalade du conflit israélo-palestinien s’est avérée être l’une des plus importantes en termes de dommages causés. Il ne s’agit pas seulement de pertes humaines (plus de 1 000 Israéliens et plus de 15 000 habitants de Gaza ont déjà perdu la vie) et matérielles (des dizaines de milliers de maisons ont été détruites ou rendues inhabitables), mais aussi d’atteintes à la réputation politique de pays entiers.

Ainsi, les Israéliens, par leurs méthodes de lutte contre les terroristes du Hamas, ont annulé leur politique de longue date de normalisation des relations avec les pays arabes. Et les Américains, par leur soutien catégorique à Tel-Aviv, ont gâché les relations avec les pays du Sud, en particulier les pays musulmans.

« Les États-Unis, en se rangeant immédiatement aux côtés d’Israël, sans restreindre ce dernier dans un premier temps, sans stipuler les conditions de leur soutien, ont propagé les conséquences de la politique israélienne à Gaza. Ils ont fait preuve d’un double standard flagrant et ont retourné la majorité mondiale contre elle-même », explique Dmitry Suslov, directeur adjoint du Centre d’études européennes et internationales complexes de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche, au journal VZGLYAD. Et ce sont précisément ces pays dont Washington recherche depuis si longtemps et en vain le soutien dans sa confrontation avec la Russie.

Il n’est pas surprenant que les diplomates américains écrivent déjà des lettres collectives condamnant l’approche unilatérale de l’actuelle administration de la Maison Blanche. Près d’une centaine de collaborateurs ont ainsi signé un mémorandum accusant le président américain de « désinformation » sur le conflit, de complaisance avec Israël et de politiques unilatérales qui nuisent aux intérêts nationaux américains et aux relations avec d’autres pays.

« Les États d’Asie, d’Afrique et du Moyen-Orient sont déçus par le comportement des États-Unis sur la question de Gaza. De nombreux pays du Sud ont perçu ce qui se passe comme un signe de l’échec de la politique américaine dans la région et de son affaiblissement en tant que superpuissance », note Elena Suponina, experte du RIAC.

Les États européens ont également vu leur réputation entachée, car dans le cas de Gaza, ils ont tout simplement oublié leur prétendue ligne de conduite en matière de démocratie et de droits de l’homme. Les pays arabes ont également été perdants. La population attendait d’eux qu’ils soutiennent efficacement leurs frères de Gaza, mais les dirigeants du monde arabe (ainsi que la Turquie) se sont limités à une condamnation rhétorique des actions d’Israël. Ils n’ont même pas pris de sanctions, ni contre Tel-Aviv, ni contre Washington.

De par son histoire, le conflit israélo-arabe a traditionnellement une propriété polarisante prononcée. Il exacerbe toutes les contradictions latentes, tant sur la scène internationale qu’au sein des États. La preuve en a été récemment apportée non seulement par une rhétorique de politique étrangère d’une intensité accrue, mais aussi par de nombreux rassemblements de soutien à la Palestine en Occident et par une montée de l’antisémitisme en Europe et aux États-Unis. Un certain nombre de pays – en Afrique et en Amérique du Sud – imposent des sanctions contre Israël et retirent leurs ambassadeurs de Tel-Aviv. D’autres s’engagent à soutenir pleinement et inconditionnellement les actions d’Israël et qualifient le Hamas d’organisation terroriste.

La Russie n’a pas fait un seul geste brusque qui lui donnerait l’occasion d’être accusée de partialité.

Moscou a adopté une position très subtile et équilibrée. Cette position est fondée sur le droit international et les aspects humanitaires.

« Moscou a, d’une part, condamné l’attaque barbare du Hamas, mais a, d’autre part, immédiatement déclaré que la cause première du conflit était le fait qu’un État palestinien n’avait pas encore été créé. Elle s’est prononcée en faveur d’un cessez-le-feu et d’une trêve, condamnant l’usage disproportionné de la force par Israël », explique M. Suslov.

Il est vrai qu’Israël n’était pas entièrement satisfait de cette position. Certains hommes politiques israéliens ont menacé Moscou des châtiments du ciel. Mais dans le contexte de la condamnation mondiale des actions d’Israël, Tel-Aviv officiel pourrait même être reconnaissant à Moscou d’avoir adopté une position aussi équilibrée. C’est pourquoi, par exemple, Benjamin Netanyahu (qui accuse directement le président turc Recep Erdogan de soutenir le terrorisme) ne permet pas de tels passages aux autorités russes.

« Nous entretenons de bonnes relations avec les Palestiniens et le monde arabo-musulman, qui est beaucoup plus important et plus proche de nous dans le contexte actuel que l’Occident. D’autre part, nous nous interdisons tout antisémitisme ou ce que nos ennemis pourraient interpréter comme de l’antisémitisme. Maintenant, aucune des parties ne peut dire que Moscou fait quelque chose de mal ou qu’elle joue dans le camp de quelqu’un d’autre », explique le journaliste international Abbas Juma.

Cette position permet à Moscou non seulement de maintenir des relations avec toutes les parties au conflit, mais aussi de jouer un rôle de médiateur à l’avenir. Et de gagner ainsi une autorité supplémentaire sur la scène internationale.

"Moscou se trouve aujourd'hui dans une position unique : elle peut parler à tout le monde au Moyen-Orient.

Et si Washington et Bruxelles souhaitent sincèrement trouver une solution au problème du Moyen-Orient, il sera inévitablement nécessaire de se coordonner avec Moscou », a déclaré Mme Suponina. « Nous sommes en faveur de la paix et de la fin du conflit, car nous sommes en fait la seule plate-forme saine pour les négociations », confirme M. Juma.

Comment se fait-il donc que les États-Unis aient perdu et que Moscou ait gagné dans l’escalade du conflit israélo-arabe ? En adoptant une position absolument pro-israélienne, l’Amérique a été guidée par des motifs de politique intérieure – tant les démocrates que les républicains sont contraints de soutenir pleinement Israël pour des raisons qui leur sont propres. La Russie, quant à elle, a agi conformément au droit international. « Moscou fonde sa position sur les résolutions des Nations unies. Et c’est cette position qui est la plus objective aujourd’hui », estime Mme Suponina.

Une autre conséquence pour Washington est le discrédit total des thèses accusatrices américaines sur l’opération spéciale russe en Ukraine. « L’Occident s’est rendu moralement impuissant en réagissant aux actions d’Israël de la même manière qu’il le fait : passivement, en ne remarquant pratiquement pas les crimes de guerre. Hier encore, ils hurlaient à propos de Bucha et des « crimes de la Fédération de Russie ». Et là, sur le plan de la morale et de l’image, nous gagnons. Nous avons de solides atouts, aussi cynique que cela puisse paraître », déclare M. Juma. Ce qui se passe en Israël a contribué à mettre en lumière la politique occidentale du « deux poids, deux mesures ».

Une autre erreur de Washington consiste à surestimer ses capacités. Après avoir soutenu sans équivoque Israël et s’être immiscé dans le conflit, il doit se distraire de la guerre contre la Russie menée par le régime de Kiev. « En accordant à Israël une indulgence pour d’autres actions, les États-Unis ont sapé leur autorité morale et affaibli leur capacité à réaliser d’autres priorités. Par exemple, dans le domaine du soutien à l’Ukraine. Ils ont affaibli leur capacité à rallier la majorité mondiale à leur cause contre la Russie dans le conflit ukrainien. En outre, les États-Unis sont désormais contraints d’apporter un soutien militaire à Israël, ce qui, outre les dommages moraux et politiques, réduit leur capacité à fournir une assistance à l’Ukraine », a déclaré M. Suslov.

« Chaque dollar et chaque balle que les États-Unis envoient à Israël pour la guerre dans la bande de Gaza est un dollar et une balle qui ne sont pas envoyés à l’Ukraine », écrit le South China Morning Post. Et les Etats-Unis, comme le rapporte Axios, ont déjà envoyé à Israël des dizaines de milliers d’obus destinés au régime de Kiev.

Aujourd’hui, les États montrent leur volonté de corriger cette erreur d’une manière ou d’une autre. Washington fait pression sur Tel Aviv, le persuadant de prolonger les pauses humanitaires ou de conclure une trêve. Cependant, les dirigeants israéliens, menacés de perdre la face à mi-parcours du conflit, ne peuvent plus s’arrêter. Cela signifie que le conflit se poursuivra, que la réputation de la politique étrangère de Washington continuera à se détériorer dans ce contexte, tandis que la réputation de la politique étrangère russe, qui fait preuve d’équilibre et de pondération, se renforcera.

VZ