« La définition de la folie est de faire la même chose encore et encore et de s’attendre à un résultat différent. Cette citation est souvent attribuée à Albert Einstein, bien qu’il n’y ait aucune preuve directe qu’il l’ait écrite ou prononcée, et encore moins qu’il en ait eu l’idée lui-même. Mais la sagesse de ce dicton est indéniable.

L’attaque menée par le Hamas le 7 octobre contre des positions militaires et des colonies israéliennes qui, collectivement, formaient ce que l’on appelle le « système de la barrière de Gaza », a déclenché une réponse militaire israélienne massive. Deux aspects de cette relation de cause à effet méritent d’être soulignés. Tout d’abord, et c’est peut-être le plus important, le but et l’objectif du Hamas étaient d’obtenir une réponse impulsive de la part d’Israël. Le Hamas n’a pas eu besoin de sortir des sentiers battus, pour ainsi dire, pour imaginer une telle réaction – depuis 2006, la politique israélienne est établie et bien connue pour mener des campagnes militaires basées sur le principe de la punition collective d’une population civile. En outre, compte tenu de la prédilection israélienne pour la vengeance, qui remonte au massacre des athlètes israéliens lors des Jeux olympiques d’été de 1972 à Munich, une incursion militaire massive à Gaza pour demander des comptes aux responsables des attaques du 7 octobre était aussi prévisible que la neige tombant en Sibérie pendant l’hiver.

Deuxièmement, et moins prévisible que le premier, la piètre performance de l’establishment sécuritaire israélien, y compris les Forces de défense israéliennes (FDI) et les services de renseignement israéliens. Non seulement les forces de sécurité israéliennes n’ont pas réagi à ce qui semble avoir été de nombreuses preuves indiquant une attaque du Hamas du type de celle exécutée le 7 octobre, mais une fois que l’attaque du Hamas a commencé, l’incapacité des FDI à se défendre contre l’attaque, et la lenteur de l’intervention, la nature indiscriminée de l’attaque, ont fait qu’Israël a franchi le Rubicon hier, à la veille de l’attaque, Mais une fois que l’attaque du Hamas a commencé, l’incapacité des FDI à se défendre contre l’attaque et la nature lente et aveugle de la contre-attaque israélienne, qui semble avoir infligé des pertes importantes aux civils israéliens que les autorités israéliennes ont attribuées aux attaquants du Hamas, ont sérieusement érodé la notion d’invincibilité et d’infaillibilité de l’armée israélienne et de l’establishment de la sécurité.

Mais ce n’était que le début de ce qui allait constituer une défaite stratégique israélienne face au Hamas. Les Israéliens ont mobilisé quelque 300 000 réservistes, dont la plupart ont été envoyés sur le front de Gaza. Pendant que ces forces étaient rassemblées, l’armée de l’air israélienne a entamé une campagne de bombardements contre les infrastructures civiles de Gaza, notamment les hôpitaux, les mosquées, les écoles et les camps de réfugiés, dont la létalité a choqué le monde entier. En ignorant les préceptes fondamentaux du droit international humanitaire, Israël s’est permis d’être qualifié de génocidaire et ses actions contre Gaza de crimes de guerre.

C’est le cœur de la victoire du Hamas – la défaite politique d’Israël sur la scène mondiale, où les sympathies internationales se sont rapidement alignées sur le peuple de Gaza et de Palestine, et se sont détournées d’Israël. La guerre, selon le célèbre stratège prussien Carl von Clausewitz, c’est la politique par d’autres moyens. Le Hamas a prouvé cette maxime dans toute son ampleur, en accomplissant politiquement ce qui ne pouvait être initié que par l’usage criminel de la force par Israël contre le peuple palestinien.

Alors même que la pression internationale commençait à s’accumuler pour qu’Israël mette fin à son offensive, le Hamas est parvenu à réaliser ce que de nombreux observateurs extérieurs considéraient comme impensable : il a combattu les FDI jusqu’à l’immobilisation à Gaza même, leur infligeant des pertes humaines et matérielles considérables. Après avoir déclaré qu’Israël n’accepterait jamais un cessez-le-feu ou un échange de prisonniers avec le Hamas, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a soudainement cédé à la pression internationale en signant ce qui est devenu une « pause » de six jours au cours de laquelle des produits humanitaires ont été livrés aux civils palestiniens de Gaza et des prisonniers palestiniens détenus par Israël ont été échangés contre des otages saisis par le Hamas le 7 octobre. L’une des principales raisons de cette décision n’est pas la pression extrême exercée sur Israël par les États-Unis et leurs alliés européens pour obtenir un tel résultat, mais le fait que Tsahal subissait de graves pertes sur le champ de bataille à Gaza et le long de la frontière nord d’Israël avec le Liban, où le Hezbollah était engagé dans des opérations militaires en soutien au Hamas. Les pertes parmi les chars de combat principaux israéliens étaient insoutenables et le moral des soldats des FDI s’effondrait. De fait, Israël a dû traduire devant la cour martiale deux officiers des FDI qui avaient retiré leur bataillon du champ de bataille de Gaza sous la pression du Hamas.

Pour Benjamin Netanyahou, son administration de sionistes de la droite dure et l’establishment sécuritaire israélien, le cessez-le-feu était une malédiction. Israël a été contraint de conclure un tel accord avec le Hamas en raison d’une combinaison de réalités géopolitiques et du champ de bataille. Mais pour un homme politique en difficulté comme Netanyahou, qui était déjà confronté à une crise politique provoquée par le fait qu’il avait sapé le caractère indépendant du système judiciaire israélien dans un effort flagrant pour se mettre à l’abri de poursuites pour de graves accusations de corruption, le cessez-le-feu a créé une fenêtre de normalité politique à l’intérieur d’Israël qui a donné à la population israélienne le temps de commencer à poser des questions sur le 7 octobre, et de savoir qui était à blâmer pour ce qui est apparu comme la plus grande défaite d’Israël de toute son histoire.
Tous les doigts pointaient vers Netanyahou, ce qui signifiait que pour survivre politiquement, Netanyahou devait remettre son pays sur le pied de guerre. La décision israélienne de mettre fin à la pause négociée avec le Hamas était inévitable et prévisible – l’avenir politique de Netanyahou dépendait du chaos et de la violence qu’une telle action provoquerait.

Mais rien n’a changé. Israël continue de massacrer des civils palestiniens innocents, suscitant une condamnation internationale encore plus forte. Les forces de défense israéliennes continuent d’être pilonnées par le Hamas à Gaza et par le Hezbollah à la frontière nord d’Israël. La situation géopolitique et militaire d’Israël ne fera qu’empirer.
Tout cela était prévisible.
« La définition de la folie est de faire la même chose encore et encore et de s’attendre à un résultat différent.
Israël est, en effet, fou. Si cette folie peut être liée à la situation politique désespérée dans laquelle se trouvent M. Netanyahou et sa coalition gouvernementale de sionistes purs et durs, la réalité est que la situation dans laquelle se trouve Israël aujourd’hui était prévisible.

Il suffit de demander à Albert Einstein. Si la citation sur la folie n’est peut-être pas de lui, Einstein peut être cité à la fois à propos du sionisme et de l’État d’Israël.

En 1947, Einstein a écrit une lettre à Jawaharlal Nehru dans laquelle il évoquait la nécessité d’une patrie juive au Moyen-Orient. « L’avènement d’Hitler, écrit Einstein, a souligné avec une logique sauvage toutes les implications désastreuses de la situation anormale dans laquelle se trouvaient les Juifs. Des millions de Juifs ont péri… parce qu’il n’y avait pas d’endroit sur le globe où ils pouvaient trouver refuge… Les survivants juifs réclament le droit de vivre entre frères, sur l’ancien sol de leurs pères ».

Einstein s’inquiète de l’éventualité d’un conflit entre les citoyens de ce nouvel État juif et les Arabes qui vivent sur les terres qui seront incorporées à ce qui deviendra Israël. « Les besoins juifs, aussi aigus soient-ils, peuvent-ils être satisfaits sans porter atteinte aux droits vitaux d’autrui ? s’interroge Einstein. « Ma réponse est affirmative. L’une des caractéristiques les plus extraordinaires de la reconstruction juive de la Palestine est que l’afflux de pionniers juifs n’a pas entraîné le déplacement et l’appauvrissement de la population arabe locale, mais son augmentation phénoménale et une plus grande prospérité. »
Einstein a écrit ces mots en 1947, ignorant l’histoire qui allait se dérouler moins d’un an plus tard, lorsqu’Israël a perpétré la Nakba, c’est-à-dire le meurtre et l’expulsion en masse de la population arabe de Palestine.

Mais Einstein aurait dû en savoir plus, en suivant son instinct sur la réalité d’un État exclusivement juif. S’exprimant à New York en 1938, Einstein a déclaré : « Je préférerais de loin un accord raisonnable avec les Arabes sur la base d’une cohabitation pacifique plutôt que la création d’un État juif… Ma conscience de la nature essentielle du judaïsme résiste à l’idée d’un État juif doté de frontières, d’une armée et d’une certaine puissance temporelle… Je crains les dommages internes que le judaïsme subira ».

Si l’on considère les dommages causés par Israël sous la direction de Benjamin Netanyahou, et les générations successives d’Israéliens et de dirigeants israéliens depuis la création d’Israël en 1948, les dommages internes causés au judaïsme ont été immenses. Et les dégâts ne cesseront de s’accumuler tant qu’Israël persistera dans sa campagne insensée contre le Hamas et les Palestiniens de Gaza.

Sputnik