Les Etats-Unis doivent faire pression pour obtenir un cessez-le-feu et ensuite s’atteler sérieusement à la résolution du conflit israélo-palestinien.

Robert E. Hunter

De tous les défis de politique étrangère auxquels le président Joe Biden est confronté, le plus difficile est la guerre à Gaza. Ce n’est pas en raison des enjeux géopolitiques apparents ; comme Biden le dit souvent, la Chine représente le défi le plus important à long terme et la Russie vient ensuite. Bien qu’important, ce qui se passe entre Israël et les Palestiniens, ainsi qu’ailleurs au Moyen-Orient, n’est pas du même ordre.

Pourtant, en raison de la guerre à Gaza, de ses liens avec l’ensemble des relations israélo-palestiniennes et des risques d’escalade dans d’autres parties de la région, il pourrait bientôt y avoir une explosion qui éclipserait toutes les autres préoccupations de M. Biden et de son équipe.

Il existe également une autre raison importante pour laquelle la guerre à Gaza occupe aujourd’hui le devant de la scène pour l’administration Biden : L’attitude des États-Unis à l’égard d’Israël et les relations qu’ils entretiennent avec ce pays. Depuis la création d’Israël au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la plupart des Américains considèrent que les liens entre les États-Unis et l’État juif sont particuliers, à la fois en raison de sa fondation en tant que démocratie attachée à des valeurs similaires à celles de l’Amérique et de la perspective commune du « plus jamais ça » découlant de l’Holocauste. Même lorsqu’Israël n’a pas été à la hauteur, comme ce fut le cas pendant de nombreuses années dans son traitement des Palestiniens, la plupart des Américains lui ont accordé le bénéfice du doute. À l’exception d’une poignée d’occasions, Washington a toujours « soutenu Israël » dans les crises et les conflits du Moyen-Orient.

Pour des raisons d’intérêts et de valeurs, il était donc naturel qu’immédiatement après l’horrible attaque du Hamas sur le sud d’Israël le 7 octobre, au cours de laquelle quelque 1 200 personnes ont été tuées et 240 autres prises en otage, M. Biden ait déclaré son soutien total à la riposte militaire d’Israël. Sa position a d’abord été soutenue par la plupart des Américains, en grande partie sur une base bipartisane.

Depuis la semaine dernière, plus de 16 000 Palestiniens ont été tués, au moins 40 000 autres ont été blessés et plus de 85 % de la population de la bande de Gaza, qui compte plus de deux millions d’habitants, s’est retrouvée sans abri et sans endroit sûr où aller. Tout cela a été montré de façon saisissante à la télévision américaine et dans les médias câblés. L’administration Biden a donc commencé à repenser son soutien inconditionnel à la campagne militaire d’Israël, mais uniquement en ce qui concerne ses tactiques, et non sa politique globale de destruction du Hamas.

Washington a travaillé par le biais d’intermédiaires, principalement le Qatar, pour obtenir une « pause » dans les combats à Gaza afin que le Hamas libère quelques otages et augmente le flux d’aide humanitaire de l’Égypte vers Gaza. Toutefois, après la fin de cette pause, les appels des États-Unis à Israël se sont limités à essayer de minimiser les pertes civiles à Gaza ou, comme l’a dit le secrétaire d’État Antony Blinken, à « prendre des mesures plus efficaces pour protéger la vie des civils ». Mais tant qu’Israël poursuivra l’extirpation du Hamas, il sera impossible de limiter de manière significative les pertes civiles, comme doit le reconnaître l’équipe Biden. Le monde entier constate que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a essentiellement rabroué M. Biden, ce qui nuit à la crédibilité des États-Unis dans le reste du monde, d’autant plus que les États-Unis sont universellement considérés comme l’unique protecteur d’Israël. Il est certain que la réputation de l’Amérique en matière de promotion des préoccupations humanitaires a été gravement entamée.

Ces deux facteurs plaident pour que le président fasse immédiatement pression sur Israël pour qu’il déclare un cessez-le-feu, pas seulement une « pause » temporaire, mais un cessez-le-feu destiné à mettre fin à la guerre. En effet, si l’on en croit les propres estimations d’Israël, les capacités militaires du Hamas ont déjà été fortement dégradées et la possibilité qu’il soit à nouveau en mesure de lancer une attaque sérieuse contre Israël est faible.

La gravité des risques au Levant et potentiellement dans toute la région signifie que les États-Unis (et d’autres) ne peuvent pas une fois de plus retomber dans l’indifférence à la fin de cette guerre. M. Biden a montré qu’il en était conscient et qu’il s’était réengagé à poursuivre la « solution à deux États ». Cependant, depuis des années, il s’agit essentiellement d’un mantra ; et bien qu’il s’agisse de la meilleure solution, ses perspectives sont aujourd’hui encore plus éloignées étant donné les craintes renouvelées des Israéliens provoquées par l’attaque du 7 octobre et les atrocités qui l’ont accompagnée, ainsi que l’amertume accrue des Palestiniens face aux destructions massives et aux pertes de vies humaines dans la bande de Gaza.

Pourtant, le temps ne joue pas en faveur de la « diplomatie ordonnée » qui, depuis un demi-siècle, est la voie habituelle. Le risque d’une nouvelle intifada en Cisjordanie est déjà important, car la plupart des Palestiniens ont perdu tout espoir de voir Israël reconnaître leurs droits fondamentaux, et encore moins autoriser la création d’un État palestinien. Ils constatent également qu’Israël n’empêchera pas les colons de Cisjordanie de déplacer et même d’assassiner des civils palestiniens. Les Palestiniens ne peuvent pas non plus compter sur le soutien des États arabes. Aucun dirigeant arabe ne se soucie réellement des Palestiniens et aucun n’a même remis en question les traités existants avec Israël ou les accords dits d’Abraham.

Il n’est pas non plus concevable que l’ONU ou d’autres pays que les États-Unis puissent jouer un rôle de chef de file ou avoir une quelconque chance de succès pour mener à bien le travail diplomatique nécessaire. Rien ne sera possible si Washington ne prend pas les choses en main et ne fait pas comprendre à Israël qu’en tant que puissance occupante, il doit modifier sa politique et ses pratiques à l’égard des Palestiniens.

Le 6 décembre, le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a réitéré son « appel à la déclaration d’un cessez-le-feu humanitaire ». Vendredi, au Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis ont opposé leur veto à la résolution et n’ont été rejoints que par l’abstention de la Grande-Bretagne. L’administration Biden s’est ainsi liée encore davantage au massacre d’Israël à Gaza, perpétré en grande partie à l’aide de bombes fournies par les États-Unis. Le veto a encore affaibli la position politique et morale des États-Unis et a rendu plus difficile pour M. Biden d’être considéré comme un leader diplomatique crédible une fois la guerre terminée.

Jusqu’au 7 octobre, le président Biden et son équipe ont négligé les relations israélo-palestiniennes. Jusqu’à présent, tout le monde a eu la chance que la crise ne s’étende pas à toute la région, avec la possibilité d’une guerre plus large. Malgré cela, Israël et le Hezbollah en sont venus aux mains, le Yémen a essuyé quelques coups de feu et, bien que l’Iran ait pris soin de ne pas s’impliquer directement, ses mandataires en Irak et en Syrie ont été impliqués dans certains incidents.

Mais la chance n’est pas une politique. Le président doit savoir que la crise israélo-palestinienne ne pourra plus être mise de côté une fois la guerre terminée. Il doit rétablir la confiance dans la compétence stratégique des États-Unis, puis dans leur rôle d’intermédiaire honnête. Il doit montrer que les États-Unis feront passer leurs propres intérêts en premier, et non ceux de quelqu’un d’autre. Il doit compléter son cercle restreint de politique étrangère par des experts extérieurs en stratégie et en dynamique régionale, mais libres de tout préjugé. Et il doit être prêt à prendre des risques sur le plan de la politique intérieure américaine.

Il s’agit d’un programme difficile, mais rien de moins ne permettra au président Biden de protéger et de promouvoir les intérêts stratégiques, politiques et moraux des États-Unis.

Robert E. Hunter a été ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN (1993-1998) et a fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale pendant toute l’administration Carter, d’abord en tant que directeur des affaires ouest-européennes, puis en tant que directeur des affaires du Moyen-Orient.

Responsible Statecraft