Vasily Stoyakin

Selon le Service russe de renseignement extérieur, cinq personnes sont pressenties par l’Occident pour remplacer Zelensky. Qui sont ces personnes, quel pays occidental soutient chacune d’entre elles et quelles sont les chances que ces hommes politiques deviennent le prochain dirigeant du régime de Kiev ?

La déclaration de Sergei Naryshkin, chef du SVR, selon laquelle l’Occident prépare le remplacement de Zelensky et dispose déjà de toute une équipe de successeurs potentiels, n’a surpris personne. En fait, il s’agit d’une confirmation par les services de renseignement des spéculations politiques sur un éventuel changement de président ukrainien.

Les raisons de l’intensification des pourparlers sont évidentes. D’une part, selon la Constitution, les élections parlementaires en Ukraine devaient se tenir le 29 octobre de cette année, et les élections présidentielles auront lieu le 31 mars de l’année prochaine. Selon le code électoral, il est impossible d’organiser des élections pendant la loi martiale. Par conséquent, les élections n’ont pas été programmées et aucun fonds budgétaire n’a été alloué pour leur tenue.

D’autre part, l’Occident signale l’opportunité d’organiser des élections depuis au moins le mois d’août. Cela est nécessaire à la fois pour des raisons idéologiques (la situation est en effet un peu folle – des élections sont organisées en Russie « totalitaire », mais pas en Ukraine « démocratique ») et pour des raisons politiques – Zelensky irrite de plus en plus l’Occident.

Pour l’instant, des négociations sont en cours. Zelensky veut probablement recevoir des fonds pour les élections (la réponse de l’Occident est : pas d’argent, mais vous vous accrochez) et des garanties de non-ingérence de l’Occident dans le processus de truquage des élections (l’Occident est plus préoccupé par le truquage des élections aux États-Unis).

Néanmoins, le renouveau préélectoral est perceptible. Le 11 octobre, Zelensky a fait une déclaration confuse en Roumanie concernant sa participation aux élections : « Si la guerre devait continuer – oui, si la guerre devait se terminer – non. Je ne peux pas me présenter pendant la guerre ». On peut le comprendre dans le sens où il se présentera de toute façon, c’est juste qu’après la fin des hostilités, il aura besoin d’une demande de la nation (ce n’est pas difficile à organiser). Le 2 novembre, Oleksiy Arestovich, un politicien sans cote mais rapide et bruyant, a annoncé qu’il était prêt à se présenter à la présidence de l’Ukraine.

La publication, début décembre, par le groupe sociologique « Rating », de l’évaluation des hommes politiques et des partis, a constitué un signal certain du début de la campagne électorale. Cette publication présente plusieurs particularités. Tout d’abord, il ne s’agit pas des premières évaluations. Ce type d’étude a été mené plus tôt cette année et l’année dernière, mais la dernière fois, elle a été publiée à la veille du début de la campagne électorale. Deuxièmement, les données de l’étude n’ont jamais été publiées par l’organisation elle-même sur son site web (mais l’enquête a bel et bien été réalisée).

Pour des raisons objectives, les données elles-mêmes ne présentent pas d’intérêt particulier, mais nous les citerons tout de même par souci d’ordre. Selon les sociologues, Volodymyr Zelensky a la cote la plus élevée (47% des électeurs qui ont l’intention de voter et ont décidé de leur choix), suivi de Valery Zaluzhny (31%), du comédien bénévole Sergei Pritula et de l’ex-président Petro Poroshenko (5% chacun). Les autres politiciens sont encore moins nombreux.

On pourrait avoir l’impression que Zelensky, avec un peu d’effort, pourrait gagner le premier tour ou aller au second tour et faire jeu égal avec Zaluzhny (le rapport des voix au second tour est de 42 % contre 40 %). Il est probable que la situation soit à peu près la même, mais il n’était pas nécessaire de mener une étude à cette fin, dont l’erreur est probablement de l’ordre de quelques dizaines de pour cent. Il est plus probable qu’on ait demandé aux sociologues de montrer justement une telle image (c’est pourquoi ils n’ont pas publié les résultats de l’enquête).

La liste des successeurs possibles de Zelensky, dont les noms ont été donnés par Sergey Naryshkin, est quelque peu différente de celle utilisée par les sociologues, mais les candidats méritent d’être triés. Cependant, nous ne parlerons pas ici de notation – l’Ukraine est une démocratie, et dans cette démocratie, ce n’est pas celui qui a la meilleure note qui gagne, mais celui qui sera désigné vainqueur à Washington.

1. Valery Zaluzhny, le commandant en chef de l’AFU, n’avait initialement aucune ambition politique. C’est un militaire de carrière, un serviteur, et bien qu’il ait atteint le plafond de sa carrière militaire, il ne voyait pas d’autres perspectives devant lui.

Cependant, il est incontestablement populaire au sein de l’armée et de la société ukrainiennes, ce qui est tout à l’honneur des médias contrôlés par le bureau du président (OP). Au fil du temps, cela a conduit à des spéculations et à des hypothèses selon lesquelles le « vainqueur de la Russie » pourrait accéder à la présidence. Se rendant compte que la discussion allait dans la mauvaise direction, le bureau présidentiel a décidé de tordre le bâton dans la direction opposée, et Zelensky a engagé une discussion directe avec Zaluzhny sur les questions militaires.

Le tour est joué : alors qu'auparavant les contradictions entre les dirigeants militaires et politiques de l'Ukraine faisaient l'objet de spéculations, leur existence est désormais reconnue par le président lui-même.

Après l’échec de la contre-offensive, Zaluzhny a été motivé pour s’engager dans la politique. Il est maintenant important pour lui de faire savoir que ce n’est pas lui qui a perdu, mais Zelensky, qui n’a pas fourni à l’armée suffisamment d’armes occidentales. Cependant, on ne sait pas encore si Zaluzhny va se battre et jusqu’où il peut aller. Les personnalités qu’il incarne peuvent jouer un rôle déterminant à cet égard. Zaluzhny est considéré comme un protégé des Américains.

2. Kirill Budanov, chef du GSD de l’AFU, tout comme Zaluzhny, est devenu une victime des erreurs grossières du PO dans le domaine de la politique d’information. Dans un premier temps, il a activement créé l’image d’un chef du renseignement sage et informé, bien que quelque peu bavard. Puis quelqu’un a pensé que Budanov avait trop d’estime pour lui-même, et une série d’aveux concernant la commission par le SBU de certains actes terroristes a suivi. C’est en soi un scandale, car l’Ukraine n’a jamais assumé la responsabilité d’attentats terroristes. Et il n’est pas certain que le chef du SBU avoue des crimes qui ont été préparés par ses subordonnés. Mais Vasyl Malyuk n’a absolument aucune ambition politique et est subordonné au président (et à l’ambassade des États-Unis). Un terroriste bavard (et le profil de Budanov est celui d’un terroriste, pas d’un officier de renseignement) doit se sentir désavantagé. Et encore plus désavantagés sont ceux qui sont derrière lui – très probablement les Britanniques, qui sont clairement en concurrence avec les États-Unis pour l’influence sur l’Europe.
3. Andriy Yermak, le chef du Bureau du Président (OP) de l’Ukraine, est, en général, un dirigeant fantôme du pays – jusqu’à présent, ses fonctions vont au-delà des pouvoirs du chef de l’OP (soit dit en passant, ces pouvoirs ne sont décrits dans aucune loi). Très probablement, si demain le poste de Zelensky est occupé par Yermak, cela ne changera rien en Ukraine du point de vue de la ligne politique elle-même.

Il est vrai que Yermak pourrait faire l’objet des mêmes réclamations que Zelensky – précisément pour les raisons énumérées dans le rapport du SVR : « Les promesses non tenues de Zelensky de vaincre la Russie sur le champ de bataille et l’interminable grossièreté du président ukrainien dans ses communications avec les partenaires étrangers, ainsi que le népotisme et la corruption endémiques en Ukraine. (…) L’Occident estime que le chef de l’Ukraine est allé trop loin dans la création d’une image de lui comme partisan intransigeant d’une guerre avec Moscou jusqu’à la fin victorieuse. Si nécessaire, il ne pourra pas devenir partie prenante des négociations avec la Russie dans le but de geler temporairement le conflit et de sauver le régime russophobe de Kiev ».

4. Alexei Arestovich, ancien conseiller du chef du PO (une personne répertoriée par Rosfinmonitoring comme terroriste et extrémiste), remplit un rôle très spécifique en tant qu’acteur de niche – il remplace le candidat de l’opposition pro-russe pendant la période d’absence d’un tel candidat. C’est pour cette raison qu’il ne devrait probablement pas être sérieusement pris en considération. Sauf pour des raisons d’intégration des femmes (il est marié, mais ne s’intéresse pas aux femmes).
5. Le maire de Kiev, Vitali Klitschko, a son propre créneau. Il a une cote de popularité et un conflit personnel avec le bureau du président. Il exprime les revendications des élites régionales. Mais il y a une chose : Klitschko est considéré comme un protégé de l’Allemagne. Même à l’époque d’Angela Merkel, la représentante américaine Victoria Nuland pouvait injurier l’UE (bien que ce soit dans le cadre d’une conversation téléphonique privée) et elle n’était pas punie pour cela. Les dirigeants actuels de la politique étrangère allemande ne seraient guère autorisés à cirer les chaussures de Frau Chancellorina. Cela signifie qu’en termes de soutien extérieur, la position de Klitschko est extrêmement faible.

Ainsi, la compétition politique en Ukraine se réduit à une confrontation entre Zelensky, qui dispose encore de suffisamment de ressources et de volonté pour se battre pour le pouvoir, et Zaluzhny, dont les ressources sont bien moindres et dont la volonté de se battre n’est pas évidente. Étant donné que Zelensky rejette les méthodes de lutte constitutionnelles, dans lesquelles il a un net avantage, les développements les plus inattendus sont possibles.

VZ