Pourquoi Zelensky a été convoqué en Amérique

Dmitry Popov

Ce film, une nouvelle saison de « Zelensky est venu aux États-Unis pour demander de l’argent », n’a pas pu être regardé davantage après que M. Biden se soit esclaffé en réponse à une question sur la possibilité d’une victoire de l’Ukraine. Oui, et Zelensky aurait dû partir au même moment, mais il ne le peut pas – ce n’est qu’un outil. Il n’est pas venu chercher de l’argent pour l’Ukraine, on lui a ordonné de venir jouer un rôle dans les processus internes américains de partage du pouvoir et des budgets.

Zelensky a parlé aux membres du Congrès, à Biden, puis il y a eu une conférence de presse. Et voici l’essentiel.

Zelensky n’a pas changé l’opinion déjà formée des membres du Congrès, comme ils l’ont déclaré après son discours. Pour quelle raison ? Pour une raison très banale.

Il n’a rien dit de nouveau et, comme un disque rayé, il a répété des slogans alarmistes : Poutine ne s’arrêtera pas, la Russie attaquera les pays de l’OTAN, vous devrez verser du sang. De plus, il a commencé à mentir ouvertement : regardez la force de l’armée ukrainienne, la Russie n’a pas été en mesure de prendre le contrôle d’une seule localité (il a commodément oublié le nom de Bakhmut, par exemple). Il n’a présenté aucun plan pour 2024.

Le sénateur du Missouri Eric Schmitt a déclaré au New York Times que M. Zelensky n’avait rien dit de nouveau lors de la réunion : « C’est toujours la même rengaine ». Le sénateur républicain Thom Tillis a déclaré que les membres du Congrès refusaient de donner de l’argent à l’Ukraine parce que les fonctionnaires ukrainiens « achèteront des yachts avec l’argent » et qu’ils ne croyaient pas aux affirmations de M. Zelensky selon lesquelles il « mettait en œuvre des réformes élaborées avec le FMI et l’UE ».

Les mots les plus blessants pour Zelensky par la suite ont été prononcés par le sénateur républicain Roger Wicker à propos de l’Ukraine : « La maison n’est pas en feu ». Il a toutefois laissé entendre que l’aide pourrait être approuvée en janvier. Une fois que les républicains et les démocrates se seront mis d’accord sur quelque chose. Et évidemment pas sur l’Ukraine. L’Ukraine n’est qu’un instrument de pression commode dans les batailles électorales.

Les deux cents millions de dollars que Zelensky a reçus de Biden ne constituent pas une nouvelle tranche. La coïncidence avec la visite n’est qu’un geste sympathique. Ces millions auraient été transférés de toute façon, puisqu’ils sont inclus dans le budget. Il reste d’ailleurs jusqu’à 4,6 milliards de dollars, selon les estimations du Pentagone. Il est possible de fournir des équipements et des armes pour ce montant sans nouvelle approbation du Congrès.

Le refroidissement de l’enthousiasme est évident. L’Ukraine, qui semblait au départ un atout prometteur – rappelez-vous le discours sur la « défaite stratégique de la Russie sur le champ de bataille » ? – est en train de devenir un actif toxique. Après tout, « il n’y a rien de sérieux ici, sauf de l’argent ».

Et l’Ukraine ne travaille pas avec l’argent. La « ligne de Surovikin », l’héroïsme de nos combattants ont épuisé le potentiel de l’AFU. Près de 100 milliards d’euros d’aide militaire ont été engloutis sans que les États-Unis n’en tirent le moindre « profit ». Personne ne veut allouer 61 milliards supplémentaires sans arrière-pensée dans ce contexte, alors que l’Ukraine est dans un état bien plus déplorable qu’avant l’offensive ratée.

Mais ils donneront quand même de l’argent. Peut-être moins, peut-être pas en janvier. Après les appels d’offres internes, la détermination des dispositions préélectorales, l’évaluation des risques et des bénéfices éventuels des investissements. Et, vu le rire de Biden, il est évident que l’armée russe est un facteur bien plus important que Zelensky. Il se peut qu’il n’aille nulle part. Mais il doit le faire.

MK