Ceux qui s’expriment en faveur de la Palestine protestent contre l’injustice politique et l’illégalité du statu quo. Ils ont le droit de s’exprimer et nous devons défendre vigoureusement ce droit.

Jeffrey D. Sachs et Sybil Fares

L’intimidation des universités américaines et de leurs étudiants par le Congrès et les donateurs menace de détruire un pilier essentiel de la démocratie américaine : la liberté d’expression politique. La guerre à Gaza a attisé les tensions aux États-Unis et dans le monde entier. Pourtant, au lieu d’encourager la délibération publique, la compréhension historique et la recherche de la paix, les politiciens et les donateurs cherchent à étouffer l’opposition publique aux politiques du gouvernement israélien.

La dernière victime en date de ces brimades est l’université de Pennsylvanie, où le président de l’université et le président du conseil d’administration ont été contraints de démissionner après les attaques de la députée Elise Stefanik (R-N.Y.). Mme Stefanik a grossièrement déformé des termes de base dans son attaque verbale contre trois présidents d’université. Ses manipulations vulgaires et les pressions exercées par les donateurs de Wall Street, sous la houlette du PDG d’une société de capital-investissement, ont mis à genoux une université de premier plan.

Alors que le conseil d’administration de Harvard a soutenu le président de l’université, l’assaut contre les universités se poursuit. Le donateur de l’UPenn a envoyé à l’université une liste de questions très intrusives concernant le recrutement, l’admission des étudiants, la sélection des cours et d’autres sujets essentiels à la liberté académique et à la gouvernance. Le directeur exécutif de la section Penn de l’Association américaine des professeurs d’université a écrit :

« Aujourd’hui, des administrateurs non élus et dépourvus d’expertise académique tentent manifestement une prise de contrôle hostile des fonctions académiques essentielles de l’université de Pennsylvanie – fonctions liées aux programmes d’études, à la recherche, au recrutement et à l’évaluation du corps enseignant ».

En attaquant le président de l’UPenn, M. Stefanik a affirmé sans fondement que les universités ne sévissaient pas contre les étudiants qui appellent au génocide des juifs. Cette accusation est fausse. Les manifestations étudiantes n’appellent pas au génocide, mais aux droits politiques des Palestiniens. AP a démenti les fausses affirmations diffusées sur les médias sociaux selon lesquelles les manifestants pro-palestiniens appellent au génocide juif. Au contraire, les manifestants accusaient Israël de génocide à Gaza, une accusation soutenue par le Center for Constitutional Rights. (Il peut y avoir des cas où des individus appellent au génocide, mais personne n’a encore produit ne serait-ce qu’un seul cas documenté montrant que cela s’applique aux manifestations sur les campus, et encore moins que cela constitue un modèle répandu).

Lors du témoignage de trois présidents d’université devant la commission de l’éducation et de la main-d’œuvre de la Chambre des représentants, Mme Stefanik a grossièrement déformé la signification de certains termes pour justifier son argumentation bidon. Lorsqu’elle a interrogé le président Gay de Harvard, elle a demandé : « Les offres d’admission seront-elles annulées ?

« Les offres d’admission seront-elles annulées ou des mesures disciplinaires seront-elles prises à l’encontre des étudiants ou des candidats qui disent « du fleuve à la mer » ou « intifada », qui prônent le meurtre des juifs ? »

L’accusation de Mme Stefanik selon laquelle ces termes signifient « plaider pour le meurtre des Juifs » est sans fondement. Ces deux expressions ont trait à la politique, pas au meurtre.

Comme même Stefanik le sait probablement, l’expression « du fleuve à la mer » concerne la question de savoir qui gouverne le territoire allant du Jourdain à la mer Méditerranée. L’expression et les phrases étroitement liées sont utilisées par les Israéliens qui rejettent l’État de Palestine et par les Palestiniens qui rejettent l’État d’Israël.

Le manifeste de 1977 du parti de droite israélien Likoud, c’est-à-dire le parti du Premier ministre Netanyahou, déclarait : « Entre la mer et le Jourdain, il n’y aura que la souveraineté israélienne ». En 2014, le ministre israélien de l’agriculture a déclaré : « Entre le Jourdain et la mer Méditerranée, il n’y aura qu’un seul État, Israël. » Le ministre des finances israélien, Bezalel Smotrich, qui se déclare fasciste, a récemment prononcé un discours accompagné de cartes montrant que le Grand Israël comprend la Cisjordanie, Gaza et certaines parties de la Syrie et de la Jordanie, c’est-à-dire le Grand Israël du fleuve à la mer.

Ainsi, tant les Israéliens que les Palestiniens invoquent ce concept. En soi, il s’agit d’un concept politique, pas d’un appel au meurtre, mais d’une revendication de souveraineté politique. Il peut revêtir une intention meurtrière dans certains contextes ou sous la plume de certains orateurs, par exemple si un Israélien de droite l’utilise spécifiquement pour justifier la destruction massive et le dépeuplement de Gaza. Dans leur témoignage, les trois présidents d’université ont parlé du contexte du langage, d’autant plus important que la prémisse même de la question, à savoir que les étudiants protestataires appellent à un génocide juif, est fausse. L’affirmation selon laquelle le contexte est important est beaucoup trop subtile pour des personnes comme Mme Stefanik, qui utilise le langage pour l’intimidation, et non pour les faits ou un dialogue honnête.

Puisque le contexte est important, voici le contexte réel des manifestations sur le campus. Les étudiants protestent contre un statu quo politique dans lequel Israël a déjà tué plus de 17 700 Gazaouis, dont 70 % de femmes et d’enfants, en utilisant des munitions fournies par les États-Unis ; a détruit des maisons, des hôpitaux et des écoles, déplaçant près de deux millions de Gazaouis ; et a privé l’ensemble de la population de nourriture, d’eau potable, de soins de santé et d’autres besoins essentiels. Les étudiants rejettent les violations répétées par Israël des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, y compris la résolution déclarant que les colonies israéliennes de Cisjordanie constituent une « violation flagrante » du droit international et n’ont « aucune validité juridique ». Encore une fois, il peut y avoir des cas individuels d’incitation à la haine, bien sûr, mais les manifestations sur le campus concernent la politique.

L’affirmation selon laquelle le contexte est important est beaucoup trop subtile pour des personnes comme Mme Stefanik, qui utilise le langage à des fins d’intimidation, et non pour des faits ou un dialogue honnête.

En appelant à l’Intifada, les étudiants appellent au changement politique, pas au meurtre. Le mot Intifada (arabe : انتفاضة) signifie « résistance ». Il tire son origine de la racine nafed (arabe : نفض), qui signifie « secouer » – en d’autres termes, se débarrasser de l’oppression. Depuis des décennies, l’appel à l’intifada est un appel à l’autodétermination et à l’indépendance des Palestiniens, et il est tout à fait compatible avec une solution à un ou deux États.

Thomas Jefferson a plaidé en faveur d’une intifada américaine dans la déclaration d’indépendance, c’est-à-dire pour se débarrasser de la domination britannique. Lorsque les Palestiniens exigent la fin de l’occupation israélienne de la Palestine, ils suivent Jefferson :

« Les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, et chaque fois qu’une forme de gouvernement devient destructive de ces fins, c’est le droit du peuple de modifier ou d’abolir, et d’instituer un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en organisant ses pouvoirs sous la forme qui lui paraîtra la plus apte à assurer sa sécurité et son bonheur ».

Alors que Stefanik tente d’étouffer la liberté d’expression et les protestations politiques, les dirigeants arabes et islamiques réitèrent leur appel de longue date en faveur d’une paix basée sur la solution des deux États. Israël devrait se mettre d’accord avec les pays arabes et islamiques, le Conseil de sécurité des Nations unies et l’Autorité palestinienne sur la solution des deux États. Dans le cadre d’une telle paix, des troupes provenant notamment des États arabes seraient déployées par le Conseil de sécurité des Nations unies pour garantir la paix à Gaza et démobiliser les milices violentes. La Palestine deviendrait le 194ème membre permanent des Nations Unies, comme elle l’a demandé il y a une douzaine d’années avant que sa demande ne soit bloquée par l’administration Obama.

En résumé, les étudiants qui s’expriment en faveur de la Palestine protestent contre l’injustice politique et l’illégalité du statu quo. Ils ont le droit de s’exprimer et nous devons défendre vigoureusement ce droit. Le Congrès devrait cesser d’intimider nos étudiants et s’acquitter de sa tâche la plus urgente : mettre fin aux massacres à Gaza et ouvrir la voie à la paix.

Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’université de Columbia, où il a dirigé l’Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations unies et commissaire de la Commission à haut débit des Nations unies pour le développement. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux des Nations unies et est actuellement défenseur des objectifs de développement durable auprès du secrétaire général Antonio Guterres. M. Sachs est l’auteur, plus récemment, de « A New Foreign Policy : Beyond American Exceptionalism » (2020). Parmi ses autres ouvrages, citons « Building the New American Economy : Smart, Fair, and Sustainable » (2017) et « The Age of Sustainable Development » (2015) avec Ban Ki-moon.

Sybil Fares est spécialiste et conseillère en politique du Moyen-Orient et en développement durable à SDSN.

Common Dreams