Biden prend un risque politique en ignorant la clameur publique pour un cessez-le-feu à Gaza

Shira Lurie

Au cours des deux derniers mois, les manifestations contre la guerre ont été parmi les plus importantes de l’histoire des États-Unis. Des centaines de milliers d’Américains à travers le pays ont organisé des rassemblements, des marches et des sit-in pour réclamer un cessez-le-feu à Gaza.

Ces actions ne sont pas seulement le reflet de l’extrême gauche, elles sont en phase avec l’opinion publique. Les sondages donnent régulièrement une majorité en faveur de la désescalade et d’un cessez-le-feu permanent, y compris un récent sondage de Data for Progress qui a révélé que 61 % de tous les électeurs probables et 76 % des démocrates soutiennent un cessez-le-feu.

Pourtant, M. Biden est resté impassible. Le mois dernier, interrogé sur la perspective d’un cessez-le-feu, il a répondu fermement : « Aucun. Aucune possibilité.

Le 8 décembre, les États-Unis ont opposé leur veto à une résolution des Nations unies en faveur d’un cessez-le-feu immédiat. Cette résolution était le fruit d’une réunion d’urgence du Conseil de sécurité sur la crise humanitaire à Gaza et les États-Unis ont été les seuls à voter contre (le Royaume-Uni s’est abstenu). Le lendemain, M. Biden a donné l’ordre de vendre à Israël des munitions supplémentaires pour un montant de 106 millions de dollars.

En conséquence, la cote de popularité de M. Biden s’est effondrée. Son taux de popularité est aujourd’hui inférieur à 40 %.

De nombreux démocrates, en particulier des musulmans, s’engagent à ne pas voter pour « Joe le génocidaire » en novembre. Cela pourrait avoir de graves conséquences sur le collège électoral, car plusieurs États clés, dont l’Arizona, la Géorgie, le Michigan, le Minnesota et le Wisconsin, comptent d’importantes populations musulmanes.

La distance qui sépare M. Biden du peuple américain sur ce point soulève d’importantes questions sur la nature de la responsabilité dans la politique américaine. Dans quelle mesure les responsables doivent-ils être à l’écoute de leurs électeurs une fois qu’ils sont élus ? Quel pouvoir politique les citoyens cèdent-ils par le biais de l’élection ? Les élections constituent-elles un contrôle suffisant des fonctionnaires, ou d’autres méthodes sont-elles nécessaires pour garantir le changement politique ?

La distance qui sépare M. Biden du peuple américain sur ce point soulève d’importantes questions sur la nature de la responsabilité dans la politique américaine.

Ces questions ne sont pas nouvelles. En fait, elles sont aussi anciennes que la démocratie américaine elle-même.

Lorsque la première génération d’Américains a dû donner un sens à sa transition de sujets à citoyens, elle a débattu de ces mêmes idées sur la nature des élections et la réactivité appropriée des fonctionnaires. Ces différends ont alimenté les grandes manifestations des premières années de la nation et ont façonné d’importantes élections.

Alors que les protestataires insistaient sur l’importance de l’organisation populaire pour influencer les fonctionnaires, les détenteurs du pouvoir affirmaient que, par l’acte d’élection, les citoyens renvoyaient la politique à leurs représentants. Si les électeurs n’approuvent pas les actions de leurs représentants, ils doivent les révoquer lors de la prochaine élection. Mais les manifestations sont illégitimes : elles provoquent le désordre et la violence et remettent en cause l’autorité des élus.

Même Samuel Adams, autrefois ardent révolutionnaire, affirmait que le gouvernement représentatif ne nécessitait pas d’actions politiques populaires, car « comme nous avons maintenant des gouvernements constitutionnels et réguliers et que tous nos hommes d’autorité dépendent des élections annuelles et libres du peuple, nous ne risquons rien sans elles ».

Mais ce point de vue ne convenait pas à de nombreux Américains de la première heure qui considéraient la Révolution américaine et d’autres actions de foule antérieures comme des confirmations de l’importance de l’organisation populaire dans la détermination des résultats politiques. Ainsi, lorsque le président John Adams a réprimé les manifestants en adoptant la loi sur la sédition de 1798, qui érigeait en crime fédéral le fait de critiquer ou d’organiser l’opposition au gouvernement, les électeurs l’ont limité à un seul mandat.

En refusant de s’adapter à l’opinion populaire, Biden risque de subir le même sort.

Son attitude actuelle évoque la génération précédente qui exigeait que les Américains laissent la politique aux politiciens. Si leur élitisme était prévisible à l’époque où l’expérience américaine de l’autogouvernement n’en était qu’à ses balbutiements, Biden n’a pas la même excuse.

Son refus de tenir compte de la volonté du peuple semble au mieux dépassé, au pire autoritaire.

Le conflit entre le Hamas et Israël – qui opère avec un important soutien militaire américain – a révélé les implications hideuses du processus électoral américain et mis au jour des arguments séculaires sur la nature du pouvoir politique des citoyens.

Pendant ce temps, le nombre de morts et les destructions à Gaza augmentent et le mois de novembre se rapproche de plus en plus.

Shira Lurie est professeur adjoint d’histoire américaine à l’université Saint Mary’s et auteur de « The American Liberty Pole ».

Common Dreams