Combattre des guérilleros bien organisés au milieu d’une population civile hostile, c’est courir à la défaite.

Marshall Poe

En réponse à l’attaque brutale du Hamas contre Israël le 7 octobre, les FDI ont envahi Gaza dans le but déclaré de détruire le groupe terroriste. En tant que telle, l’armée israélienne mène ce que beaucoup appellent une « guerre de contre-insurrection ».

Le Hamas n’a pas d' »armée » au sens où l’on entend ce terme. La branche militaire du Hamas est plutôt une confédération de guérilleros raisonnablement bien organisée (et bien financée). L’objectif des FDI est de tuer ou de neutraliser les combattants du Hamas et, dans la mesure du possible, de laisser les civils tranquilles.

Mais les FDI ne mènent pas vraiment une guerre contre-insurrectionnelle à Gaza. Ce qu’elles combattent est mieux compris comme une « guerre d’occupation ». Les Israéliens ont quitté Gaza en 2005, et maintenant ils sont de retour en tant qu’occupants de facto. Cette caractérisation ne signifie pas que les FDI resteront à Gaza à long terme. Il se peut qu’elles le fassent, il se peut qu’elles ne le fassent pas. Il s’agit plutôt d’une description pertinente de la situation militaire difficile et dangereuse à laquelle les FDI sont confrontées aujourd’hui.

Quelle est la différence entre une guerre de contre-insurrection et une guerre d’occupation, et est-ce utile pour comprendre la guerre à Gaza ?

Dans une guerre contre-insurrectionnelle – du moins telle qu’elle est comprise par les politiciens et les théoriciens qui insistent sur le fait qu’une telle guerre est menée – il y a des insurgés et des civils. Les premiers sont politiquement motivés, bien armés et mortels. Les civils sont simplement « dans le chemin ». Ils sont politiquement neutres, voire soutiennent les troupes envoyées pour les « aider ». Selon les experts de la contre-insurrection, la plupart des civils souhaitent simplement que la guerre se termine afin de pouvoir reprendre le cours de leur vie. Les opérations menées par l’Allemagne de l’Ouest contre la Fraction armée rouge constituent un exemple de guerre contre-insurrectionnelle, tout comme, peut-être, l’effort américain contre Al-Qaïda et l’État islamique.

Dans ces cas, les insurgés étaient difficiles à identifier, mais ils ne bénéficiaient généralement pas du soutien de la population locale. Cette situation a facilité les opérations militaires.

Dans une guerre d’occupation, en revanche, il y a des insurgés et des civils hostiles. Les premiers sont, comme dans une guerre contre-insurrectionnelle, armés et meurtriers. Mais les seconds – et c’est là la différence essentielle – sont résolument hostiles aux forces d’occupation. Quelles que soient leurs tendances politiques, les occupés estiment que les troupes étrangères doivent rentrer chez elles. Les civils ne sont peut-être pas des combattants actifs, mais ils sont susceptibles d’aider les insurgés pour de simples raisons nationalistes.

Ainsi comprises, les guerres d’occupation – souvent appelées de manière propagandiste « guerres de contre-insurrection » par les puissances occupantes – ont été courantes et meurtrières à l’époque moderne. Il suffit de se rappeler les Britanniques en Malaisie, les Américains au Viêt Nam, les Français au Viêt Nam et en Algérie, les Soviétiques en Afghanistan et les Américains en Irak et en Afghanistan. Dans ces cas, les insurgés étaient difficiles à identifier, mais – et c’est très important – une grande partie de la population locale était résolument hostile aux troupes d’occupation. Cette situation a rendu les opérations militaires plus difficiles.

L’exemple de guerre d’occupation que je connais le mieux est celui de la guerre du Viêt Nam, et il illustre à quel point il est difficile de mener – et encore plus de gagner – une telle guerre. Dès le début, les États-Unis ont déclaré qu’ils menaient une guerre contre-insurrectionnelle au Sud-Vietnam, une « guerre d’un genre différent », selon le Pentagone et les administrations présidentielles successives. Les États-Unis n’ont pas envahi le Nord-Vietnam et ils ont dit qu’ils n’avaient pas envahi le Sud-Vietnam. Mais c’est bien ce qu’ils ont fait. Les États-Unis ont envoyé 2,6 millions de militaires au Sud-Vietnam au cours de la guerre ; au plus fort des opérations, ils avaient plus d’un demi-million d’hommes sur place. Les États-Unis ont essentiellement occupé une grande partie du Sud-Vietnam.

L’un des endroits occupés par les États-Unis était la province de Quang Ngai, sur la côte nord-est du Sud-Vietnam. C’est là que s’est déroulé le massacre de My Lai. Les troupes américaines au sol à Quang Ngai ont chassé – et parfois engagé – les Viêt-congs, les « insurgés » de la théorie de la contre-insurrection. Mais elles ont également rencontré une population sud-vietnamienne profondément hostile aux Américains. Les habitants leur tiraient dessus, posaient des pièges et des mines, aidaient le Viêt-cong et participaient généralement à la résistance anti-américaine.

Les troupes américaines ont reconnu l’antagonisme de la population vietnamienne de Quang Ngai, une population qu’elles étaient censées défendre. À la suite du massacre de My Lai, l’armée américaine a mené une enquête pour déterminer ce qui n’avait pas fonctionné dans sa stratégie de contre-insurrection. Les enquêteurs ont demandé aux auteurs du massacre pourquoi ils avaient tué des civils. Les soldats ont souvent répondu qu’ils ne savaient pas qu’il s’agissait de « civils ». Les Vietnamiens de Quang Ngai étaient, selon les troupes américaines, tous des « sympathisants du Viêt Nam » et donc dangereux. Il est important de reconnaître que les soldats américains ne disaient pas qu’il était (comme le veut l’expression courante) « difficile de distinguer les combattants des civils ». Ils disaient que tous les civils étaient potentiellement menaçants.

À Gaza, les FDI se trouvent dans une situation similaire à celle de l’armée américaine dans la province de Quang Ngai. Les Israéliens y sont nominalement en mission de contre-insurrection. Mais en fait, ils ont occupé Gaza. Le Hamas ne veut pas d’eux, mais la plupart des habitants de Gaza, qui subissent les assauts des FDI, n’en veulent pas non plus. Est-il excessif de dire que la plupart des habitants de Gaza détestent les FDI ? Peut-être pas. Les critiques pourraient bien dire que de nombreux habitants de Gaza détestaient les FDI avant l’invasion israélienne. Là encore, c’est peut-être vrai. Mais l’invasion et l’occupation n’ont certainement pas amélioré la situation. Dans un récent sondage réalisé par le Palestinian Center for Policy Survey and Research, 57 % des habitants de Gaza ont déclaré que le Hamas avait eu « raison » d’attaquer Israël le 7 octobre. La quasi-totalité des personnes interrogées – 97 % – ont déclaré que les Israéliens commettaient des « crimes de guerre » à Gaza.

Ce fait – une population presque uniformément hostile – rend les opérations militaires des FDI très difficiles. Les forces israéliennes doivent combattre le Hamas, mais elles doivent aussi se préoccuper de l’hostilité des civils palestiniens qui vivent sous ce que les Palestiniens considèrent comme l’occupation des FDI. Les dangers liés à la conduite d’opérations militaires dans un tel contexte sont nombreux, mais le plus important – du moins du point de vue de la protection des civils – est que les FDI en viennent à considérer les habitants hostiles de Gaza comme des « sympathisants du Hamas », avec des conséquences tragiques.

Les dangers inhérents à une guerre d’occupation ont été illustrés de manière frappante le 15 décembre lorsque les FDI ont tué trois otages israéliens dans la ville de Gaza. Selon les FDI, les troupes israéliennes ont « identifié par erreur trois otages israéliens comme une menace » alors qu’ils n’étaient pas armés et qu’ils agitaient un drapeau blanc. Les FDI ont ensuite expliqué que ces meurtres violaient les règles d’engagement israéliennes. Bien sûr, mais ce n’est pas la question : du point de vue des troupes israéliennes au sol, tous les habitants de Gaza, quelle que soit leur innocence, sont perçus comme une menace. C’est particulièrement vrai pour les hommes d’âge militaire, et les trois otages israéliens assassinés étaient des hommes d’âge militaire.

Dans les temps modernes, les guerres d’occupation ne se sont pas bien terminées pour les occupés ou les occupants. Généralement, les civils hostiles – ce que la puissance occupante considère comme des « sympathisants » – souffrent énormément et la puissance occupante repart vaincue. Ce fut le cas en Algérie, au Viêt Nam (deux fois) et en Afghanistan (deux fois). Les FDI connaissent bien ce fait, ayant mené et perdu une guerre d’occupation dans le sud du Liban par intermittence de 1982 à 2000. Reste à savoir si les Israéliens ont vraiment appris cette leçon.

Marshall Poe est ancien professeur d’histoire, écrivain et rédacteur en chef de The Atlantic, et fondateur et rédacteur en chef du New Books Network.

Responsible Statecraft