Les dirigeants de Tel-Aviv prétendent que l’élimination du Hamas mettra fin à leurs problèmes de sécurité. Les faits suggèrent le contraire

Branko Marcetic

« La leçon à retenir n’est pas que l’on peut gagner en guerre urbaine en protégeant les civils. La leçon est que l’on ne peut gagner en guerre urbaine qu’en protégeant les civils », a récemment averti le secrétaire à la défense Lloyd Austin, qui a fait la une des journaux.

« Vous voyez, dans ce genre de combat, le centre de gravité est la population civile », a-t-il déclaré. « Et si vous les faites tomber dans les bras de l’ennemi, vous remplacez une victoire tactique par une défaite stratégique.

Les remarques de M. Austin, formulées lors du Forum national de défense Reagan en décembre, devraient donner à réfléchir à l’importante cohorte de responsables et de commentateurs israéliens et occidentaux qui insistent sur le fait qu’une « solution militaire » au Hamas est le seul moyen pour Israël d’assurer sa sécurité à long terme. Si le nombre effroyable de victimes civiles de la campagne militaire israélienne est regrettable, selon ce raisonnement, la menace du Hamas signifie qu’Israël n’a pas d’autre choix que de poursuivre la guerre jusqu’à l’élimination du groupe, aussi longtemps qu’il le faudra et quel qu’en soit le coût.

Si on le laisse survivre, il choisira simplement un autre moment pour attaquer, et les citoyens israéliens ne connaîtront jamais la paix.

Pourtant, Austin n’est qu’une voix éminente qui, ces derniers mois, a souligné la faille de cette logique et rappelé au monde que lorsqu’un État qui lutte contre le terrorisme laisse dans son sillage une traînée de carnage humain, la rage, l’amertume et le désespoir qui en résultent alimentent le problème même qu’il combat, et ce à plusieurs reprises.

Lorsqu’on a demandé au général Charles Q. Brown Jr., président de l’état-major interarmées, s’il craignait que le nombre élevé de victimes civiles ne crée de futurs membres du Hamas, il a répondu : « Oui, tout à fait ». « Nous nous battrons contre leurs fils dans quatre ou cinq ans », a déclaré l’ancien chef du Shin Bet, Ya’akov Peri, au New York Times.

« Israël encourage la prochaine génération à se haïr », titrait récemment Gideon Levy, du Haaretz, qui mettait en garde les lecteurs contre « la haine semée dans le cœur de presque tous les Israéliens par une attaque barbare » et contre les conséquences qu’un massacre prolongé, encore pire, pourrait avoir sur la population palestinienne. « Ces enfants ne pardonneront jamais aux soldats. Vous êtes en train d’élever une nouvelle génération de résistants », a déclaré à M. Levy un père palestinien dont le jeune fils a été tué par des soldats israéliens.

L’ancien ministre britannique de la défense, Ben Wallace, a récemment rappelé, en référence aux troubles en Irlande du Nord, que « la radicalisation suit l’oppression » et qu' »une réponse disproportionnée de l’État peut être le meilleur sergent recruteur d’une organisation terroriste ».

Les services de sécurité des États-Unis et du monde entier ont déjà appuyé ces avertissements. Le mois dernier, Chris Wray, directeur du FBI, a averti que le soutien des États-Unis à la guerre d’Israël avait conduit de nombreuses organisations terroristes à appeler à des attaques contre les Américains et l’Occident, et qu’il avait considérablement « augmenté la menace d’une attaque » à l’intérieur des États-Unis.

Cette déclaration s’ajoute aux avis et aux conclusions des services de renseignement de diverses agences gouvernementales américaines qui ont mis en garde contre les menaces crédibles de groupes tels qu’Al-Qaïda et le Hezbollah à la suite du soutien des États-Unis à la guerre. Les agences d’espionnage allemande et britannique ont également tiré la sonnette d’alarme sur le fait que la guerre pourrait alimenter la radicalisation militante, citant des menaces spécifiques formulées par des groupes djihadistes et ceux qui leur sont favorables.

Il y a de bonnes raisons de les croire. Au début du mois, un Français de 26 ans a tué un homme et en a blessé deux autres lors d’une attaque au couteau et au marteau dans le centre de Paris, avant de déclarer à la police qu’il était contrarié par le fait que « tant de musulmans meurent en Afghanistan et en Palestine » et qu’il pensait que la France était complice de ce qui se passait à Gaza. Le lendemain de l’appel du Hezbollah à un « jour de rage » en représailles à l’explosion survenue le 17 octobre à l’hôpital Al-Ahli, deux personnes ont lancé des bombes à essence contre une synagogue de Berlin. La semaine dernière, les autorités allemandes ont arrêté des membres présumés du Hamas qui auraient été chargés de puiser dans un dépôt d’armes secret en Europe en vue d’attaques contre des sites juifs sur le continent.

Si l’on considère la Tunisie comme indicateur pour le reste de la région, une série d’enquêtes du Baromètre arabe a révélé que la proportion de Tunisiens favorables à la résistance armée à l’occupation israélienne avait augmenté de façon spectaculaire au cours des trois semaines qui ont suivi l’attaque du Hamas du 7 octobre et le début de l’offensive militaire d’Israël. Les troupes américaines en Irak et en Syrie ont déjà été attaquées 97 fois depuis le 7 octobre, tandis que les rebelles houthis, qui contrôlent la majeure partie du Yémen, ont lancé une série d’attaques réussies contre des navires commerciaux dans la mer Rouge, ce qui pourrait inciter les États-Unis à riposter par des frappes militaires.

Entre-temps, la guerre a été une aubaine pour le Hamas, malgré – ou plutôt à cause de – la dévastation humaine causée par la guerre provoquée par les horribles atrocités commises par le groupe au mois d’octobre. Les sondages montrent que la popularité du groupe a augmenté à la fois à Gaza et, surtout, en Cisjordanie, beaucoup plus grande, où sa position a été renforcée par les événements de ces derniers mois et où son soutien populaire a augmenté de plus de 30 points. Dans le même temps, la position des forces plus modérées s’est affaiblie, une majorité écrasante de Palestiniens étant favorable à la démission du président Mahmoud Abbas et une majorité plus faible, proche des deux tiers, préférant la dissolution de l’Autorité palestinienne qu’il gouverne.

Rien de tout cela ne devrait être surprenant ou controversé. La tentative des États-Unis, qui dure depuis plus de vingt ans, de bombarder et d’abattre le terrorisme a démontré la nature contre-productive d’une telle stratégie. Au fil des ans, les terroristes nationaux ont régulièrement invoqué les opérations militaires menées par les États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux au Moyen-Orient pour expliquer les motivations de leurs propres actes de violence. Une décennie ou plus après l’assassinat d’Oussama ben Laden, ainsi que l’assassinat ou la capture d’une série d’autres comploteurs du 11 septembre et de chefs terroristes, tout en neutralisant des groupes terroristes comme ISIS, les forces américaines continuent d’engager des combats au sol contre des terroristes dans au moins neuf pays, tout en prenant part à des formations antiterroristes dans un total de 73 pays.

Pendant ce temps, les attaques terroristes en Afrique ont explosé de 75 000 % depuis que les États-Unis ont commencé à y mener des opérations antiterroristes il y a deux décennies, et le nombre de groupes terroristes transnationaux y est passé de zéro au moment du 11 septembre à des dizaines, le Combating Terrorism Center de West Point déclarant que le continent est « le nouvel épicentre mondial de la violence djihadiste » à partir de l’été 2021.

Tout cela devrait inspirer un grand scepticisme aux dirigeants israéliens qui prétendent que l’élimination de quelques hauts dirigeants du Hamas et le meurtre des combattants du groupe au prix d’une souffrance humaine extrême mettront fin à leurs problèmes de sécurité. En effet, tout porte à croire que c’est le contraire. Cela signifie que la seule véritable solution est le règlement politique à long terme que les responsables israéliens rejettent et que M. Netanyahou se vante aujourd’hui d’avoir bloqué pendant des décennies.

Sinon, Israël et ses partisans américains ne parviendront peut-être qu’à détruire une entité appelée « Hamas » et seront confrontés aux mêmes problèmes de la part d’un ou de plusieurs groupes qui portent un nom différent, mais qui ont exactement les mêmes desseins violents.

Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man : the Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times, etc.

Responsible Statecraft