La Russie refuse aux Allemands et aux Autrichiens l’accès à la production de gaz

Olga Samofalova

Par décret présidentiel, la Russie vend les participations de l’Allemand Wintershall Dea et de l’Autrichien OMV dans des projets de production conjoints avec Gazprom. Ces entreprises n’ont pas réussi à quitter la Russie d’elles-mêmes. Qu’adviendra-t-il de l’argent reçu pour ces actifs et quelle est la souplesse de notre approche par rapport à celle de l’Europe ?

Le président russe a signé des décrets privant la société allemande Wintershall Dea et la société autrichienne OMV de leurs participations dans un certain nombre de coentreprises avec Gazprom.

L’Occident pourrait commencer à accuser la Russie de nationaliser sévèrement les actifs des sociétés étrangères en Russie. En réalité, il s’agit essentiellement de geler le produit de la vente des participations des sociétés étrangères dans les actifs russes sur des comptes spéciaux C. La caractéristique importante est que l’argent sur ces comptes ne peut pas être retiré de Russie.

En d’autres termes, la Russie oblige les entreprises allemandes et autrichiennes à vendre leurs participations dans les coentreprises russes avec Gazprom, mais elle ne les nationalise pas. Légalement, l’argent de la vente appartiendra toujours aux partenaires étrangers, mais en pratique, ils ne pourront pas l’utiliser ni le retirer de Russie.

Cette situation est similaire au gel des réserves d’or et de devises russes par les pays étrangers sur leurs comptes : l’argent nous appartient, mais nous ne pouvons pas en disposer. Wintershall Dea et OMV se trouveront dans la même situation : l’argent correspondant à leurs actions sera sur le compte, mais ils n’y auront pas accès. La seule différence est que les ZVR se trouvaient initialement sur les comptes en termes monétaires, alors que la Russie devra convertir les participations des étrangers en roubles et placer ces roubles sur un compte spécial.

En réalité, si vous regardez ce que font les pays européens avec les participations russes dans les JV et les filiales russes sur leur territoire, vous verrez que la Russie agit de la manière la plus loyale possible envers ses partenaires occidentaux dans ces circonstances.

« Bien sûr, on nous accusera d’être de prétendus voleurs et de nationaliser des actifs, mais à cet égard, nous avons beaucoup de comptes à rendre. Car l’Europe ne fait que nationaliser nos actifs.

L’année dernière, la même Allemagne a nationalisé Gazprom Germania, la principale filiale de Gazprom, qui possédait toutes les autres structures de Gazprom en Europe. Elles n’ont rien payé à Gazprom, et il n’y a même pas eu de transfert d’argent pour l’actif sur un compte C. Nous sommes beaucoup plus indulgents à l’égard de Gazprom. Nous sommes beaucoup plus indulgents à l’égard des actifs étrangers qu’ils ne le sont à l’égard des nôtres », déclare Igor Yushkov, expert à l’Université financière du gouvernement de la Fédération de Russie et au Fonds national de sécurité énergétique.

La Pologne, qui a nationalisé des participations dans presque toutes les entreprises russes présentes sur son territoire, est particulièrement « cruelle ». Par exemple, la Pologne a nationalisé la part de Gazprom dans la société exploitant le gazoduc Yamal-Europe, ainsi que les actifs de Novatek – qui n’est même pas une entreprise publique, mais une société privée, souligne M. Yushkov. Exactement comme le producteur russe d’engrais Acron, qui a également perdu ses actifs en Pologne.

« Contrairement à ce qui se passe dans l’UE, où les actifs sont supprimés par le biais de la nationalisation, en Russie, au contraire, personne ne supprime les actifs, on permet aux étrangers, s’il y a un intérêt, de se retirer des actifs en les vendant au rabais et en recevant de l’argent », souligne Alexander Timofeev, professeur associé au département d’informatique de l’université économique russe Plekhanov.

Que possédaient Wintershall Dea et OMV avec Gazprom et pourquoi, contrairement à d’autres entreprises, elles ne se sont pas retirées elles-mêmes des affaires russes en deux ans et doivent être « aidées » ? Et les partenaires occidentaux ont directement déclaré qu’ils n’investiraient plus en Russie et qu’ils envisageaient de vendre leurs participations et de se retirer des affaires.

Il s’agit de trois coentreprises entre Gazprom, Wintershall Dea et OMV. Il s’agit tout d’abord du développement conjoint du gisement de pétrole et de condensat de gaz de Yuzhno-Russkoye (les Allemands et les Autrichiens détiennent ensemble 60 % des parts). D’autre part, il s’agit du développement conjoint de plusieurs sections du champ Urengoyskoye.

Selon le décret, le gouvernement créera des SARL russes qui assumeront tous les droits et obligations liés à ces blocs et au commerce. Les participations dans les nouvelles sociétés seront évaluées et proposées à l’achat à SOGAZ et Market Technologies à la valeur du marché. Timofeev estime que les actifs seront très probablement rachetés par des tiers, tels que des partenaires asiatiques.

Ces projets étaient très rentables pour les partenaires étrangers, car ils disposaient d’un système financier spécial pour le développement de ces gisements.

Les entreprises allemandes et autrichiennes ont vendu à Gazprom du gaz provenant des gisements russes à un prix majoré, ce qui leur a permis de réaliser des superprofits en faveur de leurs propriétaires européens.

Gazprom a conclu un tel accord en échange de l’obtention de technologies permettant de travailler avec des réserves difficiles à récupérer. En fin de compte, ces technologies ont été maîtrisées avec succès par la Russie, de sorte que chaque partenaire a déjà obtenu ce qu’il voulait de cette coopération. Bien sûr, les Allemands et les Autrichiens aimeraient continuer à faire des superprofits en vendant le gaz russe à Gazprom à un prix sciemment plus élevé, mais ils en ont été privés en 2022.

Après l’échec de Nord Stream-1 et la diminution des possibilités d’exportation de Gazprom vers l’Europe en général, le régime financier a été ajusté : le prix maximum auquel le gaz de ces gisements pouvait être vendu a été fixé. Les étrangers ont été privés de leurs superprofits, ce qui les a fortement offensés. Wintershall Dea a même réussi à demander une compensation au gouvernement allemand.

Cependant, même après cela, les Allemands et les Autrichiens n’ont pas quitté la Russie et ne se sont pas retirés de la coentreprise avec Gazprom. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait en deux ans ? M. Yushkov estime qu’ils ont probablement pensé qu’il ne servait à rien de faire des histoires et de vendre leurs parts, et qu’il valait mieux « attendre ».

« L’accord doit être conclu et l’argent nécessaire restera en Russie. Dans le même temps, personne à l’Ouest ne se préoccupe du fait que les actifs restent en Russie, car la première période émotionnelle, au cours de laquelle ils ont constamment exigé de renoncer à la Russie, s’est achevée en 2022. Ils ne peuvent pas recevoir d’argent pour leurs activités actuelles, car les dividendes versés à des sociétés étrangères de pays amis sont également bloqués sur les comptes de C. Mais que se passera-t-il s’ils parviennent à attendre le moment où tout ira mieux : les dividendes accumulés seront restitués et il sera possible de vendre la participation sans problème. La logique des étrangers était donc la suivante : ne rien faire », explique l’expert de la FNEB.

D’autres étrangers se sont retirés depuis longtemps des actifs pétroliers et gaziers russes sans aucun rappel.

L’État n’est intervenu que dans le cas de Sakhaline-2, où des accords de partage de la production étaient en vigueur. Un schéma similaire a été appliqué ici, mais avec quelques différences. La première différence est que l’opérateur de Sakhaline-2 était une juridiction étrangère établie aux Bermudes et qu’il a dû être transféré à la juridiction russe et enregistré auprès de Sakhaline Energy à Yuzhno-Sakhalinsk.

La deuxième différence réside dans le fait que les actionnaires étrangers ont été invités à indiquer s’ils souhaitaient conserver leurs parts dans la nouvelle société à responsabilité limitée ou s’ils voulaient être payés pour celles-ci. Les sociétés japonaises Mitsui (12,5 %) et Mitsubishi (10 %) ont accepté de conserver leurs parts, mais Shell a renoncé à sa participation de près de 27,5 %. Dans le cas de la coentreprise avec Gazprom, rien ne doit être transféré à la juridiction russe, et il n’a pas été demandé aux actionnaires étrangers s’ils souhaitaient conserver leur participation, ils n’ont pas eu le choix, note M. Yushkov.

Mais dans toutes ces situations, la participation est vendue et le produit de la vente reste sur des comptes russes. « L’argent ici et là-bas reste étranger, mais il ne peut pas être crédité à une juridiction étrangère, c’est-à-dire sorti de Russie. Dans les deux cas, cet argent sera crédité sur des comptes russes, mais les étrangers eux-mêmes ne pourront pas en disposer », explique Igor Yushkov.

Les conditions dans lesquelles cet argent peut être retiré à l’étranger ne sont pas claires. Ces avoirs monétaires gelés pourraient peut-être jouer un rôle dans les négociations futures lors de leur échange avec des avoirs russes gelés à l’étranger.

Dans l’ensemble, la publication du décret présidentiel peut s’expliquer par l’adoption du 12e train de sanctions de l’UE. « Il s’agit très probablement de la réponse de la Russie au 12e paquet de sanctions de l’UE. D’autant plus que dans ce paquet, les Européens ont commencé à mettre en place un outil permettant de confisquer les avoirs russes. Jusqu’à présent, nous ne parlons pas de saisie, mais ils commencent à poser les bases juridiques qui permettront de saisir, c’est-à-dire non seulement d’arrêter, mais aussi de prendre possession des actifs financiers russes », n’exclut pas Igor Yushkov.

« L’introduction de nouvelles sanctions ne permet pas d’espérer que l’UE conservera l’intégralité des biens « russes » et il est fort probable que certains de ces actifs seront simplement saisis ou nationalisés, ou qu’ils passeront sous le marteau », conclut M. Timofeev.

VZ