Entretien avec Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch

Connor Echols

Dans sa campagne militaire à Gaza, Israël est confronté à une liste apparemment sans fin de violations présumées des droits de l’homme. Les observateurs internationaux affirment que les forces de défense israéliennes ont affamé les Gazaouis, ciblé les journalistes qui tentaient de couvrir le carnage, torturé les détenus et attaqué les hôpitaux remplis de civils blessés.

Les États-Unis, fervents défenseurs de la protection des civils en Ukraine, se sont efforcés de trouver le bon moyen de répondre à ces allégations tout en continuant à soutenir leur partenaire de longue date. Les bombardements ont été « indiscriminés », a déclaré le président Joe Biden, mais peut-être que la situation s’améliorera demain. Tuer plus de 10 000 femmes et enfants en deux mois n’est pas un « génocide », affirme John Kirby, porte-parole de la Maison Blanche, alors que les attaques brutales du Hamas du 7 octobre l’étaient.

Si les droits de l’homme font fondamentalement l’objet d’un consensus mondial, que nous apprend le fait que les États-Unis menacent d’opposer un second veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies demandant une suspension des combats pour des raisons humanitaires ? Que signifie le fait qu’un prétendu champion des droits de l’homme semble les abandonner dès que cela devient gênant ? D’ailleurs, pourquoi Israël devrait-il se préoccuper des droits de l’homme alors qu’il perçoit son combat comme existentiel ?

Kenneth Roth a un point de vue unique sur ces questions. Considéré par beaucoup comme le doyen du mouvement des droits de l’homme, il a passé près de trois décennies en tant que directeur exécutif de Human Rights Watch avant de quitter ses fonctions l’année dernière pour devenir professeur invité à l’université de Princeton. Sous sa direction, HRW s’est attiré des critiques pour avoir, entre autres, déclaré que l’occupation israélienne des territoires palestiniens était un apartheid, tout en documentant méticuleusement les abus commis par les groupes palestiniens, y compris le Hamas.

RS s’est entretenu avec M. Roth pour connaître son point de vue sur les droits de l’homme en temps de crise. La conversation qui suit a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

RS : Comment évaluez-vous la gestion de la crise de Gaza par l’administration Biden du point de vue des droits de l’homme ?

M. Roth : L’administration Biden s’est montré beaucoup trop déférent à l’égard du gouvernement israélien, bien que des crimes de guerre aient été clairement commis à Gaza. Et bien que l’administration ait fait pression pour améliorer certains de ces crimes de guerre – en insistant sur l’accès humanitaire, en demandant une plus grande attention pour éviter les pertes civiles – cette pression rhétorique n’a pas été soutenue par l’utilisation de l’effet de levier dont l’administration dispose et qui aurait pu réellement faire pression sur le gouvernement israélien pour qu’il arrête, que ce soit en retenant ou en conditionnant les ventes d’armes ou l’assistance militaire en cours, ou même en permettant à une résolution du Conseil de sécurité d’aller de l’avant.

RS : À quoi ressemblerait une meilleure approche ?

M. Roth : Le problème initial était que M. Biden s’est enveloppé de manière presque inconditionnelle dans la réponse du gouvernement israélien aux horribles attaques du 7 octobre menées par le Hamas. Si l’on examine ses premiers commentaires, on s’aperçoit que, malgré les mises en garde sur la nécessité de respecter le droit humanitaire, il n’y avait pas d’émotion derrière. Il était assez clair que Joe Biden se contentait de soutenir Israël et de lui donner le feu vert pour mettre en œuvre sa réponse militaire au Hamas, sans faire beaucoup d’efforts, du moins au cours des premières semaines, pour s’assurer que cette réponse était réellement conforme au droit humanitaire. Je pense donc que le gouvernement israélien a compris que les références au droit humanitaire étaient nécessaires pour certains publics, mais que l’administration n’y tenait pas.

RS : Une forme plus énergique de message au début aurait-elle conduit à des résultats différents ?

Roth : De toute évidence, il est difficile de connaître la situation contrefactuelle. Mais le gouvernement américain, qui dispose de la plus grande influence de tous les acteurs extérieurs, n’a pas vraiment utilisé cette influence pour s’assurer que son engagement rhétorique périodique sur la nécessité de respecter le droit humanitaire s’accompagnait d’une adhésion beaucoup plus ferme à la réponse militaire israélienne au Hamas.

RS : J’ai vu des informations selon lesquelles le département d’État a mené des enquêtes internes pour savoir si des fonctionnaires américains pourraient être légalement complices s’il s’avérait qu’Israël a commis des crimes de guerre à Gaza. Avez-vous une idée sur cette question ?

M. Roth : Ils pourraient l’être. Les références de Joe Biden aux bombardements aveugles de l’armée israélienne n’étaient manifestement pas un simple dérapage verbal. Elles reflétaient probablement les conversations internes de l’administration. La seconde semble même avoir été quelque peu délibérée. L’importance de ce fait est que le bombardement aveugle est un crime de guerre. Comme tout avocat de l’administration le sait, le fait de continuer à fournir des armes à une force qui se livre à des crimes de guerre peut rendre l’expéditeur coupable d’aide et de complicité de crimes de guerre.

Ce n’est pas une théorie farfelue. C’est sur cette base que l’ancien président libérien Charles Taylor a été condamné par un tribunal soutenu par la communauté internationale, le « Tribunal spécial pour la Sierra Leone », pour avoir fourni des armes au groupe rebelle sierra-léonais connu sous le nom de Front révolutionnaire uni (RUF), un groupe notoirement connu pour avoir coupé les membres de ses victimes. Parce que Taylor a continué à fournir des armes en échange des diamants du RUF alors qu’il savait que le RUF commettait ces crimes de guerre, ce tribunal soutenu par la communauté internationale l’a reconnu coupable de complicité, l’a condamné à 50 ans de prison, peine qu’il purge actuellement dans une prison britannique.

RS : Ma prochaine question est un peu délicate, mais je suis curieux de savoir comment vous l’abordez. Israël affirme que cette guerre est une lutte pour sa survie. Pourquoi un pays qui se considère dans cette position devrait-il se préoccuper du respect des droits de l’homme ?

Roth : Eh bien, je pense que la question est de savoir pourquoi il devrait se soucier d’adhérer au droit et aux protocoles humanitaires internationaux. Il convient de noter que le droit humanitaire n’a pas été rédigé par un groupe de militants des droits de l’homme et de pacifistes. Il a été rédigé par les plus grandes armées du monde. Il a été conçu pour la guerre, pour des situations où les gouvernements se sentent souvent en danger sur le plan existentiel, et ce sont les limites que les principales armées du monde se sont imposées à elles-mêmes. Israël a adhéré à ces normes et prétend les respecter. Il dispose de nombreux juristes compétents qui pourraient les appliquer. Il ne les applique tout simplement pas.

Il faut probablement une certaine analyse psychologique pour comprendre pourquoi, mais certains des signaux envoyés depuis le sommet indiquent une volonté de ne pas tenir compte des exigences du droit humanitaire. Lorsque le ministre de la défense [Yoav] Galant qualifie les habitants de Gaza d' »animaux humains », lorsque le [Premier ministre Benjamin] Netanyahu invoque l’histoire biblique d’Amalek dans laquelle il y a une injonction divine de ne pas épargner les hommes, les femmes, les enfants ou les animaux, ce sont des signaux pas si subtils que cela qui montrent que les hauts responsables politiques et militaires d’Israël ne se soucient pas tant que cela des victimes civiles. Cela semble s’être manifesté dans les attaques aveugles et disproportionnées que l’armée israélienne a menées à Gaza.

RS : Il me semble que le fait de se concentrer sur les crimes de guerre ou les crimes de guerre potentiels peut parfois conduire à de très mauvais résultats politiques. Dans ce cas, Israël met vraiment en lumière les crimes de guerre présumés du Hamas. Il suffit de penser à la guerre en Irak, où les crimes de guerre présumés de Saddam ont été largement mis en avant. Comment la défense des droits de l’homme peut-elle éviter de soutenir un militarisme débridé ?

M. Roth : Tout d’abord, je pense qu’il est important de noter que les crimes de guerre commis par une partie ne justifient pas les crimes de guerre commis par l’autre partie. Si un belligérant pouvait citer les crimes de guerre de l’autre camp, il n’y aurait rapidement plus de conventions de Genève, car les allégations de crimes de guerre sont souvent formulées dans le feu de l’action. Le fait que certaines personnes aient commis des crimes de guerre – dans ce cas, les deux parties – ne justifie pas que d’autres aient recours à des comportements criminels. En ce qui concerne l’action militaire, peu de gens contestent qu’Israël avait tout à fait le droit de répondre à l’attaque militaire du Hamas. Il s’agissait d’une attaque militaire extraordinairement meurtrière. Elle était impitoyable, avec des meurtres, des viols, des enlèvements et des bombardements aveugles à grande échelle. Face à une telle attaque, personne ne devrait s’étonner que le gouvernement israélien réagisse. La seule vraie question est de savoir s’il réagira dans le respect du droit humanitaire ou s’il bafouera ce droit. Ou bafouera-t-il ce droit ?

RS : Qu’est-ce que tout cela signifie – en particulier le fait que les États-Unis semblent faire un pas en arrière dans la défense des droits de l’homme – qu’est-ce que tout cela signifie pour l’état des droits de l’homme aujourd’hui ?

Roth : C’est dommageable parce que le gouvernement américain est une voix si puissante, et quand il semble faire une exception dans sa défense des droits de l’homme pour un allié proche comme Israël, cela discrédite les États-Unis en tant que voix pour les droits de l’homme dans le monde entier. Je dois dire que ce n’est pas le seul cas d’incohérence de la part de Washington. Nous le constatons également lorsque l’administration Biden tente de former des alliances pour s’opposer à l’invasion de l’Ukraine par la Russie ou pour contenir la Chine. Ainsi, bien que l’administration ait parlé à de nombreuses reprises de son engagement fondamental en faveur des droits de l’homme, il s’agit d’un engagement très incohérent. Et cette incohérence est probablement la plus visible au Moyen-Orient, qui a été essentiellement un trou noir dans la politique des droits de l’homme de l’administration. Il est très difficile d’être aussi permissif à l’égard des violations des droits de l’homme dans une région du monde et d’être très crédible en matière de droits de l’homme dans d’autres parties du monde.

Cela signifie que l’une des voix puissantes dont nous disposons s’est affaiblie. Ce n’est pas la première fois que cela se produit. Sous [l’ancien président Donald] Trump, les États-Unis ont essentiellement abandonné toute prétention à faire respecter les droits de l’homme. Les administrations précédentes ont connu des incohérences comparables. Les États-Unis ont encore pu être une voix utile pour les droits de l’homme, malgré ces incohérences, dans certains cas, mais c’est une voix beaucoup plus faible que si elle avait vraiment été fondée sur des principes et cohérente.

RS : Comment voyez-vous l’avenir des efforts déployés pour amener les États à protéger les droits de l’homme ? Sommes-nous dans un moment de crise qui galvanise le changement ?

Roth : Si l’on examine les différents efforts déployés pour faire respecter les droits de l’homme, on constate qu’ils ont été assez vigoureux dans certains cas. Les crimes de guerre russes en Ukraine ont fait l’objet d’une réponse très ferme, avec de multiples résolutions de l’Assemblée générale, la création d’une commission d’enquête par le Conseil des droits de l’homme, l’ouverture d’une enquête immédiate par la Cour pénale internationale et l’inculpation de M. Poutine et de l’un de ses assistants pour crimes de guerre.

Nous avons été à deux doigts d’inscrire à l’ordre du jour une discussion sur le rapport très ferme de Michelle Bachelet, alors haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, sur ce qu’elle a appelé de possibles crimes contre l’humanité. Mais nous n’avons même pas obtenu ce point de l’ordre du jour, et c’est donc un endroit où le monde a été beaucoup plus faible.

Mais il y a eu une plus grande mobilisation, une plus grande volonté de s’exprimer sur toute une série d’autres situations, qu’il s’agisse du Myanmar ou de l’Iran, des abus saoudiens au Yémen pendant un certain temps, du Soudan, de l’Éthiopie pendant un certain temps, du Venezuela, du Nicaragua. L’idée selon laquelle la politique américaine en matière de droits de l’homme est marquée par un trou noir et que rien ne peut donc être fait est donc tout simplement fausse. Beaucoup de choses sont faites, mais la défense des droits de l’homme est plus faible parce que les États-Unis n’ont pas toujours soutenu cet effort.

Connor Echols est journaliste pour Responsible Statecraft. Il était auparavant rédacteur associé à la Nonzero Foundation, où il co-rédigeait une lettre d’information hebdomadaire sur la politique étrangère. Connor Echols est titulaire d’une licence de l’université Northwestern, où il a étudié le journalisme et les études sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

Responsible Statecraft