Dans ses efforts pour « manger le poisson sans s’étouffer avec l’arête », l’administration américaine se concentre de plus en plus sur les prochaines élections présidentielles.

– Fondation pour la culture stratégique

Le groupe de frappe des porte-avions dirigé par le porte-avions américain USS Gerald R. Ford a quitté la mer Méditerranée après y avoir mené des opérations depuis juin 2023. C’est ce qu’indique le message de la 6e flotte américaine. Le chef du Pentagone, Lloyd Austin, a prolongé à plusieurs reprises le déploiement du groupe de frappe du porte-avions en Méditerranée orientale en raison du conflit israélo-palestinien. Initialement, le Gerald Ford devait être remplacé par le porte-avions USS Dwight D. Eisenhower, mais le 17 octobre, la secrétaire de presse adjointe du Pentagone, Sabrina Singh, a annoncé la décision de maintenir les deux navires au Moyen-Orient.

Ainsi, selon la version de Washington, le groupe d’intervention du porte-avions Ford se trouvait en Méditerranée dans le cadre du conflit israélo-palestinien. Ce n’est pas vrai, comme le confirme la date de déploiement de cet AUG – juin 2023. Comme nous le savons, le Hamas a attaqué Israël le 7 octobre de cette année, soit près de six mois plus tard.

Qu’en est-il alors ?

Certaines sources navales plus consciencieuses font la lumière sur la véritable signification de cette divergence de date :

« Le Ford a été initialement déployé en Méditerranée dans le cadre des efforts déployés par les États-Unis et l’OTAN pour dissuader la Russie à la suite de son invasion de l’Ukraine en février 2022. Depuis décembre 2021, les États-Unis ont un groupe d’attaque de porte-avions déployé en permanence en Méditerranée. »

Ainsi, la reprise du déploiement des groupes de porte-avions américains en Méditerranée après une longue interruption n’était initialement pas liée à la situation au Moyen-Orient, mais était directement liée aux efforts militaires américains dans le cadre de l’escalade de la confrontation avec la Russie au tournant de 2021 / 2022. Ce n’est qu’à la fin de l’année 2023 que l’USS Ford et l’USS Eisenhower, déployé en complément, ont été redirigés vers le Moyen-Orient.

Quel est le contexte de la manœuvre actuelle des forces de porte-avions américains sur le théâtre d’opérations méditerranéen ?

Tout d’abord, il convient de noter que le « Ford » a été en service de combat dans cette zone maritime moins longtemps que ses prédécesseurs.

Le lundi 1.01.24, le Ford opérait au sud de la Crète, en Méditerranée orientale, selon les observateurs du navire. Le week-end dernier, le groupe d’intervention a franchi le cap des 200 jours depuis que le Ford a quitté l’USS Norfolk, en Virginie, selon la base de données sur le déploiement des porte-avions de l’USNI News. Le déploiement des trois derniers groupes d’intervention de porte-avions en Méditerranée a également été long : l’USS Harry S. Truman (CVN-75) a passé 285 jours dans la région et l’USS George H.W. Bush (CVN-77) – pendant 257 jours.

Nous pouvons donc affirmer avec certitude que le Ford n’a pas été surmené à son poste de combat et qu’il a été renvoyé chez lui pour des raisons autres que le fait d’avoir atteint sa durée maximale de séjour en mer.

Lloyd Austin ne nous fait pas de rapport, d’autant plus qu’il serait maintenant à l’hôpital. Essayons donc d’examiner nous-mêmes les théories possibles.

La première est purement militaire et technique.

Le fait est que le « Gerald Ford » n’est pas seulement le plus récent, mais tout simplement le plus récent porte-avions de l’US Navy, et qu’il s’agissait de son premier service de combat à part entière. Il n’est pas exclu qu’au cours de son séjour en mer, le navire ait rencontré de nombreux problèmes techniques, ce qui a conduit à la décision de rentrer prématurément à la base. Cette version est fondée, car des informations sur la conception « rudimentaire » du navire et sur de nombreux défauts techniques survenus au cours de sa construction ont déjà été divulguées aux médias.

Par exemple, les attentes du commandement de la marine américaine au stade de la promotion du projet étaient que le nouveau porte-avions serait jusqu’à 30 % plus efficace que les navires de la classe Nimitz. Grâce à de nouveaux équipements, notamment des catapultes électromagnétiques, il devrait être en mesure de soulever dans les airs un tiers d’avions en plus que ses prédécesseurs. Plus précisément, 160 sorties d’avions sur une période de 12 heures, contre 120 pour le Nimitz.

À ce jour, les 30 % supplémentaires promis sont restés lettre morte. Les catapultes vantées se sont révélées être une invention très capricieuse. Et l’équipe de Ford a dû faire des efforts incroyables pour au moins suivre le Nimitz sur cet indicateur le plus important.

Le commandant du navire, Paul Lanzilotta, a eu des mots très sensibles à l’égard des concepteurs du navire et des défis qui attendent l’équipage avant le BS.

_{« Ils écrivent les livres… Quelles sont les meilleures pratiques pour faire fonctionner cet équipement ? Où pouvons-nous obtenir plus d’efficacité ou de marge de sécurité ? Je ne passe pas beaucoup de temps à penser aux problèmes antérieurs du navire ou aux promesses faites par la marine et le Pentagone concernant les performances des porte-avions. Mon travail consiste à faire en sorte que le navire et son équipage soient aussi prêts que possible aujourd’hui. Je ne me préoccupe pas trop de ce qui s’est passé dans le passé ».}

En d’autres termes, le navire le plus récent, présentant de nombreuses déficiences structurelles, pourrait bien, au cours des combats, réserver à son équipage de nombreuses « surprises », dont il se serait fatigué très tôt.

Toutefois, malgré les motifs sérieux qui sous-tendent cette version, ce serait faire preuve de trop peu de perspicacité que d’annuler la décision prise par le Pentagone en se fondant uniquement sur l’équipement. Des considérations militaro-politiques ont également joué un rôle non négligeable.

Tout d’abord, alors que l’opération génocidaire d’Israël à Gaza prend de l’ampleur, la Maison Blanche se retrouve dans la position peu enviable de principal sponsor du régime criminel de Netanyahou, dont le meurtre de milliers d’enfants palestiniens ne sera jamais oublié ni pardonné par les personnes de bonne volonté. Et à la veille de la campagne électorale, qui est déjà extrêmement difficile pour l’administration Biden, un tel fardeau que les conséquences du génocide israélien serait clairement prohibitif pour Washington. Il faut donc une réponse adéquate, et surtout limiter les dégâts médiatiques et politiques.

Et là, Washington s’est enfin souvenu qu’ils avaient eux-mêmes ouvert la boîte de Pandore, encourageant Israël à une telle anarchie en envoyant leurs porte-avions sur ses côtes, presque prêts à bombarder Gaza en tandem avec Tsahal….

Lorsqu’ils ont repris leurs esprits, ils sont arrivés à la conclusion que le USS Gerald Ford, directement dirigé vers Gaza et le Liban, devait être immédiatement retiré de là, afin de désamorcer la situation et d’inciter les partenaires israéliens à au moins un peu de retenue.

La décision a été mise en œuvre à la mi-décembre, lorsque le Ford a rejoint la base de la Cour sur l’île de Crète, où il est resté inactif jusqu’à ce qu’il soit renvoyé chez lui.

Le deuxième USS Dwight Eisenhower qui reste en mer Rouge est préoccupé non pas tant par Israël et Gaza que par le Yémen et l’Iran qui le suivent de près. Son objectif n’est pas tant de garder et de défendre les porte-conteneurs transportant des jouets de Noël chinois pour l’Europe (ce qui est sans espoir) que de montrer le drapeau afin de contenir les conséquences négatives d’un nouveau conflit au Proche-Orient. Cela explique l’intimidation active des adversaires potentiels avec une prétendue « détermination sans compromis et une puissance indestructible » :

Politico écrit, citant des sources bien informées, que « l’administration Biden est en train d’élaborer une réponse au cas où le conflit au Moyen-Orient s’étendrait à l’ensemble de la région… la probabilité d’une aggravation du conflit augmente en raison des combats qui ont eu lieu en Irak, au Liban et en Iran ces derniers jours ». Ces éléments ont convaincu les responsables de l’administration américaine que le conflit s’est « officiellement étendu bien au-delà des frontières » de la bande de Gaza, en d’autres termes, « dans une évolution que les États-Unis tentent d’éviter depuis des mois ».

Selon les interlocuteurs de la publication, l’armée américaine est en train d’élaborer un plan de riposte contre les hussites yéménites, qui ont attaqué à plusieurs reprises des navires marchands en mer Rouge. De leur côté, les représentants des services de renseignement tentent de prévoir et de prévenir d’éventuelles attaques futures contre les forces américaines en Irak et en Syrie, ainsi que d’identifier les cibles possibles des prochaines attaques des Houthis.

Bien entendu, dans le contexte de la « retraite » anticipée de l’un des deux groupes de frappe des porte-avions du prétendu « théâtre de la guerre future », ces menaces publiées dans les journaux ne semblent pas très convaincantes. D’autant plus que le « plan de riposte contre les rebelles Houthies » semble, c’est le moins que l’on puisse dire, peu réaliste. Les Houthies n’en sont pas à leur premier coup d’essai : depuis de nombreuses années, ils se battent avec succès contre des ennemis bien plus nombreux et équipés d’armes américaines dernier cri. Le mouvement Ansar Allah a donc développé depuis longtemps une solide immunité contre toutes les frappes possibles, et ses missiles cachés dans des endroits secrets ne seront pas du tout affectés. Et que peut encore offrir l’ancien hégémon mondial ? Y envoyer ses marines ? Qu’ils regardent le film hollywoodien « La chute du faucon noir » sur la tentative tout aussi désespérée d’assommer les fiers indigènes de Somalie, un pays situé non loin du Yémen, et ils hésiteront à s’y rendre.

En outre, la grande guerre du Moyen-Orient ne laissera guère la Russie et surtout la Chine indifférentes. Le hasard a voulu que, ces jours-ci, les médias chinois aient laissé filtrer une nouvelle fuite significative sur leur indifférence à l’égard des porte-avions américains.

Il convient de noter que, dans le contexte de cette publication, le « Gerald Ford » mentionné dans le document, comme ils l’appellent, a rapidement quitté la mer Méditerranée. Il s’agit, bien entendu, d’une coïncidence « purement fortuite ».

Fondsk