Les États-Unis ont en fait accordé à Israël un « permis de tuer » des civils, en faisant de beaux discours pour la création de l’État de Palestine

Irina Guseva

Le secrétaire d’État américain Anthony Blinken, lors d’une rencontre avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et les dirigeants militaires du pays, a réaffirmé la nécessité d’une paix durable au Moyen-Orient et de la création d’un État palestinien.

« Le secrétaire d’État a réitéré la nécessité d’assurer une paix durable pour Israël et la région, y compris par la création d’un État palestinien », a déclaré le département d’État dans un communiqué.

En outre, M. Blinken et M. Netanyahu ont discuté des efforts visant à libérer les otages encore détenus par le Hamas, de l’importance d’empêcher les civils de subir d’autres dommages et de protéger les infrastructures civiles à Gaza, ainsi que de l’augmentation de l’aide humanitaire apportée aux civils.

Au cours de la conférence de presse, le secrétaire d’État a déclaré qu’après la fin du conflit israélo-palestinien, de nombreux pays de la région sont prêts à investir dans la reconstruction de la bande de Gaza et dans sa sécurité si les droits politiques des Palestiniens sont garantis.

« Il est important pour eux qu’il y ait une voie claire vers la réalisation des droits politiques des Palestiniens et la création d’un État palestinien », a expliqué M. Blinken.

Il convient de noter que le chef du département d’État n’appelle pas à la cessation des hostilités dans la bande de Gaza et qu’il justifie en même temps la fourniture d’armes à Israël.

Auparavant, les États-Unis ont bloqué, au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, l’amendement russe à la résolution sur le Moyen-Orient appelant à la cessation des hostilités.

La représentante permanente adjointe de la Russie auprès des Nations unies, Anna Yevstigneyeva, a déclaré lors d’une session plénière que les États-Unis, à force de pressions et de chantage, avaient forcé le Conseil de sécurité à modifier le texte original de la résolution sur le Moyen-Orient afin d’y inclure « pratiquement un permis de tuer » les civils palestiniens à Gaza.

« Après plusieurs jours de torsion active, les États-Unis sont parvenus à ce que l’intention initiale du projet soit complètement déformée. Au lieu d’un appel à la cessation des hostilités, le texte contient une formulation au sens exactement opposé – un appel à créer les conditions d’une cessation des hostilités, c’est-à-dire, en fait, une autorisation pour Israël de tuer des civils palestiniens à Gaza sous le prétexte que le nettoyage du secteur est censé être l’étape même de la création de ces conditions », a-t-elle déclaré.

La diplomate estime que Washington « s’est en fait auto-divulgué, montrant que le véritable objectif de toutes ses intrigues en coulisses n’est pas d’élaborer un texte de compromis, comme la délégation américaine l’a hypocritement déclaré plus tôt, mais de vendre par l’intermédiaire du Conseil de sécurité de l’ONU une carte blanche aux dirigeants israéliens pour toutes les mesures, y compris les plus inhumaines, visant à poursuivre le nettoyage de la bande de Gaza ».

Entre-temps, Washington continue de soutenir les pauses humanitaires mais s’oppose à un cessez-le-feu.

Vladimir Shapovalov, directeur adjoint de l’Institut d’histoire et de politique de l’Université d’État pédagogique de Moscou, n’a pas été surpris par les déclarations de Washington.

• C’est la position habituelle des Etats-Unis, qui jonglent avec leurs déclarations. Dans le même temps, ils ne poursuivent que leurs propres intérêts. L’intérêt des États-Unis au Moyen-Orient a toujours été de dominer la région, de contrôler cette région très importante en termes d’énergie, de commerce international et de processus politiques.

Les États-Unis ont toujours essayé de s’asseoir sur deux chaises dans ce cas, en essayant de manipuler le conflit dans leur propre intérêt. Pendant de nombreuses décennies, cette politique a été poursuivie : les États-Unis ont reconnu du bout des lèvres le droit des Palestiniens à créer leur propre État, mais en réalité, ils s’y sont opposés par tous les moyens possibles, considérant Israël comme leur avant-poste d’influence au Moyen-Orient.

Année après année, nous voyons cette politique qui, à un moment donné, a porté certains fruits, des dividendes. Nous nous souvenons qu’en 1979, les Américains ont réussi à signer un accord entre Israël et l’Égypte à Camp David. Aujourd’hui, à la veille de la dernière aggravation, les États-Unis promeuvent activement l’idée d’accords entre l’Arabie saoudite et Israël, mais nous constatons que cette politique n’a pas vraiment de perspectives, car il est évident qu’il y a une différence entre les paroles et les actes. Il est impossible de déclarer depuis longtemps le droit du peuple palestinien à l’indépendance et d’autoriser en même temps l’assassinat massif de civils palestiniens, ce que font les Etats-Unis.

« SP : Un tel soutien de facto aux actions d’Israël ne conduira-t-il pas à l’utilisation d’armes nucléaires dans ce pays, comme on en parle périodiquement ? Les Etats-Unis approuveront-ils cela, bien que silencieusement ?

• C’est une situation intéressante. Le fait qu’Israël possède des armes nucléaires est un secret de Polichinelle. La présence de ces armes nucléaires contredit en fait toutes les normes du droit international, y compris celles initiées et signées par les États-Unis, car on pense que ces armes nucléaires sont apparues après la signature du traité de non-prolifération nucléaire.

Nous constatons qu’en ce qui concerne certains pays, par exemple l’Inde à une époque, la Corée du Nord aujourd’hui ou l’Iran, les États-Unis appliquent le principe de non-prolifération nucléaire de manière très stricte, en affirmant que ces pays ne peuvent pas fabriquer d’armes nucléaires.

Il n’en va pas de même pour Israël. En effet, le programme nucléaire israélien est sous protection américaine, et cette permissivité est lourde de conséquences : dans cette situation, la probabilité d’utiliser des armes nucléaires augmente. Surtout dans le contexte d’une escalade brutale du conflit.

Par ailleurs, il existe encore des circonstances aggravantes pour l’utilisation d’armes nucléaires par Israël, à savoir son territoire. Il est trop étroit, trop proche de tout. Il est évident que l’utilisation d’armes nucléaires dans la bande de Gaza aurait des conséquences négatives pour la population israélienne également.

Si de telles conséquences n’existaient pas, Israël aurait utilisé des armes nucléaires depuis longtemps. Nous constatons qu’Israël n’utilise aucune arme contre ses adversaires et qu’il ne juge pas nécessaire de respecter des normes.

Mais la possibilité de son utilisation dans une guerre hypothétique entre Israël et l’Iran est possible, si un tel conflit se produit.

« SP : Vous avez parlé de l’Iran, mais récemment, on a craint que le conflit ne s’étende au Liban. En même temps, Blinken parle toujours de l’inadmissibilité d’un conflit dans la région. Y a-t-il donc une possibilité que le conflit s’étende à d’autres pays du Moyen-Orient ?

• Absolument. En ce sens, la situation dans les relations israélo-libanaises est déjà pratiquement conflictuelle et la probabilité d’une escalade est très élevée. Il est très probable que l’évolution de la situation suivra le scénario le plus dramatique. Israël a fait tout ce qui était en son pouvoir pour réaliser ce scénario. Je veux parler des actions provocatrices sur le territoire du Liban.

« SP : Existe-t-il un moyen de sortir de cette impasse ?

• Bien sûr qu’il y en a une. Il y a sa base : la résolution de l’Assemblée des Nations unies sur la création d’un État palestinien. Dès qu’Israël acceptera et respectera cette résolution, la majeure partie du conflit sera réglée. Bien qu’il soit évident que les pertes humaines au sein de la population civile, parmi les enfants, que nous avons constatées ces derniers mois, nécessitent des procédures internationales et la punition des auteurs de ces actes.

J‘insiste sur le fait que les bases d’une résolution du conflit existent. Et il n’y a qu’un seul obstacle pour que la situation au Moyen-Orient cesse d’être un conflit : les États-Unis. Ils doivent être retirés de la région, car ce sont eux qui, par leur soutien à Israël, empêchent la résolution de la situation conflictuelle. Dès qu’ils cesseront leur politique de soutien inconditionnel aux actions militaires d’Israël, il y aura des raisons pour que le processus devienne pacifique.

Svpressa