En l’absence d’un compromis, l’aide massive à Kiev devrait se poursuivre, peut-être indéfiniment.

George Beebe et Anatol Lieven

Les progrès de la Russie dans la guerre en Ukraine poussent les États-Unis à faire un choix douloureux.

Si nous voulons une Ukraine prospère avec une voie viable vers la gouvernance libérale et l’adhésion à l’Union européenne, nous devrons concéder qu’elle ne peut pas être un allié de l’OTAN ou des États-Unis, et que cette Ukraine neutre doit avoir des limites vérifiables sur les types et les quantités d’armes qu’elle peut détenir. Si nous refusons d’accepter ces conditions, la Russie transformera très probablement l’Ukraine en une épave dysfonctionnelle incapable de se reconstruire, de s’allier avec l’Occident ou de constituer une menace militaire pour la Russie.

Les progrès de la Russie ne sont pas encore évidents sur la carte, où les lignes de combat n’ont pas sensiblement bougé au cours de l’année écoulée. La contre-offensive ukrainienne n’a pas réussi à percer les défenses russes et la Russie n’a pas repoussé les forces ukrainiennes de manière significative vers l’ouest. Un observateur comparant les positions territoriales en janvier 2023 et en janvier 2024 pourrait raisonnablement conclure que la guerre est devenue une impasse.

Mais cette image est trompeuse. Il est presque certain que le Kremlin ne cherche pas à réaliser une telle percée, du moins pas encore. Au contraire, il réduit méthodiquement la capacité de l’Ukraine non seulement à faire la guerre, mais aussi à reconstituer une armée d’après-guerre, en tuant et en blessant un nombre considérable de soldats ukrainiens et en épuisant les arsenaux ukrainiens et occidentaux d’armes et de munitions. L’Ukraine manque d’obus d’artillerie, et les États-Unis et l’Europe ne peuvent pas en fabriquer de nouveaux assez rapidement pour répondre aux besoins de l’Ukraine. Les barrages russes de frappes aériennes et de missiles à longue portée dépassent de plus en plus la capacité des défenses aériennes ukrainiennes, et l’Occident n’a tout simplement pas la capacité de continuer à fournir des missiles Patriot ou d’autres systèmes de défense aérienne avancés.

Il est tout à fait vrai, comme l’a prévenu l’administration Biden, que l’arrêt de l’aide américaine à Kiev entraînerait rapidement l’effondrement de l’Ukraine. Il convient donc de maintenir une aide suffisante pour permettre à l’Ukraine de rester sur la défensive. Mais ce que les décideurs politiques américains doivent comprendre et reconnaître honnêtement, c’est qu’en l’absence d’un compromis de paix, des niveaux d’aide massifs devront être maintenus non seulement pour l’année à venir, mais aussi pour une durée indéterminée. Il y a très peu de chances réalistes que l’Occident puisse l’emporter sur la Russie et la forcer à accepter la paix aux conditions ukrainiennes. Les controverses au sein du Congrès sur l’aide à l’Ukraine reflètent ces réalités et ne sont pas près de s’atténuer.

Dans ces conditions, il est peu judicieux, voire malhonnête, de la part de l’administration Biden de s’engager à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » pour vaincre la Russie. Il est largement admis à Washington que l’échec de la contre-offensive ukrainienne signifie que l’Occident n’a pas d’autre choix que de soutenir la lutte de l’Ukraine contre la Russie pendant de nombreuses années. La recherche d’un compromis avec Moscou est considérée non seulement comme indésirable, mais aussi comme futile. Faute d’alternatives, nous devons maintenir le cap actuel, en espérant que le temps améliorera la position de l’Ukraine.

Mais le temps ne joue pas en faveur de l’Ukraine, ni sur le plan militaire, ni sur le plan économique, de sorte que la position de l’Ukraine dans toute négociation future pourrait bien être bien pire qu’aujourd’hui. La population de la Russie est au moins quatre fois supérieure à celle de l’Ukraine et son PIB 14 fois supérieur. L’armée russe est bien mieux commandée et plus habile tactiquement qu’au début de la guerre, et les sanctions occidentales ne semblent pas pouvoir paralyser l’économie russe, qui est de plus en plus préparée à la guerre.

Et quoi qu’en dise Bruxelles, tant que la guerre se poursuivra, il est très peu probable que l’Ukraine puisse se développer économiquement et entamer le processus extrêmement difficile d’adhésion à l’Union européenne.

Plus important encore, les États-Unis n’ont pas vérifié l’hypothèse selon laquelle le président russe Vladimir Poutine n’a aucun intérêt à discuter. Il est en effet très probable que Poutine pense que la Russie a désormais le dessus dans la guerre et qu’elle peut se permettre d’attendre. Néanmoins, Poutine a insisté à plusieurs reprises sur le fait que la Russie était prête à discuter et que c’était Washington – et non Kiev – qui prenait les décisions clés dans la guerre et que c’était donc à Washington d’engager les pourparlers.

Il s’agit peut-être d’une posture, mais il est également possible que Poutine reconnaisse qu’en l’absence d’un règlement, la Russie se dirige vers les dangers d’une confrontation permanente avec l’Occident, d’une économie déformée par les exigences de la production militaire et d’une dépendance contraignante à l’égard de la Chine. Les inquiétudes des Russes concernant ces problèmes sont susceptibles de croître à mesure que leurs craintes de perdre la guerre en Ukraine diminuent.

En outre, Poutine pense qu’une future présidence de Donald Trump serait le meilleur espoir pour le Kremlin de parvenir à un règlement dans les conditions russes. Toutefois, le premier mandat de Donald Trump a donné lieu à une rhétorique amicale mais à de nombreuses actions hostiles à l’égard de Moscou, notamment le retrait des accords sur les armes nucléaires et l’augmentation des flux d’armes et d’entraînement américains destinés à l’armée ukrainienne.

Compte tenu de l’animosité à l’égard de M. Trump qui se manifeste au Congrès et dans les milieux de la politique étrangère et de sécurité des États-Unis, M. Poutine n’a guère de raisons de croire que M. Trump pourrait réellement conclure un accord. En 2020, les Russes étaient complètement désillusionnés par Trump. Comme l’a déclaré à Radio Liberty Fyodor Lukyanov, éminent penseur russe en matière de politique étrangère, à propos des élections de 2020 : « Pourquoi les Russes devraient-ils s’en préoccuper ? Je ne crois pas que quiconque ici s’attende à un quelconque changement, quel que soit le vainqueur. »

Étant donné que la Russie a désormais l’avantage sur le champ de bataille et qu’elle sent que le temps joue en sa faveur, pour amener Poutine à mettre fin à la guerre et à son ambition d’assujettir l’Ukraine ou de s’emparer de nouveaux territoires, Washington devra offrir de sérieuses incitations. Il faudra notamment montrer que les États-Unis sont prêts à répondre aux préoccupations des Russes concernant la menace que les États-Unis et l’OTAN font peser sur la sécurité de la Russie (préoccupations qui sont sincèrement partagées par l’ensemble de l’establishment russe).

Cela signifie qu’il faudra accepter un traité de neutralité ukrainien, assorti de garanties de sécurité pour l’Ukraine, qui permettra à ce pays de suivre l’exemple de la Finlande et de l’Autriche, neutres pendant la guerre froide, et de se développer en tant que démocratie de libre marché. Les sanctions occidentales à l’encontre de la Russie devraient être au moins allégées, sinon suspendues, mais avec l’engagement contraignant qu’elles reprendraient automatiquement en cas de nouvelle agression de la part de la Russie.

En ce qui concerne les territoires actuellement occupés par la Russie, la seule voie possible est de reporter cette question à des discussions futures sous les auspices des Nations unies, tout en mettant en place le maximum de mesures de sécurité possibles pour empêcher une reprise de la guerre.

Un accord dans ce sens serait extrêmement douloureux tant pour l’Ukraine que pour l’administration Biden. Cependant, nous devrions considérer la préservation de l’indépendance de 80 % de l’Ukraine comme une véritable victoire, même si elle n’est pas totale. C’est certainement beaucoup mieux que ce qui semble être l’alternative : une guerre d’usure avec des pertes terribles pour l’Ukraine, menant tôt ou tard à une défaite ukrainienne bien plus importante.

Sophia Ampgkarian a contribué à la recherche pour cet article.

George Beebe a passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Son livre, The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe (2019), met en garde contre le fait que les États-Unis et la Russie pourraient tomber dans une dangereuse confrontation militaire semblable à la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui à propos de l’Ukraine.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft